Le DF tire son épingle du jeu

[RobertDf]

Le Nikon Df avec le 14-24mm 2.8 :

[Strawn]

Suis-je le seul à trouver surréaliste de voir donner des "mesures exactes" de la pdc?
Ce n'est jamais qu'une approximation, dont la perception est très dépendante des conditions d'observation alors à quoi bon essayer de la définir avec précision?

Qui parle de mesures exactes ?
Le calcul est une chose, il sert juste à avoir un repère. Si je sais que la théorie me donne une valeur bien supérieure à ce dont j'ai besoin ça me suffit.

[Fred_G]

Qui parle de mesures exactes ?
Le calcul est une chose, il sert juste à avoir un repère. Si je sais que la théorie me donne une valeur bien supérieure à ce dont j'ai besoin ça me suffit.

Mais comme la théorie est toujours contredite par la pratique (il suffit de cropper dans le fichier ou de s'approcher du tirage pour s'en convaincre), le raisonnement m'a toujours paru caduque.

Je veux bien comprendre qu'en pratique ces calculs puissent servir de base pour le choix de tel ou de tel diaph.
Ce qui me choque à chaque fois, c'est la présentation abrupte de valeurs sans les explications qui permettraient de les relativiser 

[Strawn]

Nous sommes d'accord !

De toute façon je préfère une optique qui permette de distinguer les différents plans de la composition plutôt que de ne chercher à mettre en valeur qu'une tête d'épingle au milieu d'un flou immense...

En clair, si je vais utiliser majoritairement une optique à 5.6 (exemple) je prendrais de préférence celle qui a le meilleur rendu à cette ouverture... même si pour cela il faut en choisir une qui ouvre à 1.4 ...

L'inconvénient de l'AF c'est de forcer la composition...
Soit on est "plein centre" c'est pas terrible, obligeant à un recadrage (et il vaut mieux avoir des pixels en rab).
Si l'on décale après le point, on retombe sur le problème de précision de la map (en rajoutant le bougé du photographe).
En choisissant un capteur excentré... ce n'est jamais le bon qui est sélectionné en photo spontanée...

D'où mon intérêt pour une optique à map manuelle...

[Verso92]

Mais comme la théorie est toujours contredite par la pratique (il suffit de cropper dans le fichier ou de s'approcher du tirage pour s'en convaincre), le raisonnement m'a toujours paru caduque.

Je veux bien comprendre qu'en pratique ces calculs puissent servir de base pour le choix de tel ou de tel diaph.
Ce qui me choque à chaque fois, c'est la présentation abrupte de valeurs sans les explications qui permettraient de les relativiser  

Fort heureusement, la théorie et la pratique se rejoignent forcément.
Par exemple, en choisissant deux crans de marge suite à tâtonnements avec mon D700, je suis retombé comme par hasard sur le CdC "théorique" de 0,015mm...

(comprendre que je n'avais plus de baisse significative de piqué à l'infini dans ces conditions)

[Bernard2]

Fort heureusement, la théorie et la pratique se rejoignent forcément.
Par exemple, en choisissant deux crans de marge suite à tâtonnements avec mon D700, je suis retombé comme par hasard sur le CdC "théorique" de 0,015mm...

(comprendre que je n'avais plus de baisse significative de piqué à l'infini dans ces conditions)

C'est aussi la conclusion à laquelle je suis arrivé

[Fred_G]

Sans doute. Mais vous parlez d'autre chose et il n'en reste pas moins qu'à mes yeux, un calcul théorique de PdC n'a pas de sens.

Pour illustrer: je suis devant un magnifique arbre, l'arrière plan gagne a être flou mais mérite d'être quand même identifiable.
Mon cadre s'organise bien avec mon AFS 28/1,8.
Je "calcule" que la PdC à f/2,8 sera suffisante pour contenir tout l'arbre, et laisser l'arrière plan dans le léger flou qui va bien.
Je prends la photo, et en tire un 30x45 qui correspond en tous points à l'image que j'avais en tête.

Et comme elle me plait vraiment bien, je décide d'en faire une carte de vœux.
Bah... Sur le 10x15, tout parait net et la photo n'a aucun intérêt.
Pourtant, le calcul, le CdC, toussa...

[Verso92]

Sans doute. Mais vous parlez d'autre chose et il n'en reste pas moins qu'à mes yeux, un calcul théorique de PdC n'a pas de sens.

Nous parlions, en l'occurrence, d'hyperfocale, Fred... le rendu net/flou, progressivité du flou, etc, c'est autre chose (et difficilement quantifiable par calcul, bien sûr).

[Fred_G]

Nous parlions, en l'occurrence, d'hyperfocale, Fred... le rendu net/flou, progressivité du flou, etc, c'est autre chose (et difficilement quantifiable par calcul, bien sûr).

Voilà.

Mais c'est bien de calcul de pdc dont je parlais dans mon intervention de 9:46 que tu as remise en cause à 10:13 
Donc c'est vous qui parlez d'autre chose 

[Strawn]

Sans doute. Mais vous parlez d'autre chose et il n'en reste pas moins qu'à mes yeux, un calcul théorique de PdC n'a pas de sens.

Pour illustrer: je suis devant un magnifique arbre, l'arrière plan gagne a être flou mais mérite d'être quand même identifiable.
Mon cadre s'organise bien avec mon AFS 28/1,8.
Je "calcule" que la PdC à f/2,8 sera suffisante pour contenir tout l'arbre, et laisser l'arrière plan dans le léger flou qui va bien.
Je prends la photo, et en tire un 30x45 qui correspond en tous points à l'image que j'avais en tête.

Et comme elle me plait vraiment bien, je décide d'en faire une carte de vœux.
Bah... Sur le 10x15, tout parait net et la photo n'a aucun intérêt.
Pourtant, le calcul, le CdC, toussa...

Solution : une carte de vœux en 30x45 ?

Le problème se pose également dans "l'autre sens" : telle "magnifique" photo postée ici (ah le 1.4 !) en 800 pixels de large aura une toute autre gueule sur un tirage 40x60...

Mais le problème que tu poses est aussi vrai avec un AF de course puisqu'il s'agit d'un problème de PdC et non de map.
(rappel : nous en sommes arrivés là en discutant de l'utilisation d'objectifs Zeiss à map manuelle sur le Df...)

[Fred_G]

Le problème se pose également dans "l'autre sens" : telle "magnifique" photo postée ici (ah le 1.4 !) en 800 pixels de large aura une toute autre gueule sur un tirage 40x60...

Tout à fait 

Solution : une carte de vœux en 30x45 ?

Toi, tu vends du papier! 

[geargies]

Je me demande comment j'arrive à faire encore des photos en comprenant aussi absolument rien à ce que vous racontez. ..

[Strawn]

Je me demande comment j'arrive à faire encore des photos en comprenant aussi absolument rien à ce que vous racontez. ..

C'est ce que l'on appelle le talent !

[zuiko]

Je me demande comment j'arrive à faire encore des photos en comprenant aussi absolument rien à ce que vous racontez. ..

C'est simple c'est comme monsieur Jourdain pour la prose

[Fred_G]

Je me demande comment j'arrive à faire encore des photos en comprenant aussi absolument rien à ce que vous racontez. ..

Tu es sans doute photographe?

Ne change rien 

[bitere]

Je me demande comment j'arrive à faire encore des photos en comprenant aussi absolument rien à ce que vous racontez. ..

[raoul34]

  Dernier Chasseur D'Images n°363, bas de page 6
  Tarif officiel Df chute d'environ 350€

     Raoul

[Daedalus]

Toujours bon à prendre.

Il y a un article auquel se fier pour savoir quelles sont les optiques qui vont bien sur ce boîtier? (le d800 semble surpixelisé pour comparer sereinement)
L'idée est de savoir vers quoi se tourner entre les anciennes formules AF-D et les nouvelles AF-S des différents opticiens.

[parkmar]

  Dernier Chasseur D'Images n°363, bas de page 6
  Tarif officiel Df chute d'environ 350€
     Raoul

Les prix chez les fournisseurs ne sont pas encore affichés la baisse?

[Verso92]

(le d800 semble surpixelisé pour comparer sereinement)

Yep. Définitivement.

[kochka]

Nous sommes d'accord !

De toute façon je préfère une optique qui permette de distinguer les différents plans de la composition plutôt que de ne chercher à mettre en valeur qu'une tête d'épingle au milieu d'un flou immense...

En clair, si je vais utiliser majoritairement une optique à 5.6 (exemple) je prendrais de préférence celle qui a le meilleur rendu à cette ouverture... même si pour cela il faut en choisir une qui ouvre à 1.4 ...

L'inconvénient de l'AF c'est de forcer la composition...
Soit on est "plein centre" c'est pas terrible, obligeant à un recadrage (et il vaut mieux avoir des pixels en rab).
Si l'on décale après le point, on retombe sur le problème de précision de la map (en rajoutant le bougé du photographe).
En choisissant un capteur excentré... ce n'est jamais le bon qui est sélectionné en photo spontanée...

D'où mon intérêt pour une optique à map manuelle...

J'avoue mal comprendre.
Sur à peu près tous les reflex, on peut bloquer la mise au point, quelle ait été faite en AF ou en manuel.
Déjà à l'époque des micro-prismes et du stigmomètre bien centrés, on faisait la map et ensuite ou corrigeait le cadrage avec toute l'approximation que cela induit. Si l'on veut de la photo spontanée, en manuel, on n'a pas vraiment le temps de faire la map manuellement, sauf à la faire en un point déterminé et attendre que le sujet y arrive.
Mais chacun sa méthode.
J'aimerai juste comprendre si tu veux bien.