Pourquoi ne pas avoir conservé monture et tirage réflex pour les hybrides APSC ?

Démarré par FroggySeven, Avril 13, 2014, 21:51:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

FroggySeven

Avril 13, 2014, 21:51:38
J'm'explique :
On aurait très bien pu sur la même monture développer des objectifs qui dépassent beaucoup en arrière de la monture
(avec un très gros bouchon d'objectif arrière).

Après tout, ce n'est pas une grosse contrainte de ne pas pouvoir mettre de bague sur les 2 premiers cm du fût...
(ça interdit juste de faire des pancakes... m'enfin 20mm de tirage + 5 mm de bague de mise au point, c'est déjà assez compact).

Et quand je regarde un hybride avec sa bague d'adaptation à la monture réflex...
... on ne peut pas dire que son diamètre ruine la compacité de l'hybride !!!
(en revanche, le poids, si... et ça ne serait pas le cas si elle était intégrée au boitier...)

suitengu

#1
Avril 13, 2014, 22:01:26
Pentax l'a fait avec le K01.

actupsp

#2
Avril 13, 2014, 22:20:31
+1 pour le pentax et au final ça fait un hybride tout sauf compact donc l'intérêt de cet hybride est très limité

mais c'est vrai qu'avoir un parc objo unique entre le reflex et son hybride c'est sympa
Fuji X-T1 & X-E3

Verso92

#3
Avril 13, 2014, 23:08:01
Pourquoi ne pas avoir conservé monture et tirage réflex pour les hybrides APSC ?
Pour une raison tellement évidente que c'est même pas la peine de développer, si ?

marco56

#4
Avril 14, 2014, 00:38:21
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2014, 23:08:01
Pourquoi ne pas avoir conservé monture et tirage réflex pour les hybrides APSC ?
Pour une raison tellement évidente que c'est même pas la peine de développer, si ?
Tu pourrais résumer ? C'est un peu long :D
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

Jean-Henri Lambert

#5
Avril 14, 2014, 14:45:08
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2014, 23:08:01
Pour une raison tellement évidente que c'est même pas la peine de développer, si ?

Surtout que tu enlèverais la part de magie et de mystère si importante aux yeux de certains  ;D

Il faut dire : "C'est super compliqué comme truc, seul les grands mages peuvent avoir accés à l'alchimie permettant ce miracle" ...  ;D

suitengu

#6
Avril 14, 2014, 17:23:06
Citation de: marco56 le Avril 14, 2014, 00:38:21

Tu pourrais résumer ? C'est un peu long :D
Tu parle bien du tirage des reflexs hein  ;D? 

ValentinD

#7
Avril 14, 2014, 19:56:10
Tout simplement qu'un hybride très large du fait du grand tirage optique, c'est naze, et qu'il est impossible de "miniaturiser" des objos au long tirage.

Par exemple, il serait impossible de faire un transtandard aps-c aussi compact que le 16-50 de Sony pour ses Nex par exemple. Nikon a essayé sur son nouveau 18-55 en monture DX, c'est toujours pas aussi compact que la concurrence COI aps-c, ce qui est tout a fait normal.

De plus, faire un hybride avec des optiques reflex, ça doit être moins bon pour le marketing, d'une part car ce sera peut être un échec, avec le prix de développement du produit derrière, et on aurait pas besoin de forcément repartir de zéro en venant au monde des COI...
Pentax s'est lancé dans cette voie avec son K-01, qui fut un échec, de part son encombrement indécent avec une optique autre que le 40mm XS, son look audacieux (pour ne pas dire laid) et son prix énorme, au niveau d'un K-5 en son temps.

Je vois mal l'intérêt d'une marque a nous pondre juste un reflex classique sans viseur avec la monture classique... Pour ça, il y a les adaptateurs qui fonctionnent très bien pour les COI actuels dans leurs marques respectives, en gardant les automatismes, what else ?

FroggySeven

#8
Avril 14, 2014, 23:16:47
Merci à tous* d'avoir pris la peine de répondre à cette question
suitengu : j'ai souris en lisant ta réponse car ça m'a rappelé une question que je me posais étant gamin
               en observant des chamois dans des endroits incroyables :
                "comment se fait-il que les chamois ne tombent jamais ?"

valoo :  pas sûr de comprendre ce que tu dis... Pourquoi les objectifs ne seraient quasiment pas aussi compacts ?
            après tout, ça ne joue que sur le diamètre un chouillat plus gros...
            (rappel : on peut utiliser les 20mm en arrière de la monture, avec des objectifs dédiés hybrides).
une idée : pentax aurait pu s'amuser à incorporer une "bague d'objectif" côté boitier
               (et donc pouvoir faire des objectifs ne dépassant pratiquement pas du boitier).

* : sans rancune BriceDeNice92 ;)

dioptre

#9
Avril 15, 2014, 08:17:37
Citation de: FroggySeven le Avril 14, 2014, 23:16:47
Pourquoi les objectifs ne seraient quasiment pas aussi compacts ?
            après tout, ça ne joue que sur le diamètre un chouillat plus gros...
            (rappel : on peut utiliser les 20mm en arrière de la monture, avec des objectifs dédiés hybrides).


Explique comment tu peux avoir un objectif compact sur l'appareil de droite en conservant le tirage de l'appareil de gauche  ? ? ?

tirage mécanique : 18 mm sur l'appareil de droite et 44 mm sur celui de gauche

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_d'objectif

Nikojorj

#10
Avril 15, 2014, 13:36:52
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2014, 23:08:01
Pour une raison tellement évidente que c'est même pas la peine de développer, si ?
Pareil.

TomZeCat

#11
Avril 15, 2014, 13:49:18
Citation de: dioptre le Avril 15, 2014, 08:17:37
Explique comment tu peux avoir un objectif compact sur l'appareil de droite en conservant le tirage de l'appareil de gauche  ? ? ?
Avec un marteau ? ;D

Tiens, ma cousine médecin à qui j'ai conseillé un OMD-machin vient de me redemander conseil: son jouet est devenu trop lourd pour une utilisation professionnelle (elle photographie le patient avant et après). Elle veut aussi bon et plus petit mais surtout plus léger... Désespérant ces touristes ;)
Bon finalement, le problème a été réglé, je lui ai prêté mon S100... Affaire à suivre si la qualité de l'appareil suffit !

Verso92

#12
Avril 15, 2014, 14:30:53
Citation de: dioptre le Avril 15, 2014, 08:17:37
Explique comment tu peux avoir un objectif compact sur l'appareil de droite en conservant le tirage de l'appareil de gauche  ? ? ?

tirage mécanique : 18 mm sur l'appareil de droite et 44 mm sur celui de gauche

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_d'objectif

Là, c'est pas très gentil vis-à-vis de froggyseven... moi, au moins, je lui avais laissé une porte de sortie.

ValentinD

#13
Avril 15, 2014, 17:35:59
Citation de: TomZeCat le Avril 15, 2014, 13:49:18
Avec un marteau ? ;D

Tiens, ma cousine médecin à qui j'ai conseillé un OMD-machin vient de me redemander conseil: son jouet est devenu trop lourd pour une utilisation professionnelle (elle photographie le patient avant et après). Elle veut aussi bon et plus petit mais surtout plus léger... Désespérant ces touristes ;)
Bon finalement, le problème a été réglé, je lui ai prêté mon S100... Affaire à suivre si la qualité de l'appareil suffit !

Un petit GM-1, y a pas plus compact pour un bon petit m4/3 :).

TomZeCat

#14
Avril 15, 2014, 17:43:17
Citation de: valoo21 le Avril 15, 2014, 17:35:59
Un petit GM-1, y a pas plus compact pour un bon petit m4/3 :).
Pour l'instant, on va tester avec le S100 ;)
Après on verra s'il faut un autre appareil photo avec un objectif macro qui peut faire portrait. Et faut que ça pique un minimum car les défauts de la peau sont les bienvenus (ah ces médecins, les pires portraitistes qui existent).

FroggySeven

#15
Avril 15, 2014, 21:58:51


 
     
   

TomZeCat

#16
Avril 15, 2014, 22:05:34
FroggySeven, tu sais, on trouve aussi des cas particuliers...
Pour preuve...

ValentinD

#17
Avril 15, 2014, 22:11:09
Oui, mais j'ai l'impression qu'il n'y a que les 40mm qui sont miniaturisables ;)...
Le même reflex avec le 18-55, c'est tout de suite moins compact !

dioptre

#18
Avril 15, 2014, 23:04:32
FroggySeven, je pense qu'il faudrait d'abord voir quelles sont les lois de l'optique, la construction des objectifs suivant la formule optique utilisée, les impératifs mécaniques, ....
Après on pourra discuter.

FroggySeven

#19
Avril 15, 2014, 23:08:15
Tom :  bel illustration que bien souvent l'aspect compact des bridges nu est plus un argument marketing qu'autre chose.

valoo : ce n'est pas un problème de compacité.
          imagine le même volume que le transtandard qui pourraient "rentrer" dans le reflex du fait de l'absence de miroir.

dioptre : il est juste question "d'accrocher" le même objectif (pour hybride) autrement...

BriceDeNice92 / Nikor d'Hossegor : vous en pensez quoi de mon petit dessin ?

gerarto

#20
Avril 15, 2014, 23:50:45
Citation de: FroggySeven le Avril 15, 2014, 23:08:15
...

BriceDeNice92 / Nikor d'Hossegor : vous en pensez quoi de mon petit dessin ?

Je crois que ton petit dessin oublie un tout petit détail insignifiant : la taille du capteur...

dioptre

#21
Avril 16, 2014, 09:41:28
Citation de: FroggySeven le Avril 15, 2014, 23:08:15
 bel illustration que bien souvent l'aspect compact des bridges nu est plus un argument marketing qu'autre chose.


Tu rigoles ?
L'APSC a un objectif de focale équivalente à celle d'un 24x36 de 28 - 300
Le reflex a un objectif de focale 24 - 105.

Essaie d'imaginer l'encombrement et le poids d'un 24x36 avec un objectif de focales 28 -300 !

Dit autrement en dehors de l'ouverture, les comparaisons doivent se faire avec les mêmes variations d'angle de champ, sinon c'est du pipeau.

FredEspagne

#22
Avril 16, 2014, 10:18:54
Maintenant que beaucoup de bridges partent 24-28mm et montent à 1200 mm (éq.FF), de tels objectifs (qui n'existent ni en APSC ni en FF et pas non plus en m4/3) pèseraient dans les 10 kgs au bas mot. Le coefficient multiplicateur élevé d'un mini-capteur, ça aide beaucoup pour la compacité et le gain de poids!  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

FroggySeven

#23
Avril 16, 2014, 10:24:33 Dernière édition: Avril 16, 2014, 10:34:55 par FroggySeven
Quand je parlais de réflex dans mon titre, je n'ai pas sous-entendu forcément full frame.

C'est sûr qu'il faut comparer objectifs d'hybride et de réflex à taille de capteur égale.

A surface de capteur, ouverture et à variation de focale égales,
un objectif hybride  a tout naturellement quasiment le même volume que son équivalent réflex
(la possibilité de se rapprocher du capteur ne fait en aucun cas des miracles en terme de compacité).
Mais à vrai dire je ne vois pas trop le rapport avec mon idée de départ.
Pas forcément dramatique puisque j'ai eu la réponse à ma question existentielle grace à Suitengu (en 7 mots dès le deuxième post !) :
ça a sans doute aussi ses défauts, mais ça a été déjà fait chez Pentax.

Ceci dit, jaurais bien aimé savoir si Pentax avait développé à l'occasion des objectifs spécifique au concept hybride "rentrants",
exploitant le volume libre à l'arrière de la monture.

Lyr

#24
Avril 16, 2014, 11:14:46
Petite version maison de CameraSize pour répondre à la question concernant un 18-200mm et un 28-300mm:

A gauche, un gros 24x36 (Nikon D700) avec un 28-300mm f/3.5-5.6
Au centre un petit APS-C (Nikon D40) avec un 18-200mm f/3.5-5.6
A droite un mirrorless APS-C (Samsung NX20) avec un 18-200mm f/3.5-6.3



En grand:
http://imageshack.com/a/img842/6994/5e5p.jpg

On voit bien que le gain entre mirrorless et reflex de même taille de capteur est minime (et l'ouverture réduite du zoom Samsung aide à rendre un peu plus compact).
Les lois de la physique sont ainsi: un objectif de 50mm de longueur focale sera plus ou moins long de 50mm à partir du capteur, peu importe le tirage mécanique de la monture.

Et le 28-300mm derrière, bien que plus massif, ne l'est pas tant que ça.
Alors que la taille globale devrai avoir un facteur 1.5 (en première approximation), cela reste assez contenu.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur