Décentrement sur objectif

[parkmar]

Bonjour,
Est-ce que cette anomalie se retrouve souvent sur des objectifs neufs de gamme moyenne (samyang, tamron, etc...). Je suppose, n'ayant jamais eu, qu'il doit y avoir une partie de l'image nette et une autre moins nette!
Comment peut-on la voir rapidement et comment la déceler précisement?
Quel test réaliser pour la mettre en évidence (pour un 14mm)?
Merci de vos conseils et mode d'emploi pour test.

[Steak]

Je vois mal comment tu pourrais tomber sur un objectif avec décentrement involontaire, çasignifierait gros couac dans le contrôle qualité. C'est aussi improbable que

[Verso92]

La plus simple est de photographier un sujet plan "homogène" en étant perpendiculaire à celui-ci (façade d'immeuble, etc).

[Steak]

Oups !! Je réfléchis tellement lentement que j'ai pas le temps de poster...

Bascule => effet de flou

Décentrement => effet de perpective

Pour l'un ou l'autre voir wikipedia. En anglais c'est tilt & shift (histoire de trouver des pages web mieux illustrées)

Il y a des objectifs et des bagues adaptatrices spécifiquement conçus pour ça. Un décentrement involontaire ce serait quoi, les lentilles montées avec un décalage ? Et une bascule, un objectif tordu ?

Si ton 14mm a un défaut je pense que tu dois le voir pas te demander si tu le vois.

[parkmar]

Je ne suis pas dans les objectifs à bascule et décentrement! j'ai à la fois un objectif à décentrement et une chambre! je connais donc bien ces fonctions.
Le décentrement dont je parle est le manque d'alignement des lentilles de l'axe optique de l'objectif (involontaire ou non vérifié de la part du fabricant).
Je suppose qu'il donne des photos floues avec des partie nettes mais j'aimerais avoir plus de précision!
je retiens l'essai de la photo d'une façade d'immeuble, sur pied!
Tu veux dire "plan film parallèle  à la façade" (perpendiculaire, je ne comprends pas).

[Verso92]

Bascule => effet de flou

Décentrement => effet de perpective

On est bien d'accord que le décentrement (objectif shift) n'a absolument aucun effet sur la perspective, n'est-ce pas ?
(il s'agit, la plupart du temps, de redresser les fuyantes)

Tu veux dire "plan film parallèle  à la façade" (perpendiculaire, je ne comprends pas).

Oui, toutafé : plan film parallèle, axe optique perpendiculaire...  ;-)
Une astuce (pas toujours facile à mettre en œuvre) : faire une photo à l'endroit et la seconde (identique) à l'envers, boitier tête en bas : si le défaut change de côté --> décentrement.

[Steak]

Je ne suis pas dans les objectifs à bascule et décentrement! j'ai à la fois un objectif à décentrement et une chambre! je connais donc bien ces fonctions.
Le décentrement dont je parle est le manque d'alignement des lentilles de l'axe optique de l'objectif (involontaire ou non vérifié de la part du fabricant).
Je suppose qu'il donne des photos floues avec des partie nettes mais j'aimerais avoir plus de précision!
je retiens l'essai de la photo d'une façade d'immeuble, sur pied!
Tu veux dire "plan film parallèle  à la façade" (perpendiculaire, je ne comprends pas).

Avec une chambre et un objectif t'en sais plus que moi sur la question. J'en suis même étonné que tu la poses.

On est bien d'accord que le décentrement (objectif shift) n'a absolument aucun effet sur la perspective, n'est-ce pas ?

(il s'agit, la plupart du temps, de redresser les fuyantes)

Euuuuuuh ? Redresser les fuyantes si c'est pas de la perspectives c'est quoi ?? Je crains que ce post n'embrouille les curieux.

Oui, toutafé : plan film parallèle, axe optique perpendiculaire...  ;-)

Une astuce (pas toujours facile à mettre en œuvre) : faire une photo à l'endroit et la seconde (identique) à l'envers, boitier tête en bas : si le défaut change de côté --> décentrement.

Ça c'est logique et clair. La mise en oeuvre difficile, je suppose que tu penses au retournement du boitier quand c'est une chambre. Ben pour reprendre ton exemple, suffit de retourner l'immeuble  ou le photographe  mais pas trop longtemps attention !!

[Verso92]

Euuuuuuh ? Redresser les fuyantes si c'est pas de la perspectives c'est quoi ?? Je crains que ce post n'embrouille les curieux.

La seule chose qui va changer la perspective, c'est le point de vue.
(curieux qu'il faille revenir là-dessus sans arrêt...)

[jamix2]

Au cas où : il faudrait ne pas confondre une action volontaire (décentrage ou décentrement) et un défaut de centrage.

[Steak]

La seule chose qui va changer la perspective, c'est le point de vue.

(curieux qu'il faille revenir là-dessus sans arrêt...)

J'ai du mal à te suivre. Peut-être une question de vocabulaire. Il est vrai que le mot perspective a plusieurs définitions. Moi j'en reste au sens commun : représentation du volume d'un objet sur un plan, autrement dit passage de la 3D en 2D.

1- Quand l'objet est petit on peut ignorer le rendu des distances et conserver le parallélisme des droites dans les trois dimensions. autrement dit les lignes qui s'éloignent ne se rejoignent pas à l'infini. (par rapport au point de fuite ci-après  on pourrait parler de plan de fuite = le fond d'un cube est un carré de dimensions identiques à son avant et lui est relié par des diagonales parallèles)  Changer l'angle des diagonales = changer le point de vue.

2- Pour rendre l'éloignement on crée un point de fuite (en dessin/peinture) = un endroit où toutes les lignes qui s'éloignent se rejoignent à l'infini (aussi les objets éloignés rapetissent, changent de couleur, se diluent). Changer le point de fuite = changer le point de vue.
Si on prend une échelle horizontale+verticale invariable =
Déplacer le point de fuite latéralement revient à regarder/viser ailleurs.
Déplacer le point en profondeur, en le rapprochant/l'éloignant du cadre revient à changer de focale, ça déforme la perspective (par rapport à la référence = oeil humain)

Décentrer un objectif = modifier les fuyantes. J'appelle ça changer la perspective ou changer de perspective : grosso modo de 2 vers 1. C'est également modifier le point de vue. À propos de point de vue, je ne vois pas où le tien est contradictoire. Ce que je vois c'est qu'on enc.. les mouches   C'est pas inintéressant (les mouches peuvent objecter) mais est-ce que ça apporte qqch au sujet du post ? Je dirais non = critique et AUTO critique. De ce point de vue donc nos points de vue se rejoignent... à l'infini 

[Steak]

Au cas où : il faudrait ne pas confondre une action volontaire (décentrage ou décentrement) et un défaut de centrage.

Absolument, ce point a été clarifié = on parle des deux ici (matériel en jeu se rapporte à la première acception) mais la demande concrète se rapporte à la seconde (comment mettre un défaut en évidence)

[Steak]

De ce point de vue donc nos points de vue se rejoignent... à l'infini 

Recentrons nous quoi !!

[Verso92]

J'ai du mal à te suivre. Peut-être une question de vocabulaire. Il est vrai que le mot perspective a plusieurs définitions. Moi j'en reste au sens commun : représentation du volume d'un objet sur un plan, autrement dit passage de la 3D en 2D.

J'ai, peu ou prou, la même définition. A savoir la perception des différents éléments de l'image les uns par rapport aux autres (rapport d'échelle, etc). Et ça ne dépend que du point de vue...
(on objectif à décentrement ne fait que promener le cercle image à l'intérieur du cadre. A la louche, tu obtiendras le même résultat, définition exceptée, entre un 24mm recadré et un 35mm à décentrement utilisé "plein cadre", par exemple...)

[Nikojorj]

Bascule => effet de flou

Décentrement => effet de perpective

Ca, c'est quand tu bouges l'ensemble de l'objo (ou le capteur ).

Si tu bouges juste une lentille dans l'objo, tu obtiens du flou en quantité bizarre et inhomogène, cf. http://www.lensrentals.com/blog/2014/02/examples-using-an-optical-testing-station par exemple (plein d'articles sur le sujet en ce moment chez eux car ils sont en train de développer une machine de test pour ça).

[Steak]

un objectif à décentrement ne fait que promener le cercle image à l'intérieur du cadre. A la louche, tu obtiendras le même résultat, définition exceptée, entre un 24mm recadré et un 35mm à décentrement utilisé "plein cadre", par exemple...

Oui mais non enfin bref, des photos valent mieux qu'un discours :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24625/~/effets-de-lutilisation-dun-objectif-%C3%A0-bascule-et-d%C3%A9centrement

Oui = techniquement on déplace le cercle image sans bouger le plan film
Non = résultat concret une image redressée (dans l'exemple de la Grande Arche pour voir le déplacement du cercle image, il faudrait ajouter une photo avec le cercle image non déplacé (= objectif non décentré)

[Steak]

Ca, c'est quand tu bouges l'ensemble de l'objo (ou le capteur ).

Si tu bouges juste une lentille dans l'objo, tu obtiens du flou en quantité bizarre et inhomogène, cf. http://www.lensrentals.com/blog/2014/02/examples-using-an-optical-testing-station par exemple (plein d'articles sur le sujet en ce moment chez eux car ils sont en train de développer une machine de test pour ça).

PAN !!!!!!!!! Dans le mille ! Je dis que ça répond exactement à ce que cherche parkmar C'est beau quoi  Je sors de ce post pour toujours 

[Nikojorj]

Alors plusieurs choses :
1 dans son post initial, parkmar parle de "décentrement" comme d'une anomalie qui s'appliquerait "sur des objectifs neufs de gamme moyenne", le genre qui n'a pas de décentrement au sens de l'anglais shift, mais qui peut souffrir d'une lentille mal alignée (en anglais decentering, d'où la probable confusion, dont on notera que le cercle n'est plus rond du tout )..

2 sur le rapport entre perspective et fuyantes, pour moi aussi la perspective est définie par le point de vue (ce sont les rapports entre eux des différents plans), et les fuyantes par la projection utilisée (en l'occurence, les fuyantes sont déterminées par l'angle entre le plan du sujet et celui du capteur).

3 sur le choix entre 35mm décentré et 24mm recadré, ça marche bien au prix d'une perte de pixels (pas très différent de la correction de fuyantes par logicielle), c'est le décentrement du pauvre! le principe en est, comme avec une chambre, de pouvoir contrôler l'orientation du plan du capteur.

[Verso92]

Non = résultat concret une image redressée (dans l'exemple de la Grande Arche pour voir le déplacement du cercle image, il faudrait ajouter une photo avec le cercle image non déplacé (= objectif non décentré)

Tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'un 24mm recadré donne une image identique à celle d'un 35mm décentré* (effet d'anamorphose compris)...

*décentré du rapport équivalent à l'angle de champ supplémentaire, bien sûr.

[Steak]

Tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'un 24mm recadré donne une image identique à celle d'un 35mm décentré* (effet d'anamorphose compris)...

*décentré du rapport équivalent à l'angle de champ supplémentaire, bien sûr.

Euuuh, ok.
Tu ne m'enleveras pas de l'idée que ce qui compte c'est le résultat recherché
On peut l'obtenir par décentrement
On peut l'obtenir par recadrage ET changement de focale
Mais ce qui compte c'est = image redressée

[Steak]

Je ne tiens jamais mes promesses

les fuyantes sont déterminées par l'angle entre le plan du sujet et celui du capteur

Et par la focale non ?? Aux extrêmes dans une photo au télé les fuyantes sont imperceptibles, dans une photo au grand angle elles sont prononcées.
Est-ce que Verso92 et toi êtes en train de me dire que tout ça n'est qu'une perception autrement dit que si je prends depuis le même point de vue et sur pied
1- une photo au super télé
2- une au super grand angle
>> recadrer 2 pour obtenir 1 donnera deux photos identiques ?? (problème de profondeur de champ <=> flou mis à part)

Intuitivement ça me choque mais je ne suis qu'un homme alors si vous êtes sûrs à 100%, corrigez-moi. Vous pouvez même mettre un exemple en ligne, je pense que d'autres seront surpris.

[Mistral75]

Euuuh, ok.
Tu ne m'enleveras pas de l'idée que ce qui compte c'est le résultat recherché
On peut l'obtenir par décentrement
On peut l'obtenir par recadrage ET changement de focale
Mais ce qui compte c'est = image redressée

Ce qu'a montré Verso92 par son exemple et que tu n'as pas capté, c'est que, à partir du moment la même photo peut être obtenue, soit avec un objectif à décentrement, soit, à partir du même point de vue, en utilisant une focale plus large et en recadrant ensuite, c'est bien que le décentrement est sans influence sur la perspective.

[Mistral75]

Je ne tiens jamais mes promessesEt par la focale non ?? Aux extrêmes dans une photo au télé les fuyantes sont imperceptibles, dans une photo au grand angle elles sont prononcées.
Est-ce que Verso92 et toi êtes en train de me dire que tout ça n'est qu'une perception autrement dit que si je prends depuis le même point de vue et sur pied
1- une photo au super télé
2- une au super grand angle
>> recadrer 2 pour obtenir 1 donnera deux photos identiques ?? (problème de profondeur de champ <=> flou mis à part)

Intuitivement ça me choque mais je ne suis qu'un homme alors si vous êtes sûrs à 100%, corrigez-moi. Vous pouvez même mettre un exemple en ligne, je pense que d'autres seront surpris.

C'est exactement ça. La perspective ne dépend que du point de vue. Tu prends du même point de vue, appareil sur pied, une photo au 20 mm et une autre au 200 mm, tu agrandis 10 fois la partie centrale de la première et tu la compares à la deuxième : aux différences de rendu des zones floues près, les deux se superposeront parfaitement.

[Steak]

C'est exactement ça. La perspective ne dépend que du point de vue. Tu prends du même point de vue, appareil sur pied, une photo au 20 mm et une autre au 200 mm, tu agrandis 10 fois la partie centrale de la première et tu la compares à la deuxième : aux différences de rendu des zones floues près, les deux se superposeront parfaitement.

Amen ! Ça me coupe la chique !! On en apprend tous les jours. Ce fut long mais c'est bon.

[Nikojorj]

Et par la focale non ??

Pas tout à fait, mais par l'angle de champ, j'eus effectivement dû le rajouter.

si je prends depuis le même point de vue et sur pied
1- une photo au super télé
2- une au super grand angle
>> recadrer 2 pour obtenir 1 donnera deux photos identiques ??

Oui car le recadrage permet de retrouver le même angle de champ, CQFD.

[parkmar]

Bon! eh bien moi je vous remercie tous! en effet je m'étais mal exprimé dans le titre et aurais du parler de "défaut de centrage" et non décentrement ce qui a prêté à confusion!
Cependant outre le lien proposé pour la rectification du centrage des lentilles (pourtant sur un Canon) Steak aura eu les arguments pour perspective, fuyantes, etc....
Finalement ce post mal énoncé a fait deux heureux: Steak et moi-même (pour différents motifs mais qu'importe! c'est l'avantage du forum!).

[Steak]

C'est exactement ça. La perspective ne dépend que du point de vue. Tu prends du même point de vue, appareil sur pied, une photo au 20 mm et une autre au 200 mm, tu agrandis 10 fois la partie centrale de la première et tu la compares à la deuxième : aux différences de rendu des zones floues près, les deux se superposeront parfaitement.

Corollaire :
J'ai eu toujours en tête l'idée d'une focale "standard" qui correspondrait à l'oeil humain. Il m'a été rappelé dans un autre post que la focale standard c'est plutôt la diagonale du format. Si j'ajoute à ça ces histoires de perspective le "standard" ce serait plutôt une histoire de grossissement... et encore une photo prise avec une focale "x1" ça se recadre, ça s'agrandit au tirage, etc... Bon alors "standard" ce serait profondeur de champ max ? champ de vision ? mais tout ça dépend de la vue de chacun (myope, etc...) et de comment on regarde (plan large, focalisé)

Concrètement pour revenir à la photo, ça me file le vertige dans le choix des objectifs : je pensais avoir une sorte de point de référence = cette focale "standard"
Ou pas = n'importe quel bon objectif est adapté au bon POINT DE VUE.

[Steak]

Cependant outre le lien proposé pour la rectification du centrage des lentilles (pourtant sur un Canon)

C'est pas moi c'est Nikojorj, moi j'ai bien embrouillé la question qui n'était initialement pas posée pour que d'autres nous ramènent à des notions limpides

[Nikojorj]

J'ai eu toujours en tête l'idée d'une focale "standard" qui correspondrait à l'oeil humain. Il m'a été rappelé dans un autre post que la focale standard c'est plutôt la diagonale du format.

Vaste question... Pour moi l'oeil humain c'est plutôt un zoom genre 14-600 en 24x36, si on tient compte du cerveau derrière.
Mais pour la focale normale, c'est souvent décrit comme la diagonale oui - ce serait plus simple de compter en termes d'angle de champ où ça fait 50 et qq degrés (en diagonale).

Pour la repro, j'aurais tendance à penser que ce qu'il faut c'est le plus long possible en fonction du recul dont on dispose non?

[Steak]

Vaste question... Pour moi l'oeil humain c'est plutôt un zoom genre 14-600 en 24x36, si on tient compte du cerveau derrière.
Mais pour la focale normale, c'est souvent décrit comme la diagonale oui - ce serait plus simple de compter en termes d'angle de champ où ça fait 50 et qq degrés (en diagonale).

Pour la repro, j'aurais tendance à penser que ce qu'il faut c'est le plus long possible en fonction du recul dont on dispose non?

14-600mm tu y vas fort !... ou t'as un oeil de Lynx. Pour moi ce sera 14-100mm 

D'accord avec l'angle de champ qui me fait réintégrer cette base diagonale (l'angle de champ max de la photo)

D'acc aussi pour la repro. Ceci dit pour celui qui comme moi a des moyens limités le choix ne peut être qu'un grand angle si pas de recul et un court télé, tous les deux aussi bons que possible.

[Mistral75]

Corollaire :
J'ai eu toujours en tête l'idée d'une focale "standard" qui correspondrait à l'oeil humain. Il m'a été rappelé dans un autre post que la focale standard c'est plutôt la diagonale du format.
(...)

Cette histoire de focale standard = diamètre du cercle image est une convention qui n'a que peu à voir avec l'être humain.

Avec la relation angle de champ = 2 arctan(d/2f) on voit que l'angle de champ réputé standard, où f = d, serait égal à 2 arctan(1/2), soit 53°.

C'est un peu moins que la zone de discrimination des couleurs. Mais l'œil n'a pas UN angle de champ, simplement des capacités qui varient selon l'angle de vue comme le montre le graphique ci-dessous tiré de Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_%28perception_visuelle%29



L'angle de champ qui correspond à la fovea (la zone de la rétine la plus richement pourvue en cellules photosensibles) et pour lequel l'acuité est maximale fait 3 à 5°, correspondant, si on raisonne cercle image d'un 24x36, à une focale de

f = d/(2 tan(angle de champ / 2)) = 495 à 825 mm !

On retrouve bien les 600 mm indiqués par Nikojorj.

Mais ce raisonnement est faux car l'œil balaie en continu la zone observée et le cerveau derrière fait l'équivalent d'un "panoramique" : il conserve la mémoire des images des différentes zones nettes et les assemble pour constituer la perception visuelle.

"L'œil est différent d'une caméra en ce que le champ visuel n'est pas homogène en termes de performance (acuité, photosensibilité, polychromie) et d'attention : la scrutation active est réservée au centre, et la performance décroît par palier vers la périphérie du regard. Seul le champ de vision attentive est pertinent lorsqu'on « observe » une image.

C'est par ses mouvements incessants que l'œil assure une netteté acceptable dans toutes les directions. Le mouvement de balayage du champ d'observation exercé par la fovéa permet l'acquisition de précisions là où elles sont le plus nécessaires."

(op. cit.)

D'où l'idée de comparer l'œil humain à un zoom, le zoom intervenant par balayage de l'œil et assemblage panoramique.

[lino73]

Ce que j'ai appris.... ce n'est pas l'œil qui voit mais le cerveau

Sinon avec un objectif  neuf se mettre bien perpendiculaire à une carte et vérifier que le rendu est homogène 

[dioptre]

...
Pour la repro, j'aurais tendance à penser que ce qu'il faut c'est le plus long possible en fonction du recul dont on dispose non?

Théoriquement la focale pour un sujet plan n'a aucune importance.
En pratique interviennent les aberrations, la distorsion, le vignettage optique, .... qui font préférer les focales dites normales ou plus longues.

[Verso92]

Je ne tiens jamais mes promessesEt par la focale non ?? Aux extrêmes dans une photo au télé les fuyantes sont imperceptibles, dans une photo au grand angle elles sont prononcées.
Est-ce que Verso92 et toi êtes en train de me dire que tout ça n'est qu'une perception autrement dit que si je prends depuis le même point de vue et sur pied
1- une photo au super télé
2- une au super grand angle
>> recadrer 2 pour obtenir 1 donnera deux photos identiques ?? (problème de profondeur de champ <=> flou mis à part)

Intuitivement ça me choque mais je ne suis qu'un homme alors si vous êtes sûrs à 100%, corrigez-moi. Vous pouvez même mettre un exemple en ligne, je pense que d'autres seront surpris.

Si tu te mets sur trépied, que tu fais une photo au 24mm et une autre au 300mm, le centre de celle réalisée au 24mm, agrandi du rapport qui va bien, sera rigoureusement superposable à celle réalisée au 300mm (aux défauts optiques et à la chute de définition près), fuyantes comprises.
(je suis bien sûr certain de ce que j'avance, à 200% !)

Edit : oups, j'avions point lu les réponses de Mistral et Niko... désolé pour la redite !

[Verso92]

Corollaire :
J'ai eu toujours en tête l'idée d'une focale "standard" qui correspondrait à l'oeil humain. Il m'a été rappelé dans un autre post que la focale standard c'est plutôt la diagonale du format. Si j'ajoute à ça ces histoires de perspective le "standard" ce serait plutôt une histoire de grossissement... et encore une photo prise avec une focale "x1" ça se recadre, ça s'agrandit au tirage, etc... Bon alors "standard" ce serait profondeur de champ max ? champ de vision ? mais tout ça dépend de la vue de chacun (myope, etc...) et de comment on regarde (plan large, focalisé)

En fait, il n'y a pas équivalence au sens strict (déjà, notre vision est binoculaire...).
Juste que la diagonale du format est un moyen simple de définir à la louche ce qui sera la focale "normale" du format considéré (plus ou moins en terme de grossissement, en considérant une vision "normale", c'est à dire non focalisée sur un sujet particulier...).

[Verso92]

Si tu te mets sur trépied, que tu fais une photo au 24mm et une autre au 300mm, le centre de celle réalisée au 24mm, agrandi du rapport qui va bien, sera rigoureusement superposable à celle réalisée au 300mm (aux défauts optiques et à la chute de définition près), fuyantes comprises.

D'ailleurs, sur le crop du 24mm, on retrouvera naturellement le "tassement des perspectives" (noter les guillemets), considéré à tort comme une propriété intrinsèque des longues focales...

[seba]

Cette histoire de focale standard = diamètre du cercle image est une convention qui n'a que peu à voir avec l'être humain.

Pas vraiment il y a une base : c'est la restitution correcte de la perspective.
C'est en rapport avec l'observation à distance orthoscopique. La perspective est restituée correctement, à la visualisation du cliché, uniquement si on le regarde à distance orthoscopique (distance focale x agrandissement).
Et comme en pratique on regarde une photo à une distance qui correspond à peu près à la longueur de sa diagonale, la distance focale pour laquelle la restitution de la perspective sera correcte dans ces conditions est justement égale à la diagonale du format.
D'où le choix logique de cette distance focale comme "normale".

[Mistral75]

Pas vraiment il y a une base : c'est la restitution correcte de la perspective.
C'est en rapport avec l'observation à distance orthoscopique. La perspective est restituée correctement, à la visualisation du cliché, uniquement si on le regarde à distance orthoscopique (distance focale x agrandissement).
Et comme en pratique on regarde une photo à une distance qui correspond à peu près à la longueur de sa diagonale, la distance focale pour laquelle la restitution de la perspective sera correcte dans ces conditions est justement égale à la diagonale du format.
D'où le choix logique de cette distance focale comme "normale".

Je n'ai pas dit que la convention n'avait pas de base : j'ai dit que celle-ci n'était pas liée à une particularité de la vision humaine.

Tu expliques toi-même que la focale standard est celle de l'objectif qui fait qu'on est à distance orthoscopique lorsqu'on regarde un tirage depuis une distance égale à sa diagonale : c'est de l'optique pure, pas de la biologie.

[seba]

Tu expliques toi-même que la focale standard est celle de l'objectif qui fait qu'on est à distance orthoscopique lorsqu'on regarde un tirage depuis une distance égale à sa diagonale : c'est de l'optique pure, pas de la biologie.

Un peu quand même car cet effet (de restitution correcte) résulte de la forme hémisphérique de la rétine.
Si la rétine était plane, la restitution de la perspective serait correcte à n'importe quelle distance.

[Mistral75]

En ce sens, d'accord.