Nikkor 300 2.8 IF-ED

[waverider34]

Bonsoir à tous,

Amoureux de belles optiques fixes, je m'essaierai bien à cette longue focale lumineuse.

Pour autant le poids, l'absence de VR et l'ancienneté de l'optique me freinent.
J'avais jusqu'ici envisagé les versions Ais 2.8 et Afs 4.0 sans jamais envisager la version AF.

Au niveau du budget je ne pourrais investir dans les versions ultérieures. Mon choix se limite aux versions 2.8 AF et 4.0 Afs.

[JP31]

Pour quel type de photos?

[waverider34]

Photographie animalière. J'habite à proximité d'un étang.

Balbuzards, busards des roseaux, busards Saint-martin, busards cendré, éperviers mais également grèbes, avocettes, échasses, talèves, mésanges, panures, grues, hiboux des marais et moyen ducs, butors (entendus).. renards etc.

[waverider34]

Le 300 4.0 est un sérieux concurrent: plus léger et maniable, capacité en proxy. Qualité optique.
Les problèmes de fiabilité du moteur interne (sifflements) sont assez inquiétants.

[JP31]

En fait je posais cette question en pensant aux TC, tu seras obligé d'utiliser les Kenko. Avec le x1.4 pas de souci, par contre avec le doubleur j'ai de gros doutes.
Et tant qu'à n'utiliser que le x1.4 alors le 300 f/4 sera à mon avis plus pratique d'un point de vue maniabilité + ses possibilités en proxy. Après sur les boitiers modernes qui ont l'AF qui gère f/8 ça doit pouvoir le faire aussi un peu.
En terme de qualité optique le 300 f/4 est vraiment excellent, je suppose que le 300/2.8 aussi mais pour avoir le 300/4 et être passé au 2.8, pour moi les seuls avantages du 2.8 sont de pouvoir le doubler sans pb et la vitesse de l'AF qui est plus rapide que le f/4. Pour le reste c'est un boulet qui me fait pas mal perdre en réactivité.

Partir sur un 300/2.8 AF tu n'as pas l'avantage de pouvoir l'utiliser avec le TC20EIII, tu perds la proxy, la maniabilité qui est très importante aussi en photo animalière sauf si tu es tjs dans un affût sur tête pendulaire. Et en terme d'AF je ne sais pas ce que va valoir ce 300/2.8 même si optiquement il a l'air excellent d'après les photos que nous avait posté Nez rouge. Les photos qu'il avait posté montraient un AF qui semble rapide mais c'était sur D4 et comme les objos AF dépendent aussi du moteur du boitier pour leur rapidité...

[Sebmansoros]

J'ai éliminé le 300 f4 pour une seule raison, la fragilité de son moteur AFS. C'est dommage car il est vraiment excellent à tout point de vue. Je cherche toujours en vain un 2.8 dans mon budget. Pendant ce temps j'économise petit à petit.

[JP31]

Le f/4 je l'ai acheté neuf justement à cause de ça, maintenant ça fait 3 ans que je l'ai et il ne montre pas de signe de faiblesse. Je l'ai encore monté y a 2 ou 3 jours pour tester avec le TC20EIII sur le D7100. Ça a l'air de fonctionner... C'était juste un bref test depuis mon balcon rien d'exhaustif.
Maintenant son défaut c'est l'AF un peu lent, quand je n'avais que lui je ne m'en rendais pas vraiment compte, maintenant que j'ai un f/2.8 moderne y a une sacré différence.

[waverider34]

En fait je posais cette question en pensant aux TC, tu seras obligé d'utiliser les Kenko. Avec le x1.4 pas de souci, par contre avec le doubleur j'ai de gros doutes.

C'est pourtant l'intérêt d'un 2.8 que de pouvoir lui coller un doubleur.

En m'informant je crois comprendre que cette version ne serait pas excellente à la pleine ouverture mais seulement dès f.4.
Si c'est le cas, c'est un peu limitant et contraignant de transporter près de 3 kg pour fermer d'un cran.

[JP31]

Tu as compris le fond de ma pensée.

[waverider34]

J'ai fait quelques tests rapides de la bête.

Temps pluvieux, pas idéal.
2.8 à 400 isos. Entre 1/640, 1/800 et 1/1000.

Optiquement ça surfe.  
.. Toutes les photographies à 2.8 arrachent. J'ai seulement fait une prise à f5 pour comparer. C'est tout aussi bon dès la PO.

L'autofocus est surprenant de lenteur pour une optique pro. Sensiblement du même niveau que celui de mon 70-300.

La prise en main n'est pas évidente. L'optique est ramassée mais pèse à main levée.
Monopode indispensable.

Mon regret ne pas avoir pu tester l'optique avec un TC.
Au final, la luminosité se paie: optique lourde mais apte à recevoir des TC. La perte de diaph reste moins problématique que sur un F4.  
Optiquement, les résultats sont bluffants et ce dès la PO.
Sur sujet contrastés, les aberrations sont très maîtrisées dès 2.8.

L'autofocus est "relativement" lent. Déception pour une optique pro.  
Le point est précis sur les quelques vues réalisées.

J'ai également testé la bague de mise au point en manuel.  

[waverider34]

Personne n'utilise ce 300 2.8 AF (new) avec TC?
Je ne pense pas qu'il soit compatible avec les TC modernes et voudrais quelques retours avec les différentes combinaisons d'anciens TC.

Je pense m'orienter vers le plus léger et maniable 300 4.0 Afs, mais ce serait intéressant de pouvoir explorer les capacités de ce 300 2.8.

[M@kro]

Et pourquoi pas un 500 f/4 (bien plus adapté à ton besoin) ?
J'en ai vu 2 différents (un sigma et un AiP) pour environ 2000 €

[waverider34]

Budget limité à 900 euros environ. J'espère pour ce prix trouver un 300 Afs en bel état.

Ayant pris en le 300 2.8, j'ai trouvé cela vraiment très encombrant et lourd.
Le 300 4.0 afs ne semble rien céder en qualité optique. Certes moins lumineux mais plus maniable et léger.
C'est un critère essentiel pour moi.
Seule inquiétude réelle, la fragilité du moteur interne.

[Verso92]

Ayant pris en le 300 2.8, j'ai trouvé cela vraiment très encombrant et lourd.

Oh... étonnant !

[M@kro]

Budget limité à 900 euros environ. J'espère pour ce prix trouver un 300 Afs en bel état.
Ayant pris en le 300 2.8, j'ai trouvé cela vraiment très encombrant et lourd.
Le 300 4.0 afs ne semble rien céder en qualité optique. Certes moins lumineux mais plus maniable et léger.
C'est un critère essentiel pour moi. Seule inquiétude réelle, la fragilité du moteur interne.

OK, avec 900 €, il faut rester sur un AFS 300 f/4, plus maniable et plus léger.
Par contre, pour certains de tes sujets, cela pourrait être un poil trop juste.

[waverider34]

Oh... étonnant !

Rien d'étonnant mais on se rend mieux compte le matériel en main. 

.. et puis l'envie de tester la bête à PO, ses flous etc.

[waverider34]

OK, avec 900 €, il faut rester sur un AFS 300 f/4, plus maniable et plus léger.
Par contre, pour certains de tes sujets, cela pourrait être un poil trop juste.

Au niveau de l'amplitude, je vois ce que cela donne avec mon 70-300.

Ayant un budget limité, je privilégie la qualité optique à la longueur de focale.

[waverider34]

Par contre, pour certains de tes sujets, cela pourrait être un poil trop juste.

Je viens de découvrir le Tamron SP 150-600 VC.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.0.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-150-600-mm-f-5-6-3-VC,9306.html

Très intéressant. A voir sur D700 ce que cela donne. 

[Pierred2x]

J'ai éliminé le 300 f4 pour une seule raison, la fragilité de son moteur AFS. C'est dommage car il est vraiment excellent à tout point de vue. Je cherche toujours en vain un 2.8 dans mon budget. Pendant ce temps j'économise petit à petit.

Je suis effectivement au courant de quelques cas, mais rien d'une généralité, et le miens acheté il y a bien 6 ans d'occasion marche parfaitement.
Pour ce qui est du 2.8 tu perds l'un des réels avantages du 2.8, c'est la rapidité de l'AF si tu prends pas au moins un AFS.
Attention, aux multi Kenko, j'ai un Kenko télépluspro 300 1.4 qui marchait très bien sur le D300 avec le 300 F4 et qui affole l'AF du D4...

[JP31]

Pour être passé d'un AF-S 1 au VRII les perfs de l'AF sur le dernier sont bien au dessus.
Je ne connais pas l'AF-S 2 par contre.

[M@kro]

Au niveau de l'amplitude, je vois ce que cela donne avec mon 70-300.
Ayant un budget limité, je privilégie la qualité optique à la longueur de focale.

Un AFS 300 f/4 sera alors bien plus intéressant que tous les zooms (dont celui que tu cites après)

[waverider34]

Sûr que le 300 4.0 seul sera nettement supérieur au zoom à la focale équivalente.
Couplé à un x1.4, je pense qu'il sera encore plus défini que le zoom à focale identique.

Au-delà, l'absence de coupleur ainsi que la stabilisation pourrait favoriser le zoom en termes d'Af et de définition.

Seule alternative, conserver le 300 4.0 couplé au TC 1.4 et cropper dans l'image. A voir.  

[waverider34]

Personnellement je préfère la solution "fixe" qui offre une focale, 300mm, sans concession.
Couplé au 1.4, le 300 délivre une qualité d'image encore très satisfaisante.

Ce n'est pas la possibilité de zoomer qui m'intéresse mais précisément la focale 600mm atteinte par l'optique Tamron.
Étonnamment les résultats ne semblent pas si dégradés.

[waverider34]

..

[waverider34]

Je ne suis pas très informé mais je crois savoir que seul le TC-20E existe en version III.

Ce serait intéressant de voir arriver un nouveau TC-17E en version III.
Accessoirement le 300 4.0 VR.