Format de tirage

[Autka]

Chuis un peu étonné des formats de tirage actuel. A2, A1, A0 et plus si affinités. On parle de m2 !!!!!

N'y aurait il pas confusion entre affiches de pub et photos artistiques.
Je suis un peu gêné lorsque la tête d'un portrait est plus grosse que le mienne (la mienne est normale  ).
Est ce que nos photos ont vocation d'orner les abribus ou le cul des tramways

Est ce qu'une photo est plus mieux de chez mieux lorsqu'elle mesure 1 m2?

Pratiquant la photo depuis 40 ans, aidez moi  est ce que les formats retrouvés dans les boites à chaussures de nos grand mère, avec les bords dentelés, sont trop petits.

Je trouve que le A3 est déjà gigantesque.

A plus

[jamix2]

...Je trouve que le A3 est déjà gigantesque.

Pour ma part j'imprime en A3+ ou je n'imprime pas. Et pour une expo A2 me semble souhaitable.

[Nikojorj]

L'impression jet d'encre n'a pas la finesse d'un bon contact (du coup on compense un peu) d'une part, et d'autre part et surtout c'est devenu teeellement simple de faire des grands tirages!
pas besoin de mettre l'agrandisseur sur la tranche comme au temps de Tonton Ansel...

[Autka]

L'impression jet d'encre n'a pas la finesse d'un bon contact (du coup on compense un peu) d'une part, et d'autre part et surtout c'est devenu teeellement simple de faire des grands tirages!
pas besoin de mettre l'agrandisseur sur la tranche comme au temps de Tonton Ansel...

Mouais, mais bon, je ne suis pas le fils de tonton Ansel, (bien que j'ai parfois renversé la tête de l'Ahel pour du 40x50) et mes photos ne sont pas toutes exposées au Louvre  . Couvrir les murs de photos de plage avec un beau coucher de soleil, c'est bien aussi mais ça lasse un peu.

On parle peu d'un bel album A4, couverture reliée cuir ou tissu, avec des tirages NtB "léchés", c'est quand même plus facile à tenir sur les genoux. Le format A3 ne tient déjà pas trop sur un lutrin.
Et les encadrements en pur bois d'arbre, les marie louise découpées dans des cartons de couleurs qui vont bien .....

C'est fini, tout ça, alors. C'est Dibond et carton plume. Dans les expos, parfois, ça donne l'impression d'être dans un séminaire d'entreprise qui vanterait un médicament, manque que les graphiques en bâtons .....

Je vais attendre que la mode revienne ....

A plus

[Verso92]

En ce qui me concerne, je trouve que A3 est proche du format idéal pour des photos qu'on va manipuler (books, albums). Au delà, ce n'est plus très pratique à regarder...
Pour une expo, par contre, aucune contre-indication à tirer plus grand...

[Math44]

Salut,

Pour mes tirages "perso" de tous les jours, c'est du A4 avec marges adaptés au format 2/3 très souvent...

Sinon du A3 c'est pas mal pour les books ou encadrements.

Pour les expos, je pense qu'il n'y a pas de "règles". Tout dépend de tes images et du lieu d'exposition. Il y a certaines photos qui "rendent" mieux en petits formats, d'autres en très grands 

[restoc]

Chuis un peu étonné des formats de tirage actuel. A2, A1, A0 et plus si affinités. On parle de m2 !!!!!

N'y aurait il pas confusion entre affiches de pub et photos artistiques.
Je suis un peu gêné lorsque la tête d'un portrait est plus grosse que le mienne (la mienne est normale  ).
Est ce que nos photos ont vocation d'orner les abribus ou le cul des tramways

Est ce qu'une photo est plus mieux de chez mieux lorsqu'elle mesure 1 m2?

Pratiquant la photo depuis 40 ans, aidez moi  est ce que les formats retrouvés dans les boites à chaussures de nos grand mère, avec les bords dentelés, sont trop petits.

Je trouve que le A3 est déjà gigantesque.

A plus

Le format est juste une conséquence du lieu et donc de la distance à laquelle on va observer. C'était déjà pareil du temps de l'argentique .. et de Michel Ange.
Le maître ne faisait pas  dans le A4 déjà à cette époque    !!. On apprenait jadis que le format de  peinture puis de tirage doit être adapté au contexte de visualisation... Cà n'a pas changé depuis les Cro-Magnon d'ailleurs, ils tiraient déjà grand les ancêtres. 

[Autka]

Le format est juste une conséquence du lieu et donc de la distance à laquelle on va observer. C'était déjà pareil du temps de l'argentique .. et de Michel Ange.
Le maître ne faisait pas  dans le A4 déjà à cette époque    !!. On apprenait jadis que le format de peinture puis de tirage doit être adapté au contexte de visualisation... Cà n'a pas changé depuis les Cro-Magnon d'ailleurs, ils tiraient déjà grand les ancêtres. 

Whoui, ah bon, donc tous les "tireurs " qui nous parlent de A2, A0 et de m2 vont exposer au plafond de la chapelle Sixtine  ou à la basilique Ste Catherine ou bien dans Lascaux2 .

Je suis d'accord avec toi et c'est bien le pourquoi de mon interrogation. Donc, les photos en A0 ou plus sont faites pour être collées sur des panneaux le long des autoroutes ou au cul des bus ..... (je sais, j'en ai fait).

Et donc pour 95% des photographes, une imprimante A4 suffit ..... les 5% restant étant des photographes de pub qui nous "enjolivent" nos belles campagnes.

A plus

[jamix2]

Whoui, ah bon, donc tous les "tireurs " qui nous parlent de A2, A0 et de m2 vont exposer au plafond de la chapelle Sixtine  ou à la basilique Ste Catherine ou bien dans Lascaux2 .

Je suis d'accord avec toi et c'est bien le pourquoi de mon interrogation. Donc, les photos en A0 ou plus sont faites pour être collées sur des panneaux le long des autoroutes ou au cul des bus ..... (je sais, j'en ai fait).

Et donc pour 95% des photographes, une imprimante A4 suffit ..... les 5% restant étant des photographes de pub qui nous "enjolivent" nos belles campagnes.

A plus

Ca nous fait un "donc" par phrase, ce qui habituellement implique une hypothèse et une conclusion. Mais là j'ai peur de ne voir qu'un monologue.

[Autka]

Ca nous fait un "donc" par phrase, ce qui habituellement implique une hypothèse et une conclusion. Mais là j'ai peur de ne voir qu'un monologue.

Leçon n° 1: se relire avant de frapper sauvagement la touche enter.

A plus

[Verso92]

Et donc pour 95% des photographes, une imprimante A4 suffit ..... les 5% restant étant des photographes de pub qui nous "enjolivent" nos belles campagnes.

A plus

On n'est pas obligé d'adhérer à ton dogme.
(relu avant d'appuyer sur la touche "Entrée")

[patrickD]

Whoui, ah bon, donc tous les "tireurs " qui nous parlent de A2, A0 et de m2 vont exposer au plafond de la chapelle Sixtine  ou à la basilique Ste Catherine ou bien dans Lascaux2 .

Je suis d'accord avec toi et c'est bien le pourquoi de mon interrogation. Donc, les photos en A0 ou plus sont faites pour être collées sur des panneaux le long des autoroutes ou au cul des bus ..... (je sais, j'en ai fait).

Et donc pour 95% des photographes, une imprimante A4 suffit ..... les 5% restant étant des photographes de pub qui nous "enjolivent" nos belles campagnes.

A plus

Un format A2 soit un 40X60 n'est pas forcément immense à accrocher, même dans son salon.
J'habite pas un chateau, j'ai un mur qui fait 5m et d'une hauteur normale, je place des 60X90 et cela convient très bien, je met parfois un 70X105 et cela ne choque pas.
j'ai actuellement une expo dans un petit château à Drancy, les tirages font 80X120, et vu la taille des murs hauteurs et longueur ce n'est pas trop. de plus les salles sont larges et vide, il y a de l'espace pour voir les photos.
Tous cela pour dire, que la dimension des tirages doit être adaptés à l'espace. Et qu'un tirage de 20X30 sur un mur de 3m fera très petit surtout si il n'y a pas de meuble...
je ne sais pas si je fais partis des 5%, mais je ne fais pas de pub

[poc128]

En ce qui me concerne, je trouve que A3 est proche du format idéal pour des photos qu'on va manipuler (books, albums). Au delà, ce n'est plus très pratique à regarder...


Pour une expo, par contre, aucune contre-indication à tirer plus grand...

Ou plus petit (20X30)!

[Mozar94]

Kenna n'expose que du 20x20cm... Et Salgado des tirages de plus de 2m2 pour certains. Donc en gros, on fait ce qu'on veut selon l'effet désiré (intimiste ou plutôt spectaculaire) 
Maintenant, il existe quand même une règle: pour regarder un tirage de façon confortable, il faut se mettre à la distance qui permet couvrir le champ de vision naturel, ni trop loin car l'oeil sera trop perturbé par l'environnement, ni trop près sinon l'oeil ne pourra pas voir l'image dans son ensemble sans se déplacer. La valeur admise pour les évaluations: une distance égale à une à deux fois la plus grande dimension du tirage (la diagonale). Il est donc relativement inutile de faire du A3+ pour un tirage qu'on regarde en le tenant dans ses mains....

[Verso92]

Maintenant, il existe quand même une règle: pour regarder un tirage de façon confortable, il faut se mettre à la distance qui permet couvrir le champ de vision naturel, ni trop loin car l'oeil sera trop perturbé par l'environnement, ni trop près sinon l'oeil ne pourra pas voir l'image dans son ensemble sans se déplacer.

Heureusement que tout le monde ne suit pas ce genre de "règles" !
(j'ai beaucoup aimé l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002)

[Mozar94]

Bien sûr, et les exemples que je donne en sont bien la preuve. Néanmoins, c'est un bon guide.

[Autka]

Kenna n'expose que du 20x20cm... Et Salgado des tirages de plus de 2m2 pour certains. Donc en gros, on fait ce qu'on veut selon l'effet désiré (intimiste ou plutôt spectaculaire) 
Maintenant, il existe quand même une règle: pour regarder un tirage de façon confortable, il faut se mettre à la distance qui permet couvrir le champ de vision naturel, ni trop loin car l'oeil sera trop perturbé par l'environnement, ni trop près sinon l'oeil ne pourra pas voir l'image dans son ensemble sans se déplacer. La valeur admise pour les évaluations: une distance égale à une à deux fois la plus grande dimension du tirage (la diagonale). Il est donc relativement inutile de faire du A3+ pour un tirage qu'on regarde en le tenant dans ses mains....

Pour les tailles:
C'est bien le sens de mon premier message. On parle  de A0, de rouleaux, c'est même un argument de vente, alors que très rarement, nous avons le recul pour contempler une image de cette taille.
Bien sûr, ma "renommée" n'atteignant pas celle de Salgado, je ne peux trouver des salles d'expo que minuscules et pour le plafond de la Sixtine, j'ai demandé, mais pas de réponse pour l'instant;D

Pour les présentations, je regrette la tendance Dibond à tous crins. Les encadrements et autre passe partout (un métier à part entière) permettait (selon moi) d'apporter un plus réel à une image. Le sujet est le même pour les reliures (un autre métier) d'album.

Les présentations sans cadres sur Dibond me rappellent trop les grandes messes d'entreprise avec diagrammes en bâton (rouge) et bien sûr "l'inoubliable" PowerPoint.

Mais ce n'est que mon avis

A plus

[Nikojorj]

Pour les présentations, je regrette la tendance Dibond à tous crins. Les encadrements et autre passe partout (un métier à part entière) permettait (selon moi) d'apporter un plus réel à une image. 

D'un autre côté, toute médaille a son revers, et ça veut dire que y'a plus d'un cadre qui jure et encombre l'image qu'il encadre!
Pour ça, je ne suis pas fan du carton-plume & co qui fait un peu toc, mais j'aime bien les montages sobres avec juste un carton, sans cadre, et le tirage posé dessus.
Bon, on dérive là.

[Autka]

D'un autre côté, toute médaille a son revers, et ça veut dire que y'a plus d'un cadre qui jure et encombre l'image qu'il encadre!

Ah ben oui, si tu te loupes, c'est l'horreur

Pour ça, je ne suis pas fan du carton-plume & co qui fait un peu toc, mais j'aime bien les montages sobres avec juste un carton, sans cadre, et le tirage posé dessus.
Bon, on dérive là.

Mais non, on ne dérive pas. Oui, le carton plume fait toc

A plus

[Nikojorj]

Bon, ben juste pour illustrer mon montage avec le tirage au-dessus du carton alors : http://www.frametek.com/html/articles/float_mounting.html