Zooms 14-150 et 40-150 : cote occasion, erreur ?

Démarré par canardphot, Avril 24, 2014, 11:21:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

canardphot

Avril 24, 2014, 11:21:39
Bonjour.
Une erreur (probablement) à signaler à la rédaction de C.I. :
Dans le dernier numéro (363), cote de l'occasion page 147 :
Cote Zuiko D. ED 14-150 f/4-5,6 : 155 €
Cote Zuiko D. ED 40-150 f/4-5,6 : 190 €
Compte tenu de la valeur à neuf d'une part, de la qualité de construction (le 14-150 a au moins une baïonnette métal...) et de l'usage de l'un et de l'autre, il y a "un blème"   :D
Au-delà de cette "rectification" probable, j'en profite pour dire tout le bien que je pense de ce "petit" 14-150, zoom "à tout faire" léger, discret, de qualité (mécanique et surtout optique) très correcte. Parfait pour la "balade" et pour voyager "léger" !
TétraPixelotomisteLongitudinal

renkin

#1
Avril 24, 2014, 11:48:10
+1 en condition de bonne lumière, cet objectif est un pur bonheur. Je l'amène moi aussi en balade... :)

chelmimage

#2
Avril 24, 2014, 13:15:17
La valeur à neuf est très variable selon qu'on l'achète avec un kit en fin de vie ou l'objectif seul!

canardphot

#3
Avril 24, 2014, 15:00:05
Citation de: chelmimage le Avril 24, 2014, 13:15:17
La valeur à neuf est très variable selon qu'on l'achète avec un kit en fin de vie ou l'objectif seul!
Tout à fait d'accord.
Cela n'empêche que, dans tous les cas de figure, le 14-150 est donné (si l'on peut dire...) "plus" que le 40-150. Donc, l'inversion des cotes d'occasion doit bien être une anomalie  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

Zaphod

#4
Avril 24, 2014, 21:11:22
Le 14-150 a pourtant relativement mauvaise réputation non ?
Il est utilisable à 150 mm ?

Alain OLIVIER

#5
Avril 24, 2014, 22:48:49
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2014, 21:11:22
Le 14-150 a pourtant relativement mauvaise réputation non ?

Il me semble qu'il a été très bien noté dans les colonnes de CI.

CitationIl est utilisable à 150 mm ?

Pourquoi ne le serait-il pas ?


La photo du jour par Alain Olivier, sur Flickr
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

canardphot

#6
Avril 25, 2014, 09:44:02
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2014, 21:11:22
Le 14-150 a pourtant relativement mauvaise réputation non ?
Il est utilisable à 150 mm ?
Mauvaise réputation ? Il me semble que l'essai dans CI était plutôt favorable à ce zoom de large gamme de focales.
Voir aussi :
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1320/cat/15
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/645-oly_m14150_456
Sûr qu'à 150 mm, il n'y a pas de miracle à attendre  ;)
Pour ceux qui souhaiteront "la qualité", attente du futur-proche (?) pro 40-150 2,8. Pas même polyvalence, ni même prix, ni même poids/volume.
TétraPixelotomisteLongitudinal

canardphot

#7
Avril 25, 2014, 10:11:10
La démonstration d'Alain OLIVIER vaut mieux que tous les discours  ;D
TétraPixelotomisteLongitudinal

Zaphod

#8
Avril 25, 2014, 21:15:24 Dernière édition: Avril 25, 2014, 21:21:29 par Zaphod
Justement les tests que tu cites ne sont pas spécialement élogieux (ni honteux !)
Généralement le Pana 14-140 est considéré comme meilleur.

Je ne trouve pas que l'exemple permette de se faire un avis : c'est en taille web, la plupart de la photo est dans le bokeh, et la distance de MAP est très courte.
Il n'y a pas de fort contraste donc on ne voit pas s'il y a beaucoup d'AC.
Bref c'est un type de photo assez spécifique.

Moi je recherche un zoom pour couvrir essentiellement du 50-150. (jusqu'à 200 serait encore mieux mais je veux rester compact et de qualité optique pas trop mauvaise) et pour une utilisation assez mixte : paysages + portraits à l'extérieur.
Pour le paysage le zoom ne doit pas être trop mou sur les bords à 150 mm.

J'ai tenté un Pana 45-150 mais mauvaise pioche, il fonctionne mal avec mon E-M10 (flou aléatoire dans toutes les conditions)

Je voulais tenter l'Olympus 40-150 mais du coup j'ai une hésitation avec le 14-150 qui fait globalement la même taille.
Je me demande comment ils se comparent entre 40 et 150.

Le 40-150 2.8, aucune chance, c'est beaucoup trop gros (et probablement trop cher)

chelmimage

#9
Avril 26, 2014, 07:58:38
Citation de: Zaphod le Avril 25, 2014, 21:15:24
Je ne trouve pas que l'exemple permette de se faire un avis : c'est en taille web, la plupart de la photo est dans le bokeh, et la distance de MAP est très courte.
Il n'y a pas de fort contraste donc on ne voit pas s'il y a beaucoup d'AC.
Bref c'est un type de photo assez spécifique.
J'ai tenté un Pana 45-150 mais mauvaise pioche, il fonctionne mal avec mon E-M10 (flou aléatoire dans toutes les conditions)

Pour la photo je suis tout à fait de ton avis.
Et pour le problème de flou, je suppose que tu as prêté attention au fait que l'appareil et l'objectif ont chacun leur stabilisation.
Donc tu pourrais tester: aucune stabilisation, et stabilisation sur l'un et pas sur l'autre

chelmimage

#10
Avril 26, 2014, 08:43:21
D'ailleurs à la réflexion tu devrais pouvoir assez facilement t'en rendre compte, c'est qu'une incompatibilité de stabilisation devrait entraîner un flou de bougé. Rien ne te serais plus démonstratif qu'un test de gouttoscope puiqu'il devrait pleuvoir aujourd'hui!

philooo

#11
Avril 26, 2014, 09:38:57 Dernière édition: Avril 26, 2014, 09:50:33 par philooo
Citation de: Zaphod le Avril 25, 2014, 21:15:24Je ne trouve pas que l'exemple permette de se faire un avis : c'est en taille web, la plupart de la photo est dans le bokeh, et la distance de MAP est très courte.
Il n'y a pas de fort contraste donc on ne voit pas s'il y a beaucoup d'AC.
Bref c'est un type de photo assez spécifique.

Voici peut-être un meilleur exemple : photo en taille web + crop 100% sur une zone périphérique (pas les bords car hors MAP), fort contraste et distance de MAP raisonnable, une trentaine de mètres.
Seul inconvénient, ça ne montre pas la pleine ouverture : j'ai fait cette photo il y a quelques semaines pour l'image, pas comme exemple pour ce forum ;) .

E-P3, 14-150 à 150 mm, 1/2500 s à f/9, ISO 800, jpg direct.

philooo

#12
Avril 26, 2014, 09:39:31 Dernière édition: Avril 26, 2014, 09:47:57 par philooo
Et le crop 100% : oui il y a un poil d'AC, mais on est très très loin de l'inexploitable, non ?

chelmimage

#13
Avril 26, 2014, 09:49:51
Citation de: philooo le Avril 26, 2014, 09:38:57
Voici peut-être un meilleur exemple : photo en taille web + crop 100% sur une zone périphérique (pas les bords car hors MAP), fort contraste et distance de MAP raisonnable (une trentaine de mètres).
Seul inconvénient, ça ne montre pas la pleine ouverture (j'ai fait cette photo il y a quelques semaines pour l'image, pas comme exemple pour ce forum ;) ).

E-P3, 14-150 à 150 mm, 1/2500 s à f/9, ISO 800, jpg direct.
Je pense que effectivement le crop est parlant d'autant plus que, peut être,  la meilleure netteté est encore plus à gauche..

canardphot

#14
Avril 26, 2014, 10:20:50
La démonstration de philooo est convaincante !
Mais, dans tous les cas, tout dépend du niveau d'exigence. Si on veut du "très bon" à une certaine focale, c'est le fixe qui s'impose, non ?
Pour un zoom avec une gamme de focale x11, équivalence 28-300, ouverture 4-5,6 encombrement et poids limité (moins de 300 grammes !), je suis de ceux qui se contentent de cet objectif pour de l'usage "de tous les jours" sans prétentions particulières, sans chercher des "agrandissements d'exposition" mais simplement un correct A4 (comme la majorité des amateurs ?).
Nota : c'est "en connaissance de cause" que j'ai abandonné le plein format et, en zoom, le 70-200 L. C'était autre chose œuf corse, mais le plaisir de la photo reste le même... avec maintenant un "petit sac d'épaule" qui me suit partout  ;)   
TétraPixelotomisteLongitudinal

Alain OLIVIER

#15
Avril 26, 2014, 10:55:14 Dernière édition: Avril 26, 2014, 11:05:25 par Alain OLIVIER
Citation de: Zaphod le Avril 25, 2014, 21:15:24Je ne trouve pas que l'exemple permette de se faire un avis : c'est en taille web, la plupart de la photo est dans le bokeh, et la distance de MAP est très courte.
Il n'y a pas de fort contraste donc on ne voit pas s'il y a beaucoup d'AC.
Bref c'est un type de photo assez spécifique.

N'importe quoi !

Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 10:20:50
La démonstration de philooo est convaincante !

Même pas ! Il manque quelques tableaux Excel et des calculs bien scientifiques. :)

Si je devais compter le nombre de (vrais) photographes qui m'ont expliqué qu'un objectif comme le 14-150 était inutilisable... Avant j'avais la faiblesse d'être agacé. Maintenant il me font marrer. :D Un peu comme les bons qui ne pourraient pas se passer du foulframe.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

chelmimage

#16
Avril 26, 2014, 11:33:29
Ce n'est pas l'objectif qui est inutilisable pour la démo, c'est ta photo..

Zaphod

#17
Avril 26, 2014, 11:43:05
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 10:55:14
N'importe quoi !
Ben excuse moi mais ça n'est absolument pas le type de photo que je compte faire donc non pour moi ça n'est pas un exemple parlant.
Ca ne veut pas dire que c'est une mauvaise photo ou un mauvais exemple dans l'absolu, mais juste que je ne peux pas en déduire grand chose pour mon usage.

Maintenant, ça n'empèche que cet objectif me tente bien car il fait exactement la même taille que le 40-150 et là où je compte l'acheter la différence de prix n'est pas absolument énorme.

Citation de: philooo le Avril 26, 2014, 09:39:31
Et le crop 100% : oui il y a un poil d'AC, mais on est très très loin de l'inexploitable, non ?
Ca me parait d'autant plus honnête que ce n'est pas là que la mise au point est faite.

J'ai regardé sur mes photos prises autour de "300 mm équivalent" et que j'aime particulièrement, le piqué n'est pas un critère ultra important, donc entre un chouilla de plus de qualité à 150 mm sur le 40-150 et plus de polyvalence... à cet instant c'est la polyvalence qui tient la corde.

Alain OLIVIER

#18
Avril 26, 2014, 12:01:48 Dernière édition: Avril 26, 2014, 12:07:42 par Alain OLIVIER
Citation de: chelmimage le Avril 26, 2014, 11:33:29
Ce n'est pas l'objectif qui est inutilisable pour la démo, c'est ta photo..

Tu as un petit côté obsessionnel pour les démonstrations non ? Et c'est un scientifique qui te le dit. ;)

Citation de: Zaphod le Avril 26, 2014, 11:43:05
Ben excuse moi mais ça n'est absolument pas le type de photo que je compte faire donc non pour moi ça n'est pas un exemple parlant.
Ca ne veut pas dire que c'est une mauvaise photo ou un mauvais exemple dans l'absolu, mais juste que je ne peux pas en déduire grand chose pour mon usage.

Tu demandais s'il était utilisable sans préciser ton "usage" il me semble...

Allez ! Une autre (non recadrée), très spécifique, qui ne démontre pas que ce zoom est utilisable à 150 mm... ;D


Lycaenidae par Alain Olivier, sur Flickr

Et désolé de ne pas présenter le bokeh complètement crados que l'on attend normalement d'un zoom fermé sur un boîtier μ4/3. :D

Sinon j'ai fait pas loin de 2500 photos avec ce zoom dont une bonne partie à 150 mm. S'il n'était pas utilisable à cette focale je pense que je m'en serais aperçu.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

chelmimage

#19
Avril 26, 2014, 12:08:22
Pour être objectif, voici un crop 100% de l'original de la photo de Alain Olivier estimé tel qu'il pourrait être à partir de l'exemple donné.
c'est à dire que si on prend ce crop que je propose et qu'on le réduit dans le rapport adéquat on obtient l'équivalent de exemple. C'est pour montrer que la réduction de dimension rend tout plus net. Et que les photos de petite taille sont des mauvaises conseillères!
Vos avis SVP?
A propos de scientifique ton avis n'en a que plus de valeur. Merci..

Alain OLIVIER

#20
Avril 26, 2014, 12:11:34
Citation de: chelmimage le Avril 26, 2014, 12:08:22
Vos avis SVP?

Le mien est que ça donne toutes leurs valeurs à tes précédentes "démonstrations" sur d'autres sujets. Enfin pour ma propre gouverne, hein. Je sais à quoi m'en tenir et à quoi ne pas perdre mon temps. :)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

chelmimage

#21
Avril 26, 2014, 12:25:36
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 12:11:34
Le mien est que ça donne toutes leurs valeurs à tes précédentes "démonstrations" sur d'autres sujets. Enfin pour ma propre gouverne, hein. Je sais à quoi m'en tenir et à quoi ne pas perdre mon temps. :)
Tu ne le découvres pas aujourd'hui tu le savais déjà!  ;D ;D
Tu fais de jolies photos dans une région que j'affectionne. Mais ce qui me chagrine c'est que tu n'essayes pas de comprendre.
Alors pour tous.. vous prenez mon crop 100% de 800X800 vous le divisez par 5 soit 160X160 et vous retrouvez une partie de l'original de Alain Olivier..

canardphot

#22
Avril 26, 2014, 12:35:05
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2014, 11:43:05
J'ai regardé sur mes photos prises autour de "300 mm équivalent" et que j'aime particulièrement, le piqué n'est pas un critère ultra important, donc entre un chouilla de plus de qualité à 150 mm sur le 40-150 et plus de polyvalence... à cet instant c'est la polyvalence qui tient la corde.
J'ai débuté en m4/3 en fin d'année dernière avec E-M5 et le 40-150 dans le kit (avec le 12-50 et le très bon 45 1,8). Beaucoup de plaisir, mais bien sûr en acceptant d'avoir un résultat technique moins "bon" qu'en foulfrème.
Au passage au E-M1 (pour l'ergonomie), j'ai complété par 12-40 (le "luxe")... et 14-150 (la polyvalence "légère"). Et je constate que le 14-150 est très souvent mon choix en "monte de base", la facilité  ;)
Pour la tétrapixelotomielongitudinale, chelmimage est à coup sûr le plus fort  ;D
TétraPixelotomisteLongitudinal

Zaphod

#23
Avril 26, 2014, 12:38:33
Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 12:35:05
J'ai débuté en m4/3 en fin d'année dernière avec E-M5 et le 40-150 dans le kit (avec le 12-50 et le très bon 45 1,8). Beaucoup de plaisir, mais bien sûr en acceptant d'avoir un résultat technique moins "bon" qu'en foulfrème.
Au passage au E-M1 (pour l'ergonomie), j'ai complété par 12-40 (le "luxe")... et 14-150 (la polyvalence "légère"). Et je constate que le 14-150 est très souvent mon choix en "monte de base", la facilité  ;)
Et vu que tu as eu le 40-150 et le 14-150 tu as remarqué un avantage de l'un par rapport à l'autre sur la plage focale commune ?

canardphot

#24
Avril 26, 2014, 12:44:18
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2014, 12:38:33
Et vu que tu as eu le 40-150 et le 14-150 tu as remarqué un avantage de l'un par rapport à l'autre sur la plage focale commune ?
Non. Pour moi, idem. Et la polyvalence du 14-150 change tout !
Nota : pas de comparaison possible sur le même boîtier (40-150 avec M5, 14-150 avec M1), mais je ne pense pas que cela changerait grand chose.  Même post-traitement (Raw puis LR5 puis CS6).
TétraPixelotomisteLongitudinal

Zaphod

#25
Avril 26, 2014, 12:44:49
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 12:01:48
Tu demandais s'il était utilisable sans préciser ton "usage" il me semble...

Allez ! Une autre (non recadrée), très spécifique, qui ne démontre pas que ce zoom est utilisable à 150 mm... ;D
Oui je n'ai pas précisé mon usage... Pour un zoom de ce type on recherche évidemment la polyvalence, pour moi principalement en paysage ainsi qu'en portraits familiaux à la volée.
Pas de proxy pour moi ;)

Mais sinon je trouve la taille web trop petite pour se faire un avis... Par exemple même sur mon ipad les photos apparaissent floues parce qu'il n'y a pas assez de pixels.
Entre la taille web et du crop 100% il y a un juste milieu qui sera plus représentatif de la qualité sur un tirage.

Zaphod

#26
Avril 26, 2014, 12:46:48
Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 12:44:18
Non. Pour moi, idem. Et la polyvalence du 14-150 change tout !
Nota : pas de comparaison possible sur le même boîtier (40-150 avec M5, 14-150 avec M1), mais je ne pense pas que cela changerait grand chose.  Même post-traitement (Raw puis LR5 puis CS6).
Ca ne changerait pas grand chose effectivement.

Alain OLIVIER

#27
Avril 26, 2014, 12:53:16
Citation de: chelmimage le Avril 26, 2014, 12:25:36
Alors pour tous.. vous prenez mon crop 100% de 800X800 vous le divisez par 5 soit 160X160 et vous retrouvez une partie de l'original de Alain Olivier..

Est-ce que tu es sérieux ?
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Alain OLIVIER

#28
Avril 26, 2014, 12:56:13 Dernière édition: Avril 26, 2014, 13:03:21 par Alain OLIVIER
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2014, 12:44:49principalement en paysage ainsi qu'en portraits familiaux à la volée.

Pour quelles raisons pourrait-il ne pas être "utilisable" pour ce type de photos ?

Cela dit le 40-150 sera sans doute meilleur "optiquement parlant".
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

chelmimage

#29
Avril 26, 2014, 13:22:07
Un crop 14-150 à 120 mm et OMD M1.
Il n'y a pas de surface bien plane donc difficile de juger. Je vais chercher dans mes archives..

chelmimage

#30
Avril 26, 2014, 17:11:54
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 12:53:16
Est-ce que tu es sérieux ?
Tu dis que tu es scientifique et tu poses des questions philosophiques! Pour fuir les faits?
Pour les rétablir, voici:
J'ai pris ta photo d'origine et j'ai mis à côté le crop estimé, que j'ai montré plus haut, de 800X800 que j'ai redimensionné au format de ta photo.
Bien que le crop ne soit pas très net initialement je vois que ici il n'y a pas de différence notable.
C'est pour cette raison que je dis (et je ne suis pas seul) que le format des photos 800X600 ne permet pas de juger de la qualité d'un couple objectif/appareil.

Alain OLIVIER

#31
Avril 26, 2014, 18:10:17
Hébé ! Ça craint. :( Allez ! Amuse-toi bien.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

canardphot

#32
Avril 26, 2014, 19:59:20
Citation de: chelmimage le Avril 26, 2014, 17:11:54
C'est pour cette raison que je dis (et je ne suis pas seul) que le format des photos 800X600 ne permet pas de juger de la qualité d'un couple objectif/appareil.
Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord avec l'affirmation ci-dessus !
Bien sûr, on parle d'une photo complète, pas d'un détail recadré je suppose.
D'autre part, le traitement subi par l'image (entre le fichier d'origine et la "sortie" après post-traitement) fait aussi partie de ce qu'on "juge", au-delà du couple objectif/appareil. Bien complexe, tout ça... et, si on pousse très (trop) loin le bouchon, qui oserait encore faire des photos  ???
TétraPixelotomisteLongitudinal

Alain OLIVIER

#33
Avril 26, 2014, 22:55:14
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2014, 21:11:22
Le 14-150 a pourtant relativement mauvaise réputation non ?
Il est utilisable à 150 mm ?

La prochaine fois que je lis un truc comme ça je m'astreindrai de répondre et laisserai les poids lourds (c'est le cas de le dire) du forum, docteurs es-crops et autres gouttes de pluie, étaler tranquillement leur "science"...
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

chelmimage

#34
Avril 27, 2014, 06:54:43
Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 19:59:20
Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord avec l'affirmation ci-dessus !
Bien sûr, on parle d'une photo complète, pas d'un détail recadré je suppose.
Bien sur...
Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 19:59:20
D'autre part, le traitement subi par l'image (entre le fichier d'origine et la "sortie" après post-traitement) fait aussi partie de ce qu'on "juge", au-delà du couple objectif/appareil. Bien complexe, tout ça... et, si on pousse très (trop) loin le bouchon, qui oserait encore faire des photos  ???
C'est aussi un élément, mais en ce qui me concerne je modifie très peu en PT. Je ne suis pas un as des effets..
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 22:55:14
La prochaine fois que je lis un truc comme ça je m'astreindrai de répondre et laisserai les poids lourds (c'est le cas de le dire) du forum, docteurs es-crops et autres gouttes de pluie, étaler tranquillement leur "science"...
Au lieu de te retirer sous ta tente, vexé, viens discuter, échanger, le forum est fait pour ça.
Comme je n'ai pas de connaissances apprises en photo, ce que je dis, c'est ce que j'ai expérimenté par moi-même mais je peux me tromper.
Quand je dis quelque chose, j'essaye de le montrer ou de le démontrer pour convaincre. Contrairement à toi qui, immédiatement en cas de désaccord, t'attaque aux personnes et pas aux faits. Mais qu'y a t-il de scientifique dans <<La prochaine fois que je lis un truc comme ça>>?
Pourquoi ne pas reconnaître que effectivement pour trancher dans le problème en question (qualité du 14-150) il faut des crops à 100%.
D'autant plus que ta photo est jolie et qu'en plus elle est probablement meilleure que ce que j'ai estimé. Mais c'était pour les besoins de la démonstration.
Mon estimation et ta photo aboutissant au même résultat en format 800X600.
Donc nous attendons un crop de ton original..

flyfisherman

#35
Avril 27, 2014, 09:53:19
Personnellement je n'ai pas besoin d'un crop pour me rendre compte de la qualité d'un couple objectif-boîtier, quelques images bien choisies sont amplement suffisantes. Sinon pour en revenir à cet objectif il fait très correctement son boulot.

flyfisherman

#36
Avril 27, 2014, 09:58:20
Je l'utilise moins depuis que j'ai le couple 12-40 Olympus et 35-100 Panasonic mais si l'on souhaite ne pas s'encombrer il est vraiment très bien.

flyfisherman

#37
Avril 27, 2014, 10:08:17
A 140:

flyfisherman

#38
Avril 27, 2014, 10:14:19
Alors c'est certain il pique moins que le 12-40 mais pour un amateur qui souhaite avoir une config minimaliste à tout faire, un M10 cet objectif et par exemple le 25 en plus peu amplement suffire.

Zaphod

#39
Avril 30, 2014, 13:41:20
Citation de: flyfisherman le Avril 27, 2014, 09:53:19
Personnellement je n'ai pas besoin d'un crop pour me rendre compte de la qualité d'un couple objectif-boîtier, quelques images bien choisies sont amplement suffisantes. Sinon pour en revenir à cet objectif il fait très correctement son boulot.
Le souci c'est que des images peuvent paraitre bonnes en format web et moins bonnes en tirage... En format web on est à moins de 1 mpix.
Regarder à 100% n'a pas forcément grand intérêt non plus dans l'absolu... Mais comme à 150 je vais devoir recadrer de temps en temps, il faut quand même de la matière au départ.
Au final c'est très difficile de se faire un avis avec les exemples des autres.

Perso j'ai pu le comparer 2 jours à mon 45-150 pana, et je l'ai trouvé assez sympathique.
A 150 il est honnête, moins bon que le pana évidemment (piqué et contraste). Je ne pense pas que ce soit un point bloquant.
A 14 il ne m'a pas vraiment séduit par contre, et au final j'ai fini par le rendre car je l'ai trouvé trop cher pour l'usage que j'en aurais (j'ai déja un 14 et un 12-32, et en général j'ai soit l'un soit l'autre sur mon gm1 en deuxième boitier).

J'ai failli le garder en plus mais c'était un peu de l'abus ;)
Je prendrai un 9-18 ou un 25 1.4 avec les sous...

Sinon très franchement pas la peine de se fritter sur ce genre de question...

Luca

#40
Juin 15, 2014, 08:02:43
Un "scientifique" qui utilise l'argument d'autorité, ce n'est pas très scientifique.

canardphot

#41
Juin 18, 2014, 14:20:01
Bonjour.
Plus le temps passe, et plus je me rends compte que le "pôvre" 14-150 est bien plus souvent "mon choix de base" sur le boîtier E-M1 au détriment du "beau" 12-40. Sauf en faible lumière bien sûr, ou pour de la proxi-photo, ou de la reproduction de tableaux. La perte de qualité (tout en Raw de toute façon, avec même "gamme" de traitement LR+CS) ne m'apparait pas comme "si importante que ça"... pour la photo "de tous les jours", et surtout en balade. Quand on s'habitue à voyager léger, le critère "qualité" perd progressivement "du poids", si vous permettez le jeu de mots  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

cassenoisettes

#42
Juin 21, 2014, 11:54:49
Pathétique ici comme tout ce qui ne va pas dans le sens de "tu as bien acheté le meilleur, tu as raison" est pris à l'envers..bientôt il faudra s'excuser de trouver un 300/2.8 meilleur qu'un zoom de base...
pour en revenir au sujet, une côte d'occasion n'a rien a faire avec la qualité ni le prix d'origine d'un produit..mais uniquement avec l'intérêt des acheteurs d'occas pour ce produit.
il existe de très bons produits invendables en occas comme de moins bons mais plus tendances qui s'arrachent au prix du neuf...désolé mais c'est la vie
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur