Zooms 14-150 et 40-150 : cote occasion, erreur ?

Zaphod · Avril 26, 2014, 12:44:49

Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 12:01:48
Tu demandais s'il était utilisable sans préciser ton "usage" il me semble...

Allez ! Une autre (non recadrée), très spécifique, qui ne démontre pas que ce zoom est utilisable à 150 mm...

Oui je n'ai pas précisé mon usage... Pour un zoom de ce type on recherche évidemment la polyvalence, pour moi principalement en paysage ainsi qu'en portraits familiaux à la volée.
Pas de proxy pour moi

Mais sinon je trouve la taille web trop petite pour se faire un avis... Par exemple même sur mon ipad les photos apparaissent floues parce qu'il n'y a pas assez de pixels.
Entre la taille web et du crop 100% il y a un juste milieu qui sera plus représentatif de la qualité sur un tirage.

Zaphod · Avril 26, 2014, 12:46:48

Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 12:44:18
Non. Pour moi, idem. Et la polyvalence du 14-150 change tout !
Nota : pas de comparaison possible sur le même boîtier (40-150 avec M5, 14-150 avec M1), mais je ne pense pas que cela changerait grand chose. Même post-traitement (Raw puis LR5 puis CS6).

Ca ne changerait pas grand chose effectivement.

Alain OLIVIER · Avril 26, 2014, 12:53:16

Citation de: chelmimage le Avril 26, 2014, 12:25:36
Alors pour tous.. vous prenez mon crop 100% de 800X800 vous le divisez par 5 soit 160X160 et vous retrouvez une partie de l'original de Alain Olivier..

Est-ce que tu es sérieux ?

Alain OLIVIER · Avril 26, 2014, 12:56:13

Citation de: Zaphod le Avril 26, 2014, 12:44:49principalement en paysage ainsi qu'en portraits familiaux à la volée.

Pour quelles raisons pourrait-il ne pas être "utilisable" pour ce type de photos ?

Cela dit le 40-150 sera sans doute meilleur "optiquement parlant".

chelmimage · Avril 26, 2014, 13:22:07

Un crop 14-150 à 120 mm et OMD M1.
Il n'y a pas de surface bien plane donc difficile de juger. Je vais chercher dans mes archives..

chelmimage · Avril 26, 2014, 17:11:54

Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 12:53:16
Est-ce que tu es sérieux ?

Tu dis que tu es scientifique et tu poses des questions philosophiques! Pour fuir les faits?
Pour les rétablir, voici:
J'ai pris ta photo d'origine et j'ai mis à côté le crop estimé, que j'ai montré plus haut, de 800X800 que j'ai redimensionné au format de ta photo.
Bien que le crop ne soit pas très net initialement je vois que ici il n'y a pas de différence notable.
C'est pour cette raison que je dis (et je ne suis pas seul) que le format des photos 800X600 ne permet pas de juger de la qualité d'un couple objectif/appareil.

Alain OLIVIER · Avril 26, 2014, 18:10:17

Hébé ! Ça craint.

Allez ! Amuse-toi bien.

canardphot · Avril 26, 2014, 19:59:20

Citation de: chelmimage le Avril 26, 2014, 17:11:54
C'est pour cette raison que je dis (et je ne suis pas seul) que le format des photos 800X600 ne permet pas de juger de la qualité d'un couple objectif/appareil.

Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord avec l'affirmation ci-dessus !
Bien sûr, on parle d'une photo complète, pas d'un détail recadré je suppose.
D'autre part, le traitement subi par l'image (entre le fichier d'origine et la "sortie" après post-traitement) fait aussi partie de ce qu'on "juge", au-delà du couple objectif/appareil. Bien complexe, tout ça... et, si on pousse très (trop) loin le bouchon, qui oserait encore faire des photos

Alain OLIVIER · Avril 26, 2014, 22:55:14

Citation de: Zaphod le Avril 24, 2014, 21:11:22
Le 14-150 a pourtant relativement mauvaise réputation non ?
Il est utilisable à 150 mm ?

La prochaine fois que je lis un truc comme ça je m'astreindrai de répondre et laisserai les poids lourds (c'est le cas de le dire) du forum, docteurs es-crops et autres gouttes de pluie, étaler tranquillement leur "science"...

chelmimage · Avril 27, 2014, 06:54:43

Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 19:59:20
Il me semble qu'on ne peut qu'être d'accord avec l'affirmation ci-dessus !
Bien sûr, on parle d'une photo complète, pas d'un détail recadré je suppose.

Bien sur...

Citation de: canardphot le Avril 26, 2014, 19:59:20
D'autre part, le traitement subi par l'image (entre le fichier d'origine et la "sortie" après post-traitement) fait aussi partie de ce qu'on "juge", au-delà du couple objectif/appareil. Bien complexe, tout ça... et, si on pousse très (trop) loin le bouchon, qui oserait encore faire des photos

C'est aussi un élément, mais en ce qui me concerne je modifie très peu en PT. Je ne suis pas un as des effets..

Citation de: Alain OLIVIER le Avril 26, 2014, 22:55:14
La prochaine fois que je lis un truc comme ça je m'astreindrai de répondre et laisserai les poids lourds (c'est le cas de le dire) du forum, docteurs es-crops et autres gouttes de pluie, étaler tranquillement leur "science"...

Au lieu de te retirer sous ta tente, vexé, viens discuter, échanger, le forum est fait pour ça.
Comme je n'ai pas de connaissances apprises en photo, ce que je dis, c'est ce que j'ai expérimenté par moi-même mais je peux me tromper.
Quand je dis quelque chose, j'essaye de le montrer ou de le démontrer pour convaincre. Contrairement à toi qui, immédiatement en cas de désaccord, t'attaque aux personnes et pas aux faits. Mais qu'y a t-il de scientifique dans <<La prochaine fois que je lis un truc comme ça>>?
Pourquoi ne pas reconnaître que effectivement pour trancher dans le problème en question (qualité du 14-150) il faut des crops à 100%.
D'autant plus que ta photo est jolie et qu'en plus elle est probablement meilleure que ce que j'ai estimé. Mais c'était pour les besoins de la démonstration.
Mon estimation et ta photo aboutissant au même résultat en format 800X600.
Donc nous attendons un crop de ton original..

flyfisherman · Avril 27, 2014, 09:53:19

Personnellement je n'ai pas besoin d'un crop pour me rendre compte de la qualité d'un couple objectif-boîtier, quelques images bien choisies sont amplement suffisantes. Sinon pour en revenir à cet objectif il fait très correctement son boulot.

flyfisherman · Avril 27, 2014, 09:58:20

Je l'utilise moins depuis que j'ai le couple 12-40 Olympus et 35-100 Panasonic mais si l'on souhaite ne pas s'encombrer il est vraiment très bien.

flyfisherman · Avril 27, 2014, 10:08:17

A 140:

flyfisherman · Avril 27, 2014, 10:14:19

Alors c'est certain il pique moins que le 12-40 mais pour un amateur qui souhaite avoir une config minimaliste à tout faire, un M10 cet objectif et par exemple le 25 en plus peu amplement suffire.

Zaphod · Avril 30, 2014, 13:41:20

Citation de: flyfisherman le Avril 27, 2014, 09:53:19
Personnellement je n'ai pas besoin d'un crop pour me rendre compte de la qualité d'un couple objectif-boîtier, quelques images bien choisies sont amplement suffisantes. Sinon pour en revenir à cet objectif il fait très correctement son boulot.

Le souci c'est que des images peuvent paraitre bonnes en format web et moins bonnes en tirage... En format web on est à moins de 1 mpix.
Regarder à 100% n'a pas forcément grand intérêt non plus dans l'absolu... Mais comme à 150 je vais devoir recadrer de temps en temps, il faut quand même de la matière au départ.
Au final c'est très difficile de se faire un avis avec les exemples des autres.

Perso j'ai pu le comparer 2 jours à mon 45-150 pana, et je l'ai trouvé assez sympathique.
A 150 il est honnête, moins bon que le pana évidemment (piqué et contraste). Je ne pense pas que ce soit un point bloquant.
A 14 il ne m'a pas vraiment séduit par contre, et au final j'ai fini par le rendre car je l'ai trouvé trop cher pour l'usage que j'en aurais (j'ai déja un 14 et un 12-32, et en général j'ai soit l'un soit l'autre sur mon gm1 en deuxième boitier).

J'ai failli le garder en plus mais c'était un peu de l'abus

Je prendrai un 9-18 ou un 25 1.4 avec les sous...

Sinon très franchement pas la peine de se fritter sur ce genre de question...

Luca · Juin 15, 2014, 08:02:43

Un "scientifique" qui utilise l'argument d'autorité, ce n'est pas très scientifique.

canardphot · Juin 18, 2014, 14:20:01

Bonjour.
Plus le temps passe, et plus je me rends compte que le "pôvre" 14-150 est bien plus souvent "mon choix de base" sur le boîtier E-M1 au détriment du "beau" 12-40. Sauf en faible lumière bien sûr, ou pour de la proxi-photo, ou de la reproduction de tableaux. La perte de qualité (tout en Raw de toute façon, avec même "gamme" de traitement LR+CS) ne m'apparait pas comme "si importante que ça"... pour la photo "de tous les jours", et surtout en balade. Quand on s'habitue à voyager léger, le critère "qualité" perd progressivement "du poids", si vous permettez le jeu de mots

cassenoisettes · Juin 21, 2014, 11:54:49

Pathétique ici comme tout ce qui ne va pas dans le sens de "tu as bien acheté le meilleur, tu as raison" est pris à l'envers..bientôt il faudra s'excuser de trouver un 300/2.8 meilleur qu'un zoom de base...
pour en revenir au sujet, une côte d'occasion n'a rien a faire avec la qualité ni le prix d'origine d'un produit..mais uniquement avec l'intérêt des acheteurs d'occas pour ce produit.
il existe de très bons produits invendables en occas comme de moins bons mais plus tendances qui s'arrachent au prix du neuf...désolé mais c'est la vie