Problème d'exposition

[Franciscus Corvinus]

Est-ce que la possibilité de récupérer des détails dans les zones sombres augmente de façon significative en passant de 800 à 100 iso (sur 7D) ?
Quelqu'un a testé ?

Pas testé, mais l'avantage du numérique c'est que tu peux faire ce test rapidement et facilement.

Une source d'information, mais ca reste théorique donc pas mieux qu'un test bien fait, l'onglet "Dynamic Range":
http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-7D---Measurements
En gros tu perds un IL dans les ombres.

De toute facon ta sensibilité est tres certainement imposée par la vitesse de securité pour ton objectif.

[Laure-Anh]

Bonjour,

J'ai régulièrement des problèmes pour exposer correctement les oiseaux ayant un fort contraste dans le plumage (pie, fulligule morillon, etc...), surtout par temps ensoleillé.
Soit les zones foncées sont correctes et les zones claires cramées, soit les zones claires sont correctes et les zones foncées manquent de détails.
Comment faire pour obtenir une exposition correcte ?

En photographie animalière comme en photographie de paysage, il y a des heures propices et des heures défavorables ; et un moment où la lumière qui allait bien jusque là bascule en défaveur du photographe qui n'a plus qu'à ranger son matériel...Quand l'oiseau est sur l'eau, le sable ou sur la neige qui servent de réflecteurs naturels, on bénéficie d'une rallonge mais en règle générale, il faut se débrouiller pour être là quand on bénéficie de la fenêtre de tir favorable, savoir reconnaître quand la lumière s'y prête et savoir reconnaître le moment où cette lumière change et ne s'y prête plus.

Ici, la lumière est (encore) favorable mais on approche bientôt du moment où elle va basculer en défaveur du photographe :

[Laure-Anh]

Dans le cas de ton morillon, la lumière est devenue limite mais ce qui t'a également desservi et entrainé le cramage de la partie blanche du plumage de l'oiseau, c'est ta position par rapport au soleil et au sujet : si tu regardes attentivement, tel que tout est positionné, la lumière du soleil frappe le plumage du canard frontalement puis se réfléchit massivement vers toi et vers le capteur, ce qui contribue à favoriser le cramage des blancs.

Si tu compares avec mon souchet, j'ai choisi de digiscoper parmi tous les canards présents et nageant sur le plan d'eau devant moi un sujet dont le plumage était éclairé latéralement par la lumière solaire...cela a énormément joué dans le résultat et la bonne exposition de l'image.
Je te mets une autre image : celle de la chienne d'un de mes amis dont j'avais noté qu'elle était, tout comme le souchet, éclairée par une lumière ambiante latérale. D'où le rendu au niveau du pelage.

En espérant avoir été utile,

[Nikojorj]

Sans doute... mais si tu relèves les ombres de deux IL (pour prendre un exemple), c'est un peu la qualité équivalente à 3 200 ISO que tu auras au final pour ces BL (pour faire une image).

Non, justement : la différence entre les deux est dans le bruit de lecture, qu'à 3200ISO on n'amplifie pas avec le signal.
Du coup ce que tu dis est vrai pour un Exmor ou autre bon capteur à bruit de lecture très bas, mais pas pour un Canon avec un bruit de lecture plus élevé à bas ISOs.
Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR pour plus détails par exemple.

[Verso92]

Non, justement : la différence entre les deux est dans le bruit de lecture, qu'à 3200ISO on n'amplifie pas avec le signal.
Du coup ce que tu dis est vrai pour un Exmor ou autre bon capteur à bruit de lecture très bas, mais pas pour un Canon avec un bruit de lecture plus élevé à bas ISOs.
Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR pour plus détails par exemple.

C'est justement pour ça que j'avais écrit "un peu", histoire de faire comprendre le principe dans les grandes lignes...

[Nikojorj]

Ca peut être assez franchement différent :

un exemple au 350D par Guillermo Luijk, clic pour la source
(le résultat sera sensiblement le même sur un 7D, les capteurs canon n'ayant pas évolué sur ce point précis)

[kochka]

Es tu certain de ne pas avoir croisé les légendes et les photos?

[Nikojorj]

Ben tu cliques dessus pour savoir...
En français, les deux photos ont été prises au même couple vitesse/diaph (même quantité de photons sur le capteur), puis la photo à 100ISO a été remontée de 4 diaphs pour retrouver la luminosité de celle à 1600ISO. Dans le cas présent, le résultat n'est pas le même.

[lefennec]

Dans le cas de ton morillon, la lumière est devenue limite mais ce qui t'a également desservi et entrainé le cramage de la partie blanche du plumage de l'oiseau, c'est ta position par rapport au soleil et au sujet : si tu regardes attentivement, tel que tout est positionné, la lumière du soleil frappe le plumage du canard frontalement puis se réfléchit massivement vers toi et vers le capteur, ce qui contribue à favoriser le cramage des blancs.

Si tu compares avec mon souchet, j'ai choisi de digiscoper parmi tous les canards présents et nageant sur le plan d'eau devant moi un sujet dont le plumage était éclairé latéralement par la lumière solaire...cela a énormément joué dans le résultat et la bonne exposition de l'image.
Je te mets une autre image : celle de la chienne d'un de mes amis dont j'avais noté qu'elle était, tout comme le souchet, éclairée par une lumière ambiante latérale. D'où le rendu au niveau du pelage.

En espérant avoir été utile,

Bonne idée la lumière latérale. je vais tester.
Merci

J'aime beaucoup la photo de la chienne couchée.

[lefennec]

Ca peut être assez franchement différent :

un exemple au 350D par Guillermo Luijk, clic pour la source
(le résultat sera sensiblement le même sur un 7D, les capteurs canon n'ayant pas évolué sur ce point précis)

Effectivement, c'est flagrant (en supposant une interversion dans les légendes, sinon je tire tout à 1600 iso ;-) )

[Nikojorj]

Vous lisez ce qui est écrit ou vous ne regardez que les images?

En français, les deux photos ont été prises au même couple vitesse/diaph (même quantité de photons sur le capteur), puis la photo à 100ISO a été remontée de 4 diaphs pour retrouver la luminosité de celle à 1600ISO.

[lefennec]

Vous lisez ce qui est écrit ou vous ne regardez que les images?

Désolé !
Comme çà, c'est plus clair.

[kochka]

Vu comme ça, oui.
Il serait préférable de pose pour les ombres, sans un fort  risque de brûler les hautes lumières.
Tout dépend de ce qui est important dans l'image.

[Nikojorj]

Il serait préférable de pose pour les ombres, sans un fort  risque de brûler les hautes lumières.

Ca, c'est ce qu'on faisait en néga (poser pour les ombres développer pour les HL), mais c'était au siècle dernier...
En numérique il faut faire l'inverse : poser pour les HL et développer pour les ombres.