Assemblez vous vos photos - 2 ou 3 - pour des paysages ?

[PierrotD]

bonsoir

petit sondage parmi vous qui pratiquez la photo avec un reflex notamment : qui recourt notamment pour des paysages (mais peut être pour architecture ou autre,...) à l'assemblage de photos ? pas pour des panoramas avec une multitudes de photos en format panoramique, mais 2 voire 3 photos maximum, assemblées sur le même mode, pour gagner en précision. Est-ce véritablement perceptible (à l'impression en format A3 voire un poil plus) ? je pense notamment par là même approcher la définition du moyen format par rapport au 24x36, mais peut être est-ce utopique...? utilisez vous PanoGiga ? vos avis m'intéressent,

Pierre

[ValentinD]

Tu peux assembler des photos et tu gagnes en définition, donc tu pourras imprimer plus grand, naturellement.
En revanche, si tu fais du A4, le gain sera sûrement imperceptible par rapport a une seule photo.

Mais si tu n'as pas un objo assez grand angle, un petit assemblage et c'est parfait.
J'ai fait des des assemblages qui font environ 75 mpix, ça sert a rien pour moi, mais c'est marrant .
Si tu as un appareil assez pixelisé pour du A3, je pense que l'assemblage sera inutile.

Autopano giga est cool, plutôt simple d'utilisation en basique, il est ultra complet, c'est un bon investissement !

[Jean-Claude]

Oui j'utilise souvent

Avec mes objectifs à décentrement sur pied en cadrage vertical, format 5:4, 3 images une dècentrée à fond à gauche, une centrale, une décentrée à fond à droite. Ensuite, assemblage dans le logiciel pano.
avec mon D800E je passe de 38 Mpix à quelque chose autour de 50 Mpix Pour améliorer la précisions des détails en grand format.

[jamix2]

Je fais souvent des assemblages de 3 à 5 images pour une image finale au rapport h x l de 1 x 2 à 1 x 3 au maximum. Je n'aime pas du tout ces pano qui n'en finissent pas de s'étaler en largeur.

[seba]

Je l'ai fait (histoire d'avoir des tirages géants très détaillés) pour des photos d'architecture de constructions en hauteur (tours, beffrois...). Le résultat est spectaculaire.
Ca doit pouvoir se faire pour des constructions plus ramassées car le logiciel peut assembler plusieurs rangées.

[Jean-Claude]

Pour moi, pour être agréable à utiliser la mise en œuvre doit rester simple.
J'évite autant que possible la rotule pano, surtout avec les zooms avec lesquels il faut consulter le tableau des valeurs de point nodal, régler etc...
si l'on veut faire du multirangées c'est encore plus complexe et demande une rotule plus encombrante que le monorangée. celà était justifié du temps des boîtiers 6 ou 8 Mpix.

Aujourd'hui avec les 24 et 36 Mpix, j'ai retenu la simplicité des deux vues extrêmes avec l'objectif PCE + une vue centrale de raccordement qui donne un résultat exceptionnel.

[seba]

Aujourd'hui avec les 24 et 36 Mpix, j'ai retenu la simplicité des deux vues extrêmes avec l'objectif PCE + une vue centrale de raccordement qui donne un résultat exceptionnel.

Résultat encore plus exceptionnel avec plus de vues, surtout si la photo est assez longue (plusieurs dizaines de milliers de pixels en hauteur pas exemple).
La mise en oeuvre est simple si on utilise un téléobjectif et si le sujet est assez loin. Le trépied suffit amplement car la pupille d'entrée (et pas le point nodal, la confusion est fréquente, n'est-ce-pas ?) se situe souvent, avec les téléobjectifs, près du capteur.

[jac70]

Oui, je le fais très couramment, à main levée.
Ici, 3 vues avec même un décalage de la mise au point sur la photo de droite pour avoir le tronc net. Dans ce cas, il faut faire gaffe que le fond ne se voit pas trop !

[jac70]

Et je le faisais déjà en 1966 !
(Werra III ou Praktica, 50mm, 3 vues : ne vous fiez pas aux exifs   )

[jac70]

...... que le fond ne se voit pas trop !

ne se voie pas trop (je vais me faire en.... par seba  )

[wll92]

Super Jac ton image, un autre temps.

Perso j'ai pris quelques panoramiques, c'est pratique quand on n'a pas de très grand angle sur soi
On se retrouve vite avec une image de 50Mpix

[PierrotD]

D'après les premières réponses (si j'ai bien lu), inutile d'assembler 2 ou 3 vues si 1° l'appareil est suffisamment pixélisé (pour moi, un 6D), 2° si l'objectif est de qualité et champ large (24-105), 3° pour des tirages de taille réduite (jusqu'au 40x60),

Pourtant, j'ai parfois l'impression qu'avec une seule photo, au grand angle, notamment en paysage, je perds énormément de détails. J'en viens à me dire que c'est peut être la lumière, l'exposition, la mise au point, l'ouverture,... qui me posent problème,...
Mais typiquement, aurait-on le même niveau de détails, sans parler agrandissement, dans les 2 exemples photos que vous avez donnés, qu'avec une seule et même prise ? (j'imagine que non, évidemment),

[PierrotD]

Oui, je le fais très couramment, à main levée.
Ici, 3 vues avec même un décalage de la mise au point sur la photo de droite pour avoir le tronc net. Dans ce cas, il faut faire gaffe que le fond ne se voit pas trop !

il s'agit de 3 vues prises verticalement ? pourrais tu donner les exifs stp ? quel niveau de chevauchement ? c'est précisément ce genre de vue qui me venait à l'esprit : un plan à priori pas panoramique mais très riche en détails.

à regarder la photo de plus près, l'eau n'a pas le même rendu, partie gauche / partie droite, j'imagine que c'est l'ouverture qui a changé entre temps ? pourquoi ce choix (pourquoi ne pas avoir appliqué les réglages de droite, à gauche ?)

[marguy59]

Perso, je fais du pano quand il est difficile de faire autrement, c'est à dire souvent.
En paysage en particulier, et je ne veux pas d'un très grand angulaire.
Deux vues assemblées, pour lesquelles je me suis rendu compte que la
1ère était prise à l'équivalent 27 mm, et la seconde à 37 mm.
Autopano s'en est très bien sorti..
En A4, la photo fait 40*18, intérêt limité dans ce cas.

[marguy59]

vue 2

[marguy59]

le résultat..

[PierrotD]

merci Marguy, je ne pensais pas qu'AutoPano pouvait assembler aussi des photos à 2 focales différentes,

le fait de ne pas avoir pris les photos en vertical, en prendre un peu plus du coup, est un choix délibéré (pour aller au plus simple par exemple) ? n'aurais-tu pas gagné en détails par exemple ? peut être que ça n'aurait pas été perceptible ceci dit...

[marguy59]

Pour dire vrai, jusqu'à aujourd'hui, je ne le savais pas non plus.
L'horizontal est délibéré, en vertical, j'aurais surtout gagné du ciel,
à moins de me pencher, mais je suis en bord de falaise...

[PierrotD]

ah oui c'est juste.

[PierrotD]

Pour dire vrai, jusqu'à aujourd'hui, je ne le savais pas non plus.
L'horizontal est délibéré, en vertical, j'aurais surtout gagné du ciel,
à moins de me pencher, mais je suis en bord de falaise...

quand tu prends ce genre de photo (2 dans le cas présent), si le terrain te le permet  , prends tu les 2 photos du même endroit, ou bien décales tu toi de quelques mètres sur la droite pour prendre la 2ème photo ? ou bien AutoPano gère comme un grand ?

[marguy59]

Sans bouger de place, en pivotant le torse, mais...
J'ai tenté ce pano en descendant par la télécabine à 5m/s

[marguy59]

Puis un peu plus tard, deux vues, prises à 4 ou 5 m l'une de l'autre,
et qui n'étaient pas destinées à être assemblées.

[marguy59]

.

[marguy59]

Et qui donne ça en définitive.
Balèze cet autopano..

[PierrotD]

effectivement 

(c'est quelle "ville" ??)