Silver Efex Pro

[Lioure]

Bonjour,
Compte tenu des évolutions de Lightroom 5.4, le logiciel Silver Efex Pro présente-t-il encore un intérêt ?  D'avance merci pour vos observations à ce sujet.

[THG]

Lr 5.4 ne présentant pas de changement dans le traitement noir et blanc par rapport à Lr 4, 3, 2 voire même 1, je pense que, effectivement, pour un passionné d'images monochromes, SEP garde tout son intérêt, même s'il n'est pas franchement indispensable.

[Lomatope]

Si tu connais LR très bien, silver efex pro ne sert absolument à rien. Il ne fait pas plus. Simplement il le fait plus simplement puisqu'il est fait que pour ça (j'entends traitement Noir et blanc, virage, ...). Mais en pratique et dans l'absolu, LR fera autant et plus.
Ps : je suis un utilisateur de LR et j'ai Silver efex pro.

[sarastro-jr]

Simplement il le fait plus simplement puisqu'il est fait que pour ça (j'entends traitement Noir et blanc, virage, ...)

C'est effectivement le seul avantage mais bon ....
Au chapitre des inconvénients, je trouve que les résultats sont assez stéréotypés car peu d'utilisateurs vont au bout des réglages

[tenmangu81]

Lr 5.4 ne présentant pas de changement dans le traitement noir et blanc par rapport à Lr 4, 3, 2 voire même 1, je pense que, effectivement, pour un passionné d'images monochromes, SEP garde tout son intérêt, même s'il n'est pas franchement indispensable.

Euh, si quand même, pour la réduction du bruit, même en N&B 

[Samoreen]

Si tu connais LR très bien, silver efex pro ne sert absolument à rien. Il ne fait pas plus.

Ah bon ? Jugement un tantinet rapide. Le masquage automatique multiple via les U-Points, ça ne sert à rien ? Est-ce qu'avec LR, en local, je peux masquer une zone spécifique aussi finement (et aussi rapidement) qu'avec les U-Points ? Est-ce que je peux faire agir aussi simplement plusieurs masquages différents sur la même zone de manière à combiner ou annuler des effets ?

Je ne dis pas que Silver Efex est indispensable. Très souvent, LR me suffit pour faire une conversion tout à fait correcte. Mais dire que SEP ne sert à rien me paraît un rien excessif. Si je dois faire un masquage un peu tordu et que je ne veux pas passer par PS, je suis bien content d'avoir SEP sous la main. Ce n'est pas sur ce point que LR est très brillant, surtout quand on multiplie les points de retouche locale.

Il y a cependant un reproche que je fais à SEP depuis longtemps et qui n'a jamais été vraiment corrigé : l'amplitude de réglage des filtres couleur est trop réduite et beaucoup plus limitée qu'avec LR. Il est vrai que si on pousse à fond les curseurs couleur dans LR, on arrive assez facilement à des choses aberrantes. Mais SEP devrait laisser cette possibilité ouverte.

[fouyas]

Ah bon ? Jugement un tantinet rapide. Le masquage automatique multiple via les U-Points, ça ne sert à rien ? ...

+1  C'est vrai que la technologie des U-Points est quelque chose d'extraordinaire de puissance et de simplicité. Si un jour ça pouvait être intégré à LR, ce serait génial ! 

Sinon pour ma part, j'aime bien utiliser Silver Efex de temps a autre en complément de LR, mais je ne suis pas un spécialiste pour savoir si la même chose est réalisable sans quitter Lightroom.

[Lioure]

Merci pour ces informations. Peut-on pratiquer le zone system avec sylver Efex Pro comme j'ai pu le pratiquer en argentique ?  En outre avez-vous connaissance d'un logiciel spécifique pour le noir et blanc, permettant de gagner quelques points en qualité par rapport à lightroom 5.4 ?

[jolanisa]

Pour le noir et blanc tu as aussi DXO film-pack avec un avantage par rapport a SEP c'est de travailler directement le fichier RAW. Et si tu cherches des rendus argentiques, tu vas trouver ton bonheur.

[Samoreen]

Peut-on pratiquer le zone system avec sylver Efex Pro comme j'ai pu le pratiquer en argentique ? 

On peut visualiser 11 zones de 0 à 10. En relation avec les U-Points, on peut contrôler dans quelle zone on place tel ou tel objet de l'image.

[JCR]

Le seul défaut d'emploi de SEP ou Color Efex ou Viveza et Lightroom .est d'etre obligé de passer par un TIFF...

[Samoreen]

Le seul défaut d'emploi de SEP ou Color Efex ou Viveza et Lightroom .est d'etre obligé de passer par un TIFF...

Oui mais c'est plus lié au concept de dématriceur qu'aux plugins eux-mêmes qui font ce qu'ils peuvent avec l'interface de programmation qui leur est fournie. À partir du moment où on travaille sur un RAW qui doit être réinterprété à chaque fois que l'on modifie un réglage, on limite nécessairement les possibilités.

Il ne faut pas oublier que LR ne peut fournir que les fonctions basiques de développement et ce qu'il offre en plus est déjà considérable et permet de traiter une bonne partie de la production sans avoir recours à d'autre outils. Mais dès que l'on veut finasser un petit peu, le passage dans PS ou autre s'impose et il faut donc générer une bitmap. C'est pourquoi j'ai de plus en plus tendance à utiliser les plugins (Nik, DxO,...) dans PS sur des objets dynamiques afin de pouvoir revenir sur les réglages. ce qui me fait penser à une remarque que j'ai déjà faite et qu'il convient peut-être de rappeler ici...

Quand on enregistre un preset dans SEP ou (dans un autre plugin NIK qui permet l'enregistrement de presets - ce qui n'est pas toujours le cas), les U-Points ne sont pas inclus. la réponse de Nik a toujours été que les U-Points ne s'appliquent qu'à une seule image et ne sont pas a priori transférables. Peut-être mais si on disposait de l'option d'enregistrement des U-Points dans un preset, cela permettrait de revenir facilement sur des réglages effectués dans SEP ou un autre plugin. Il suffirait de recharger l'original, de recharger le preset correspondant aux réglages effectués précédemment et de procéder aux modifications nécessaires. en l'absence de cette option, si on s'est trompé, il faut repartir de zéro (d'où ma préférence pour les objets dynamiques dans PS).

[THG]

Le seul défaut d'emploi de SEP ou Color Efex ou Viveza et Lightroom .est d'etre obligé de passer par un TIFF...

En quoi cela pose-t-il un problème ?

Avec un TIFF 16 bits, le flux de travail est de très haute qualité. D'ailleurs, tout ce qui est image finie publiée ou imprimée dans le domaine de l'édition, de la presse, de la pub ou de la com en général, est issue de fichiers bitmap en provenance de Photoshop (ou équivalents), pas de fichiers Raw, qu'on ne retrouve en général qu'au début, au stade du développement.

Autant le Raw est important pour le traitement de base, où les logiciels donnent le meilleur d'eux-même en exploitant les informations disponibles - pour dématricer, exploiter la plage tonale, réduire le bruit, faire l'accentuation préliminaire, plus les corrections optiques - autant ces données ne présentent aucun intérêt dans la retouche d'images.

Et comme le souligne Samoreen, il est tout à fait possible de conserver un flux réversible en passant par les objets dynamiques. Sans parler des possibilités ouvertes par l'exploitation de Camera Raw sous forme de filtre dans les calques...

Le seul inconvénient du TIFF est de devoir créer un fichier encombrant.

[Samoreen]

Sans parler des possibilités ouvertes par l'exploitation de Camera Raw sous forme de filtre dans les calques...

Fonction trop souvent négligée dont il faut rappeler qu'elle est disponible non seulement dans PS CC (où seule l'interface d'accès est facilitée) mais aussi dans PS CSx (je ne sais plus à partir de quel "x"). La possibilité d'avoir plusieurs calques utilisant Camera RAW en tant que filtre dynamique, chacun utilisant son propre réglage et pouvant être combinés par masquage et fusion est une des fonctions les plus puissantes de PS (non dispo dans PS Elements).

[JCR]

En quoi cela pose-t-il un problème ?
Le seul inconvénient du TIFF est de devoir créer un fichier encombrant.

Tout simplement,
Sous NX2 les SEP ou Colorefex agissent sur les NEF

[THG]

Tout simplement,
Sous NX2 les SEP ou Colorefex agissent sur les NEF

Pour utiliser SEP via NX2, il faut passer par un TIFF. Même chose pour Color Efex depuis les dernières versions.

Mais vu que NX2 et toute sa chaîne sont condamnés à court terme, autant se tourner vers autre chose.

Et, une fois plus, faire de la retouche de ce genre sur des Raw n'apporte strictement rien d'un point de vue qualitatif.

[JCR]

J'ai abandonné NX depuis au moins deux ans au profit de LR, sans regrets, sauf pour la collection des efex viveza define etc. Les Tiff sont lourds mais je trouve tellement d'autres bons outils avec LR que je ne me plains pas 

[THG]

J'ai abandonné NX depuis au moins deux ans au profit de LR, sans regrets, sauf pour la collection des efex viveza define etc. Les Tiff sont lourds mais je trouve tellement d'autres bons outils avec LR que je ne me plains pas 

Pour être tout à fait honnête, je pense qu'aujourd'hui, la plupart des outils Nik sont totalement inutiles à un utilisateur expérimenté de Lightroom, mais je continue à recommander SEP. Néanmoins, depuis le regroupement des outils dans une suite indivisible et un tarif divisé par 5 ou 6, ça fait quand même 80 % des outils et de la somme pour rien.

Donc, j'aurais plutôt tendance à dire : "apprenez à vous servir des outils de l'application hôte avant de sortir votre CB pour acheter des programmes additionnels".

[JCR]

En tant que client de ColorEfex pour NX j'ai demandé à Gogol ce que je pouvais faire afin de l'utiliser sous LR, ils m'ont donné une clé pour utiliser la suite...........