Déception du D4s au meeting aérien

[4mpx]

Je précise que ces conditions de "tir" n'ont rien à voir avec une démonstration aérienne où j'ai pu cadrer assez "serré" des avions en vol au 180mm Nikon...

Pour ce premier meeting aérien, mes pdv des avions en vol étaient réalisées entre 300 et 400mm. Le combo 200/2+TC-17EII aurait été plus judicieux puisque plus maniable et plus fiable en AF que le 200-400/4.
Oui, les photos des rapaces en vol sont plus difficiles que celles des F/A-18 en démonstration.

La première, toute bête... et primordiale, concerne l'acquisition, pas si facile, du sujet avec une longue focale : comment faites-vous ?
Souvent, je cherche désespérément à simplement repérer et cadrer le sujet et il est loin et petit lorsque je l'ai acquis...  

Se servir d'un point de repère sur le pare-soleil de l'objectif (un vis de blocage par exemple) pour viser le sujet au-dessus de la griffe porte-accessoire, puis glisser l'oeil dans le viseur pour acquérir le point.

La seconde concerne la taille du sujet : même si je les "fixe" rapidement, je me retrouve souvent avec des oiseaux assez petits dans le cadre, ce qui n'est pas votre cas !
Je photographie pourtant des buses qui doivent être nettement plus grandes que vos faucons crécerelle...

Attendre que le sujet remplisse suffisamment le cadre pour déclencher. Dans ce cas, le déplacement relatif du sujet dans le viseur devient beaucoup plus important qu'à une distance plus éloignée. La pdv est alors plus difficile.

L'allongement de la focale améliorant mais ne changeant pas de façon radicale la taille du sujet sur l'image, il y a donc forcément de l'approche et, là encore, comment faites-vous : les rapaces qui tournent autour de chez moi sont farouches au possible et je ne les vois de près que par surprise, un très court instant, le temps qu'ils échappent au plus vite; inutile donc de rêver les photographier dans ces conditions !
Pratiquez-vous un affût ?

Connaître les habitudes et les comportements de son sujet peut aider beaucoup. Dans certaines conditions, l'affût est un must. L'approche est en général nécessaire, mais pas toujours possible (dans ce cas, on se laisse approcher !).
Pour les pdv instantanées des oiseaux en vol, il est souvent nécessaire de pré-régler les paramètres du boitier à l'avance : j'aime travailler en mode manuel où j'affiche un couple idéal d'ouverture/vitesse et laisse le boitier choisir la sensibilité correspondante (ISO Auto). C'est là que les hauts ISO du D4s sont extrêmement utiles (ces ozizos ne servent pas uniquement à travailler avec des scènes éclairées à la bougie !!!).

Ensuite, la netteté des images...
Je n'ai certes pas votre équipement de très haut niveau mais je suis à des années-lumières de ce que vous produisez !
Je travaille au D300 plus f/4 100-300 Sigma (j'ai exclu le multiplicateur 1.4 qui lui était dédié car je perds trop en rapidité AF et piqué), ce qui n'est déjà pas si mal : il y a trois ans (mais c'est beaucoup en photo...  ) j'ai vu un pro utiliser, entre autres, ce matériel dans un meeting aérien...
En tous cas, par moments, je rencontre les mêmes exaspérants patinages et inexplicables pertes de point que vous...  

Pour la netteté, à part la précision de la MAP, le plus simple est de choisir un temps d'obturation plus court pour éliminer tous risques de bougé. Une fois encore, les hauts ISO sont très utiles.

Enfin, comment gérez-vous l'indispensable surex ? Avez-vous des préréglages types ?

Chacun sa technique ici.
Dans des conditions d'éclairage difficiles et/ou dans des environnements (avant-plans/arrière-plans) très changeant, je préfère travailler en mode manuel avec l'ISO Auto sur Off.

[lost in translation]

Merci pour cette réponse complète et avisée dont je vais m'efforcer de tirer le meilleur ! 

[lost in translation]

Oui, les photos des rapaces en vol sont plus difficiles que celles des F/A-18 en démonstration.

Heureux de vous voir l'écrire

C "cassé les dents" !

Pour les avions, un télé plus long m'aurait permis des plans plus rapprochés mais mon budget est aussi trop serré... 

J'ai apprécié l'ouverture 2.8 de mon 180mm et je pense qu'elle a bien aidé son AF de... première génération qui patine moins que celui de mon f/4 100-300 !!

[Verso92]

J'ai apprécié l'ouverture 2.8 de mon 180mm et je pense qu'elle a bien aidé son AF de... première génération qui patine moins que celui de mon f/4 100-300 !!

Quitte à radoter, l'ouverture n'a rien à voir avec l'efficacité supposée de l'AF.

[lost in translation]

Mais comment expliques-tu alors cette différence d'efficacité au profit du second entre l'AF plus moderne du 100-300 et celui plus ancien du 180mm ?

La différence entre Nikon et Sigma point de vue AF ?  Mais le 100-300 n'est pas non plus un jeunot...
La mise au point à 300mm a sans doute aussi des exigences de rapidité (déplacement des masses optiques et suivi) et de précision (zone de mise au point moins étendue) supérieures à 180mm ?
Le bougé du photographe, dont les effets augmentent avec la focale, qui complique la mise au point ?
Autre(s) ?



Ce ne sont pas des réponses que je propose mais de possibles pistes, parmi d'autres...  

Mais es-tu sûr qu'un objectif très ouvert, qui laisse rentrer beaucoup de lumière sur le capteur, ne facilite pas le fonctionnement de l'AF ? Intuitivement on pourrait le penser... 

Je n'affirme rien, ce n'est encore qu'une interrogation : je ne suis pas un scientifique ni un technicien mais un simple utilisateur...  

[Beta Pictoris]

Mais comment expliques-tu alors cette différence d'efficacité au profit du second entre l'AF plus moderne du 100-300 et celui plus ancien du 180mm ?

Et pourquoi pas ?
Sinon comment expliques-tu que les objectifs Sigma, du moins les plus modernes, aient besoin d'un pod de mise à jour AF et pas les objectifs Nikon ?
Je n'ai pas la réponse mais, n'ayant plus que des Nikon, ça a mis un terme aux interrogations

[Verso92]

Mais comment expliques-tu alors cette différence d'efficacité au profit du second entre l'AF plus moderne du 100-300 et celui plus ancien du 180mm ?

Chaque objectif a ses propres contraintes, ses propres priorités, dictées par le cahier des charges. L'ouverture max n'a bien sûr rien à voir là-dedans...
(le f/2.8 24-70 AF-S est beaucoup, beaucoup plus rapide et réactif en AF que le f/1.4 50 AF-S... il ne viendrait à l'idée à personne, j'imagine, de contester cet état de fait. Pourtant, il est quatre fois moins lumineux)

Mais es-tu sûr qu'un objectif très ouvert, qui laisse rentrer beaucoup de lumière sur le capteur, ne facilite pas le fonctionnement de l'AF ?

Oui.

Intuitivement on pourrait le penser...  

Se méfier des intuitions...

Je te conseille à ce sujet la lecture des annexes techniques du site de Pierre Toscani :

Tant que l'angle u' est supérieur à l'angle v', la quantité de lumière pénétrant dans le module est identique quelle que soit l'ouverture de l'objectif : un module construit pour fonctionner jusqu'à N = 5.6 reçoit la même quantité de lumière, qu'il soit utilisé avec un objectif ouvert à N = 2 ou un objectif ouvert à N = 5.6. Si la mise au point automatique apparaît plus performante avec l'objectif le plus lumineux, ceci ne doit pas être attribué au fonctionnement du module de télémétrie, mais à la chaîne cinématique embarquée dans l'objectif et assurant le mouvement des éléments impliqués dans la réalisation de la mise au point (puissance du moteur, présence ou absence d'une transmission, amplitude de déplacement, etc).

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

[Pierred2x]

Chaque objectif a ses propres contraintes, ses propres priorités, dictées par le cahier des charges. L'ouverture max n'a bien sûr rien à voir là-dedans...
(le f/2.8 24-70 AF-S est beaucoup, beaucoup plus rapide et réactif en AF que le f/1.4 50 AF-S... il ne viendrait à l'idée à personne, j'imagine, de contester cet état de fait. Pourtant, il est quatre fois moins lumineux)
Oui.
Se méfier des intuitions...

Je te conseille à ce sujet la lecture des annexes techniques du site de Pierre Toscani :

Tant que l'angle u' est supérieur à l'angle v', la quantité de lumière pénétrant dans le module est identique quelle que soit l'ouverture de l'objectif : un module construit pour fonctionner jusqu'à N = 5.6 reçoit la même quantité de lumière, qu'il soit utilisé avec un objectif ouvert à N = 2 ou un objectif ouvert à N = 5.6. Si la mise au point automatique apparaît plus performante avec l'objectif le plus lumineux, ceci ne doit pas être attribué au fonctionnement du module de télémétrie, mais à la chaîne cinématique embarquée dans l'objectif et assurant le mouvement des éléments impliqués dans la réalisation de la mise au point (puissance du moteur, présence ou absence d'une transmission, amplitude de déplacement, etc).

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Désolé, mais les choses sont loin d'être aussi simples que ça et Ronan dont malheureusement les interventions ont disparu, dans un précédent fil assez récent, avait très bien expliqué toutes les facettes du problème. Ce qu'explique très justement Pierre Toscani d'un point de vue géométrique et illuminations des capteurs n'est qu'un aspect du problème.
Tu prends un 400 2.8 et un 400 5.6 sur deux boitiers identiques et tu fait descendre l'illuminant du sujet, tu verras que l'AF du boitier équipé du 400 5.6 décrochera avant celui du 2.8, c'est indéniable...

[Pictures4events]

Désolé, mais les choses sont loin d'être aussi simples que ça et Ronan dont malheureusement les interventions ont disparu, dans un précédent fil assez récent, avait très bien expliqué toutes les facettes du problème. Ce qu'explique très justement Pierre Toscani d'un point de vue géométrique et illuminations des capteurs n'est qu'un aspect du problème.
Tu prends un 400 2.8 et un 400 5.6 sur deux boitiers identiques et tu fait descendre l'illuminant du sujet, tu verras que l'AF du boitier équipé du 400 5.6 décrochera avant celui du 2.8, c'est indéniable...

un peu normal vu la quantité de lumière 2x plus grande qui rentre dans l'optique à f2.8

[pepew]

C'est une cause perdue c't'histoire...

[Verso92]

Tu prends un 400 2.8 et un 400 5.6 sur deux boitiers identiques et tu fait descendre l'illuminant du sujet, tu verras que l'AF du boitier équipé du 400 5.6 décrochera avant celui du 2.8, c'est indéniable...

Non, bien sûr !
Quand on fait baisser l'illuminent du sujet, l'AF décrochera au même moment, que l'objectif soit un f/1.4 ou un f/5.6.
Ci-dessous, essai fait avec un f/1.4 50 AF-D sur D800E, à IL -2 (sensibilité min de l'AF) :

[Verso92]

Ci-dessous, essai fait avec un f/1.4 50 AF-D sur D800E, à IL -2 (sensibilité min de l'AF) :

Et le même essai avec le f/4 70-200 AF-S, toujours aux alentours de IL -2 :

Ce genre de discussion est un marronnier du forum. Et même Ronan n'arrive pas à en venir à bout :

Il y a potentiellement plein de raisons pour lesquelles un objectif peut se révéler plus efficace qu'un autre dans telle ou telle situation. Toujours est-il que sa luminosité (au sens F/D) n'a aucune incidence sur le fonctionnement, dès lors qu'elle est au moins égale aux caractéristiques pour lesquelles les barrettes du capteur AF ont été conçues.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4619687.html#msg4619687

[lost in translation]

Se méfier des intuitions...

Souvent... 

[lost in translation]

Je te conseille à ce sujet la lecture des annexes techniques du site de Pierre Toscani :

Tant que l'angle u' est supérieur à l'angle v', la quantité de lumière pénétrant dans le module est identique quelle que soit l'ouverture de l'objectif : un module construit pour fonctionner jusqu'à N = 5.6 reçoit la même quantité de lumière, qu'il soit utilisé avec un objectif ouvert à N = 2 ou un objectif ouvert à N = 5.6. Si la mise au point automatique apparaît plus performante avec l'objectif le plus lumineux, ceci ne doit pas être attribué au fonctionnement du module de télémétrie, mais à la chaîne cinématique embarquée dans l'objectif et assurant le mouvement des éléments impliqués dans la réalisation de la mise au point (puissance du moteur, présence ou absence d'une transmission, amplitude de déplacement, etc).

Merci !
J'aime bien quand ce qui est affirmé est étayé et vérifiable... 

C'est touffu et complexe mais assez compréhensible? bien que mes cours de math et de physique soient bien loin, encore qu'avec les enfants...  

Et il est clair que, contre toute intuition et conclusion hâtive, c'est la construction et la mécanique interne de l'objectif et pas son ouverture qui déterminent sa vitesse de son AF !!

[lost in translation]

Sinon comment expliques-tu que les objectifs Sigma, du moins les plus modernes, aient besoin d'un pod de mise à jour AF et pas les objectifs Nikon ?

Il y a quand même aussi chez Nikon les micro-réglages AF... 

[Verso92]

Non, bien sûr !
Quand on fait baisser l'illuminent du sujet, l'AF décrochera au même moment, que l'objectif soit un f/1.4 ou un f/5.6.

Histoire d'être clair : il est tout à fait possible qu'un f/2.8 400 donné se montre plus efficace qu'un f/5.6 400 donné en terme de perfs' AF. Mais ce n'est pas lié intrinsèquement à l'ouverture max de l'objectif, comme le pensent certains...

un peu normal vu la quantité de lumière 2x plus grande qui rentre dans l'optique à f2.8

[Verso92]

Et pourquoi pas ?
Sinon comment expliques-tu que les objectifs Sigma, du moins les plus modernes, aient besoin d'un pod de mise à jour AF et pas les objectifs Nikon ?
Je n'ai pas la réponse mais, n'ayant plus que des Nikon, ça a mis un terme aux interrogations

Le dock Sigma permet de mettre facilement à jour les objectif, par firmware (apparemment, Sigma ne paye pas les royalties, et fait du reverse engineering, ce qui explique certains dysfonctionnements avec les boitiers sortis après l'objectif).
Sinon, le dock Sigma permet des performances inatteignables avec les objectifs Nikkor. Par exemple, si tu as un 28-300 qui nécessite des MR de -5 à 28mm, 0 à 50mm et +8 à 150mm, tu fais comment ?

Il serait temps que Nikon se bouge les fesses...

[lost in translation]

Histoire d'être clair : il est tout à fait possible qu'un f/2.8 400 donné se montre plus efficace qu'un f/5.6 400 donné en terme de perfs' AF. Mais ce n'est pas lié intrinsèquement à l'ouverture max de l'objectif, comme le pensent certains...

C'est vrai que tu peux, comme moi, te dire qu'avec plus de lumière, il y a plus de contraste et que l'AF en bénéficie : de toute évidence non, et la vitesse de mise au point d'un objectif est à chercher ailleurs que dans son ouverture !

Maintenant, peut-être ce raccourci est-il peut-être tout simplement dû à un amalgame inconscient entre certains objectifs "pros" très performants en AF et le fait que ceux-ci soient généralement des objectifs hauts de gamme à grandes ouvertures qui ont profité de tous les raffinements techniques possibles pour faire galoper leur AF...?

[Verso92]

C'est vrai que tu peux, comme moi, te dire qu'avec plus de lumière, il y a plus de contraste et que l'AF en bénéficie : de toute évidence non, et la vitesse de mise au point d'un objectif est à chercher ailleurs que dans son ouverture !

Intuitivement, ça peut paraitre logique, en effet. Je n'ai d'ailleurs pas honte d'avouer que j'en étais aussi persuadé, il y a quelques temps...
Pour ceux qui ne connaissent pas encore, il y a cette excellente animation concoctée par Pierre Toscani, qui se passe de commentaires :

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

[lost in translation]

Sinon, le dock Sigma permet des performances inatteignables avec les objectifs Nikkor. Par exemple, si tu as un 28-300 qui nécessite des MR de -5 à 28mm, 0 à 50mm et +8 à 150mm, tu fais comment ?

C'est vrai qu'avec un zoom Nikon, s'il a des réglages dispersés à faire d'une focale à l'autre, il faut faire un choix...  

Lequel ?

J'aurais tendance à privilégier la précision sur la plus longue focale mais...  
Une connaissance m'a récemment appris à me méfier de mes intuitions...  

Mais, arrivé dans les réglages ultimes, j'ai énormément de mal à distinguer de façon très précise quelle correction à apporter à certains de mes objectifs, si bien qu'il m'est arrivé de laisser tomber et de compter sur la PDC de mon DX et un peu de diaphragme...
Il faut dire que je n'ai pas investi dans une mire... 

Concernant le dock Sigma, je crois que c'est dans RP qu'un journaliste a avoué s'être perdu dans la masse de mesures à faire et de corrections à apporter ensuite à son zoom...  

[Verso92]

Concernant le dock Sigma, je crois que c'est dans RP qu'un journaliste a avoué s'être perdu dans la masse de mesures à faire et de corrections à apporter ensuite à son zoom...  

Il n'y a pas de miracle... d'ailleurs, rien que les MR "de base" dont on dispose sur les boitiers sont à manier avec précaution : une procédure pas suffisamment rigoureuse et des réglages effectués à la va vite et le remède peut s'avérer pire que le mal !

[lost in translation]

J'ai justement complété mon post précédent sur ça...  

Je crois d'ailleurs que mon 100-300 a un backfocus à la focale maximale... mais je n'ose le "trafiquer" sans certitude !

[Bernard2]

J'ai justement complété mon post précédent sur ça...  

Je crois d'ailleurs que mon 100-300 a un backfocus à la focale maximale... mais je n'ose le "trafiquer" sans certitude !

En dehors d'une procédure grossièrement mauvaise, la difficulté principale des MR vient du fait que l'ensemble electronico/mécanique de l'appareil et de l'objectif a une limite dans la fidélité (répétabilité) des mesure.
Autrement dit sur 10 mesures sur un même sujet 2 à 3 seront un peu différentes.
Si on ne réalise qu'une mesure on tombera peut être sur celle qui sera légèrement décalée. Dans ce cas un nouveau test pourra sembler nécessiter un autre réglage et on n'y comprendra plus rien.
Il faut toujours réaliser une série de map AF en déréglant la map avant chaque pdv et ne sélectionner qu'une image parmi les plus représentatives de la série (et donc pas forcément la meilleure!).

[titroy]

Il n'y a pas de miracle... d'ailleurs, rien que les MR "de base" dont on dispose sur les boitiers sont à manier avec précaution : une procédure pas suffisamment rigoureuse et des réglages effectués à la va vite et le remède peut s'avérer pire que le mal !

Bien d'accord avec toi Verso.
De plus, en cas de problème avéré, le SAV peut toujours arguer qu'avec tel paramètre mis à telle valeur et qu'avec un MR à x,
le problème n'existe plus. Quant à savoir si c'est reproductible avec une autre focale, une autre distance focale.... c'est une autre histoire.  

J'ai toujours considéré que la profusion de règlages AF et les MR étaient une arme à double tranchant. (le célèbre problème  du Canon 1DMKIII a longtemps surfé sur les réglages et comme le nombre des combinaisons est important, ça peut durer).

[Sebmansoros]

Si l'ouverture n'entre pas en ligne de compte pour l'AF alors pourquoi au dessus de 8, ça ne marche pas?