Ici on parle de Bokeh...

[Mistral75]

(...)
Je pense que Sony devrait s'en tenir à son métier : l'électronique.

Le Sony 135 mm f/2,8 STF, dont ce Sony FE 100 mm f/2,8 STF est le descendant, est un objectif Minolta, une firme qui n'était pas trop manche en optique et dont les ingénieurs opticiens ont été repris par Sony il y a dix ans.

[Olivier Chauvignat]

Le Sony 135 mm f/2,8 STF, dont ce Sony FE 100 mm f/2,8 STF est le descendant, est un objectif Minolta, une firme qui n'était pas trop manche en optique et dont les ingénieurs opticiens ont été repris par Sony il y a dix ans.

Sony est un intégrateur. Pas un opticien
Bien sur que c'est du Minolta !

Sony n'a absolument aucune légitimité en photo, ni pour les boitiers, ni pour les optiques. Ils se contentent de phagocyter d'autres entreprises, mais n'ont aucun "esprit" photographique. Sony n'est aps une marque photo historique, comme l'est Fuji ou Olympus qui elles sont de tres grandes marques photo et opticiens photo (et pas que). C'est sans aucune comparaison possible.

En revanche Sony est une référence en Video professionnelle. C'est un avantage, mais c'est aussi un inconvénient pour leurs rendus qui sont effectivement tres vidéo, même en photo.

A fuir si on aime les rendus photo.

ça reste mon opinion, mais je pense que j'ai le droit de la donner ici, tout autant que n'importe qui.

[simpho]

Noctilux-M 50 f/0,95 à f/1,0


Cliquez sur l'image pour la voir en plus grand.

[fhi]

Sony est un intégrateur. Pas un opticien
Bien sur que c'est du Minolta !

Sony n'a absolument aucune légitimité en photo, ni pour les boitiers, ni pour les optiques. Ils se contentent de phagocyter d'autres entreprises, mais n'ont aucun "esprit" photographique. Sony n'est aps une marque photo historique, comme l'est Fuji ou Olympus qui elles sont de tres grandes marques photo et opticiens photo (et pas que). C'est sans aucune comparaison possible.

En revanche Sony est une référence en Video professionnelle. C'est un avantage, mais c'est aussi un inconvénient pour leurs rendus qui sont effectivement tres vidéo, même en photo.

A fuir si on aime les rendus photo.

ça reste mon opinion, mais je pense que j'ai le droit de la donner ici, tout autant que n'importe qui.

C'est quoi un rendu sec ?
C'est quoi un rendu vidéo ??
Ça n'existe pas en optique.
Par contre il existe tout un vocabulaire technique dédié à cette branche de la science.

Et Minolta est bien une marque historique dans l'optique. C'est un fait, pas mon opinion.

[Pascal Méheut]

Le Sony 135 mm f/2,8 STF, dont ce Sony FE 100 mm f/2,8 STF est le descendant, est un objectif Minolta, une firme qui n'était pas trop manche en optique et dont les ingénieurs opticiens ont été repris par Sony il y a dix ans.

Oui mais si on regarde ce qui a été fait, il y a du bon et du largement moins bon. Pour avoir un A7 et possédé/essayé quelques optiques, je ne suis pas sur le cul devant ce qu'a fait Sony coté optique. Ou ergonomie photo par ex.
Je suis plus impressionné par la trajectoire de Sigma par ex.

C'est quoi un rendu sec ?
C'est quoi un rendu vidéo ??
Ça n'existe pas en optique.
Par contre il existe tout un vocabulaire technique dédié à cette branche de la science.

Ici, on parle de rendu et de bokeh, donc pas vraiment de science.
Sinon, ce genre de ton professoral est assez peu convaincant face à Olivier avec qui on peut ne pas être d'accord mais qui s'y connait un peu.

Et Minolta est bien une marque historique dans l'optique. C'est un fait, pas mon opinion.

10 ans après la reprise, l'argument est faible.

[GAA]

Minolta était très bon du temps de son partenariat avec Leitz  
mais ça commence à dater ...

[Olivier Chauvignat]

C'est quoi un rendu sec ?
C'est quoi un rendu vidéo ??
Ça n'existe pas en optique.
Par contre il existe tout un vocabulaire technique dédié à cette branche de la science.

Ben oui... un langage technique
Mais là je parle de rendu et de ressenti face au rendu.
Et j'ai maintes fois expliqué ce que j'entendais par là.

Et Minolta est bien une marque historique dans l'optique. C'est un fait, pas mon opinion.

Je parle de Sony, pas de minolta. Relis moi...

[fhi]

Ben oui... un langage technique
Mais là je parle de rendu et de ressenti face au rendu.
Et j'ai maintes fois expliqué ce que j'entendais par là.

Je parle de Sony, pas de minolta. Relis moi...

Le rendu et le ressenti découlent d'une technique et/ou d'une technologie. Et comme une technique/technologie comprend son propre langage technique, je ne vois pas pourquoi (pratiquement) personne ne s'appuie sur des termes techniques pour parler d'un rendu.

Mistral75 a rappelé le lien entre Minolta et Sony.

[Pascal Méheut]

Le rendu et le ressenti découlent d'une technique et/ou d'une technologie. Et comme une technique/technologie comprend son propre langage technique, je ne vois pas pourquoi (pratiquement) personne ne s'appuie sur des termes techniques pour parler d'un rendu.

Vu que tes remarques se limitent à expliquer qu'on devrait faire autrement sans préciser comment, on va dire que tu fais chier.

Mistral75 a rappelé le lien entre Minolta et Sony.

Et on a fait remarquer que 10 ans après il y a prescription.

Comme pour le reste, répéter les mêmes conneries en boucle et en ignorant les réponses ne va pas franchement servir à grand chose à part te faire passer pour un gros lourd.

[Pat20d]

Vu que tes remarques se limitent à expliquer qu'on devrait faire autrement sans préciser comment, on va dire que tu fais chier.
[..]

On t'a déjà dit que ça fait chier que les culs ? 

[fhi]

Vu que tes remarques se limitent à expliquer qu'on devrait faire autrement sans préciser comment, on va dire que tu fais chier.

En utilisant des termes techniques. C'est écrit pourtant.
Ton style de langage te sied à merveille .

Et on a fait remarquer que 10 ans après il y a prescription.

Comme pour le reste, répéter les mêmes conneries en boucle et en ignorant les réponses ne va pas franchement servir à grand chose à part te faire passer pour un gros lourd.

Pour le reste je n'ai pas vu de réponse mais vas-y, explique-nous de façon intelligible pourquoi il y aurait prescription au bout de 10 ans (et n'hésite pas à citer tes sources) ?
Si tu veux également tenter d'expliquer de façon intelligible le rendu sec ou le rendu vidéo...
Si tu n'y arrives pas, t'inquiète, je t'accueillerai volontiers dans ma confrérie des lourdauds

[GAA]

En utilisant des termes techniques. C'est écrit pourtant.

avec la meilleure volonté du monde je ne sais pas décrire en termes techniques par exemple un bokeh qualifié de crémeux (creamy chez nos voisins)
tu te lances dans l'exercice pour nous expliquer comment tu fais ?

[Pascal Méheut]

explique-nous de façon intelligible

Cela suppose que tu sois capable de comprendre un discours intelligent.
Vu que tu fais partie des crétins qui régulièrement viennent tout expliquer sans rien comprendre et qui croient qu'il suffit d'être bête et arrogant pour passer pour un expert, c'est perdu d'avance.
On t'expliquerait l'addition à 2 chiffres que tu viendrais te plaindre que ce n'est pas intelligible.

Je me suis amusé à aller voir tes posts précédents par curiosité : pathétique du type qui ne comprend rien à la photo ni aux maths mais qui fait joujou avec toutes les courbes qu'il peut trouver sur le Net et un langage technique élémentaire comme si c'était impressionnant.

[fhi]

avec la meilleure volonté du monde je ne sais pas décrire en termes techniques par exemple un bokeh qualifié de crémeux (creamy chez nos voisins)
tu te lances dans l'exercice pour nous expliquer comment tu fais ?

Bien volontiers si tu mets à disposition un raw avec un bokeh que tu qualifies de crémeux. Sans ça je ne peux pas répondre vu que le terme crémeux n'est pas un terme technique (et donc que chacun peut l'interpréter comme il l'entend).

[GAA]

un bokeh que tu qualifies de crémeux. Sans ça je ne peux pas répondre vu que le terme crémeux n'est pas un terme technique

si tu prenais 2s en googelisant le creamy que j'ai indiqué tu trouverais sans peine des tonnes de ce genre de bokeh
mais ne compte pas sur moi pour t'alimenter, tu seras plus à l'aise à retourner sur le fil de celui qui voulait mettre le bokeh en équations (dont le fil a fini en queue de poisson d'ailleurs)

vous en êtes à confondre les caractérisations d'outils avec les impressions ressenties devant une oeuvre produite avec ces outils

on ne pourra pas faire votre éducation artistique contre votre gré et personne n'en a probablement ni l'envie ni la patience
le mieux est de rejoindre les hordes de techniciens dans d'autres sections, vous y serez plus à l'aise

ici l'équilibre entre technique et artistique est préservé et des techniciens bien trempés essaient régulièrement de tout ramener au seul domaine où ils sont à l'aise
mais ils repartent assez vite dans leurs repaires

[simpho]

Noctilux-M 50 f/0,95 à f/1,0


Cliquez sur l'image pour la voir en plus grand.

J'espérais calmer les esprits en postant une photo. C'est raté !
N'oubliez pas que vous débattez seulement... de photo.

[fhi]

si tu prenais 2s en googelisant le creamy que j'ai indiqué tu trouverais sans peine des tonnes de ce genre de bokeh

Ok, mais 2 secondes alors, j'ai pas que ça à faire !

Ayé :

[Benaparis]

Noctilux-M 50 f/0,95 à f/1,0


Cliquez sur l'image pour la voir en plus grand.

Décidément cela confirme encore que je ne suis vraiment pas fan du bokeh de ce Nocti pas plus que celui de la précédente version d'ailleurs, je préfère la meilleure lisibilité offerte par celui du Lux et du Summicron APO-Asph même s'ils sont moins lumineux...j'avoue aimer les optiques les plus "neutres" possibles quand d'autres préfères des optiques plus "poétiques".

[Olivier Chauvignat]

Décidément cela confirme encore que je ne suis vraiment pas fan du bokeh de ce Nocti pas plus que celui de la précédente version d'ailleurs, je préfère la meilleure lisibilité offerte par celui du Lux et du Summicron APO-Asph même s'ils sont moins lumineux...j'avoue aimer les optiques les plus "neutres" possibles quand d'autres préfères des optiques plus "poétiques".

Ha Ben c'est clair, a f1 Ca ne risque pas de donner grand chose.

[Benaparis]

Ha Ben c'est clair, a f1 Ca ne risque pas de donner grand chose.

C'est clair que c'est la limite des ouvertures extrêmes mais même à f1,4 je préfère le 50LA et à f2 le 50AA  ...Je sais que tu risques de me contredire mais ceux qui achètent un Nocti c'est justement pour l'utiliser aux ouvertures extrêmes, notamment vu les contraintes de l'optiques dans le cadre d'une visée au télémètre.

[Olivier Chauvignat]

C'est clair que c'est la limite des ouvertures extrêmes mais même à f1,4 je préfère le 50LA et à f2 le 50AA  ...Je sais que tu risques de me contredire mais ceux qui achètent un Nocti c'est justement pour l'utiliser aux ouvertures extrêmes, notamment vu les contraintes de l'optiques dans le cadre d'une visée au télémètre.

Bien sur. mais a ces ouvertures, la séparation des détails est quasi inexistante. A ces ouvertures c'est un autre usage de l'optique, que celui que l'on recherche en portrait classique avec des ouvertures permettant un bokeh avec du détail (aux alentours de ƒ4 par exemple) et une progressivité net/flou compatible avec le portrait "avec une sensation de profondeur"

[Olivier Chauvignat]

J'espérais calmer les esprits en postant une photo. C'est raté !
N'oubliez pas que vous débattez seulement... de photo.

C'est parce que ta deuche elle tourne sous XP Ghislain. Il y a phénomène de rejet :p

[Olivier Chauvignat]

le HC-50 à ƒ4 sur H4D-60, ou l'art de détacher le sujet à pleine ouverture
(pas de retouche, Lightroom seulement)

[GAA]

je pense que ces ouvertures extrêmes sont l'objet de déconvenues pour ceux que ça fascine mais qui assimilent bokeh à quantité de flou, et dans ce cas non seulement on a vite fait de cette manière le tour du sujet, mais en plus il est assez facile d'en obtenir une quantité supérieure avec un 135/2 par exemple
il revendent vite cette optique exigeante en étant malheureusement passé à côté de ce qu'elle peut produire de bien meilleur 

[Verso92]

le HC-50 à ƒ4 sur H4D-60, ou l'art de détacher le sujet à pleine ouverture
(pas de retouche, Lightroom seulement)

Joli, le Combi !

;-)