Objectif "standard" pour A6000

chapitre7 · Mai 06, 2014, 14:17:22

La question est dans le titre! Quel objectif de qualité d'une focale équivalente à 50mm pour le A6000. Merci d'avance.

Mistral75 · Mai 06, 2014, 14:32:37

Bon rapport qualité / prix : Sony E 35 mm f/1,8 OSS (SEL35F18) - 449 € de prix public conseillé, 395,89 € chez Digit Photo.

Superbe qualité d'image : Car Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA (SEL35F28Z) - 799 € de prix public conseillé, 699 € chez Digit Photo.

pacmoab · Mai 06, 2014, 14:35:18

Citation de: chapitre7 le Mai 06, 2014, 14:17:22
La question est dans le titre! Quel objectif de qualité d'une focale équivalente à 50mm pour le A6000. Merci d'avance.

Sans bague d'adaptation en avec AF, c'est assez simple je pense : 30mm Sigma, 35mm Sony E, 35mm Zeiss Touit, 35mm Sony f/2.8 FE.

Le dernier présente l'intérêt d'être plein format et de pouvoir se monter aussi sur un A7, et les différences de prix entre les 3 autres devraient déjà plutôt clarifier ton choix, non ?

chapitre7 · Mai 06, 2014, 15:32:11

Merci a Mistral et à Pacmoab. J'apprécie en règle générale vos photos et/ou avis.

stringway · Mai 06, 2014, 18:11:22

Sony propose jusqu'à la fin juillet 2014 des tarifs alléchants à certains magasins dont ils n'ont à ma connaissance pas divulgué la liste.

Je suis tombé par hasard sur l'un d'eux qui est mon revendeur habituel sur Paris. Il s'agit de Photo-Saint-Charles dans le 15eme (01 45 58 20 13).

Je viens de les appeler pour connaître leurs prix sur les objectifs susceptibles de t'intéresser:
> le Sony E 35mm f/1,8 OSS (stabilisé et monture APSC) est à 360€ au lieu de 390€.
> le Carl Zeiss FE 35mm f/2,8 (couvrant 24x36 et APSC) est à 609€ au lieu de 669€.

NB: Si les finances ne peuvent suivre, ne pas négliger le 30mm f/2,8 Sigma Art qui se négocie environ 170€ et se trouve avoir un rapport Q/P imbattable. (Il ne couvre que l'APSC et n'est pas stabilisé, n'a pas la même qualité de fabrication que les objectifs précités mais est capable de fournir des photos également de très bonne qualité).

socrat · Mai 07, 2014, 00:25:56

Bonjour,
Les 35 mm qui sont sensiblement des focales équivalentes au 50mm me semblent un peu longues en usage courant mais tout dépend du type de photo.
Personnellement, j'opterai plutôt pour un 30mm ou mieux pour un 24mm (équivalent 36mm) qui est plus passe-partout. Le tarif du Sony 24mm est assez musclé !
Savez-vous quelle est la qualité du zoom Sony 16-70 qui frôle les 900 € ? Je n'ai pas vu beaucoup d'utilisateur en parler, as-t'on une réelle différence de qualité par rapport au 16-50 qui est déjà très acceptable ?
Pour mon A6000, je possède le 16-50 de base et les Sigma 19 mm et 60 mm, excellent piqué pour ces derniers mais un peu lents et non stabilisés (pour un tarif très léger).

stringway · Mai 07, 2014, 00:54:25

Citation de: socrat le Mai 07, 2014, 00:25:56
Bonjour,
Les 35 mm qui sont sensiblement des focales équivalentes au 50mm me semblent un peu longues en usage courant mais tout dépend du type de photo.
Personnellement, j'opterai plutôt pour un 30mm ou mieux pour un 24mm (équivalent 36mm) qui est plus passe-partout. Le tarif du Sony 24mm est assez musclé !
Savez-vous quelle est la qualité du zoom Sony 16-70 qui frôle les 900 € ? Je n'ai pas vu beaucoup d'utilisateur en parler, as-t'on une réelle différence de qualité par rapport au 16-50 qui est déjà très acceptable ?
Pour mon A6000, je possède le 16-50 de base et les Sigma 19 mm et 60 mm, excellent piqué pour ces derniers mais un peu lents et non stabilisés (pour un tarif très léger).

Les retours d'utilisateurs du 16-70 qui ont pu comparer avec le 16-50 donnent les avantages et inconvénients suivants:
16-70:
Qualité de fabrication
Amplitude télé plus importante que le 16-50
Ouverture mini f/4 possible quelque soit la focale
Prix musclé en rapport avec la griffe pour une bonne qualité, mais pas exceptionnelle.

16-50:
Prix imbattable quand pris dans l'offre d'un kit et poids très léger
Zoom motorisé très compact au repos permettant le transport dans une grande poche de blouson
Objectif motorisé moins précis pour le cadrage qu'un zoom manuel
Amplitude de zoom un peu juste en position télé pour une meilleure polyvalence
Qualité optique surprenante et proche de celle du 16-70 sur les focales correspondantes

Certains utilisent tantôt l'un, tantôt l'autre en fonction de leurs nécessités du jour...

efmlz · Mai 07, 2014, 09:37:33

très bien résumé

on pourrait ajouter pour ceux qui cherchent une compacité maximum qu'il y a aussi le pancake 20mm (de mémoire) a priori plus qualitatif que le 16-50, mais le premier n'est pas si bon que cela et certains testeurs préfèrent finalement le 16-50 à cause de la polyvalence
mais c'est vrai que c'est hors sujet puisque le 20mm donnera un équivalent 30mm FF et pas 50 comme demandé dans ce fil

nikoa · Mai 07, 2014, 10:21:54

Deux éclairages sur les différents ~50mm :

http://www.lensrentals.com/blog/2013/05/finally-got-around-touit

http://matthewdurrphotography.com/2013/07/02/lens-review-zeiss-touit-32mm-f1-8/

chapitre7 · Mai 07, 2014, 10:23:29

Citation de: efmlz le Mai 07, 2014, 09:37:33
très bien résumé

on pourrait ajouter pour ceux qui cherchent une compacité maximum qu'il y a aussi le pancake 20mm (de mémoire) a priori plus qualitatif que le 16-50, mais le premier n'est pas si bon que cela et certains testeurs préfèrent finalement le 16-50 à cause de la polyvalence
mais c'est vrai que c'est hors sujet puisque le 20mm donnera un équivalent 30mm FF et pas 50 comme demandé dans ce fil

La perspective fournie par un équivalent 50 est à mes yeux plus agréable que celle fournie par un équivalent 35. Ma demande de renseignement était motivée par une possibilité d'achat d'un boîtier A6000 à un tarif crapuleusement bas. Je suis servi question zoom transtandard et équivalent 35 en focale fixe.

socrat · Mai 07, 2014, 10:46:29

Merci à stringway et efmlt pour mes questions sur le zomm Sony 16-70mm. Peu de gain qualitatif en piqué, encombrement et prix me font un peu hésiter pour cet achat. Pour en revenir à l'objet du fil qui était l'équivalent 50mm, le 30mm Sigma, assez compact, serait certainement un bon choix en rapport qualité/prix mais si l'on peut se le permettre le zeiss touit 32mm serait certainement largement un cran au dessus.

chapitre7 · Mai 07, 2014, 12:14:18

Citation de: chapitre7 le Mai 07, 2014, 10:23:29
La perspective fournie par un équivalent 50 est à mes yeux plus agréable que celle fournie par un équivalent 35. Ma demande de renseignement était motivée par une possibilité d'achat d'un boîtier A6000 à un tarif crapuleusement bas. Je suis servi question zoom transtandard et équivalent 35 en focale fixe.

La sagesse commande, Madame sera satisfaite avec le 35 Sony. Prix raisonnable et avis positifs de Pacmoab et de Mistral.

alpha6 · Avril 18, 2015, 10:52:44

Bonjour à tous,

Nouveau sur chasseur d'images, plutôt novice en photo (je ne maitrise pas le jargon des professionnel ou amateur éclairé, mais je cherche à faire de belles photos

), possesseur d'un sony alpha 6000 depuis novembre dernier, livré avec objectif standard 16-50.

Je cherche aujourd'hui à acheter un (voir deux) objectifs pour cet appareil, pour "remplacer" le 16-50 qui semble tirer l'alpha 6000 vers le bas si j'en croix les critiques et ne pas donner le meilleur de l'appareil.

J'ai attendu la sortie du sony FE 24-240, mais aujourd'hui qu'il est sortie je ne suis plus sur que se soit le bon choix pour l'alpha 6000.

J'hésite aujourd'hui avec le sony E 18-200 (premier du nom car j'ai cru comprendre que le 18-200 LE est bien moins qualitatif) . Par la suite, je me dit que compléter le 18-200 avec le sony E 10-18 serait une bonne option, me permettant ainsi de couvrir avec deux objectifs (de qualité ?) une large fourchette, du très grand angle au téléobjectif. (pour info je fait aussi bien de la photo d'intérieur, lors de musée, expos, photos urbaine ou de paysage, aimant avoir la possibilité de zoomer sur un sujet lointain).

Mes questions :

- votre avis sur se choix ?
- Pour le FE 24-240, si je le monte sur mon alpha 6000, je vais avoir la possibilité de zoomer MOINS LOIN qu'avec le E 18-200 si j'ai bien compris ? est ce exact ? (j'ai un gros doute)
- Est il judicieux aujourd'hui d'acheter des objectifs à monture E pour aps-c alors que le monde de la photo semble se diriger vers le plein format ? (mes objectif seront ils restreint à être utilisés que sur l'alpha 6000 ? )

merci

PS : désolé j'ai écrit à la suite d'un post déja existant, mais je n'ai pas trouvé comment ouvrir un nouveau sujet sur le forum......

soizic07 · Avril 18, 2015, 13:13:21

Tiens c'est vrai il n'y a plus de bouton à cliquer pour poster un nouveau sujet, du moins sur mon mac.

J'hésite à acheter le A6000 en complément de mon A7. J'ai trois objectifs FE ; je laisserais le 35 sur l'A7 et je mettrais le 55 sur l'A6000 qui se comporterait donc comme un 90 ou à peu près. Je dois me décider avant un voyage fin mai ; on parle d'un successeur, vrai ou faux et si oui pour quand ?

Je pense qu'on a toujours le facteur 1,5 sur un APS-C, donc je réponds à alpha6 que le 24-240 se comporterait comme un 36-360 sur l'A6000.
Est-ce bien vrai ?

Cordialement

Mistral75 · Avril 18, 2015, 13:32:58

Sur un Alpha 6000, le 18-200 mm se comporte comme un 18-200 mm et le 24-240 mm... comme un 24-240 mm : la focale d'un objectif lui est propre et sans relation avec le capteur qu'on met derrière.

Donc, pour reprendre les mots d'alpha6, le 24-240 mm permet de "zoomer plus loin" que le 18-200 mm puisqu'il va jusqu'à 240 mm quand l'autre s'arrête à 200 mm. En pratique, la différence sera relativement ténue.

C'est de l'autre côté que se situe le problème : avec un 24-240 mm sur un Alpha 6000, pas de focale vraiment grand angle, au contraire du 18-200 mm.

Par ailleurs, pour de la photo d'intérieur, il vaut mieux un objectif dit "lumineux" parce qu'il laisse entre plus de lumière. L'ouverture maxi des zooms cités ci-dessus varie entre f/3,5 et f/6,3 selon la focale ; un zoom ouvrant à f/2,8 constant (= quelle que soit la focale) ou une focale fixe ouvrant à f/2 ou f/1,8 seront préférables pour cet exercice.

socrat · Avril 18, 2015, 13:39:22

Pour le A6000, je pense qu'un 24-240, non seulement ne couvre pas en grand angle, mais serait également disproportionné pour un appareil dont la philosophies est d'être plutôt léger et compact.

polym · Avril 18, 2015, 15:24:10

CitationJe cherche aujourd'hui à acheter un (voir deux) objectifs pour cet appareil, pour "remplacer" le 16-50 qui semble tirer l'alpha 6000 vers le bas si j'en croix les critiques et ne pas donner le meilleur de l'appareil.

Les questions qu'il faut surtout te poser, c'est surtout de savoir
- si les focales de l'objectif te conviennent par rapport à tes besoins et ton type de photo (portrait, paysage, architecture, évènements, concerts, voyage ...)
- et si les tirages réalisés avec cet objectif te conviennent en terme de piqué ... à trop lire les tests, on prend un bazooka pour shooter une mouche

Citation- Est il judicieux aujourd'hui d'acheter des objectifs à monture E pour aps-c alors que le monde de la photo semble se diriger vers le plein format ? (mes objectif seront ils restreint à être utilisés que sur l'alpha 6000 ? )

Se diriger, pas vraiment, le plein format reste une niche par rapport à l'usage moyen grand public ...

Encore faut-il être sûr d'en avoir besoin : usage de faible profondeur de champ (qui peut aussi être un défaut selon les besoins de prises de vue) et conditions de lumières vraiment très difficiles, contre un encombrement supérieur.

Par exemple, je trouve que le capteur de l'A6000 est aussi bon (sensibilité, grain) voire meilleur (dynamique) que celui plein format de l'ancien 5D Mk 2, avec un encombrement largement inférieur.

Et le piqué tient largement la mesure sous réserve de prendre des objectifs qui supportent le capteur exigeant.

polohc · Avril 18, 2015, 16:47:02

Citation de: Mistral75 le Avril 18, 2015, 13:32:58
Sur un Alpha 6000, le 18-200 mm se comporte comme un 18-200 mm et le 24-240 mm... comme un 24-240 mm : la focale d'un objectif lui est propre et sans relation avec le capteur qu'on met derrière.
...

Pour ne pas introduire de confusion, peut-être faudrait-il rappeler que sur APS-C, la focale est à X 1.5 pour obtenir l'équivalent en plein format (base de comparaison toujours utilisée)

et préciser que si le capteur qui est derrière est un plein format, il ne sera pas entèrement couvert par un objectif conçu pour APS-C comme le E 18-200mm F3.5-6.3

Mistral75 · Avril 18, 2015, 19:49:00

Citation de: polohc le Avril 18, 2015, 16:47:02
Pour ne pas introduire de confusion, peut-être faudrait-il rappeler que sur APS-C, la focale est à X 1.5 pour obtenir l'équivalent en plein format (base de comparaison toujours utilisée)
(...)

Là, c'est toi qui introduis de la confusion : ce n'est pas la focale qui varie avec la taille de la surface sensible, c'est l'angle de champ.

Effectivement, à focale identique, l'angle de champ couvert par un capteur 24x36 est 1,5 fois supérieur à celui que couvre un capteur APS-C (le capteur est plus grand donc il capte une scène plus large)

ou encore

à distances de prise de vue identiques, il faut monter devant un capteur 24x36 un objectif de focale 1,5 fois supérieure à celle de l'objectif monté devant un capteur APS-C pour obtenir le même cadrage.

Citation de: polohc le Avril 18, 2015, 16:47:02
(...)
et préciser que si le capteur qui est derrière est un plein format, il ne sera pas entièrement couvert par un objectif conçu pour APS-C comme le E 18-200mm F3.5-6.3

Bien sûr ; cela va sans dire mais encore mieux en l'écrivant.

soizic07 · Avril 18, 2015, 20:51:34

Oui je me suis mal exprimée.
J'avais bien vu qu'en utilisant un objectif Nikon 10-24 prévu pour le capteur du D300 sur mon D700 (full frame), le capteur n'était couvert qu'à partir de 16mm au lieu de 10.

Je me pose la question inverse : si je monte mon 55mm (prévu pour l'A7) sur un A6000, donnera-il le même résultat qu'avec un 77mm (environ) prévu pour l' A6000 ?

socrat · Avril 18, 2015, 21:03:36

Citation de: soizic07 le Avril 18, 2015, 20:51:34
Oui je me suis mal exprimée.
J'avais bien vu qu'en utilisant un objectif Nikon 10-24 prévu pour le capteur du D300 sur mon D700 (full frame), le capteur n'était couvert qu'à partir de 16mm au lieu de 10.

Je me pose la question inverse : si je monte mon 55mm (prévu pour l'A7) sur un A6000, donnera-il le même résultat qu'avec un 77mm (environ) prévu pour l' A6000 ?

pas tout à fait ça : un 55mm sur un A6000 donne l'équivalent d'un 82,5 mm sur un FF (A7)

Mistral75 · Avril 18, 2015, 21:40:50

Citation de: soizic07 le Avril 18, 2015, 20:51:34
(...)

Je me pose la question inverse : si je monte mon 55mm (prévu pour l'A7) sur un A6000, donnera-il le même résultat qu'avec un 77mm (environ) prévu pour l' A6000 ?

Non, non et non : la focale est une donnée intrinsèque de l'objectif, indépendante de ce qu'il y a derrière.

Un 50 mm limité à l'APS-C et un autre prévu pour le 24x36 donneront EXACTEMENT LE MEME CADRAGE quand ils sont montés sur un APS-C. Idem pour un 50 mm prévu pour du 6x6 (un grand angle dans ce format) : toujours le même cadrage avec un capteur APS-C.

A l'inverse, ton 50 mm, APS-C ou 24x36 peu importe, monté sur un Alpha 6000 donnera le même cadrage qu'un 75 mm monté sur un Alpha 7.

polohc · Avril 18, 2015, 22:44:40

Tu as raison Mistral75 mais à commencer par la presse et les sites spécialisés, on a tous pris le raccouçi de raisonner en équivalence de distance focale / capteur plein format, plutôt qu'en angle de champ.

C'est un usage qui doit toujours mentionner "focale équivalente au 24x36" ou "focale équivalente au plein format" pour éviter toute confusion.

Serait-ce plus parlant de dire, par ex., qu'un 24mm donne un angle de champ de 63°5 sur le capteur APS-C du A6000 au lieu de 84° sur un capteur plein format ?

efmlz · Avril 19, 2015, 10:11:20

plus "juste" sans doute, mais le problème est que l' "usage" nous a mis en tête ce que donne (en vision) une focale sur format 24x36,
ainsi on nous vend, appelle ou décrit d'abord les objectifs par leur focale, rarement par leur angle de champ,
imaginons qu'on passe une annonce pour vendre un objectif 32° de champ, qui va savoir de quoi on parle ?