Test CI du A6000 - AF du A6000

[Polak]

   à mon humble avis, ils ont un peu forcé le trait....comparer la rafale du a6000 avec celles des D4s et 1DX me parait très très optimiste.....de même dire que la montée en isos est bien meilleure que celle de reflex apsc réputés ?!X.....le contraire de ce qui est dit dans d'autres tests....tout aussi sérieux....mais je me réjouis pour CI....
 

Trois remarques sur les Iso:
la presse anglosaxonne et US fait aussi de bonnes critiques de ce sensor et de son processeur. Elle souligne plutôt la qualité moyenne du kitzoom Sony.
Les reflex réputés sont souvent équipés de sensors Sony. On reprochait habituellement aux boîtiers Sony leur processeur lissant trop.
Il n'y a pas de lien entre la montée en Iso et la visée ( EVF et OVF). Pourquoi un sensor APS-C serait-il meilleur dans un boîtier reflex réputé que dans un boîtier mirrorless ?   

Je suis étonné de ton étonnement!

[suliaçais]

    tres chouette ta photo....

[gerarto]

Et "capteur", c'est passé de mode ?

(c'était ma crise francophone du jour...  )

[FredEspagne]

Un essai A6000 + PZ 16-50 OSS


Essai A6000 + E PZ16-50 OSS par jackez2010, sur Flickr

Mauvais cadrage, on ne voit pas la semeuse! 

Bad joke! Excellent! 

[stringway]

Et "capteur", c'est passé de mode ?

(c'était ma crise francophone du jour...   )

Aujourd'hui, je me sent également une âme de censeur.
D'un côté, on nous parle de sensor et quelques mots plus loin, on nous épargne du processor !  
Quel malhor ! 

[suliaçais]

Trois remarques sur les Iso:
la presse anglosaxonne et US fait aussi de bonnes critiques de ce sensor et de son processeur. Elle souligne plutôt la qualité moyenne du kitzoom Sony.
Les reflex réputés sont souvent équipés de sensors Sony. On reprochait habituellement aux boîtiers Sony leur processeur lissant trop.
Il n'y a pas de lien entre la montée en Iso et la visée ( EVF et OVF). Pourquoi un sensor APS-C serait-il meilleur dans un boîtier reflex réputé que dans un boîtier mirrorless ?   

Je suis étonné de ton étonnement!

Parceque le fondeur n'est pas forcément le même....ni la manière de traiter les infos.....

[Polak]

Un vrai florilège !

[suliaçais]

Un vrai florilège !

C'est faux d'après toi ? Les posts de Bernard2 sont pourtant très intéressants à ce sujet....dans la section Nikon.....non?

[Polak]

concernait les messages précédents, bien sûr!
Sur le fond, il  n'y aucune raison qu'un reflex ait une meilleure montée en Iso ou une meilleure qualité d'image qu'un non reflex. Ce  que tu semblais mettre en doute.
Puisque tu faisais référence au capteur APS-C , une référence actuelle c'est quand même Fuji avec ses sans miroirs ou non reflex.
Je n'ai pas accès à la presse française mais l'internationale loue la qualité d'image de ce boîtier A6000.

[stringway]

concernait les messages précédents, bien sûr!
Sur le fond, il  n'y aucune raison qu'un reflex ait une meilleure montée en Iso ou une meilleure qualité d'image qu'un non reflex. Ce  que tu semblais mettre en doute.
Puisque tu faisais référence au capteur APS-C , une référence actuelle c'est quand même Fuji avec ses sans miroirs ou non reflex.
Je n'ai pas accès à la presse française mais l'internationale loue la qualité d'image de ce boîtier A6000.

Dommage que l'on ne puisse monter les mêmes optiques devant un capteur Fuji et l'A6000 ( à moins qu'avec des
bagues ? ); cela permettrait de se faire une idée plus précise sur les avantages et inconvénients de chacun et voire si l'un est vraiment meilleur que l'autre ou s'il y a un phénomène de mode quelque peu subjectif ?

D'autre part, lorsque l'on parle de capteur de référence; s'agit-il d'une référence liée au traitement interne du boîtier pour obtenir des JPEG ou bien de fichiers RAW qui donneraient plus d'information que les autres pour un meilleur rendu.
Dans le premier cas ceux qui prennent en RAW s'en moquent et dans le deuxième, il y a tant de logiciels de traitement et de possibilités de réglages qu'il serait bien présomptueux de penser détenir "la" vérité.

[gribou]

Dommage que l'on ne puisse monter les mêmes optiques devant un capteur Fuji et l'A6000 ( à moins qu'avec des bagues ); cela permettrait de se faire une idée plus précise sur les avantages et inconvénients de chacun et voire si l'un est vraiment meilleur que l'autre ou s'il y a un phénomène de mode quelque peu subjectif ?

Oui, mais ici, c'est deux sans miroir, alors que le doute portait sur reflex et sans miroir.

[suliaçais]

concernait les messages précédents, bien sûr!
Sur le fond, il  n'y aucune raison qu'un reflex ait une meilleure montée en Iso ou une meilleure qualité d'image qu'un non reflex. Ce  que tu semblais mettre en doute.
Puisque tu faisais référence au capteur APS-C , une référence actuelle c'est quand même Fuji avec ses sans miroirs ou non reflex.
Je n'ai pas accès à la presse française mais l'internationale loue la qualité d'image de ce boîtier A6000.

tant mieux si la presse internationale encense le 6000.....et tant mieux si les hybrides sony sont de plus en plus performants !

Concernant les capteurs Sony, je reviens la-dessus car j'ai constaté depuis longtemps dans ma pratique photo qu'ils étaient extrêmement performants....le Rx10 m'a d'ailleurs estomaqué par sa qualité ! le traitement de l'image en sortie du capteur est superlatif.... ) 

[stringway]

tant mieux si la presse internationale encense le 6000.....et tant mieux si les hybrides sony sont de plus en plus performants !

Concernant les capteurs Sony, je reviens la-dessus car j'ai constaté depuis longtemps dans ma pratique photo qu'ils étaient extrêmement performants....le Rx10 m'a d'ailleurs estomaqué par sa qualité ! le traitement de l'image en sortie du capteur est superlatif.... ) 

"le traitement de l'image en sortie capteur": serait-ce ce que l'on appelle communément
le "JPEG boîtier"?

[Phil03]

"le traitement de l'image en sortie capteur": serait-ce ce que l'on appelle communément
le "JPEG boîtier"?

Yep je pense.

Mais j'aime bien aussi le propos de Suliaçais, pour souligner que le Raw est bien traité en interne

[suliaçais]

   toutafé....les photons arrivent sur les pixels qui produisent des informations électriques qui sont exploitées où et comment d'après vous ?

[stringway]

   toutafé....les photons arrivent sur les pixels qui produisent des informations électriques qui sont exploitées où et comment d'après vous ?

Par le logiciel de dématriçage  intégré au processeur "Bionz X" peut-être ?

[suliaçais]

Par le logiciel de dématriçage  intégré au processeur "Bionz X" peut-être ?

absolutely Sir !       le niveau technique de ce fil.....ouille...ouille ....ouille....Messieurs, là vous mes patates !   

[stringway]

absolutely Sir !       le niveau technique de ce fil.....ouille...ouille ....ouille....Messieurs, là vous mes patates !   

C'est toi qu'à commencé avec les gros mots ! 

[FredEspagne]

Vous avez un test de l'AF de l'A 6000 sur Imaging Resource avec le télézoom 70-200 mm/4 qui est très instructif. C'est ici http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6000/sony-a6000A.HTM#SR2

Comme le dit son auteur, cela doit être complété avec d'autres objectifs qui peuvent être plus ou moins rapides. Mais il est quand même très satisfait du taux de réussite par rapport aux appareils de même tranche de prix même si on atteint pas celui d'appareils 10 fois plus chers. Dans ce cas, Nikon et Canon n'auraient plus qu'à fermer boutique! 

[suliaçais]

    Pour ma part, je ne souhaite pas la fin des majors loin de là, mais j'attends vraiment que Sony nous sorte des merveilles  .  Aujourd'hui je fais un reportage associatif photo + vidéo.....je n'emmène que mimile avec le 16/50, le 18/200 et le flash.....ça se passera dans une salle de restaurant sombre.....bref tout pour faire capoter un appareil basique.....je croise les doigts !   ...si c'est concluant, je commande le 16/70......

[titroy]

C'est quand même pas terrible le résultat du 16/50 sur ce test.

J'ai lu sur un lien donné ici que la qualité du 16-50 variait de excellent à très mauvais et que cela ruinait (traduction littérale) l'appréciation du a6000 pour les personnes qui ne dissocier pas boîtier et objectif.
Finalement,  vous avez tous raison : pour l'un,  c'est excellent,  pour un autre, très mauvais et quasi inacceptable.

Pour moi, les exemples de bateaux (je ne parle pas des crops, tout a été dit sur ce sujet), sont très mauvais : un compact dans des conditions de lumière favorables et sur un sujet statique naurait aucune difficulté à faire nettement mieux.

Je renverrais le 16-50 pour un échange.

[gribou]

Je renverrais le 16-50 pour un échange.

Moi aussi.

[titroy]

J'ai lu sur un lien donné ici que la qualité du 16-50 variait de excellent à très mauvais et que cela ruinait (traduction littérale) l'appréciation du a6000 pour les personnes qui ne pouvaient pas dissocier boîtier et objectif.
Finalement,  vous avez tous raison : pour l'un,  c'est excellent,  pour un autre, très mauvais et quasi inacceptable.

Pour moi, les exemples de bateaux (je ne parle pas des crops, tout a été dit sur ce sujet), sont très mauvais : un compact dans des conditions de lumière favorables et sur un sujet statique n'aurait aucune difficulté à faire nettement mieux.

Je renverrais le 16-50 pour un échange.

Il manquait un bout de la phrase, cela donne cette 'horreur d'accord'  
Promis, je ne poste plus depuis la tablette.

Cela ne change rien à mon avis, je renverrais l'objectif !

[setchouan]

J'ai déjà eu 4 exemplaires entre les mains : 1 mauvais, 2 corrects et un bon.

[titroy]

J'ai déjà eu 4 exemplaires entre les mains : 1 mauvais, 2 corrects et un bon.

Mazette, quelle dispersion dans la qualité !