rectificatif: photo interpolé d'un k-5 au format d'un k-3

[olive36]

Voilà j'avais créé ce fil pour voir ce qu'il était possible de faire en interpolation d'images (j'avais mis extrapolé bon ok c'était interpolé d'où ce nouveau fil).
J'avais jamais fais ça au k-5 car jusque là l'image me paraissait suffisamment grande. Mais tout le monde veux plus (pas moi pour le moment) .
J'ai eu l'idée de faire ça pour un personne pour qui cela a de l' importance et puis en y réfléchissant je me suis dit que c'était sans doute pas la seule et pour aucune autres raison.
J'ai fais ce fil en créant un première test un peu raté il faut bien le dire ....c'est alors que je me suis souvenu de la bonne technique à avoir pour faire une interpolation convenable car c'était une technique que j'employais pour tirer des A4 Potable avec mon téléphone portable .

Voilà ce que j'ai obtenu en crops 100% de la même photo que sur l'autre fil (80iso-17-50 tamron) .

L'interpolation est bonne si l'image parait pas encore tip top et j'ai bien verifier c'est du à la photo original et pas à l'interpolation( ce n'est q'un 17-50 et qu'un k-5 )

[olive36]

revoila la photo original mieu également ...

[Patlaine]

Quelle taille d'impression veux tu atteindre ?

[Joan]

Un A0...
C'est quoi le but?

[clodomir]

A0 ... du sol au 1er nuage ? ... 

[Joan]

C'est quoi le but? De tirer un 840 x 1188 mm ?
Et mettre la barrière de public à 1 mètres 45.

[clodomir]

bah olive36 s'amuse ... 

[olive36]

c'est amusant quand les constructeur de boitiers sorte des appareils de 50 mégapixel tout le monde trouve ça génial (pas moi). Je voulais juste montrer qu'en extrapolant ça donnait des images plus grande sans perdre pour autant de la qualité (si l'images bien sur est parfaite et que l'interpolation est parfaite aussi).

Il y a quelque année j'ai fais une photo d'un reflet de  l'Atomium dans le lac de parc juste à coté ....bref j'ai donc fait tirer cette photo en format A0 et la photo est de bonne qualité . Le tireur à mis la photo en 150 dpi ....le résultat est tout de même impressionnant .

Les gens regarde ça (sauf les pros).

Aujourd'huis il est plus difficile de vendre un boitier 16 mégapixel qu'un 24 de d'ailleurs pentax à bien été obligé de sortir un boitier 24 mégapixel ce qui est au final dommage car Ricoh aurait pu nous ressortir un 16 mégapixel qui grimpe à 6400 iso sans bruit (par exemple) ça aurait été bien plus interressant.

C'est  dans des condition d'éclairage difficile que l'on voit l'agrandissement réel sans bruit qu'on peut obtenir avec une boitier.

Avec le k5 c'est loin d'être encore ça avec le K-5IIS on aurait pu imaginer un aps-c au niveau d'un d4 en montée iso voir un poil mieux ....Je trouve que là on aurait une vrais nouveauté.

[*Arnaud*]

Il y avait déja des très bons tirages avec des appareils à 6 mp...
De toute façon il n'y a pas grand monde au final qui va dépasser le 40x60 en tirage 
cela dit il vaut mieux laisser faire l'imprimeur pour ce qui est interpolation ou autres s'il y a besoin...

[Diapoo®]

(...). Je voulais juste montrer qu'en extrapolant ça donnait des images plus grande sans perdre pour autant de la qualité (si l'images bien sur est parfaite et que l'interpolation est parfaite aussi). (...)

Oui, il semble y avoir une amélioration significative de ton crop 24 Mpx par rapport au premier premier fil : qu'as-tu fait entre les deux   

[suitengu]

24Mpx vs 16Mpx, ça ne fait jamais que 25% de plus en terme de résolution spatiale.

[Diapoo®]

24Mpx vs 16Mpx, ça fait bien 8 Mpx = 50% de plus en résolution spatiale (= sur la surface de la photo) mais effectivement 22,5% de plus en résolution linéaire (sur chacun des 2 côtés de la photo) puisque 1,225 x 1,225 = 1,50   

[VentdeSable]

16 mp vs 24 mp ça fait 8 mp inventés. Autrement dit, il est difficile de comparer la réalité et l'imaginaire d'un ingénieur nippon.

Un algorithme générant 50% de pixels en plus ne pourra sans doute jamais remplacer le détail d'un fichier natif de la taille idoine.

Cela étant posé, si la problématique est d'avoir les plus gros fichiers possibles sur son disque dur ; alors c'est un bon moyen d'y arriver.

Si elle est de dire "ah - ah !, avec mon k5 et un peu de mathématique j'arrive à avoir des fichiers de même taille qu'avec ton k3" ; alors il y a encore un marché pour les "penis enlargers"*

Si enfin la problématique est de pouvoir faire des tirages plus grands ; on peut alors se poser la question de la norme de tirage et de son exigence de finition et tout cela sans remettre en cause l'image.

Une image tirée d'un k3 à 300 dpi aura la même taille qu'une image tirée d'un k5 à 240 dpi. Et là on parle de taille "physique". Avec une interpolation faite par l'imprimante qui sait remarquablement bien le faire. C'est d'autant plus vrai qu'on est avec un fichier numérique natif. Ce n'est pas le cas avec les images argentiques scannées.

La question est alors plus une notion d'absolu que de possibilités.

Si je veux un 40x50 à 300 dpi sans pixels inventés : j'achète un k3. Si je me contente de diminuer la résolution relative de l'image imprimée j'aurais la même taille de tirage à 240 dpi avec mon k5.

Mais, si je suis vraiment exigeant, je vais me heurter au problème suivant : augmenter le nombre de pixels sur la même surface de capteur est-ce vraiment raisonnable.
Quel est le "trade-of" ? Le bruit dans les hautes sensibilités ? Autre chose ?

Ah je sais. Pour combler mon besoin d'exigence, je passe au "full-frame" ou au moyen format. Ou bien je vais recourir à des techniques de stiching pour augmenter la taille relative de mes fichiers.

Les solutions sont là. Mais honnêtement, pour regarder une image sur un écran, est-ce vraiment nécessaire & raisonnable d'aller inventer 50% de pixels en plus ?

J'ai ma réponse. A chacun la sienne.

J

"It's not the size that counts. What matters is the way you use it !" - Librement repris des Monty Pytons

[v212F]

Qui peut le plus peut le moins.
Avoir les 24 Max du K3, personne ne s'en plaindra je pense. Les possibilités de recadrage sont beaucoup plus grande par exemple.
Les possesseurs de D800 n'ont pas l'air malheureux, ceux de MF à 50 Mpx non plus.

Après, l'opération inverse me paraît elle franchement tordue.

J'ai entendu un mec de DxO, je pense qu'il s'y connaît un peu, dire qu'il n'y a que du bon à la course au pixel. Vu le prix de la carte mémoire...

[Joan]

...un mec de DxO, je pense qu'il s'y connaît un peu...

De l'utilité d'acheter son logiciel, c'est incontestable.

Pour ma part, mes deniers sont destinés aux optiques prioritairement.
Et la course aux Pixels, si elle s'avère inévitable, passe en second lieu.

Si n'y avait que les cartes SD à mettre à jour...

[suitengu]

La course au pixel n'aurait que du bon si elle était complètement décorrélée de la dynamique de l'image.

Or en photo "tout venant / souvenir" le plus important ce n'est pas pouvoir faire des agrandissements que personne ne fait. Mais bien qu'il n'y ai pas de bruit visible, ou de lumière cramé. C'est rare de faire même un A3, par contre c'est souvent qu'il n'y a pas assez de lumière, ou trop de contraste dans l'image.

[Diapoo®]

+1 Suitengu, la dynamique de l'image est LE talon d'Achille de la photo numérique.

10 ans après son avènement on n'arrive pas encore au velouté des diapos vues en projection (j'insiste lourdement car cette affirmation déclenche généralement la polémique  ).

[VentdeSable]

+1 Suitengu, la dynamique de l'image est LE talon d'Achille de la photo numérique.

10 ans après son avènement on n'arrive pas encore au velouté des diapos vues en projection (j'insiste lourdement car cette affirmation déclenche généralement la polémique  ).

Oui bien sûr. Avec 12 ou 14 diaph de dynamique un APN ne risque pas d'enfoncer une velvia à 4-5 diaph !

J

[Diapoo®]

J'attendais cette réaction  

D'abord une Velvia fait peut être 4-5 diaph au spectromètre mais certainement pas quand elle est placée devant l'ampoule 250W d'un projecteur.

Ensuite je me suis bien gardé de parler de l'étendue de la dynamique des diapos mais de son velouté.

Qui n'a jamais vu une bonne projection de diapos ne peut être qualifié pour parler du sujet.

[chrisfer]

J'ai entendu un mec de DxO, je pense qu'il s'y connaît un peu, dire qu'il n'y a que du bon à la course au pixel. Vu le prix de la carte mémoire...

Pourtant c'est bien DxO qui pointe que 50% de plus de pixels apporte ~10% de résolution effective supplémentaire...  


http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-16-MPix-Pentax-K-5-II-and-K-5-IIs-Measurement-data-now-available-online/Sharpness-comparison-between-Pentax-K-5-IIs-and-Pentax-K-3

Alors oui 24Mpixels peuvent permettre un petit peu plus de recadrage ou un tirage plus grand qu'un 16Mpixels, mais sûrement pas de 50%...  

[langagil]

"It's not the size that counts. What matters is the way you use it !"[/i] - Librement repris des Monty Pytons

"Ce n'est pas lataille qui compte, c'est le goût" Amanda Lear (Les Grosses Têtes)
A chacun ses priorités, çà rejoint ta logique (que je partage, bon celle d'Amanda je la laisse seule juge  )

[langagil]

+1000 avec suitengu mais certains boitiers actuels s'en sortent malgré tout pas mal. Ne deviendrait-on pas trop exigeants?

[Diapoo®]

Pourtant c'est bien DxO qui pointe que 50% de plus de pixels apporte ~10% de résolution effective supplémentaire...   (...)

Oui quand on compare la définition native de 2 capteurs — respectivement de 16 et 24 Mpx dans ton exemple. Mais certainement pas quand on interpole une image 16 Mpx natifs pour en faire une de 24 Mpx.

[olive36]

Diapoo® je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Une image bien interpolé donne de très bon résultat et permet effectivement un recadrage.

Un k-5 à 80 iso peut le faire certes pas sur toute les images mais sur certaine .Avec un k-5IIS  à 80 iso interpolé dans les meilleurs des cas donnera toute satisfaction .

P.s. : Mon œil est vraiment très fidèle à mon original . On peut faire beaucoup mieux (vraiment) avec par exemple un 55 mm . De plus d'après Dprevieuw un k-5IIS en

bas iso donne la même définition et le même pouvoir d'agrandissement qu'un K-3, D-7100 . De toute façon je suis sur à 100% que je montrerais une photo d'un 100% FAIT AU

k-3 que je dirais que c'est une photo interpolé du k-5IIS qu'il y aurais encore des gens pour me dire qu'au K-3 ce serait mieux .... .

Le K-5IIS garde une meilleur dynamique d'images et une meilleurs montée iso donc...enfin maintenant chacun voit midi à sa porte .

En argentique on était à plus ou moins du 12 mégapixel ....et on faisait de très bon A0  et moi même j'ai fais tirer un A0 de bonne qualité fait au 18-55 (de mer...) .

Le jours où on fera du 100 Mégapixel on dira génial pour les recadrage, génial pour .... Mais en réalité la plupart des images sont juste tirable en 20X13 (pour différente

question technique: Léger flous de bougé, montée iso, etc) de plus pour partager sur internet, visualisé rapidement sur certains pc, la copie sur cd-rom, DVD, CLEF USB, E

etc.. On réduira l'image en 10x15 qui sera tout de même tirable en a4 ....

P.s.: Je trouverais plus malin une interpolation interne au boitier pour les quelque image qui le demande (recadrage, tirage en double A0 etc... Maintenant aujourd'huis avec

les bons logiciel de retouche Photoshop, et d'autres on peut interpolé proprement (tien pour une foit Gimp interpole mieux que PHOTOSHOP ...enfin c'est un autre débat)

[Diapoo®]

Diapoo® je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Une image bien interpolé donne de très bon résultat et permet effectivement un recadrage.(...)

De plus d'après Dprevieuw un k-5IIS en bas iso donne la même définition et le même pouvoir d'agrandissement qu'un K-3, D-7100 . De toute façon je suis sur à 100% que je montrerais une photo d'un 100% FAIT AU k-3 que je dirais que c'est une photo interpolé du k-5IIS qu'il y aurais encore des gens pour me dire qu'au K-3 ce serait mieux .... . (...)

Jusqu'à preuve du contraire, permets-moi de douter de cette affirmation  

Quand tu interpoles un fichier de 16 Mpx en 24 Mpx, les 8 Mpx supplémentaires sont des pixels virtuels créés de toutes pièces par l'interpolation logicielle à partir des informations des pixels voisins réels du fichier 16 Mpx. Le fichier de 24 Mpx résultat de l'interpolation ne pourra donc, en aucun cas, contenir des détails supplémentaires réels qui ne seraient pas déjà contenus dans le fichier 16 Mpx. Ce qui sera au contraire le cas d'un fichier 24 Mpx obtenu à partir d'un capteur 24 Mpx comme celui du K3.

Pour qu'on se comprenne bien, j'appelle pixels "rééls" ceux qui résultent des photons de lumière qui ont traversé l'optique et "imprimé" le capteur, au contraire des pixels que j'appelle "virtuels" qui sont le résultat de l'interpolation logicielle qui permet de passer, sans prise de vue, de 16 Mpx à 24 Mpx.

(...) Maintenant aujourd'huis avec les bons logiciel de retouche Photoshop, et d'autres on peut interpolé proprement (tien pour une foit Gimp interpole mieux que PHOTOSHOP ...enfin c'est un autre débat)

Justement je te demandais ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211310.msg4691314.html#msg4691314 comment tu as obtenu le crop de l'oeil de ce fil, bien meilleur que le précédent