rectificatif: photo interpolé d'un k-5 au format d'un k-3

[olive36]

Voilà j'avais créé ce fil pour voir ce qu'il était possible de faire en interpolation d'images (j'avais mis extrapolé bon ok c'était interpolé d'où ce nouveau fil).
J'avais jamais fais ça au k-5 car jusque là l'image me paraissait suffisamment grande. Mais tout le monde veux plus (pas moi pour le moment) .
J'ai eu l'idée de faire ça pour un personne pour qui cela a de l' importance et puis en y réfléchissant je me suis dit que c'était sans doute pas la seule et pour aucune autres raison.
J'ai fais ce fil en créant un première test un peu raté il faut bien le dire ....c'est alors que je me suis souvenu de la bonne technique à avoir pour faire une interpolation convenable car c'était une technique que j'employais pour tirer des A4 Potable avec mon téléphone portable .

Voilà ce que j'ai obtenu en crops 100% de la même photo que sur l'autre fil (80iso-17-50 tamron) .

L'interpolation est bonne si l'image parait pas encore tip top et j'ai bien verifier c'est du à la photo original et pas à l'interpolation( ce n'est q'un 17-50 et qu'un k-5 )

[olive36]

revoila la photo original mieu également ...

[Patlaine]

Quelle taille d'impression veux tu atteindre ?

[Joan]

Un A0...
C'est quoi le but?

[clodomir]

A0 ... du sol au 1er nuage ? ... 

[Joan]

C'est quoi le but? De tirer un 840 x 1188 mm ?
Et mettre la barrière de public à 1 mètres 45.

[clodomir]

bah olive36 s'amuse ... 

[olive36]

c'est amusant quand les constructeur de boitiers sorte des appareils de 50 mégapixel tout le monde trouve ça génial (pas moi). Je voulais juste montrer qu'en extrapolant ça donnait des images plus grande sans perdre pour autant de la qualité (si l'images bien sur est parfaite et que l'interpolation est parfaite aussi).

Il y a quelque année j'ai fais une photo d'un reflet de  l'Atomium dans le lac de parc juste à coté ....bref j'ai donc fait tirer cette photo en format A0 et la photo est de bonne qualité . Le tireur à mis la photo en 150 dpi ....le résultat est tout de même impressionnant .

Les gens regarde ça (sauf les pros).

Aujourd'huis il est plus difficile de vendre un boitier 16 mégapixel qu'un 24 de d'ailleurs pentax à bien été obligé de sortir un boitier 24 mégapixel ce qui est au final dommage car Ricoh aurait pu nous ressortir un 16 mégapixel qui grimpe à 6400 iso sans bruit (par exemple) ça aurait été bien plus interressant.

C'est  dans des condition d'éclairage difficile que l'on voit l'agrandissement réel sans bruit qu'on peut obtenir avec une boitier.

Avec le k5 c'est loin d'être encore ça avec le K-5IIS on aurait pu imaginer un aps-c au niveau d'un d4 en montée iso voir un poil mieux ....Je trouve que là on aurait une vrais nouveauté.

[*Arnaud*]

Il y avait déja des très bons tirages avec des appareils à 6 mp...
De toute façon il n'y a pas grand monde au final qui va dépasser le 40x60 en tirage 
cela dit il vaut mieux laisser faire l'imprimeur pour ce qui est interpolation ou autres s'il y a besoin...

[Diapoo®]

(...). Je voulais juste montrer qu'en extrapolant ça donnait des images plus grande sans perdre pour autant de la qualité (si l'images bien sur est parfaite et que l'interpolation est parfaite aussi). (...)

Oui, il semble y avoir une amélioration significative de ton crop 24 Mpx par rapport au premier premier fil : qu'as-tu fait entre les deux   

[suitengu]

24Mpx vs 16Mpx, ça ne fait jamais que 25% de plus en terme de résolution spatiale.

[Diapoo®]

24Mpx vs 16Mpx, ça fait bien 8 Mpx = 50% de plus en résolution spatiale (= sur la surface de la photo) mais effectivement 22,5% de plus en résolution linéaire (sur chacun des 2 côtés de la photo) puisque 1,225 x 1,225 = 1,50   

[VentdeSable]

16 mp vs 24 mp ça fait 8 mp inventés. Autrement dit, il est difficile de comparer la réalité et l'imaginaire d'un ingénieur nippon.

Un algorithme générant 50% de pixels en plus ne pourra sans doute jamais remplacer le détail d'un fichier natif de la taille idoine.

Cela étant posé, si la problématique est d'avoir les plus gros fichiers possibles sur son disque dur ; alors c'est un bon moyen d'y arriver.

Si elle est de dire "ah - ah !, avec mon k5 et un peu de mathématique j'arrive à avoir des fichiers de même taille qu'avec ton k3" ; alors il y a encore un marché pour les "penis enlargers"*

Si enfin la problématique est de pouvoir faire des tirages plus grands ; on peut alors se poser la question de la norme de tirage et de son exigence de finition et tout cela sans remettre en cause l'image.

Une image tirée d'un k3 à 300 dpi aura la même taille qu'une image tirée d'un k5 à 240 dpi. Et là on parle de taille "physique". Avec une interpolation faite par l'imprimante qui sait remarquablement bien le faire. C'est d'autant plus vrai qu'on est avec un fichier numérique natif. Ce n'est pas le cas avec les images argentiques scannées.

La question est alors plus une notion d'absolu que de possibilités.

Si je veux un 40x50 à 300 dpi sans pixels inventés : j'achète un k3. Si je me contente de diminuer la résolution relative de l'image imprimée j'aurais la même taille de tirage à 240 dpi avec mon k5.

Mais, si je suis vraiment exigeant, je vais me heurter au problème suivant : augmenter le nombre de pixels sur la même surface de capteur est-ce vraiment raisonnable.
Quel est le "trade-of" ? Le bruit dans les hautes sensibilités ? Autre chose ?

Ah je sais. Pour combler mon besoin d'exigence, je passe au "full-frame" ou au moyen format. Ou bien je vais recourir à des techniques de stiching pour augmenter la taille relative de mes fichiers.

Les solutions sont là. Mais honnêtement, pour regarder une image sur un écran, est-ce vraiment nécessaire & raisonnable d'aller inventer 50% de pixels en plus ?

J'ai ma réponse. A chacun la sienne.

J

"It's not the size that counts. What matters is the way you use it !" - Librement repris des Monty Pytons

[v212F]

Qui peut le plus peut le moins.
Avoir les 24 Max du K3, personne ne s'en plaindra je pense. Les possibilités de recadrage sont beaucoup plus grande par exemple.
Les possesseurs de D800 n'ont pas l'air malheureux, ceux de MF à 50 Mpx non plus.

Après, l'opération inverse me paraît elle franchement tordue.

J'ai entendu un mec de DxO, je pense qu'il s'y connaît un peu, dire qu'il n'y a que du bon à la course au pixel. Vu le prix de la carte mémoire...

[Joan]

...un mec de DxO, je pense qu'il s'y connaît un peu...

De l'utilité d'acheter son logiciel, c'est incontestable.

Pour ma part, mes deniers sont destinés aux optiques prioritairement.
Et la course aux Pixels, si elle s'avère inévitable, passe en second lieu.

Si n'y avait que les cartes SD à mettre à jour...

[suitengu]

La course au pixel n'aurait que du bon si elle était complètement décorrélée de la dynamique de l'image.

Or en photo "tout venant / souvenir" le plus important ce n'est pas pouvoir faire des agrandissements que personne ne fait. Mais bien qu'il n'y ai pas de bruit visible, ou de lumière cramé. C'est rare de faire même un A3, par contre c'est souvent qu'il n'y a pas assez de lumière, ou trop de contraste dans l'image.

[Diapoo®]

+1 Suitengu, la dynamique de l'image est LE talon d'Achille de la photo numérique.

10 ans après son avènement on n'arrive pas encore au velouté des diapos vues en projection (j'insiste lourdement car cette affirmation déclenche généralement la polémique  ).

[VentdeSable]

+1 Suitengu, la dynamique de l'image est LE talon d'Achille de la photo numérique.

10 ans après son avènement on n'arrive pas encore au velouté des diapos vues en projection (j'insiste lourdement car cette affirmation déclenche généralement la polémique  ).

Oui bien sûr. Avec 12 ou 14 diaph de dynamique un APN ne risque pas d'enfoncer une velvia à 4-5 diaph !

J

[Diapoo®]

J'attendais cette réaction  

D'abord une Velvia fait peut être 4-5 diaph au spectromètre mais certainement pas quand elle est placée devant l'ampoule 250W d'un projecteur.

Ensuite je me suis bien gardé de parler de l'étendue de la dynamique des diapos mais de son velouté.

Qui n'a jamais vu une bonne projection de diapos ne peut être qualifié pour parler du sujet.

[chrisfer]

J'ai entendu un mec de DxO, je pense qu'il s'y connaît un peu, dire qu'il n'y a que du bon à la course au pixel. Vu le prix de la carte mémoire...

Pourtant c'est bien DxO qui pointe que 50% de plus de pixels apporte ~10% de résolution effective supplémentaire...  


http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-16-MPix-Pentax-K-5-II-and-K-5-IIs-Measurement-data-now-available-online/Sharpness-comparison-between-Pentax-K-5-IIs-and-Pentax-K-3

Alors oui 24Mpixels peuvent permettre un petit peu plus de recadrage ou un tirage plus grand qu'un 16Mpixels, mais sûrement pas de 50%...  

[langagil]

"It's not the size that counts. What matters is the way you use it !"[/i] - Librement repris des Monty Pytons

"Ce n'est pas lataille qui compte, c'est le goût" Amanda Lear (Les Grosses Têtes)
A chacun ses priorités, çà rejoint ta logique (que je partage, bon celle d'Amanda je la laisse seule juge  )

[langagil]

+1000 avec suitengu mais certains boitiers actuels s'en sortent malgré tout pas mal. Ne deviendrait-on pas trop exigeants?

[Diapoo®]

Pourtant c'est bien DxO qui pointe que 50% de plus de pixels apporte ~10% de résolution effective supplémentaire...   (...)

Oui quand on compare la définition native de 2 capteurs — respectivement de 16 et 24 Mpx dans ton exemple. Mais certainement pas quand on interpole une image 16 Mpx natifs pour en faire une de 24 Mpx.

[olive36]

Diapoo® je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Une image bien interpolé donne de très bon résultat et permet effectivement un recadrage.

Un k-5 à 80 iso peut le faire certes pas sur toute les images mais sur certaine .Avec un k-5IIS  à 80 iso interpolé dans les meilleurs des cas donnera toute satisfaction .

P.s. : Mon œil est vraiment très fidèle à mon original . On peut faire beaucoup mieux (vraiment) avec par exemple un 55 mm . De plus d'après Dprevieuw un k-5IIS en

bas iso donne la même définition et le même pouvoir d'agrandissement qu'un K-3, D-7100 . De toute façon je suis sur à 100% que je montrerais une photo d'un 100% FAIT AU

k-3 que je dirais que c'est une photo interpolé du k-5IIS qu'il y aurais encore des gens pour me dire qu'au K-3 ce serait mieux .... .

Le K-5IIS garde une meilleur dynamique d'images et une meilleurs montée iso donc...enfin maintenant chacun voit midi à sa porte .

En argentique on était à plus ou moins du 12 mégapixel ....et on faisait de très bon A0  et moi même j'ai fais tirer un A0 de bonne qualité fait au 18-55 (de mer...) .

Le jours où on fera du 100 Mégapixel on dira génial pour les recadrage, génial pour .... Mais en réalité la plupart des images sont juste tirable en 20X13 (pour différente

question technique: Léger flous de bougé, montée iso, etc) de plus pour partager sur internet, visualisé rapidement sur certains pc, la copie sur cd-rom, DVD, CLEF USB, E

etc.. On réduira l'image en 10x15 qui sera tout de même tirable en a4 ....

P.s.: Je trouverais plus malin une interpolation interne au boitier pour les quelque image qui le demande (recadrage, tirage en double A0 etc... Maintenant aujourd'huis avec

les bons logiciel de retouche Photoshop, et d'autres on peut interpolé proprement (tien pour une foit Gimp interpole mieux que PHOTOSHOP ...enfin c'est un autre débat)

[Diapoo®]

Diapoo® je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Une image bien interpolé donne de très bon résultat et permet effectivement un recadrage.(...)

De plus d'après Dprevieuw un k-5IIS en bas iso donne la même définition et le même pouvoir d'agrandissement qu'un K-3, D-7100 . De toute façon je suis sur à 100% que je montrerais une photo d'un 100% FAIT AU k-3 que je dirais que c'est une photo interpolé du k-5IIS qu'il y aurais encore des gens pour me dire qu'au K-3 ce serait mieux .... . (...)

Jusqu'à preuve du contraire, permets-moi de douter de cette affirmation  

Quand tu interpoles un fichier de 16 Mpx en 24 Mpx, les 8 Mpx supplémentaires sont des pixels virtuels créés de toutes pièces par l'interpolation logicielle à partir des informations des pixels voisins réels du fichier 16 Mpx. Le fichier de 24 Mpx résultat de l'interpolation ne pourra donc, en aucun cas, contenir des détails supplémentaires réels qui ne seraient pas déjà contenus dans le fichier 16 Mpx. Ce qui sera au contraire le cas d'un fichier 24 Mpx obtenu à partir d'un capteur 24 Mpx comme celui du K3.

Pour qu'on se comprenne bien, j'appelle pixels "rééls" ceux qui résultent des photons de lumière qui ont traversé l'optique et "imprimé" le capteur, au contraire des pixels que j'appelle "virtuels" qui sont le résultat de l'interpolation logicielle qui permet de passer, sans prise de vue, de 16 Mpx à 24 Mpx.

(...) Maintenant aujourd'huis avec les bons logiciel de retouche Photoshop, et d'autres on peut interpolé proprement (tien pour une foit Gimp interpole mieux que PHOTOSHOP ...enfin c'est un autre débat)

Justement je te demandais ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211310.msg4691314.html#msg4691314 comment tu as obtenu le crop de l'oeil de ce fil, bien meilleur que le précédent

[olive36]

En fait il suffit de voir comment travaille les imprimeurs sur plotter et on a des bride de réponse . Il y a plusieurs méthode pour interpolé une image . Les imprimeurs diminue les dpi plus la résolution est basse plus la taille est grande sur écran ça ne se voit pas mais sur l'impression ça ce voit . En général 150 dpi est suffisant et cela donne une image plus grande. Sinon il y a moyen de travailler sur les contrastes et la netteté et le bon débruitage.

Avec Photoshop il y a bicubique sharper par exemple . Avec Gimp il y a une truc plus puissant sinc (lanczos3) qui interpole de façon tout à fait remarquable. C'est un des truc où Gimp aurait l'avantage (ce que j'ai lu dans un livres traitent du sujet).

[olive36]

Je viens de lire un truc sur les distance de tirages pour un 10x15 300 dpi c'est vraiment suffisant .

Pour un A0 C'est 53 dpi ce qui veut dire que ma photo ici plus haut est tirable en photo photo abribus si on se réfaire au tableau si dessous.

[Diapoo®]

(...) Avec Photoshop il y a bicubique sharper par exemple . Avec Gimp il y a une truc plus puissant sinc (lanczos3) qui interpole de façon tout à fait remarquable. C'est un des truc où Gimp aurait l'avantage (ce que j'ai lu dans un livres traitent du sujet).

Merci du tuyau, ça peut effectivement servir dans certains cas 

[*Arnaud*]

Impressions de 7,50 mètres sur 2,5 mètre, avec fichiers d'environ 5000x15000 pixels issus d'un k5 pour les deux panoramiques...
La qualité est très bonne, même regardés à 50cms. il faudra que j'en prenne des images de près...



Il ne faut pas trop se prendre la tête   

[Diapoo®]

Superbe ... C'est un musée  

(...) il faudra que j'en prenne des images de près... (...)

Oui ... 

[*Arnaud*]

Superbe ... C'est un musée  

Oui ... 

C'est l'espace audiovisuel de la Maison de l'Aubrac, village d'Aubrac (http://www.maisondelaubrac.com/)

[Diapoo®]

Ton pays est magnifique : http://www.projet-pnr-aubrac.fr/ ... et tes photos aussi : http://www.arnaudmillot.net/

Un pays à découvrir ! 

[olive36]

*Arnaud* l'Aubrac c'est super beau tes photos aussi merci ça fait du bien...

[Couscousdelight]

Superbe Arnaud, et largement mérité.
Bravo !

[VentdeSable]

+1 Suitengu, la dynamique de l'image est LE talon d'Achille de la photo numérique.

10 ans après son avènement on n'arrive pas encore au velouté des diapos vues en projection (j'insiste lourdement car cette affirmation déclenche généralement la polémique  Grimaçant).

D'abord une Velvia fait peut être 4-5 diaph au spectromètre mais certainement pas quand elle est placée devant l'ampoule 250W d'un projecteur.

Ensuite je me suis bien gardé de parler de l'étendue de la dynamique des diapos mais de son velouté.

Qui n'a jamais vu une bonne projection de diapos ne peut être qualifié pour parler du sujet.

Vous vous êtes bien gardé, à raison d'évoquer la dynamique d'un ekta, mais vous avez évoqué la dynamique des capteurs numériques et lié cela à la diapositive. Donc, il est normal d'interpréter votre assertion exactement comme je l'ai fait.
Ce qu'avait dit Suitengu,

La course au pixel n'aurait que du bon si elle était complètement décorrélée de la dynamique de l'image.

Or en photo "tout venant / souvenir" le plus important ce n'est pas pouvoir faire des agrandissements que personne ne fait. Mais bien qu'il n'y ai pas de bruit visible, ou de lumière cramé. C'est rare de faire même un A3, par contre c'est souvent qu'il n'y a pas assez de lumière, ou trop de contraste dans l'image.

est basée sur un constat... pour le moins alarmant ! En effet, selon lui, dans certains genre de photographie la lumière est plus vacharde que dans d'autres. Elle génère du bruit ou des zones sur-exposées.

C'est juste oublier que quelque soit le sujet, il est permis de choisir son exposition et d'en accepter les conséquences. Oui souvent le contraste excède la dynamique du capteur. C'est aussi l'occasion de faire des images différentes. Confère l'avatar d'Arnaud.

Parfois aussi il n'y a pas assez de lumière. Mais est-on obligé d'avoir une grotte éclairée à giorno ? Le choix peu être de laisser sa place à l'ombre et de faire des belles images aussi.

Exposer c'est choisir et se plaindre du manque de dynamique d'un capteur c'est nier cette capacité de choisir. Et ça nous mène tout droit aux horreurs hdr.

J

[VentdeSable]

En fait il suffit de voir comment travaille les imprimeurs sur plotter et on a des bride de réponse . Il y a plusieurs méthode pour interpolé une image . Les imprimeurs diminue les dpi plus la résolution est basse plus la taille est grande sur écran ça ne se voit pas mais sur l'impression ça ce voit . En général 150 dpi est suffisant et cela donne une image plus grande. Sinon il y a moyen de travailler sur les contrastes et la netteté et le bon débruitage.

Avec Photoshop il y a bicubique sharper par exemple . Avec Gimp il y a une truc plus puissant sinc (lanczos3) qui interpole de façon tout à fait remarquable. C'est un des truc où Gimp aurait l'avantage (ce que j'ai lu dans un livres traitent du sujet).

Les problématiques des imprimeurs sont loin d'être celles des photographes. Il est donc difficile de s'y référer de manière aussi "radicale". Tous ceux qui ont mis le nez sur un 4X3 dans le métro savent de quoi il en ressort. Le but du publicitaire est informatif. Celui du photographe est plus "artistique".

On peut descendre en résolution oui. Mais c'est comme en tout : il faut savoir raison garder. Sans cela vous risquez d'avoir des "bribes" d'image.

J

J

[Diapoo®]

Vous vous êtes bien gardé, à raison d'évoquer la dynamique d'un ekta, mais vous avez évoqué la dynamique des capteurs numériques et lié cela à la diapositive. Donc, il est normal d'interpréter votre assertion exactement comme je l'ai fait. (...)

Chacun est libre d'interpréter un propos en fonction de sa sensibilité. Je pensais avoir clairement explicité le sens du mien dans sa 2ème phrase :

(...) 10 ans après son avènement on n'arrive pas encore au velouté des diapos vues en projection (...).

La mesure de la dynamique des diapos est effectivement un sujet de polémique sans fin selon qu'on l'évalue sur le film, sur un scan, sur un tirage papier ... alors qu'une mesure sur l'écran de projection serait de nature à mettre tout le monde d'accord. Il semblerait qu'on ne sache pas faire ... Dommage, mais à tout hasard je serais preneur de toute avancée sur le sujet.

(...) Exposer c'est choisir et se plaindre du manque de dynamique d'un capteur c'est nier cette capacité de choisir. Et ça nous mène tout droit aux horreurs hdr. (...)

C'est une façon de voir. Il reste néanmoins que l'amélioration — non seulement quantitative mais surtout qualitative qui m'intéresse — de la dynamique est un sujet de recherche constant des fabricants de capteurs, qui, sur la dernière décennie, ont justement obtenu quelques résultats probants ... mais non définitifs.

[olive36]

Claire mais on peut désencadre jusqu'à 150dpi sans trop de perte de qualité . Un 6 Mégapixel à 150 dpi tiré interpolé donne une qualité d'A0 très convenable .

Avec un K-5 pas de soucis l'A0 ça passe sans soucis et interpolé on peut même aller plus loin sans avoir la qualité "de merde" d'une pub abribus du moins quand on la regarde de près.

Maintenant pour ma part je vais jusqu'à de l'A0 pas au delà. Pour mes mariage un recadrage est possible une image en 20x13 300 dpi est largement suffisant pour en faire un A4 et un 29X20 suffisant pour faire un A3 sans soucis donc on a de la marge. Pour mes photos artistique autre que celles de mes  mariages, communions et autres fête qui oblige parfois des recadrages pour les autres photos artistique j'essaye de ne pas les recadrer donc... 

[langagil]

........
C'est une façon de voir. Il reste néanmoins que l'amélioration — non seulement quantitative mais surtout qualitative qui m'intéresse — de la dynamique est un sujet de recherche constant des fabricants de capteurs, qui, sur la dernière décennie, ont justement obtenu quelques résultats probants ... mais non définitifs.

Je ne suis pas contre cette amélioration de la dynamique bien sûr cependant, interpellé par les remarques judicieuses de "VentdeSable ", il ne faudrait pas non plus que, dans un avenir proche ou lointain, la technologie nous propose l'inverse: à savoir des capteurs dépassant largement la dynamique de la scène; ou alors l'idéal serait que cette plage dynamique soit réglable. Le danger étant de perdre le charme de certaines scènes et de ne plus avoir de choix à effectuer.

[v212F]

Je ne suis pas contre cette amélioration de la dynamique bien sûr cependant, interpellé par les remarques judicieuses de "VentdeSable ", il ne faudrait pas non plus que, dans un avenir proche ou lointain, la technologie nous propose l'inverse: à savoir des capteurs dépassant largement la dynamique de la scène; ou alors l'idéal serait que cette plage dynamique soit réglable. Le danger étant de perdre le charme de certaines scènes et de ne plus avoir de choix à effectuer.

Le post traitement permet de recadrer ensuite parfaitement ou presque la dynamique que l'on veut. Comme plus de pixels, ça permet juste d'en faire plus avec une même photo. Difficile de se plaindre quand même 

[Diapoo®]

Personne ne se plaint ... On cause  

Ce que je dis — et je sais que ça a le don d'énerver certains, j'en suis désolé mais ça ne change rien aux faits — c'est qu'en argentique et plus spécialement en inversible puisque c'était 98% de ma production, la dynamique d'une diapo était un sujet de discussion exceptionnel alors même que son étendue était plus limitée qu'aujourd'hui (*). Des hautes lumières brûlées et des ombres bouchées, il y en avait évidemment mais leur rendu en projection était tel que la plupart du temps ça passait, ça ne choquait pas l'œil, ça ne flinguait pas la photo : c'est ce j'appelle le velouté de la dynamique argentique. Et le rhéostat du projo 250 W te permettait de sauver bien des ombres apparemment bouchées sur la table lumineuse.

Autres temps, autres mœurs, aujourd'hui on a d'autres outils pour corriger la dynamique quand c'est nécessaire et c'est très bien ainsi, personne ne s'en plaint — alors qu'on avait des motifs de le faire dans les débuts de la photo numérique !

(*) Plus limitée mais, en projection, pas dans les proportions qu'on annonce généralement.

(...) il ne faudrait pas non plus que, dans un avenir proche ou lointain, la technologie nous propose l'inverse: à savoir des capteurs dépassant largement la dynamique de la scène; ou alors l'idéal serait que cette plage dynamique soit réglable. Le danger étant de perdre le charme de certaines scènes et de ne plus avoir de choix à effectuer. (...)

AMHA ce n'est pas demain la veille, du moins avec la technologie des capteurs d'aujourd'hui.

[v212F]

Personne ne se plaint ... On cause  

Bien sûr, je voulais pas déranger ! Je comprends mieux cet avatar maintenant.

[langagil]

Bien sûr, je voulais pas déranger ! Je comprends mieux cet avatar maintenant.

Évidemment que tous le avis sont les bienvenus, comment y aurait-il discussion constructive sans eux 

[Diapoo®]

Bien sûr, je voulais pas déranger ! Je comprends mieux cet avatar maintenant.

Oui, 30 ans de diapos ... ça use !!!    Mais non, même pas mal 

[olive36]

Voilà 2 crops de cette photo

[olive36]

La première est un crops de la photo en taille normal et la 2 eme en taille interpolé

[olive36]

la seconde interpolé en taille K-3 (cette photo est bien prise au k-5)

[olive36]

Comme je vous l'avais dit pour la première photo la différence est pratiquement pas visible donc l'interpolation fonctionne bien.

[Diapoo®]

Oui, c'est bien fait ... C'est bien interpolé de 16 à 24 Mpx ?

[VentdeSable]

Gérard........

[olive36]

Évidement en faisant la même chose avec le k-3 à 100 iso f8 avec un 55 sdm on interpolera un k-3 à 36 Mégapixel ....voir 40 cela n'a d'intérêt que de montrer qu'un aps-c est en mesure de rivalisé avec les meilleurs FF. Bien sur cela demande Une photos plus que parfaite et une très bonne  maîtrise de post traitement .

Pour ma part et comme je l'ai dis pour moi le FF n'est plus suffisamment en avance pour vraiment valoir la peine aujourd'huis . Maintenant qu'on me prouve le contraire par des photos d'exemple concret (avec post traitement et compagnie ).

[VentdeSable]

http://www.luminous-landscape.com/essays/stitching___an_advanced_aproach.shtml