Diamètre d'un objectif : pourquoi Canon, Nikon... voient grand ??

Démarré par PierrotD, Mai 21, 2014, 13:27:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

PierrotD

Mai 21, 2014, 13:27:00
bonjour !

une question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse, peut être que les experts de chassimages pourront m'éclairer :

pourquoi Canon et Nikon notamment, produisent des objectifs à très large diamètre ? notamment en L pour Canon par rapport à la gamme grand public ? Le "bon sens près de chez vous" me fait dire que la quantité d'information qui atteint le capteur sera plus grande... peut être est-ce un rapport diamètre des lentilles / taille du capteur,... bref, j'en sais rien,
Pourquoi également les objectifs sont de véritables mastodontes par rapport à la plupart des objectifs Leica par exemple je crois.

Pour faire simple, on peut exclure d'emblée les zooms et les objectifs spéciaux (bascule, décentrement, fisheye,...),

Merci de vos lumières,

Pierre

FredEspagne

#1
Mai 21, 2014, 13:34:44
Tout simplement, cela répond aux lois de l'optique. Pour avoir une grande ouverture, il faut une lentille frontale très grande, d'autant plus grande que la focale est longue. Pour une optique parfaite, c'est minimum 50 mm de diamètre pour la lentille frontale pour un objectif de 50 mm ouvert à f 1. En fait il faut plus parce que les optiques ne sont pas parfaites. C'est pourquoi un 200mm ouvert à 1 ou 1.4, ça n'existe pas.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Lyr

#2
Mai 21, 2014, 13:51:49
De plus, en comparaison à Leica: il n'y a pas d'autofocus dans les optiques Leica, donc des mécanismes (voire des moteurs) en moins de ce côté-là.

D'ailleurs, quand on regarde la gamme des objectifs Nikon il y a quelques décennies, la majorité d'entre elles tenaient dans le même diamètre, avec le même diamètre pour le filtre, donc des tailles proches de lentille frontale.



Mais depuis on fait plus de zooms, avec des facteurs de zoom de plus en plus grand (18-300mm par exemple).
Et des optiques plus lumineuses du côté des fixes (on ne trouve plus de 135mm f/3.5, de 35mm f/2.8, etc.).

Puis faut ajouter les mécanismes de l'AF voire la motorisation si c'est un AF-S.

Nikojorj

#3
Mai 21, 2014, 13:56:32
Citation de: PierrotD le Mai 21, 2014, 13:27:00
pourquoi Canon et Nikon notamment, produisent des objectifs à très large diamètre ? notamment en L pour Canon par rapport à la gamme grand public ? Le "bon sens près de chez vous" me fait dire que la quantité d'information qui atteint le capteur sera plus grande... peut être est-ce un rapport diamètre des lentilles / taille du capteur,... bref, j'en sais rien,
Benoit Poelvoorde te répondrait que ça permet de proposer une ouverture plus grande, qui collecte plus de lumière. L'ouverture est égale au rapport diamètre maxi du diaphragme sur longueur focale en gros, et le diamètre du diaphragme se retrouve peu ou prou dans la lentille frontale. Cf. http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html pour plus de détails.
CitationPourquoi également les objectifs sont de véritables mastodontes par rapport à la plupart des objectifs Leica par exemple je crois.
Parce qu'avec le leica, l'objectif est plus près du capteur ce qui peut permettre de le rendre plus compact (cf. hybrides).
L'absence d'AF peut jouer aussi.

Verso92

#4
Mai 21, 2014, 15:47:20
Citation de: PierrotD le Mai 21, 2014, 13:27:00
pourquoi Canon et Nikon notamment, produisent des objectifs à très large diamètre ? notamment en L pour Canon par rapport à la gamme grand public ? Le "bon sens près de chez vous" me fait dire que la quantité d'information qui atteint le capteur sera plus grande... peut être est-ce un rapport diamètre des lentilles / taille du capteur,... bref, j'en sais rien,

C'est une question de luminosité...
Citation de: PierrotD le Mai 21, 2014, 13:27:00
Pourquoi également les objectifs sont de véritables mastodontes par rapport à la plupart des objectifs Leica par exemple je crois.

La monture Leica a un tirage plus court.
D'ailleurs, il est amusant de constater qu'avec le numérique, les formules pseudo-symétriques souvent employées sur le M, plutôt compactes, ont été remplacées par des formules de type rétro-focus, plus volumineuses...

Nikojorj

#5
Mai 21, 2014, 16:17:44
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 15:47:20
La monture Leica a un tirage plus court.
D'ailleurs, il est amusant de constater qu'avec le numérique, les formules pseudo-symétriques souvent employées sur le M, plutôt compactes, ont été remplacées par des formules de type rétro-focus, plus volumineuses...
Tout ça étant d'ailleurs plus valable pour les grand-angles.

Julien-supertux

#6
Mai 21, 2014, 16:41:53
Chez Leica, il me semble que la map se fait au niveau du boîtier en déplaçant l'objectif avec la baïonnette, l'objectif n'a donc aucun mécanisme de map.

À cela s'ajoute le tirage plus grand sur les reflex (pour loger le miroir et tout le schmilblick qui va avec), les moteur af, la stabilisation, les formules optiques complexes (verres asphériques etc...).

D'ailleurs, même chez Leica, les optiques les plus récentes sont souvent plus volumineuses que celles qu'elles remplacent.

Et pour rappel, l'ouverture photométrique c'est la focale (f) divisée par l'ouverture géométrique (en millimètre). Ce qui donne pour un 50mm f/2, une ouverture de 2,5 cm.

clodomir

#7
Mai 21, 2014, 16:46:39
Citation de: Lyr le Mai 21, 2014, 13:51:49
majorité d'entre elles tenaient dans le même diamètre, avec le même diamètre pour le filtre

suaf erreur de memoire : 52mm ?

Nikojorj

#8
Mai 21, 2014, 16:52:33
Citation de: Julien-supertux le Mai 21, 2014, 16:41:53
Chez Leica, il me semble que la map se fait au niveau du boîtier en déplaçant l'objectif avec la baïonnette, l'objectif n'a donc aucun mécanisme de map.
Ce n'était pas plutôt pour les contax G ça?
En leica M, il y a un schmilblique genre came qui fait la liaison entre le télémètre et la MaP de l'objectif, qu'on fait sur l'objo.

Mistral75

#9
Mai 21, 2014, 16:53:59
Citation de: Julien-supertux le Mai 21, 2014, 16:41:53
Chez Leica, il me semble que la map se fait au niveau du boîtier en déplaçant l'objectif avec la baïonnette, l'objectif n'a donc aucun mécanisme de map.
(...)

Non, tu confonds avec certains objectifs pour télémétriques Contax ou Nikon S.

Citation de: Julien-supertux le Mai 21, 2014, 16:41:53
(...)
Et pour rappel, l'ouverture photométrique c'est la focale (f) divisée par l'ouverture géométrique (en millimètre). Ce qui donne pour un 50mm f/2, une ouverture de 2,5 cm.

Non plus. L'ouverture photométrique T, c'est l'ouverture relative corrigée de la transmittance de l'objectif.

L'ouverture ou ouverture relative N ou f/#, c'est le rapport entre la distance focale de l'objectif et le diamètre de sa pupille d'entrée. Pour une (très) longue focale, la pupille d'entrée se confond avec la lentille avant.

Mistral75

#10
Mai 21, 2014, 16:58:44
Citation de: Nikojorj le Mai 21, 2014, 16:52:33
Ce n'était pas plutôt pour les contax G ça?
(...)

Contax "tout court" (Contax I, II et III), ou encore Nikon S, mais pas Contax G (autofocus à commande électrique).

seba

#11
Mai 21, 2014, 17:01:37
Pour un même rapport f/d, un objectif pour réflex sera souvent plus gros pour cause de formule rétrofocus plus poussée (à cause du tirage arrière). Ce qui nécessitera une lentille avant de plus grand diamètre pour éviter le vignettage.

IronPot

#12
Mai 21, 2014, 17:09:39
Citation de: Mistral75 le Mai 21, 2014, 16:58:44
Contax "tout court" (Contax I, II et III), ou encore Nikon S, mais pas Contax G (autofocus à commande électrique).
::)
Nan:
"Chez Leica, il me semble que la map se fait au niveau du boîtier en déplaçant l'objectif avec la baïonnette, l'objectif n'a donc aucun mécanisme de map."

C'était pas chez Leica mais ... sur le CONTAX AX ( rappelez vous la pub: " Objectif Universalis "
même si ce dernier ne possédait pas de bague de MaP !!  :o :o :o

PS:En MF,  y'avait aussi les monoobjo à soufflet genre ROLLEI 66 et les Bi-o à soufflet et objos interchangeables , genre MAMIYA 330, etc ...

yoda

#13
Mai 21, 2014, 17:19:49
Citation de: IronPot le Mai 21, 2014, 17:09:39
::)
Nan:
"Chez Leica, il me semble que la map se fait au niveau du boîtier en déplaçant l'objectif avec la baïonnette, l'objectif n'a donc aucun mécanisme de map."

C'était pas chez Leica mais ... sur le CONTAX AX ( rappelez vous la pub: " Objectif Universalis "
même si ce dernier ne possédait pas de bague de MaP !!  :o :o :o

PS:En MF,  y'avait aussi les monoobjo à soufflet genre ROLLEI 66 et les Bi-o à soufflet et objos interchangeables , genre MAMIYA 330, etc ...
il y avait aussi les Bronica S2a et EC-TL dont l'hélicoïdale était une pièce indépendante de l'objectif.
ça pouvait paraitre curieux, mais le gain en poids/encombrement des objectifs était considérable!

yoda

#14
Mai 21, 2014, 17:25:11
pour en revenir à la question initiale,
certains objectifs ont quand même un diamètre/poids/encombrement extrêmement réduit, meme s'ils ne sont pas extrêmement lumineux.
je pense aux pancake de Canon et Pentax.
techniquement probablement lié à la focale (40mm)

Nikojorj

#15
Mai 21, 2014, 17:31:56
Citation de: Mistral75 le Mai 21, 2014, 16:58:44
Contax "tout court" (Contax I, II et III), ou encore Nikon S, mais pas Contax G (autofocus à commande électrique).
Autant pour moi alors (mon antimilitarisme primaire m'empêche d'écrire "au temps" :-[ ).
Et contax AX aussi effectivement!

Citation de: IronPot le Mai 21, 2014, 17:09:39
Nan:
Si : http://zeisscamera.com/articles_cnrfdr.shtml ;) (enfin d'après WP le nikon S avait les deux possibilités, MaP par l'hélicoïde du boîtier ou sur l'objo).

IronPot

#16
Mai 21, 2014, 17:33:37
Citation de: yoda le Mai 21, 2014, 17:19:49
il y avait aussi les Bronica S2a et EC-TL dont l'hélicoïdale était une pièce indépendante de l'objectif.
ça pouvait paraitre curieux, mais le gain en poids/encombrement des objectifs était considérable!

Tu as tout à fait raison, Yoda, tout ce qui peut être mis en " facteur commun " de tous les objos dans le boitier fait globalement ( boitier + 3 objos minimum ) gagner du poids et du volume !!

Bizarrement la tendance n'est pas celle-là !! :'(
( la tendance est malheureusement : un max de motorisation dans chaque objo, rien dans le boitier )

Même la stabilisation  ( Canon, Nikon, Samsung, Sony (sauf certains modèles à baïonnette A ) ) n' a pas résisté à cette mode !! >:( :D ;)

Heureusement  certains "gaulois " ont su résister ( Pentax, Olympus ) !!  :-* :-* :-* ;)

Mistral75

#17
Mai 21, 2014, 20:48:08
Citation de: Nikojorj le Mai 21, 2014, 17:31:56
(...)
d'après WP le nikon S avait les deux possibilités, MaP par l'hélicoïde du boîtier ou sur l'objo.

Pareil pour les Contax I, II et II, selon la focale : monture à double baïonnette, interne et externe, hélicoïde dans l'objectif pour les grands angles et les longues focales (baïonnette externe), dans le boîtier pour les focales standards (baïonnette interne).

PierrotD

#18
Mai 21, 2014, 22:17:01
merci pour toutes ces réponses, je reste quand meme surpris de voir de telles différences pour une même marque, un même boitier, une même époque pour la construction d'un objectif, certains objectifs sont de minuscules trous de serrures comme le 40mm (je ne parle même pas de l'épaisseur), d'autres à focales "proche" paraissent gigantesques en comparaison,... certes l'ouverture, l'IS, peuvent changer, mais quand même... Canon n'a jamais pensé offrir un 35mm de qualité, aussi compact que sur certains Leica ?? dommage... (je parle du diamètre et de la longueur de l'objectif)

Nikojorj

#19
Mai 21, 2014, 23:02:52
Citation de: PierrotD le Mai 21, 2014, 22:17:01
certains objectifs sont de minuscules trous de serrures comme le 40mm
Ben à f/2.8, l'ouverture physique (40/2.8=14mm) est deux et qq fois plus petite que celle d'un 50/1.4=35mm, faut pas chercher plus loin.
L'ouverture, c'est une donnée physique et facilement calculable, et les lentilles doivent forcément être plus grosses (au moins devant le diaph).

CitationCanon n'a jamais pensé offrir un 35mm de qualité, aussi compact que sur certains Leica ?? dommage... (je parle du diamètre et de la longueur de l'objectif)
Ils y pensent d'autant mieux qu'ils l'ont déjà fait il y a bien longtemps :

Canon 35/1.8 M39
Mais avec le tirage réduit de leurs télémétriques copies de Leica...

Pour un objectif et notamment un grand-angle, avoir le tirage (42mm pour les EOS) plus long que la focale pose une contrainte importante pour l'optique. C'est Pierre Angénieux qui a résolu l'équation, qui passe par des objos plus encombrants.

jjbm

#20
Mai 21, 2014, 23:41:14
FredEspagne a répondu dès le début: ce sont simplement les lois incontournables de l'optique  :) et puis il faut comparer ce qui peut être comparable: même focale, même ouverture, même boitier, même technologie.

fred134

#21
Mai 22, 2014, 01:06:25
Tout a été dit, mais je trouve aussi que les objectifs sont devenus beaucoup plus gros depuis l'AF (à moteur dans l'objectif) et le numérique (via le choix des formules optiques). Je soupçonne qu'il y a aussi une part de priorité, la recherche de compacité n'a pas dû être bien haut sur la liste pendant une période ?

Les Olympus OM (pourtant réflex 24x36) avaient des diamètres de filtre de 49 ou 55mm en grand-angle et focales moyennes, même pour les objectifs à grande ouverture. Y compris par exemple 21/f2 ou 50/1,2...

seba

#22
Mai 22, 2014, 06:56:54
Citation de: IronPot le Mai 21, 2014, 17:09:39
::)
Nan:
"Chez Leica, il me semble que la map se fait au niveau du boîtier en déplaçant l'objectif avec la baïonnette, l'objectif n'a donc aucun mécanisme de map."

C'était pas chez Leica mais ... sur le CONTAX AX ( rappelez vous la pub: " Objectif Universalis "
même si ce dernier ne possédait pas de bague de MaP !!  :o :o :o

Le Contax AX : ce n'est pas la baïonnette qui se déplace mais le film.

yoda

#23
Mai 22, 2014, 07:18:46
il y a les impératifs technique,
mais ça ne m'étonnerait pas que ce soit également un argument commercial! ;)
il faut aussi donner l'impression au client qu'il en a pour son argent! ::)

imaginez:
un 80-200 f2,8 moins gros, moins lourd,et plus cher que la version précédente!
dans l'inconscient collectif,les clients auraient l'impression de se faire avoir :(

seba

#24
Mai 22, 2014, 09:04:32
Citation de: yoda le Mai 22, 2014, 07:18:46
imaginez:
un 80-200 f2,8 moins gros, moins lourd,et plus cher que la version précédente!
dans l'inconscient collectif,les clients auraient l'impression de se faire avoir :(

Je ne sais pas...certains objectifs sont vraiment gros.
Voir la différence entre le 35/1,4 AFS et le 35/1,4 AI par exemple.
Une cure d'amaigrissement ne ferait pas de mal.

Et le premier Nikkor 80-200/2,8 , très gros, très lourd (très cher aussi) ne s'est pas bien vendu contrairement à la version suivante, beaucoup plus compacte (et beaucoup moins chère il est vrai).

seba

#25
Mai 22, 2014, 09:31:46
En fait pendant des années la tendance était à une compacité accrue.
Chez Nikon :
20/3,5 UD – 20/4
Les 50/1,4 , de plus en plus compacts au fil des remises à jour
135/2,8 ancien et nouveau
200/4 ancien et nouveau
La série des téléobjectifs avec monture de mise au point (vraiment gros et lourds) contre la génération suivante IF.
Zoom 85-250/4-4,5 (énorme) – 80-200/4,5
50-300/4,5 ancien et nouveau ED
200-600/9,5 – 180-600/8 , plus compact

Effort vers la compacité en général, permise par les progrès dans la conception des optiques notamment.
Effort dont se tapent complètement les fabricants actuellement.

Nikojorj

#26
Mai 22, 2014, 10:14:45
Citation de: seba le Mai 22, 2014, 09:04:32
Voir la différence entre le 35/1,4 AFS et le 35/1,4 AI par exemple.
Télécentricité, plus importante pour nos capteurs, probablement?

Verso92

#27
Mai 22, 2014, 10:18:15
Citation de: fred134 le Mai 22, 2014, 01:06:25
Les Olympus OM (pourtant réflex 24x36) avaient des diamètres de filtre de 49 ou 55mm en grand-angle et focales moyennes, même pour les objectifs à grande ouverture. Y compris par exemple 21/f2 ou 50/1,2...

D'où les maigres performances, sans doute, des GA lumineux Zuiko OM aux grandes ouvertures, même en argentique (on ne peut pas tout avoir...) ?

yoda

#28
Mai 22, 2014, 10:28:21
Citation de: fred134 le Mai 22, 2014, 01:06:25
Tout a été dit, mais je trouve aussi que les objectifs sont devenus beaucoup plus gros depuis l'AF (à moteur dans l'objectif) et le numérique (via le choix des formules optiques). Je soupçonne qu'il y a aussi une part de priorité, la recherche de compacité n'a pas dû être bien haut sur la liste pendant une période ?

Les Olympus OM (pourtant réflex 24x36) avaient des diamètres de filtre de 49 ou 55mm en grand-angle et focales moyennes, même pour les objectifs à grande ouverture. Y compris par exemple 21/f2 ou 50/1,2...
un peu la même chose chez Pentax où la série Limited, bien que pas très lumineux, rencontre un certains succès en raison de ses qualités optiques et de fabrication, mais aussi (et surtout) de sa compacité.
même chose aussi pour les filtres, dont beaucoup sont en 49mm dans la mesure du possible.

l'absence de moteur et de stab dans l'objectif est bien sur un élément important et sans doute déterminant.

il y a un marché pour les objectifs petits et légers que n'a vraisemblablement pas compris les marqueteux...

un peu comme les boites de chocolat vendues très cher et pleines de...vide! >:(
 

stratojs

#29
Mai 22, 2014, 11:51:39
Citation de: IronPot le Mai 21, 2014, 17:33:37
Tu as tout à fait raison, Yoda, tout ce qui peut être mis en " facteur commun " de tous les objos dans le boitier fait globalement ( boitier + 3 objos minimum ) gagner du poids et du volume !!

Bizarrement la tendance n'est pas celle-là !! :'(
( la tendance est malheureusement : un max de motorisation dans chaque objo, rien dans le boitier )

Même la stabilisation  ( Canon, Nikon, Samsung, Sony (sauf certains modèles à baïonnette A ) ) n' a pas résisté à cette mode !! >:( :D ;)

Heureusement  certains "gaulois " ont su résister ( Pentax, Olympus ) !!  :-* :-* :-* ;)

Plus qu'une mode, il s'agit surtout de faire du consommable.
Un objectif motorisé, combien de fois passera t'il au SAV, quelle sera sa durée de vie? Comparons avec ceux non motorisés.
Les boîtiers comportant la motorisation des optiques, sont généralement du haut de gamme, moins rentables pour les constructeurs.

Nikojorj

#30
Mai 22, 2014, 12:11:30
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 11:51:39
Un objectif motorisé, combien de fois passera t'il au SAV, quelle sera sa durée de vie? Comparons avec ceux non motorisés.
Jamais eu de soucis pour l'instant, mais je touche du bois... mes plus vieilles optiques motorisées ont 20 ans (mais seulement 5-10 ans d'usage réel).

CitationLes boîtiers comportant la motorisation des optiques, sont généralement du haut de gamme, moins rentables pour les constructeurs.
Ca dépend! Chez Canon ou Olympus, tout est motorisé.

Et pour la stab, sans refaire le débat, je suis bien content d'avoir la stab capteur sur tous mes objos y compris vieilleries manuelles sur mon hybride Olympus, et je suis bien content aussi d'avoir la visée stabilisée au télé avec mon reflex canon. Tout le monde a gagné.

fred134

#31
Mai 22, 2014, 12:20:30
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2014, 10:18:15
D'où les maigres performances, sans doute, des GA lumineux Zuiko OM aux grandes ouvertures, même en argentique (on ne peut pas tout avoir...) ?
Oui, tout est affaire de compromis... Quand on voit les derniers 50 de Zeiss et Sigma, on a le créneau "perf max, compacité n/a"  par exemple.

Citation de: yoda le Mai 22, 2014, 10:28:21
un peu la même chose chez Pentax où la série Limited, bien que pas très lumineux, rencontre un certains succès en raison de ses qualités optiques et de fabrication, mais aussi (et surtout) de sa compacité. [...]
il y a un marché pour les objectifs petits et légers que n'a vraisemblablement pas compris les marqueteux...
Je crois aussi, et je crois que les fabricants l'ont bien compris depuis quelques années, le mirrorless ayant fait apparaitre la demande pour des appareils et objectifs moins gros.
Mais il faut le temps de se retourner...

suitengu

#32
Mai 22, 2014, 13:53:58
En fait il y a deux raisons réels à l'augmentation de la taille du filtre, bien au delà du diamètre de la pupille d'entrée :
-Les marques font beaucoup plus de zooms
-Les formules optique rétrofocus se sont généralisées, exemple typique le zeiss otus qui est énorme

Après cela est très loin de tout expliquer, surtout quand on voit la différence de diamètre entre la frontale et le filtre. Alors il faut passé le moteur et la stab oui... mais c'est des éléments qui sont pas sous le filtre. En fait la vrais raison c'est que un objo c'est chère, ça doit faire pro, et commercialement il faut qui ça en impose.

Je parle de ce que je connais (pentax), le tamron 17-50 2.8 fait 67mm de diamètre, le pentax 16-50 2.8 fait 77mm, la frontale est pas plus grande sur le pentax. Sur certaine focales fixes c'est encore plus marqué.

Jean-Claude

#33
Mai 23, 2014, 07:19:29
Alors expliquez nous svp pourquoi le Nikkor 58G récent est énorme avec de toutes petites lentilles cachées dedans.

Moi je sais pourquoi  :D

yoda

#35
Mai 23, 2014, 07:33:06
Citation de: seba le Mai 23, 2014, 07:21:16
Pourquoi ?
pour justifier le prix! :D :D :D :D

Nikojorj

#37
Mai 23, 2014, 08:51:25
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:19:29
Alors expliquez nous svp pourquoi le Nikkor 58G récent est énorme avec de toutes petites lentilles cachées dedans.
Pour faire pare-soleil intégré!

Même chose pour le EF 50/1.8 "plastic fantastic" de chez Canon d'ailleurs, ce n'est pas qu'un truc de riche (enfin sauf que si le 50/1.8 avat la taille des lentilles il serait plus petit que la baïonnette, pas pratique).

dioptre

#39
Mai 23, 2014, 09:16:57
Et puis il faut tenir compte de la prise en main, des dimension de  la ( ou les ) bagues. Si pas assez larges ou de trop petit diamètre les doigts ne trouvent pas leur place.

Powerdoc

#40
Mai 23, 2014, 09:30:37
Le 55 1,4 Otus et le 50 mm 1,4 sigma ART, sont nettement plus gros, car leur formule optique est très éloignée du double Gauss ancestral.
Par contre le résultat est à la hauteur avec des performances à PO dans les angles d'un autre monde.

Nikojorj

#41
Mai 23, 2014, 09:41:03
Citation de: dioptre le Mai 23, 2014, 09:16:57
Et puis il faut tenir compte de la prise en main, des dimension de  la ( ou les ) bagues. Si pas assez larges ou de trop petit diamètre les doigts ne trouvent pas leur place.
Oh, ça, c'est autant une question de conception que juste de taille : les objos CCTV (exemple), très fins mais un peu longs avec des bagues assez larges, ne sont pas si pires à manipuler (tant que les mécanismes dessous sont fluides, les miens sont OK), alors qu'un industar 50-2 plus large mais plus court avec sa bague de diaph très fine au niveau du filtre, j'ai trouvé ça pénible.
Citation de: Powerdoc le Mai 23, 2014, 09:30:37
Le 55 1,4 Otus et le 50 mm 1,4 sigma ART, sont nettement plus gros, car leur formule optique est très éloignée du double Gauss ancestral.
Par contre le résultat est à la hauteur avec des performances à PO dans les angles d'un autre monde.
Oui, là il y a vraiment du verre ; de là à penser que le nikkor 58/1.4G joue à la grenouille qui voulait... Non, je ne serai pas aussi mauvaise langue.  :P

Col Hanzaplast

#43
Mai 23, 2014, 18:56:24
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:19:29Moi je sais pourquoi  :D

Tại sao ?
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Verso92

#44
Mai 23, 2014, 18:59:40
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:19:29
Moi je sais pourquoi  :D

Perché ?

Polak

#46
Mai 24, 2014, 09:02:36
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 15:47:20
C'est une question de luminosité...
La monture Leica a un tirage plus court.

Il me semble que le tirage est toujours le même. Le centre optique sur les focales standard et grand angle est physiquement dans l'objectif d'un Leica ou autre objectif d'appareil télémétrique.Mais le tirage est le même.
A priori un 50mm est net à l'infini lorsque le tirage entre le centre optique et le film est de 50mm.
Pour les télés , les formules optiques sont les mêmes donc l'encombrement final ( appareil+objo) aussi.
Les optiques d'appareils télémétriques sont par ailleurs obligées d'être étroites pour ne pas obstruer la visée du viseur. Ca pose évidemment un problème pour les télés qui sont souvent peu lumineux .
La map télémétrique est généralement trop imprécise pour les télés ce qui ne plaide pas non plus pour la luminosité. Donc un télé pour RF ça ressemble fortement à un saucisson.

seba

#47
Mai 24, 2014, 09:08:47
Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 09:02:36
Il me semble que le tirage est toujours le même. Le centre optique sur les focales standard et grand angle est physiquement dans l'objectif d'un Leica ou autre objectif d'appareil télémétrique.Mais le tirage est le même.
A priori un 50mm est net à l'infini lorsque le tirage entre le centre optique et le film est de 50mm.

C'est la distance entre le plan principal image et le plan focal qui définit la distance focale.
Le tirage arrière (c'est-à-dire la distance entre le pôle de la lentille arrière et le plan focal) est une contrainte pour les réflex.
Une photo amusante : deux 28mm, l'un pour un réflex, l'autre provient d'un 24x36mm compact.

Polak

#48
Mai 24, 2014, 09:28:56
Pour ne revenir au diamètre des optiques, il y avait effectivement des constructeurs qui essayaient de proposer la gamme la plus importante avec un seul diamètre assez étroit.
J'ai des Super Takumars de 28 à 150 en 49mm et la gamme va jusqu'au 200 f5.6. Minolta et Olypus ont suivi.
Quand on faisait du noir et blanc avec des filtres c'était bien pratique d'avoir un seul jeu de filtres.
Ca réduit aussi le nombre de parsoleils pour les petits télés.
Tout ça n'a plus trop de raison d'être avec les zooms.

Verso92

#49
Mai 24, 2014, 09:35:04
Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 09:28:56
Pour ne revenir au diamètre des optiques, il y avait effectivement des constructeurs qui essayaient de proposer la gamme la plus importante avec un seul diamètre assez étroit.

Heu... tous les constructeurs, non ?
Mes fixes Olympus Zuiko OM étaient tous en 49 ou 55mm, et mes Nikkor Ai(s) sont tous en 52 ou 62mm (à l'exception des télés lumineux ou longs qui passaient en 72)...

Polak

#50
Mai 24, 2014, 12:04:20
Oui Olympus a suivi cette voie à 49mm 10 à 15 ans plus tard quand ils ont lancé leur 24x36 . Nikon , j'ai plutôt le souvenir d'une plus  grande hétérogénéité.
Super Takumar avec 49mm :
28, 35, 50 1,4 et 55 1,8, 105, 120,135, 150, 200. J'ai toujours les miens ( 28,55,105,150) avec leur filtre unique jaune,vert,orange,rouge.
Le 200 5.6 est assez rare bien-sûr.

seba

#51
Mai 24, 2014, 12:08:47
Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 12:04:20
Oui Olympus a suivi cette voie à 49mm 10 à 15 ans plus tard quand ils ont lancé leur 24x36 . Nikon , j'ai plutôt le souvenir d'une plus  grande hétérogénéité.

Nikon, très homogène, diamètre 52mm pour la plupart des objectifs de 20mm à 200mm (et 52mm aussi pour certains téléobjectifs avec filtres à vanne, la monture de mise au point AU-1). Et aussi un bon nombre de zooms, du 24-50 jusqu'au 80-200/4,5.

Verso92

#52
Mai 24, 2014, 12:10:57 Dernière édition: Mai 24, 2014, 12:15:58 par Verso92
Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 12:04:20
Oui Olympus a suivi cette voie à 49mm 10 à 15 ans plus tard quand ils ont lancé leur 24x36 . Nikon , j'ai plutôt le souvenir d'une plus  grande hétérogénéité.

C'est juste ta mémoire qui te joue des tours...
(mêmes constatations que seba, pour ma part)

Polak

#53
Mai 24, 2014, 12:17:15
J'ai la mémoire qui flanche, j' me souviens plus très bien....Ca date de cette époque.

titisteph

#54
Mai 26, 2014, 16:26:10
Il est sûr, concernant Olympus OM, que sa politique de compacité maximale a été au détriment de la qualité pour certains produits, notamment la maîtrise du vignettage en grand angle lumineux.
Mais certains cailloux damaient le pion à la concurrence.

J'ai été estomaqué de voir combien était énorme le 28mm F-2,8 Nikon AF-D qui a succédé à mon cher zuiko 28mm F-2,8. Et en plus, la qualité était tout-à-fait équivalente.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur