Diamètre d'un objectif : pourquoi Canon, Nikon... voient grand ??

Démarré par PierrotD, Mai 21, 2014, 13:27:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

seba

#25
Mai 22, 2014, 09:31:46
En fait pendant des années la tendance était à une compacité accrue.
Chez Nikon :
20/3,5 UD – 20/4
Les 50/1,4 , de plus en plus compacts au fil des remises à jour
135/2,8 ancien et nouveau
200/4 ancien et nouveau
La série des téléobjectifs avec monture de mise au point (vraiment gros et lourds) contre la génération suivante IF.
Zoom 85-250/4-4,5 (énorme) – 80-200/4,5
50-300/4,5 ancien et nouveau ED
200-600/9,5 – 180-600/8 , plus compact

Effort vers la compacité en général, permise par les progrès dans la conception des optiques notamment.
Effort dont se tapent complètement les fabricants actuellement.

Nikojorj

#26
Mai 22, 2014, 10:14:45
Citation de: seba le Mai 22, 2014, 09:04:32
Voir la différence entre le 35/1,4 AFS et le 35/1,4 AI par exemple.
Télécentricité, plus importante pour nos capteurs, probablement?

Verso92

#27
Mai 22, 2014, 10:18:15
Citation de: fred134 le Mai 22, 2014, 01:06:25
Les Olympus OM (pourtant réflex 24x36) avaient des diamètres de filtre de 49 ou 55mm en grand-angle et focales moyennes, même pour les objectifs à grande ouverture. Y compris par exemple 21/f2 ou 50/1,2...

D'où les maigres performances, sans doute, des GA lumineux Zuiko OM aux grandes ouvertures, même en argentique (on ne peut pas tout avoir...) ?

yoda

#28
Mai 22, 2014, 10:28:21
Citation de: fred134 le Mai 22, 2014, 01:06:25
Tout a été dit, mais je trouve aussi que les objectifs sont devenus beaucoup plus gros depuis l'AF (à moteur dans l'objectif) et le numérique (via le choix des formules optiques). Je soupçonne qu'il y a aussi une part de priorité, la recherche de compacité n'a pas dû être bien haut sur la liste pendant une période ?

Les Olympus OM (pourtant réflex 24x36) avaient des diamètres de filtre de 49 ou 55mm en grand-angle et focales moyennes, même pour les objectifs à grande ouverture. Y compris par exemple 21/f2 ou 50/1,2...
un peu la même chose chez Pentax où la série Limited, bien que pas très lumineux, rencontre un certains succès en raison de ses qualités optiques et de fabrication, mais aussi (et surtout) de sa compacité.
même chose aussi pour les filtres, dont beaucoup sont en 49mm dans la mesure du possible.

l'absence de moteur et de stab dans l'objectif est bien sur un élément important et sans doute déterminant.

il y a un marché pour les objectifs petits et légers que n'a vraisemblablement pas compris les marqueteux...

un peu comme les boites de chocolat vendues très cher et pleines de...vide! >:(
 

stratojs

#29
Mai 22, 2014, 11:51:39
Citation de: IronPot le Mai 21, 2014, 17:33:37
Tu as tout à fait raison, Yoda, tout ce qui peut être mis en " facteur commun " de tous les objos dans le boitier fait globalement ( boitier + 3 objos minimum ) gagner du poids et du volume !!

Bizarrement la tendance n'est pas celle-là !! :'(
( la tendance est malheureusement : un max de motorisation dans chaque objo, rien dans le boitier )

Même la stabilisation  ( Canon, Nikon, Samsung, Sony (sauf certains modèles à baïonnette A ) ) n' a pas résisté à cette mode !! >:( :D ;)

Heureusement  certains "gaulois " ont su résister ( Pentax, Olympus ) !!  :-* :-* :-* ;)

Plus qu'une mode, il s'agit surtout de faire du consommable.
Un objectif motorisé, combien de fois passera t'il au SAV, quelle sera sa durée de vie? Comparons avec ceux non motorisés.
Les boîtiers comportant la motorisation des optiques, sont généralement du haut de gamme, moins rentables pour les constructeurs.

Nikojorj

#30
Mai 22, 2014, 12:11:30
Citation de: stratojs le Mai 22, 2014, 11:51:39
Un objectif motorisé, combien de fois passera t'il au SAV, quelle sera sa durée de vie? Comparons avec ceux non motorisés.
Jamais eu de soucis pour l'instant, mais je touche du bois... mes plus vieilles optiques motorisées ont 20 ans (mais seulement 5-10 ans d'usage réel).

CitationLes boîtiers comportant la motorisation des optiques, sont généralement du haut de gamme, moins rentables pour les constructeurs.
Ca dépend! Chez Canon ou Olympus, tout est motorisé.

Et pour la stab, sans refaire le débat, je suis bien content d'avoir la stab capteur sur tous mes objos y compris vieilleries manuelles sur mon hybride Olympus, et je suis bien content aussi d'avoir la visée stabilisée au télé avec mon reflex canon. Tout le monde a gagné.

fred134

#31
Mai 22, 2014, 12:20:30
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2014, 10:18:15
D'où les maigres performances, sans doute, des GA lumineux Zuiko OM aux grandes ouvertures, même en argentique (on ne peut pas tout avoir...) ?
Oui, tout est affaire de compromis... Quand on voit les derniers 50 de Zeiss et Sigma, on a le créneau "perf max, compacité n/a"  par exemple.

Citation de: yoda le Mai 22, 2014, 10:28:21
un peu la même chose chez Pentax où la série Limited, bien que pas très lumineux, rencontre un certains succès en raison de ses qualités optiques et de fabrication, mais aussi (et surtout) de sa compacité. [...]
il y a un marché pour les objectifs petits et légers que n'a vraisemblablement pas compris les marqueteux...
Je crois aussi, et je crois que les fabricants l'ont bien compris depuis quelques années, le mirrorless ayant fait apparaitre la demande pour des appareils et objectifs moins gros.
Mais il faut le temps de se retourner...

suitengu

#32
Mai 22, 2014, 13:53:58
En fait il y a deux raisons réels à l'augmentation de la taille du filtre, bien au delà du diamètre de la pupille d'entrée :
-Les marques font beaucoup plus de zooms
-Les formules optique rétrofocus se sont généralisées, exemple typique le zeiss otus qui est énorme

Après cela est très loin de tout expliquer, surtout quand on voit la différence de diamètre entre la frontale et le filtre. Alors il faut passé le moteur et la stab oui... mais c'est des éléments qui sont pas sous le filtre. En fait la vrais raison c'est que un objo c'est chère, ça doit faire pro, et commercialement il faut qui ça en impose.

Je parle de ce que je connais (pentax), le tamron 17-50 2.8 fait 67mm de diamètre, le pentax 16-50 2.8 fait 77mm, la frontale est pas plus grande sur le pentax. Sur certaine focales fixes c'est encore plus marqué.

Jean-Claude

#33
Mai 23, 2014, 07:19:29
Alors expliquez nous svp pourquoi le Nikkor 58G récent est énorme avec de toutes petites lentilles cachées dedans.

Moi je sais pourquoi  :D

yoda

#35
Mai 23, 2014, 07:33:06
Citation de: seba le Mai 23, 2014, 07:21:16
Pourquoi ?
pour justifier le prix! :D :D :D :D

Nikojorj

#37
Mai 23, 2014, 08:51:25
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:19:29
Alors expliquez nous svp pourquoi le Nikkor 58G récent est énorme avec de toutes petites lentilles cachées dedans.
Pour faire pare-soleil intégré!

Même chose pour le EF 50/1.8 "plastic fantastic" de chez Canon d'ailleurs, ce n'est pas qu'un truc de riche (enfin sauf que si le 50/1.8 avat la taille des lentilles il serait plus petit que la baïonnette, pas pratique).

dioptre

#39
Mai 23, 2014, 09:16:57
Et puis il faut tenir compte de la prise en main, des dimension de  la ( ou les ) bagues. Si pas assez larges ou de trop petit diamètre les doigts ne trouvent pas leur place.

Powerdoc

#40
Mai 23, 2014, 09:30:37
Le 55 1,4 Otus et le 50 mm 1,4 sigma ART, sont nettement plus gros, car leur formule optique est très éloignée du double Gauss ancestral.
Par contre le résultat est à la hauteur avec des performances à PO dans les angles d'un autre monde.

Nikojorj

#41
Mai 23, 2014, 09:41:03
Citation de: dioptre le Mai 23, 2014, 09:16:57
Et puis il faut tenir compte de la prise en main, des dimension de  la ( ou les ) bagues. Si pas assez larges ou de trop petit diamètre les doigts ne trouvent pas leur place.
Oh, ça, c'est autant une question de conception que juste de taille : les objos CCTV (exemple), très fins mais un peu longs avec des bagues assez larges, ne sont pas si pires à manipuler (tant que les mécanismes dessous sont fluides, les miens sont OK), alors qu'un industar 50-2 plus large mais plus court avec sa bague de diaph très fine au niveau du filtre, j'ai trouvé ça pénible.
Citation de: Powerdoc le Mai 23, 2014, 09:30:37
Le 55 1,4 Otus et le 50 mm 1,4 sigma ART, sont nettement plus gros, car leur formule optique est très éloignée du double Gauss ancestral.
Par contre le résultat est à la hauteur avec des performances à PO dans les angles d'un autre monde.
Oui, là il y a vraiment du verre ; de là à penser que le nikkor 58/1.4G joue à la grenouille qui voulait... Non, je ne serai pas aussi mauvaise langue.  :P

Col Hanzaplast

#43
Mai 23, 2014, 18:56:24
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:19:29Moi je sais pourquoi  :D

Tại sao ?
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Verso92

#44
Mai 23, 2014, 18:59:40
Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:19:29
Moi je sais pourquoi  :D

Perché ?

Polak

#46
Mai 24, 2014, 09:02:36
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 15:47:20
C'est une question de luminosité...
La monture Leica a un tirage plus court.

Il me semble que le tirage est toujours le même. Le centre optique sur les focales standard et grand angle est physiquement dans l'objectif d'un Leica ou autre objectif d'appareil télémétrique.Mais le tirage est le même.
A priori un 50mm est net à l'infini lorsque le tirage entre le centre optique et le film est de 50mm.
Pour les télés , les formules optiques sont les mêmes donc l'encombrement final ( appareil+objo) aussi.
Les optiques d'appareils télémétriques sont par ailleurs obligées d'être étroites pour ne pas obstruer la visée du viseur. Ca pose évidemment un problème pour les télés qui sont souvent peu lumineux .
La map télémétrique est généralement trop imprécise pour les télés ce qui ne plaide pas non plus pour la luminosité. Donc un télé pour RF ça ressemble fortement à un saucisson.

seba

#47
Mai 24, 2014, 09:08:47
Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 09:02:36
Il me semble que le tirage est toujours le même. Le centre optique sur les focales standard et grand angle est physiquement dans l'objectif d'un Leica ou autre objectif d'appareil télémétrique.Mais le tirage est le même.
A priori un 50mm est net à l'infini lorsque le tirage entre le centre optique et le film est de 50mm.

C'est la distance entre le plan principal image et le plan focal qui définit la distance focale.
Le tirage arrière (c'est-à-dire la distance entre le pôle de la lentille arrière et le plan focal) est une contrainte pour les réflex.
Une photo amusante : deux 28mm, l'un pour un réflex, l'autre provient d'un 24x36mm compact.

Polak

#48
Mai 24, 2014, 09:28:56
Pour ne revenir au diamètre des optiques, il y avait effectivement des constructeurs qui essayaient de proposer la gamme la plus importante avec un seul diamètre assez étroit.
J'ai des Super Takumars de 28 à 150 en 49mm et la gamme va jusqu'au 200 f5.6. Minolta et Olypus ont suivi.
Quand on faisait du noir et blanc avec des filtres c'était bien pratique d'avoir un seul jeu de filtres.
Ca réduit aussi le nombre de parsoleils pour les petits télés.
Tout ça n'a plus trop de raison d'être avec les zooms.

Verso92

#49
Mai 24, 2014, 09:35:04
Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 09:28:56
Pour ne revenir au diamètre des optiques, il y avait effectivement des constructeurs qui essayaient de proposer la gamme la plus importante avec un seul diamètre assez étroit.

Heu... tous les constructeurs, non ?
Mes fixes Olympus Zuiko OM étaient tous en 49 ou 55mm, et mes Nikkor Ai(s) sont tous en 52 ou 62mm (à l'exception des télés lumineux ou longs qui passaient en 72)...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur