Fuji triche sur les ISO ?

[adoubeur]

Hello !

J'ai lu sur le web que Fuji "tricherait" sur les ISO, en affichant des valeurs ISO plus élevées sur leurs boîtiers que la sensibilité réellement utilisée.

Ayant un Fuji X-A1 depuis deux semaines, je remarque en effet que les ISO grimpent très vite en ISO auto, dans des situations où j'ai l'impression qu'une valeur plus basse suffirait.

J'ai donc fait ce matin un petit test, pas très scientifique mais assez parlant : j'ai comparé les valeurs ISO utilisées par mon X-A1 et mon Nikon D700 en situation identique (ou presque).
- D700 avec le 35 mm F/1,8 AFS
- X-A1 avec le 16-50 sur 23 mm (cadre environ comme un 35 mm FX)

À chaque fois, cadrage équivalent, mise au point au même endroit et mêmes réglages d'exposition.

Exemple 1 (1/60eme et F/4,5 sur les 2 boîtiers) : le D700 se cale sur 4000 ISO, le X-A1 sur 5000.
L'exposition de la photo est semblable au final. Ne pas tenir compte des différences de balance des blancs, tout est sur BdB auto en JPEG direct sur les 2 boîtiers

Au D700 :



Au X-A1 :



Exemple 2 : (1/60eme et F/5 sur les 2 boîtiers) : le D700 se cale sur 2200 ISO, le X-A1 sur 3200.
Là encore, l'exposition finale est similaire :

Au D700 :



Au X-A1 :



Je constate que le X-A1 affiche à chaque fois 1000 ISO de plus que le D700 !
Que faut-il en conclure ? Que la valeur affichée n'est pas celle utilisée réellement par la boîtier, pour donner l'impression que les boîtiers Fuji X sont très forts en hauts ISO ?

Je suis curieux d'avoir vos avis là-dessus !

[adoubeur]

Je m'aperçois que les EXIF de mes photos "disparaissent" à cause de l'hébergeur, voici donc les photos avec leurs EXIF pour ceux qui veulent vérifier (elles sont en 650 px de large, c'est donc très vite téléchargé) :

cliquer ici pour les télécharger

[Col Hanzaplast]

Ne pas oublier que les ISO sont logarithmiques:
100    +0
125    +1/3
160    +2/3
200    +1
et que l'ouverture photométrique du zoom n'est forcément celle qu'on pense.

[adoubeur]

Oui, il faudra que je refasse ces tests quand j'aurai reçu ma bague d'adaptation pour optiques Nikon, avec la même optique sur chaque boîtier.

[pourquoipas]

J'ai l'impression que ça dépend des modèles.

Sur le X100s le test dpreview semblait dire que les isos étaient corrects par rapport à la norme iso officielle à 1/3 de diaph' près.
Mais ils disaient aussi que l'étagement des isos était différent comparé à celui du XE1. Et sur le XT1 ils sous-entendent que les isos sont un peu optimistes ...
Bref pas facile d'y voir clair.

(attention aussi au DR200 et DR400)

[Jc.]

Alors je ne sais pas si les isos de mon x pro sont justes ou pas, s'ils sont plus justes que ceux des autres fabricants ou pas, et je n'ai jamais fait de test.
Mais je suis certain que les isos annoncés par le x pro sont optimistes par rapport au S95 et au D80 par exemple, et par rapport à mon habitude d'exposition.
Je sais que je ne suis pas le seul à m'en être rendu compte même si chaque fois que j'ai eu l'occasion de le dire j'ai eu deux ou trois démonstrations hyper scientifiques qui m'ont immédiatement prouvé l'inverse
Mais au final je m'en moque. Pour moi l'essentiel est de sortir les photos que je veux, peu importe si elles sont faites à 200 ou 6.400 iso

[adoubeur]

Je suis d'accord là-dessus. Après, théoriquement plus on monte en ISO et plus on perd en dynamique et nuances de couleurs.
Du coup, j'aime autant que mon boîtier monte en ISO "le plus tard possible". 

[titroy]

Bah, ce n'est pas propre à Fuji  Il doit y avoir quelques fils et quelques N0s de CI sur le sujet. 

[adoubeur]

Je ne sais pas justement si c'est propre à Fuji, mais là c'est flagrant. Je trouve que les ISO grimpent vraiment vite sur le X-A1 !

[hartge]

Tu peux toujours aller faire un tour sur DXO , qui vaut ce qu'il vaut , et tu vas vite être édifié sur la justesse des Isos suivant les marques !

[B@R]

Les différences mentionnées correspondent à environ 1/3 IL !
Les conditions de comparaison étant très approximatives, je ne crois pas qu'on puisse en tirer de conclusions significatives.

[adoubeur]

J'ai bien précisé dès le départ que mon test n'était pas scientifique ! 

Je voulais juste vérifier une impression, qui était qu'avec le X-A1, j'avais des ISO plus élevés que d'habitude dans des conditions similaires. À force de photographier, on a des triangles vitesse/diaph/ISO dont on sait qu'ils vont fonctionner en fonction de telle ou telle lumière, le Fuji me demande systématiquement plus en ISO que ce que j'attends.

Alors oui, c'est peut-être le cas sur d'autres boîtiers comme le fait remarquer Hartge, mais tous les boîtiers numériques que j'ai utilisés ces dernières années (Fuji S100, Fuji S5 Pro, Nikon D3100, Nikon D700, Nikon J1, Pentax Q) montaient en ISO à peu près de la même façon. Donc, s'ils sont optimistes sur la sensibilité, ils le sont d'une manière équivalente.

[slowhand73]

Plutot que comparer ce que donne la cellule et quelles ISO elle va choisir pour avoir une exposition correcte, pour ne pas plutot comparer des photos prisent avec les différents boitiers en 100% manuel : même vitesse, ouverture et ISO. Ensuite, il reste à comparer l'exposition des photos. Et tant qu'à faire, autant mettre un réglage qui fait que l'image soit correctement exposée sur au moins un des boitiers.
J'aurai bien fait le test, mais je n'ai que du Fuji désormais 

[Polak]

moins de 1/3 ev n'est pas une grande différence.
la différence peut venir de l'optique et de la transmission de la lumière
On constate d'ailleurs une forte imprécision concernant les caractéristiques de base des optiques , distançe focale et ouverture.

[Goelo]

au final je m'en moque. Pour moi l'essentiel est de sortir les photos que je veux, peu importe si elles sont faites à 200 ou 6.400 iso

Du même avis.
Prendre ses photos en Iso auto, c'est s'en remettre au boîtier pour choisir l'un des paramètres essentiels (avec le film, on choisissait ses sujets en fonction de la pellicule chargée, et vice versa).
Tu peux toujours régler les isos manuellement, très facilement, en paramétrant une touche Fn ou avec le bouton Quick Access.
Pour le reste.... Tu as un bon appareil, va faire des photos !
Cordialement. 

[titroy]

Je ne sais pas justement si c'est propre à Fuji, mais là c'est flagrant. Je trouve que les ISO grimpent vraiment vite sur le X-A1 !

Attention : le DR Fuji fait grimper les isos....pour pouvoir sous exposer ensuite en baissant les isos, en interne, d'un ou 2 crans, pour préserver les HLs.
A ne pas confondre avec la justesse de l'iso affiché vs iso qui serait mesuré.

Exemple : si DR auto est sélectionné,  les isos peuvent grimper à 400 alors alors que la scène est en pleine lumière. Cela peut surprendre venant d'un reflex.

[BO105]

 
Dans quel mode de mesure ont été fait ces clichés ?

Parce que déja, si c'est en "matricielle" entre fuji et nikon il y a un monde. Cette mesure va donner au boîtier une luminosité (mesurée et interpretée) de la scène (luminosité calculée en fonction du prog interne), donc..... Chacun calculant avec son petit prog dans son coin, il est quasi sur que tu n'aura pas la même valeur globale......

Donc même si tu a imposé à chacun des boitiers une valeur vitesse et diaphragme, la luminosité calculée par le processeur, ne va pas imposer la même valeur d'iso au boîtier.

Même si la règle de calcul est le gris à 18% si je me souviens bien.

Et les cellules de nos boitiers ne sont pas des étalons, quand même.

EDIT : Ayant eu aussi le D700 et d'autres Nikon avant, je reconnais que la mesure matricielle de NIKON est plus performante que celle de FUJI sur beaucoup de scènes. Ce qui bien sur ne m'empêche pas de réaliser des photos bien exposées avec mon FUJI. Mais
je préfère la mesure "average" et "spot" sur FUJI.

[mrlfoto]

Qq éléments
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-sensibilite-ISO

Et rappelez vous l'argentique

[adoubeur]

Exemple : si DR auto est sélectionné,  les isos peuvent grimper à 400 alors alors que la scène est en pleine lumière. Cela peut surprendre venant d'un reflex.

J'étais sur DR100.

Parce que déja, si c'est en "matricielle" entre fuji et nikon il y a un monde. Cette mesure va donner au boîtier une luminosité (mesurée et interpretée) de la scène (luminosité calculée en fonction du prog interne), donc..... Chacun calculant avec son petit prog dans son coin, il est quasi sur que tu n'aura pas la même valeur globale......

J'étais en matricielle sur les 2. L'exposition finale des photos des 2 boîtiers est équivalente, aucune ne paraît plus claire que l'autre (juste des différences de BdB et de contraste), ce qui tendrait à montrer que la mesure de lumière a été à peu près similaire.

Je suis bien conscient de l'aspect "vite fait" de mes tests, je ne suis pas féru de technique. L'idée était de vous faire réagir pour avoir des éléments de réponse autres que mon simple ressenti, et c'est le cas.  

Quand j'aurai ma bague d'adaptation Nikon (arrive de Chine, faut donc pas être pressé), je ferai un comparatif plus précis avec la même optique sur les 2.

[Jc.]

BO, il ne s'agit pas de système de mesure, même si tu as raison celles de Nikon sont très perfectionnées.

Une scène c'est une vitesse, un diah et une sensibilité. Si tu la mesure avec un Nikon (et surement Canon, Pentax... mais je ne les connais pas) et que tu reportes les mêmes réglages sur un Fuji (X Pro pour moi) je te fiche mon billet qu'elle est sous ex

Ceci dit, une fois que tu en as pris la mesure tu t'adaptes.

[adoubeur]

Oui, bien sûr, mais c'est quand même à savoir. Si on achète un Fuji X pour faire des photos de spectacle par exemple, en se disant "génial, je vais pouvoir monter jusqu'à 6400 ISO en restant propre", c'est pas forcément un bon calcul du coup, puisque là où le FUji a besoin de 6400 ISO, un boîtier concurrent n'a pas besoin d'autant.
Et comme plus on monte en ISO, plus on perd en dynamique et nuances de couleurs, autant monter le moins haut possible.

Bref, sinon je suis très content de ce X-A1 (et encore, pour le moment je n'ai que le zoom de kit). 

[Jc.]

Je pense que tu t'y prend pas bien dans ta réflexion Adoubeur.
J'ai justement fait des photos de soirée hier soir, et ça fait plusieurs fois que j'en fais. Là où avec un Nikon tu monterait à, mettons, 5.000 isos, tu dois te mettre à 6.400 iso avec le Fuji.
L'embêtant c'est de ne pas le savoir, il faut l'apprendre pour l'intégrer et c'est à ce moment là que c'est un peu surprenant. Mais une fois que tu as pris la mesure de la chose tu te cales à la bonne sensibilité aussi bien qu'avec un autre appareil.
Qu'importe de faire des photos à 6.400 isos au lieu de 5.000 pourvu qu'elles sortent bien !

Et puisqu'on parle de photos de spectacle : http://jc-marcel.wix.com/photos#!soiree/c580 Me souviens plus mais elles doivent toutes (sauf la guitare) avoir été faites à 6.400 isos.

[adoubeur]

Qu'importe de faire des photos à 6.400 isos au lieu de 5.000 pourvu qu'elles sortent bien !

Là-dessus je ne peux qu'être d'accord, mais ça veut dire que là où avec un Nikon tu es à 6400, avec le Fuji tu montes encore ! Et au-delà de 6400, c'est quand même plus difficile d'avoir des photos propres.

Je pinaille sans doute, mais c'est parce que je me pose sérieusement la question de revendre mon matos Nikon pour acquérir un Fuji X-T1 + 56 1,2 et ne plus photographier qu'en Fuji. C'est très tentant de par la compacité (et surtout légèreté) du système, mais je veux être sûr de ne pas trop perdre sur certains points. 

[BO105]

Une scène c'est une vitesse, un diah et une sensibilité.

Absolument....

Une scène, c'est avant tout une lumière mesurée par une cellule (si l'on excepte le sujet). A cette luminosité, reçue et interprétée par le système de mesure correspond un trio vitesse, diaph, zizo.

Ce que adoubeur aurait du faire. Pour vraiment voir une différence.
C'est pour un sujet identique, et aussi lumineux (sans variation) pendant les deux clichés.
Imposer sur le boitier un trio V,D,I et en mesure spot au même endroit (c'est peut être la mesure la plus précise), faire deux clichés (bon les optiques diffères, mais je ne suis pas sur qu'elle influe, sur le contraste et le piqué oui..)

Et dans son logiciel de traitement photo, regarder d'abord les différences sur l'histogramme, et ensuite de quelques points sur la scène.
(en DR100 sur le fuji bien sur, mais ça Adoubeur l'a fait)

[BO105]

Là-dessus je ne peux qu'être d'accord, mais ça veut dire que là où avec un Nikon tu es à 6400, avec le Fuji tu montes encore ! Et au-delà de 6400, c'est quand même plus difficile d'avoir des photos propres.

Je pinaille sans doute, mais c'est parce que je me pose sérieusement la question de revendre mon matos Nikon pour acquérir un Fuji X-T1 + 56 1,2 et ne plus photographier qu'en Fuji. C'est très tentant de par la compacité (et surtout légèreté) du système, mais je veux être sûr de ne pas trop perdre sur certains points. 

T'a un D700 ?
Bon c'est un super bestiau...

Avec un X-T1 par rapport au D700 du perds un truc seulement....................................
DU POIDS

Autrement, avec le T1, le D700 restera sur l'étagère, même si c'est un super boîtier très attachant.

[adoubeur]

Ce que adoubeur aurait du faire. Pour vraiment voir une différence.
C'est pour un sujet identique, et aussi lumineux (sans variation) pendant les deux clichés.
Imposer sur le boitier un trio V,D,I et en mesure spot au même endroit (c'est peut être la mesure la plus précise), faire deux clichés (bon les optiques diffères, mais je ne suis pas sur qu'elle influe, sur le contraste et le piqué oui..)

Et dans son logiciel de traitement photo, regarder d'abord les différences sur l'histogramme, et ensuite de quelques points sur la scène.
(en DR100 sur le fuji bien sur, mais ça Adoubeur l'a fait)

Promis, je vous ferai ça sous peu ! 

T'a un D700 ?
Bon c'est un super bestiau...

Avec un X-T1 par rapport au D700 du perds un truc seulement....................................
DU POIDS

Autrement, avec le T1, le D700 restera sur l'étagère, même si c'est un super boîtier très attachant.

C'est bien le poids qui me pousse à envisager un switch, surtout que j'ai une tendinite chronique à l'avant-bras. Mais je suis habitué aux fichiers propres et nuancés du D700, j'ai pas envie de trop perdre en rendu (même si je sais que du 24x36 à l'APS-C, je vais forcément perdre un peu).

[BO105]

Mais je suis habitué aux fichiers propres et nuancés du D700, j'ai pas envie de trop perdre en rendu (même si je sais que du 24x36 à l'APS-C, je vais forcément perdre un peu).

J'ai eu un D700 auparavant. Les fichiers propres et nuancés (les dégradés subtils........) du D700 !!!! Mouaif..  Je dirais moi un peu fade, bon c'est du 24 x 36 et ?

Franchement, j'ai adoré mon D700, j'ai fait de super clichés avec.. Mais alors avec mon X-PRO1, j'ai fais l'équivalent, voire mieux.
Je m'éclate encore plus avec, Il est vrai que j'aime les couleurs un peu claquantes  , j'aime surtout d'un boîtier c'est qu'il me restitue ce que je voie, et une image subtile pleine de couleur que mon oeil ne distingue pas !!!!

Adoubeur, avant de fourguer le D700... Prends un X-T1 en main.... Parce que là il y a une méchante différence de taille et pas qu'un peu

Bon le 24x36 ses profondeurs de champs à couper le souffle, bon c'est vrai, on ne peu pas le nier, mais utilise le X-T1 avec le 35 (je l'ai, je le connais bien), tu ne sera pas déçu, c'est aussi bien que le D700+50 mm AFD

[Jc.]

Là-dessus je ne peux qu'être d'accord, mais ça veut dire que là où avec un Nikon tu es à 6400, avec le Fuji tu montes encore ! Et au-delà de 6400, c'est quand même plus difficile d'avoir des photos propres.

Je pinaille sans doute, mais c'est parce que je me pose sérieusement la question de revendre mon matos Nikon pour acquérir un Fuji X-T1 + 56 1,2 et ne plus photographier qu'en Fuji. C'est très tentant de par la compacité (et surtout légèreté) du système, mais je veux être sûr de ne pas trop perdre sur certains points.  

Non, tu le prends mal je te dis... Tu t'en fous d'être à 6.400 ou 5.000, ce qui compte c'est que tu puisses sortir des photos potables. Et ça, les X te le permettent, c'est la seule chose qui compte.

En outre je vois pas ce que tu pourrais perdre en passant à l'aps c !

[Jc.]

Absolument....

Une scène, c'est avant tout une lumière mesurée par une cellule (si l'on excepte le sujet). A cette luminosité, reçue et interprétée par le système de mesure correspond un trio vitesse, diaph, zizo.

Ce que adoubeur aurait du faire. Pour vraiment voir une différence.
C'est pour un sujet identique, et aussi lumineux (sans variation) pendant les deux clichés.
Imposer sur le boitier un trio V,D,I et en mesure spot au même endroit (c'est peut être la mesure la plus précise), faire deux clichés (bon les optiques diffères, mais je ne suis pas sur qu'elle influe, sur le contraste et le piqué oui..)

Et dans son logiciel de traitement photo, regarder d'abord les différences sur l'histogramme, et ensuite de quelques points sur la scène.
(en DR100 sur le fuji bien sur, mais ça Adoubeur l'a fait)

Toutaf'
Et que les réglages s'expriment en mandarin oriental, hébreu hébraïque ou en chiffres arabes ça change rien au problème : trouver les 3 bons réglages pour une scène. Sur un appareil l'un d'eux va s'appeler 1 et sur un autre appareil il va s'appeler 4, et alors ? Une fois que tu sais interpréter les réglages de ton appareil ça revient strictement au même.
La seule différence ici c'est que le constructeur peut affirmer avoir des fichiers très propres à 6.400 iso alors qu'ils sont peut être à 5.000, mais le reste on s'en fout.

[Jc.]

Tiens, en voilà du "6.400 iso3, et tout frais...

[Jc.]

Allez, j'en mets une dernière qui "triche" pas avec du n&b

[adoubeur]

J'ai eu un D700 auparavant. Les fichiers propres et nuancés (les dégradés subtils........) du D700 !!!! Mouaif..  Je dirais moi un peu fade, bon c'est du 24 x 36 et ?

Chaque fois qu'il m'arrive de traiter un raw venant d'un boîtier APS-C, je le trouve toujours moins propre que ceux du D700, moins malléable aussi. Pour les couleurs fades de base du D700, c'est tout à fait vrai, mais ça n'est absolument pas un souci en raw, au contraire ça donne une base de travail neutre.

Adoubeur, avant de fourguer le D700... Prends un X-T1 en main.... Parce que là il y a une méchante différence de taille et pas qu'un peu

Ah mais, de toute façon si j'achète un boîtier photo ce sera en boutique, après prise en main et test ! (ce que le vendeur du Camara où je vais autorise sans problème)
J'adore tout sur le D700 sauf sa taille et son poids, justement.  
Avant, je le trimbalais partout, en vacances, au boulot... maintenant ça me porte peine, je ne le prends que pour des séances de photo planifiées. Le reste du temps, j'ai mon J1 dans la poche, et depuis deux semaines ce très bon X-A1. Et j'apprécie la légèreté et le faible encombrement !

Bref, vous m'apportez tous des éléments pour m'aider dans mon choix, merci.

[Jinx]

Avant de passer sur Fuji j'avais un D700 avec un 24-70 2.8 et un 70-200 2.8 VRII, donc pas de la daube niveau matériel. Il se trouve que la semaine dernière je suis repassé dans ma collection Lightroom pour regarder mes images et pour la plupart je les ai trouvées molles, très peu piquées, alors qu'à l'époque je les trouvais "razor sharp". Sans doutes que l'effet d'absence de filtre passe bas sur Fuji X combiné au piqué exceptionnel des optiques y est pour beaucoup, mais vraiment maintenant j'ai beaucoup de mal avec mes anciennes photos, en comparant j'ai l'impression qu'elles ont été prises avec du matériel d'entrée de gamme alors qu'on parle tout de même du haut de gamme Nikon.

Bref tout ça pour dire que j'ai fait le switch principalement pour me soulager du poids infernal de cet ancien matériel, mais que cerise sur le gâteau je suis comblé par la qualité d'image que me procurent ces boîtiers et objectifs. La seule chose qui me manque un peu c'est le velouté du full frame pour certaines images, mais sinon je me félicite d'avoir fait ce switch et je n'ai pas l'ombre d'un regret !

[adoubeur]

Merci pour ton avis !

[Jinx]

Merci pour ton avis !

De rien, je te comprend moi aussi je me suis torturé l'esprit des semaines à me demander si j'allais pas faire une connerie, et quand j'ai revendu le D700 et les optiques j'ai eu quelques sueurs froides... Heureusement j'ai été bien inspiré, ça n'a pas toujours été le cas

[adoubeur]

Je viens de recevoir ma bague d'adaptation pour les optiques Nikon (même pas 20 €), j'ai donc pu faire un test plus précis.

J'ai changé les données du test ; je n'ai rien mis en auto, mais utilisé les mêmes paramètres d'expo sur les 2 boîtiers (D700 et X-A1) : F/2, 1/200ème, 2000 ISO.

L'optique est le 85 mm F/1,8 AF-D.

Les photos du test :

Au D700 :


Au X-A1 :

On voit tout de suite que le Fuji, avec des données d'exposition identiques (et la même optique), expose plus sombre. Ça confirme donc que les ISO du Fuji sont sur-évalués.

Perso ça ne me gêne pas dans l'absolu, car je ne dépasse que très rarement les 3200 ISO sur mon D700, ce qui ferait du 4200 ISO sur un Fuji X.

Mais c'est une donnée à prendre en compte pour quelqu'un qui fait beaucoup de photos en basse lumière, et qui se dit "tiens, les Fuji X ont la réputation d'être très propres jusqu'à 6400 ISO, ça va le faire".
Sauf que là où il a besoin de 6400 ISO avec un Nikon ou Canon, avec le Fuji ce sera encore plus, et ainsi de suite s'il doit monter plus haut...

NB : le 85 AF-D sur le Fuji X-A1, ça ne dépare pas :

[Jc.]

Tu n'as pas pris une photo piégeuse
Parce que si tu prend une photo en soirée (une vraie de la vraie vie, une de celle que tu peux pas prendre à une sensibilité plus basse), tu vas vite faire la différence entre les 6.400 iso de Fuji et les 5.000 iso de Canikon

[Photoman13]

Je viens de recevoir ma bague d'adaptation pour les optiques Nikon (même pas 20 €), j'ai donc pu faire un test plus précis.

J'ai changé les données du test ; je n'ai rien mis en auto, mais utilisé les mêmes paramètres d'expo sur les 2 boîtiers (D700 et X-A1) : F/2, 1/200ème, 2000 ISO.

L'optique est le 85 mm F/1,8 AF-D.

Les photos du test :

Au D700 :

t" comaparage me fait rigoler, ou tu travail pour  canon nikon ,ou tu parle n'imote quoi je ai moi X pro 1, avant je avais  nikon D300s, i franchement, et pas photo, X pro nettement meilleure en bas iso,Nikon d300s i D 700 après 3200 max, Xpro 6400,
par contre  X-A1 un capteur CMOS classique Aps-c, pas X trance. Xpro1 déchire ton D700 et canon 5 mark 2 ,

excuse mon  français 
Au X-A1 :

On voit tout de suite que le Fuji, avec des données d'exposition identiques (et la même optique), expose plus sombre. Ça confirme donc que les ISO du Fuji sont sur-évalués.

Perso ça ne me gêne pas dans l'absolu, car je ne dépasse que très rarement les 3200 ISO sur mon D700, ce qui ferait du 4200 ISO sur un Fuji X.

Mais c'est une donnée à prendre en compte pour quelqu'un qui fait beaucoup de photos en basse lumière, et qui se dit "tiens, les Fuji X ont la réputation d'être très propres jusqu'à 6400 ISO, ça va le faire".
Sauf que là où il a besoin de 6400 ISO avec un Nikon ou Canon, avec le Fuji ce sera encore plus, et ainsi de suite s'il doit monter plus haut...

NB : le 85 AF-D sur le Fuji X-A1, ça ne dépare pas :

[adoubeur]

Tu n'as pas pris une photo piégeuse
Parce que si tu prend une photo en soirée (une vraie de la vraie vie, une de celle que tu peux pas prendre à une sensibilité plus basse), tu vas vite faire la différence entre les 6.400 iso de Fuji et les 5.000 iso de Canikon

Tu parles des Canikon APS-C j'imagine, parce que les hauts ISO de mon X-A1 sont moins bons que ceux de mon D700 (pas de beaucoup, il est vrai).
Dans mon cas, il s'agit de remplacer un boîtier FF par du Fuji X, donc voir ce que je perds / gagne en passant d'un reflex plein format à ce système.

Pour l'instant, selon mon analyse, je gagne :
- légèreté
- encombrement moindre
- meilleure balance des blancs
- meilleurs JPEG directs

Je perds :
- rendu du FF (mais les images faites au 56 1,2 Fujinon que j'ai pu voir s'en rapprochent suffisamment à mon goût)
- un peu en rendu en hauts ISO (mais ça n'impactera pas ma pratique)
- autonomie (mais il suffira de quelques batteries no name en rab pour pallier à ça)
- rapidité et suivi de l'AF

Les avantages (surtout la légèreté et l'encombrement) pèsent plus dans la balance que les inconvénients, surtout dans mon cas précis (tendinite tenace à l'avant-bras).

[Jc.]

Tu as un D700 et j'ai un X Pro, je compare donc les deux, ce que j'ai déjà fait depuis 3 ans d'ailleurs.
Quant au "rendu du FF" c'est une rigolade à mon avis, et le rendu à hauts iso pourrait te faire changer d'avis.

[adoubeur]

Je vois vraiment un rendu différent sur les photos prises au plein format. L'image est plus "aérée", moins numérique. C'est subtil, mais je trouve qu'il y a une différence.
Après, je fais surtout du portrait, et je pense que c'est là que le rendu du plein format se remarque le plus.

Ceci dit, cette différence c'est surtout le photographe qui la voit. Or je ne photographie pas pour les photographes !
De plus, à l'usage je vois plus des différences de rendu entre les optiques qu'entre APS-C et FF.

Un membre du forum m'a gentiment "prêté" des RAF du combo XT-1 + 56 1,2, j'ai donc pu les regarder et tripatouiller à loisir sous LR. Et pour te dire, j'aime beaucoup ! Je n'ai pas trouvé ça mieux que des fichiers au D700 avec un bon 85 mm, mais c'est presque aussi bon. Les différences sont dans le domaine du détail, les raw du D700 me semblent un poil plus propres et malléables.
Je pense qu'une fois tiré sur papier, c'est kif kif bourricot, et c'est bien là l'essentiel.

Je suis donc convaincu et me prépare mentalement à vendre mon matos reflex pour acquérir un XT-1 + 56 mm. 

[Jc.]

Connais pas le X T 1, mais je pense pour avoir comparé que les nef du D700 sont un opil plus propres mais moins malléables que les raf du X Pro.
Quant à la différence en 24x36 & 16x24 moi aussi je la vois. Je l'ai toujours vu, notamment sur les portraits à cause du flou un petit peu plus doux. Mais un jour un pote m'a fait voir une 20taine de clichés 30x40 pris au X100 (pas s) et au D700; dans la rue, en concert, un peu partout. Ben on fait pas la différence et j'y suis vraiment allé au pif... pour me gourrer 3 fois sur 4 !
Depuis je relativise

En bref je considère que les branlettes de forums ne sont que des éjaculats intellectuels, dans la vraie vie si on avait assez de talent pour faire voir la différence sur un 30x40 quant aux qualités qu'on réclame aux constructeurs, ben on serait pas ici en train de discuter

[DamienLyon]

Connais pas le X T 1, mais je pense pour avoir comparé que les nef du D700 sont un opil plus propres mais moins malléables que les raf du X Pro.
Quant à la différence en 24x36 & 16x24 moi aussi je la vois. Je l'ai toujours vu, notamment sur les portraits à cause du flou un petit peu plus doux. Mais un jour un pote m'a fait voir une 20taine de clichés 30x40 pris au X100 (pas s) et au D700; dans la rue, en concert, un peu partout. Ben on fait pas la différence et j'y suis vraiment allé au pif... pour me gourrer 3 fois sur 4 !
Depuis je relativise

En bref je considère que les branlettes de forums ne sont que des éjaculats intellectuels, dans la vraie vie si on avait assez de talent pour faire voir la différence sur un 30x40 quant aux qualités qu'on réclame aux constructeurs, ben on serait pas ici en train de discuter

Le meilleur appareil est celui que l'on possède. Ce n'est pas l'appareil ou le portefeuille associé qui fait le photographe.
Il est vrai que certaines discussions de forum ne sont que des astiquages de collégiens et l'intérêt est souvent inversement proportionnel au nombre de posts !

Fuji est un des seuls constructeurs à réellement apporter des innovations et des produits frais dans ce monde sclérosé que tentent de nous imposer les Canikon.
De toute manière, les capteurs et les électroniques étant finalement gérés de manières différentes, il n'est pas étonnant que les méthodologies différent et que les sensibilités soient un peu différentes. Du temps de l'argentique, les différences existaient aussi d'une marque à l'autre.

Bref rien de bien nouveau finalement.

[Jc.]

Oui, mais je me suis mal exprimé. Je voulais souligner qu'on pinaille sur des détails mais qu'on devrait plutôt s'appliquer, ne serait ce que pour rendre justice à nos matériels qui sont aujourd'hui largement suffisants.
A mon avis.

[adoubeur]

En bref je considère que les branlettes de forums ne sont que des éjaculats intellectuels, dans la vraie vie si on avait assez de talent pour faire voir la différence sur un 30x40 quant aux qualités qu'on réclame aux constructeurs, ben on serait pas ici en train de discuter

Tout à fait, en fait celui qui a fait la photo voit le rendu particulier de son matos car il le connaît bien, mais au final il est le seul ou presque.  
Aujourd'hui, il n'y a plus de mauvais boîtier photo (dans le monde des reflex et "hybdrides") ; le choix va donc se faire, en tout cas pour moi, sur des critères autres que la qualité d'image (qui de toute façon sera largement suffisante).

Et la qualité finale des photos, du coup, n'est pas tributaire du matos, mais bien à 100 % du photographe !

[Jc.]

Bien dit, je partage

[rytchy77]

Personnellement triche ou pas triche je m'en fou je ne fais pas d'expo d'exifs mais de photo alors ce qui écrit dedans ça intéresse personne! Non?

[adoubeur]

Oui, ce sujet n'a pas pour but de dire "n'achetez pas de Fuji X car les ISO sont faussés".

Je faisais simplement partager mon étonnement, car c'est la première fois que je vois ça sur un appareil photo. Et si, pour la majorité des photographes, moi y compris, ça n'a effectivement aucune importance, je persiste à penser que c'est un élément à prendre en compte pour des photographes qui photographient beaucoup en hauts voire très hauts ISO (concerts, etc.).

[Verso92]

Oui, ce sujet n'a pas pour but de dire "n'achetez pas de Fuji X car les ISO sont faussés".

Je faisais simplement partager mon étonnement, car c'est la première fois que je vois ça sur un appareil photo.

En fait, il est connu que les ISO sont souvent un peu sur-estimés sur les APN (les Nikon, et le D700, n'échappent pas à la règle).
Et puis, comme déjà dit, entre 4 000 et 5 000 ISO, il n'y a qu'1/3 d'IL...

[adoubeur]

En fait, il est connu que les ISO sont souvent un peu sur-estimés sur les APN (les Nikon, et le D700, n'échappent pas à la règle).

Je ne le savais pas jusqu'à la semaine dernière, je pensais que les ISO étaient une norme fixe identique d'un boîtier à l'autre.

Et puis, comme déjà dit, entre 4 000 et 5 000 ISO, il n'y a qu'1/3 d'IL...

Certes !

[Lomatope]

J'ai fait un test rapide un peu différent. J'ai mesuré la scène avec une cellule à main (Sekonic L-358) et l'appareil (X-E2), et je n'ai pas trouvé d'écarts notables. J'ai pris la photo selon les indications de la cellule. Et je ne l'ai pas trouvé sous ex.
Pas de conclusion de ma part, mais je n'ai pas constaté des écarts très importants.

[adoubeur]

Et si tu appliques les réglages de ta cellule sur un autre boîtier, l'expo finale est semblable ?
(bon, faut un autre boîtier à disposition)

[Goelo]

Et si tu appliques les réglages de ta cellule sur un autre boîtier, l'expo finale est semblable ?

Je crois qu'elle est faite pour ça... 

[Lomatope]

En général, oui. J'ai pas le test spécifiquement là, mais la mesure avec la cellule permet de prendre la mesure incidente, et je n'ai jamais eu trop d'écarts.

Une autre manière de faire, serait de mesurer avec 2 appareils, en mesure spot, sur un point précis, réduit et identique. Parce que je pense que outre la modification de dynamique, les divers algo de traitement et le mode de mesure matriciel, doivent jouer sur les paramètres avec plus ou moins de compensation.

[rytchy77]

Oui, ce sujet n'a pas pour but de dire "n'achetez pas de Fuji X car les ISO sont faussés".

Je faisais simplement partager mon étonnement, car c'est la première fois que je vois ça sur un appareil photo. Et si, pour la majorité des photographes, moi y compris, ça n'a effectivement aucune importance, je persiste à penser que c'est un élément à prendre en compte pour des photographes qui photographient beaucoup en hauts voire très hauts ISO (concerts, etc.).

Je fais 90% de mes photos en concert et ça ne m'a jamais posé un souci, en fait je me fous complètement de savoir si je suis à 1600, 3200 ou 5000 iso, j'ouvre en grand et j'avise ensuite, mais je trouve pas que la mesure soit particulièrement fausse, je m'en suis servi pour shooter avec mon Canon Rangefinder, ilford 400 poussée à 1600  et je faisais la mesure avec le Fuji, c'est nickel!

[gemini68]

Tu peux toujours aller faire un tour sur DXO , qui vaut ce qu'il vaut , et tu vas vite être édifié sur la justesse des Isos suivant les marques !

Hello, DXO ne supporte pas les capteurs xtrans, de par leur particularité... enfin ça a peut-être changé je ne sais pas

[adoubeur]

Bon, et à part ça, qui veut de mon beau D700 pour m'aider à acquérir un X-T1 ? 

[xavke]

Nan nan,

Tu gardes ton D700 tu m'achète mon beau 7D ( il y a moins de zero,donc il doit doit être meilleur) et JE m'achète le X-T1.

[adoubeur]

 

Non mais je sais qu'il est très bien le 7D en plus, des collègues du club photo l'utilisent avec plaisir. Mais moi, j'veux du léger !