Fuji triche sur les ISO ?

[adoubeur]

Ce que adoubeur aurait du faire. Pour vraiment voir une différence.
C'est pour un sujet identique, et aussi lumineux (sans variation) pendant les deux clichés.
Imposer sur le boitier un trio V,D,I et en mesure spot au même endroit (c'est peut être la mesure la plus précise), faire deux clichés (bon les optiques diffères, mais je ne suis pas sur qu'elle influe, sur le contraste et le piqué oui..)

Et dans son logiciel de traitement photo, regarder d'abord les différences sur l'histogramme, et ensuite de quelques points sur la scène.
(en DR100 sur le fuji bien sur, mais ça Adoubeur l'a fait)

Promis, je vous ferai ça sous peu ! 

T'a un D700 ?
Bon c'est un super bestiau...

Avec un X-T1 par rapport au D700 du perds un truc seulement....................................
DU POIDS

Autrement, avec le T1, le D700 restera sur l'étagère, même si c'est un super boîtier très attachant.

C'est bien le poids qui me pousse à envisager un switch, surtout que j'ai une tendinite chronique à l'avant-bras. Mais je suis habitué aux fichiers propres et nuancés du D700, j'ai pas envie de trop perdre en rendu (même si je sais que du 24x36 à l'APS-C, je vais forcément perdre un peu).

[BO105]

Mais je suis habitué aux fichiers propres et nuancés du D700, j'ai pas envie de trop perdre en rendu (même si je sais que du 24x36 à l'APS-C, je vais forcément perdre un peu).

J'ai eu un D700 auparavant. Les fichiers propres et nuancés (les dégradés subtils........) du D700 !!!! Mouaif..  Je dirais moi un peu fade, bon c'est du 24 x 36 et ?

Franchement, j'ai adoré mon D700, j'ai fait de super clichés avec.. Mais alors avec mon X-PRO1, j'ai fais l'équivalent, voire mieux.
Je m'éclate encore plus avec, Il est vrai que j'aime les couleurs un peu claquantes  , j'aime surtout d'un boîtier c'est qu'il me restitue ce que je voie, et une image subtile pleine de couleur que mon oeil ne distingue pas !!!!

Adoubeur, avant de fourguer le D700... Prends un X-T1 en main.... Parce que là il y a une méchante différence de taille et pas qu'un peu

Bon le 24x36 ses profondeurs de champs à couper le souffle, bon c'est vrai, on ne peu pas le nier, mais utilise le X-T1 avec le 35 (je l'ai, je le connais bien), tu ne sera pas déçu, c'est aussi bien que le D700+50 mm AFD

[Jc.]

Là-dessus je ne peux qu'être d'accord, mais ça veut dire que là où avec un Nikon tu es à 6400, avec le Fuji tu montes encore ! Et au-delà de 6400, c'est quand même plus difficile d'avoir des photos propres.

Je pinaille sans doute, mais c'est parce que je me pose sérieusement la question de revendre mon matos Nikon pour acquérir un Fuji X-T1 + 56 1,2 et ne plus photographier qu'en Fuji. C'est très tentant de par la compacité (et surtout légèreté) du système, mais je veux être sûr de ne pas trop perdre sur certains points.  

Non, tu le prends mal je te dis... Tu t'en fous d'être à 6.400 ou 5.000, ce qui compte c'est que tu puisses sortir des photos potables. Et ça, les X te le permettent, c'est la seule chose qui compte.

En outre je vois pas ce que tu pourrais perdre en passant à l'aps c !

[Jc.]

Absolument....

Une scène, c'est avant tout une lumière mesurée par une cellule (si l'on excepte le sujet). A cette luminosité, reçue et interprétée par le système de mesure correspond un trio vitesse, diaph, zizo.

Ce que adoubeur aurait du faire. Pour vraiment voir une différence.
C'est pour un sujet identique, et aussi lumineux (sans variation) pendant les deux clichés.
Imposer sur le boitier un trio V,D,I et en mesure spot au même endroit (c'est peut être la mesure la plus précise), faire deux clichés (bon les optiques diffères, mais je ne suis pas sur qu'elle influe, sur le contraste et le piqué oui..)

Et dans son logiciel de traitement photo, regarder d'abord les différences sur l'histogramme, et ensuite de quelques points sur la scène.
(en DR100 sur le fuji bien sur, mais ça Adoubeur l'a fait)

Toutaf'
Et que les réglages s'expriment en mandarin oriental, hébreu hébraïque ou en chiffres arabes ça change rien au problème : trouver les 3 bons réglages pour une scène. Sur un appareil l'un d'eux va s'appeler 1 et sur un autre appareil il va s'appeler 4, et alors ? Une fois que tu sais interpréter les réglages de ton appareil ça revient strictement au même.
La seule différence ici c'est que le constructeur peut affirmer avoir des fichiers très propres à 6.400 iso alors qu'ils sont peut être à 5.000, mais le reste on s'en fout.

[Jc.]

Tiens, en voilà du "6.400 iso3, et tout frais...

[Jc.]

Allez, j'en mets une dernière qui "triche" pas avec du n&b

[adoubeur]

J'ai eu un D700 auparavant. Les fichiers propres et nuancés (les dégradés subtils........) du D700 !!!! Mouaif..  Je dirais moi un peu fade, bon c'est du 24 x 36 et ?

Chaque fois qu'il m'arrive de traiter un raw venant d'un boîtier APS-C, je le trouve toujours moins propre que ceux du D700, moins malléable aussi. Pour les couleurs fades de base du D700, c'est tout à fait vrai, mais ça n'est absolument pas un souci en raw, au contraire ça donne une base de travail neutre.

Adoubeur, avant de fourguer le D700... Prends un X-T1 en main.... Parce que là il y a une méchante différence de taille et pas qu'un peu

Ah mais, de toute façon si j'achète un boîtier photo ce sera en boutique, après prise en main et test ! (ce que le vendeur du Camara où je vais autorise sans problème)
J'adore tout sur le D700 sauf sa taille et son poids, justement.  
Avant, je le trimbalais partout, en vacances, au boulot... maintenant ça me porte peine, je ne le prends que pour des séances de photo planifiées. Le reste du temps, j'ai mon J1 dans la poche, et depuis deux semaines ce très bon X-A1. Et j'apprécie la légèreté et le faible encombrement !

Bref, vous m'apportez tous des éléments pour m'aider dans mon choix, merci.

[Jinx]

Avant de passer sur Fuji j'avais un D700 avec un 24-70 2.8 et un 70-200 2.8 VRII, donc pas de la daube niveau matériel. Il se trouve que la semaine dernière je suis repassé dans ma collection Lightroom pour regarder mes images et pour la plupart je les ai trouvées molles, très peu piquées, alors qu'à l'époque je les trouvais "razor sharp". Sans doutes que l'effet d'absence de filtre passe bas sur Fuji X combiné au piqué exceptionnel des optiques y est pour beaucoup, mais vraiment maintenant j'ai beaucoup de mal avec mes anciennes photos, en comparant j'ai l'impression qu'elles ont été prises avec du matériel d'entrée de gamme alors qu'on parle tout de même du haut de gamme Nikon.

Bref tout ça pour dire que j'ai fait le switch principalement pour me soulager du poids infernal de cet ancien matériel, mais que cerise sur le gâteau je suis comblé par la qualité d'image que me procurent ces boîtiers et objectifs. La seule chose qui me manque un peu c'est le velouté du full frame pour certaines images, mais sinon je me félicite d'avoir fait ce switch et je n'ai pas l'ombre d'un regret !

[adoubeur]

Merci pour ton avis !

[Jinx]

Merci pour ton avis !

De rien, je te comprend moi aussi je me suis torturé l'esprit des semaines à me demander si j'allais pas faire une connerie, et quand j'ai revendu le D700 et les optiques j'ai eu quelques sueurs froides... Heureusement j'ai été bien inspiré, ça n'a pas toujours été le cas

[adoubeur]

Je viens de recevoir ma bague d'adaptation pour les optiques Nikon (même pas 20 €), j'ai donc pu faire un test plus précis.

J'ai changé les données du test ; je n'ai rien mis en auto, mais utilisé les mêmes paramètres d'expo sur les 2 boîtiers (D700 et X-A1) : F/2, 1/200ème, 2000 ISO.

L'optique est le 85 mm F/1,8 AF-D.

Les photos du test :

Au D700 :


Au X-A1 :

On voit tout de suite que le Fuji, avec des données d'exposition identiques (et la même optique), expose plus sombre. Ça confirme donc que les ISO du Fuji sont sur-évalués.

Perso ça ne me gêne pas dans l'absolu, car je ne dépasse que très rarement les 3200 ISO sur mon D700, ce qui ferait du 4200 ISO sur un Fuji X.

Mais c'est une donnée à prendre en compte pour quelqu'un qui fait beaucoup de photos en basse lumière, et qui se dit "tiens, les Fuji X ont la réputation d'être très propres jusqu'à 6400 ISO, ça va le faire".
Sauf que là où il a besoin de 6400 ISO avec un Nikon ou Canon, avec le Fuji ce sera encore plus, et ainsi de suite s'il doit monter plus haut...

NB : le 85 AF-D sur le Fuji X-A1, ça ne dépare pas :

[Jc.]

Tu n'as pas pris une photo piégeuse
Parce que si tu prend une photo en soirée (une vraie de la vraie vie, une de celle que tu peux pas prendre à une sensibilité plus basse), tu vas vite faire la différence entre les 6.400 iso de Fuji et les 5.000 iso de Canikon

[Photoman13]

Je viens de recevoir ma bague d'adaptation pour les optiques Nikon (même pas 20 €), j'ai donc pu faire un test plus précis.

J'ai changé les données du test ; je n'ai rien mis en auto, mais utilisé les mêmes paramètres d'expo sur les 2 boîtiers (D700 et X-A1) : F/2, 1/200ème, 2000 ISO.

L'optique est le 85 mm F/1,8 AF-D.

Les photos du test :

Au D700 :

t" comaparage me fait rigoler, ou tu travail pour  canon nikon ,ou tu parle n'imote quoi je ai moi X pro 1, avant je avais  nikon D300s, i franchement, et pas photo, X pro nettement meilleure en bas iso,Nikon d300s i D 700 après 3200 max, Xpro 6400,
par contre  X-A1 un capteur CMOS classique Aps-c, pas X trance. Xpro1 déchire ton D700 et canon 5 mark 2 ,

excuse mon  français 
Au X-A1 :

On voit tout de suite que le Fuji, avec des données d'exposition identiques (et la même optique), expose plus sombre. Ça confirme donc que les ISO du Fuji sont sur-évalués.

Perso ça ne me gêne pas dans l'absolu, car je ne dépasse que très rarement les 3200 ISO sur mon D700, ce qui ferait du 4200 ISO sur un Fuji X.

Mais c'est une donnée à prendre en compte pour quelqu'un qui fait beaucoup de photos en basse lumière, et qui se dit "tiens, les Fuji X ont la réputation d'être très propres jusqu'à 6400 ISO, ça va le faire".
Sauf que là où il a besoin de 6400 ISO avec un Nikon ou Canon, avec le Fuji ce sera encore plus, et ainsi de suite s'il doit monter plus haut...

NB : le 85 AF-D sur le Fuji X-A1, ça ne dépare pas :

[adoubeur]

Tu n'as pas pris une photo piégeuse
Parce que si tu prend une photo en soirée (une vraie de la vraie vie, une de celle que tu peux pas prendre à une sensibilité plus basse), tu vas vite faire la différence entre les 6.400 iso de Fuji et les 5.000 iso de Canikon

Tu parles des Canikon APS-C j'imagine, parce que les hauts ISO de mon X-A1 sont moins bons que ceux de mon D700 (pas de beaucoup, il est vrai).
Dans mon cas, il s'agit de remplacer un boîtier FF par du Fuji X, donc voir ce que je perds / gagne en passant d'un reflex plein format à ce système.

Pour l'instant, selon mon analyse, je gagne :
- légèreté
- encombrement moindre
- meilleure balance des blancs
- meilleurs JPEG directs

Je perds :
- rendu du FF (mais les images faites au 56 1,2 Fujinon que j'ai pu voir s'en rapprochent suffisamment à mon goût)
- un peu en rendu en hauts ISO (mais ça n'impactera pas ma pratique)
- autonomie (mais il suffira de quelques batteries no name en rab pour pallier à ça)
- rapidité et suivi de l'AF

Les avantages (surtout la légèreté et l'encombrement) pèsent plus dans la balance que les inconvénients, surtout dans mon cas précis (tendinite tenace à l'avant-bras).

[Jc.]

Tu as un D700 et j'ai un X Pro, je compare donc les deux, ce que j'ai déjà fait depuis 3 ans d'ailleurs.
Quant au "rendu du FF" c'est une rigolade à mon avis, et le rendu à hauts iso pourrait te faire changer d'avis.

[adoubeur]

Je vois vraiment un rendu différent sur les photos prises au plein format. L'image est plus "aérée", moins numérique. C'est subtil, mais je trouve qu'il y a une différence.
Après, je fais surtout du portrait, et je pense que c'est là que le rendu du plein format se remarque le plus.

Ceci dit, cette différence c'est surtout le photographe qui la voit. Or je ne photographie pas pour les photographes !
De plus, à l'usage je vois plus des différences de rendu entre les optiques qu'entre APS-C et FF.

Un membre du forum m'a gentiment "prêté" des RAF du combo XT-1 + 56 1,2, j'ai donc pu les regarder et tripatouiller à loisir sous LR. Et pour te dire, j'aime beaucoup ! Je n'ai pas trouvé ça mieux que des fichiers au D700 avec un bon 85 mm, mais c'est presque aussi bon. Les différences sont dans le domaine du détail, les raw du D700 me semblent un poil plus propres et malléables.
Je pense qu'une fois tiré sur papier, c'est kif kif bourricot, et c'est bien là l'essentiel.

Je suis donc convaincu et me prépare mentalement à vendre mon matos reflex pour acquérir un XT-1 + 56 mm. 

[Jc.]

Connais pas le X T 1, mais je pense pour avoir comparé que les nef du D700 sont un opil plus propres mais moins malléables que les raf du X Pro.
Quant à la différence en 24x36 & 16x24 moi aussi je la vois. Je l'ai toujours vu, notamment sur les portraits à cause du flou un petit peu plus doux. Mais un jour un pote m'a fait voir une 20taine de clichés 30x40 pris au X100 (pas s) et au D700; dans la rue, en concert, un peu partout. Ben on fait pas la différence et j'y suis vraiment allé au pif... pour me gourrer 3 fois sur 4 !
Depuis je relativise

En bref je considère que les branlettes de forums ne sont que des éjaculats intellectuels, dans la vraie vie si on avait assez de talent pour faire voir la différence sur un 30x40 quant aux qualités qu'on réclame aux constructeurs, ben on serait pas ici en train de discuter

[DamienLyon]

Connais pas le X T 1, mais je pense pour avoir comparé que les nef du D700 sont un opil plus propres mais moins malléables que les raf du X Pro.
Quant à la différence en 24x36 & 16x24 moi aussi je la vois. Je l'ai toujours vu, notamment sur les portraits à cause du flou un petit peu plus doux. Mais un jour un pote m'a fait voir une 20taine de clichés 30x40 pris au X100 (pas s) et au D700; dans la rue, en concert, un peu partout. Ben on fait pas la différence et j'y suis vraiment allé au pif... pour me gourrer 3 fois sur 4 !
Depuis je relativise

En bref je considère que les branlettes de forums ne sont que des éjaculats intellectuels, dans la vraie vie si on avait assez de talent pour faire voir la différence sur un 30x40 quant aux qualités qu'on réclame aux constructeurs, ben on serait pas ici en train de discuter

Le meilleur appareil est celui que l'on possède. Ce n'est pas l'appareil ou le portefeuille associé qui fait le photographe.
Il est vrai que certaines discussions de forum ne sont que des astiquages de collégiens et l'intérêt est souvent inversement proportionnel au nombre de posts !

Fuji est un des seuls constructeurs à réellement apporter des innovations et des produits frais dans ce monde sclérosé que tentent de nous imposer les Canikon.
De toute manière, les capteurs et les électroniques étant finalement gérés de manières différentes, il n'est pas étonnant que les méthodologies différent et que les sensibilités soient un peu différentes. Du temps de l'argentique, les différences existaient aussi d'une marque à l'autre.

Bref rien de bien nouveau finalement.

[Jc.]

Oui, mais je me suis mal exprimé. Je voulais souligner qu'on pinaille sur des détails mais qu'on devrait plutôt s'appliquer, ne serait ce que pour rendre justice à nos matériels qui sont aujourd'hui largement suffisants.
A mon avis.

[adoubeur]

En bref je considère que les branlettes de forums ne sont que des éjaculats intellectuels, dans la vraie vie si on avait assez de talent pour faire voir la différence sur un 30x40 quant aux qualités qu'on réclame aux constructeurs, ben on serait pas ici en train de discuter

Tout à fait, en fait celui qui a fait la photo voit le rendu particulier de son matos car il le connaît bien, mais au final il est le seul ou presque.  
Aujourd'hui, il n'y a plus de mauvais boîtier photo (dans le monde des reflex et "hybdrides") ; le choix va donc se faire, en tout cas pour moi, sur des critères autres que la qualité d'image (qui de toute façon sera largement suffisante).

Et la qualité finale des photos, du coup, n'est pas tributaire du matos, mais bien à 100 % du photographe !

[Jc.]

Bien dit, je partage

[rytchy77]

Personnellement triche ou pas triche je m'en fou je ne fais pas d'expo d'exifs mais de photo alors ce qui écrit dedans ça intéresse personne! Non?

[adoubeur]

Oui, ce sujet n'a pas pour but de dire "n'achetez pas de Fuji X car les ISO sont faussés".

Je faisais simplement partager mon étonnement, car c'est la première fois que je vois ça sur un appareil photo. Et si, pour la majorité des photographes, moi y compris, ça n'a effectivement aucune importance, je persiste à penser que c'est un élément à prendre en compte pour des photographes qui photographient beaucoup en hauts voire très hauts ISO (concerts, etc.).

[Verso92]

Oui, ce sujet n'a pas pour but de dire "n'achetez pas de Fuji X car les ISO sont faussés".

Je faisais simplement partager mon étonnement, car c'est la première fois que je vois ça sur un appareil photo.

En fait, il est connu que les ISO sont souvent un peu sur-estimés sur les APN (les Nikon, et le D700, n'échappent pas à la règle).
Et puis, comme déjà dit, entre 4 000 et 5 000 ISO, il n'y a qu'1/3 d'IL...

[adoubeur]

En fait, il est connu que les ISO sont souvent un peu sur-estimés sur les APN (les Nikon, et le D700, n'échappent pas à la règle).

Je ne le savais pas jusqu'à la semaine dernière, je pensais que les ISO étaient une norme fixe identique d'un boîtier à l'autre.

Et puis, comme déjà dit, entre 4 000 et 5 000 ISO, il n'y a qu'1/3 d'IL...

Certes !