Question sur la dynamique

[Gérard JEAN]

La mesure spot, en ce qui me concerne, je la réserve pour des cas évidents, comme les contre jours si je m'en fiche que l'arrière plan soit cramé.
Mais si je dois pointer un coin de ciel variable avec de gros cumulus dont la base est gris foncé et le sommet blanc comme neige,
je la fais où ma mesure pour conserver de la lisibilité sur le ciel et des détails sur la partie terrestre.
Pour moi la mesure spot est une option lorsque je sais que la matricielle va se planter. Mais je suis peut être pas assez fin dans mon analyse d'une image.

Je parlais de l'aspect "usage expert".

La mesure spot ne remplace justement pas une exposition "à droite" pour le RAW (même si en l'utilisant d'une certaine manière on peut arriver au même résultat).

[lost in translation]

Le procontrast de CEP dans NX2 fait un peu ça...

Kezako ?

[debut_photo]

Et le jpeg va très bien à une image finie, dont la dynamique sera modérée.
Non : avec une image finie, les 256 niveaux donnent déjà du quasi-continu (il faut un oeil très exercé, et une image spécifique, pour y trouver un pouillème à redire). Comme dit Verso, les moniteurs bas de gamme sont en 6 bits soit 64 niveaux et personne n'y voit que du feu ou presque.
Avec du bruit, on peut même descendre en-dessous d'ailleurs :


et en pratique

(clic pour les sources)
SURTOUT PAAAAAAAAAAS! heu pardon je suis très calme.
Le raw, c'est du potentiel, mais ce n'est pas une image. C'est à toi d'en faire une image. C'est pas compliqué, il suffit d'avoir quelque chose à montrer.

Merci à tous pour ces explications très pédagogiques.
Bien cordialement.

[frazap]

Pardon par avance pour la dérive...

Vous vous éloignez peut-être du sujet mais vous m'intéressez car, à force d'entendre parler d'exposer à droite alors que je suis souvent obligé de sous-exposer légèrement (comme vous, entre 1/3 et 2/3 d'IL, 1 IL étant impossible à récupérer "proprement" en basses lumières) pour éviter d'avoir des zones cramées avec mon D300, je me demandais si je ne n'avais pas tout faux...

"Exposer à droite" veut dire exposer à la limite des hautes lumières afin qu'elles ne soient pas cramées (pour justement ne pas avoir à trop remonter les basses lumières, ce qu ifait remonter du bruit dans les ombres). C'est vrai que cette expression "exposer à droite' peut porter à confusion.

Mais je vois que vous avez inclus le D800E dans le lot : cette obligation persiste-t-elle avec ce boîtier dont la grande dynamique est vantée ?

Oui cette obligation existe aussi avec le D800e malgré les performances de son capteur et sa matricielle quand même plus stable et meilleure que les autres boitiers que j'ai cité.
Cependant la dynamique de son capteur est fabuleuse car même dans un ciel apparemment cramé, on peut récupérer des HL et des nuages apparaissent comme par magie, et comme il est très peu bruyant, on peut aussi remonter des ombres sans la moindre traces de bruit. Mais cela reste de la post prod...
C'est probablement un parti pris de Nikon que de caler plutôt "surex" ses boitiers.
Mais c'est énervant de devoir tout le temps faire gaffe à l'importance des zones cramées et de jouer avec cette molette .
Si Nikon avait calé plus à gauche ses boitiers nous aurions le même problème, à savoir penser à surexposer parfois 1/3 ou 2/3..
Personnellement à choisir , je préfèrerai, car des HL véritablement cramées, c'est pas beau et irratrappable, alors que des basses lumières à déboucher, sur le D800, c'est finger in the noise.

[Bernard2]

Ne pourrait-on pas dire : comme la mesure spot ?

Pas vraiment. Car la mesure spot c'est soit:
-Une mesure sur le point important de l'image quand on sait qu'il sera impossible d'exposer correctement l'ensemble
-Plusieurs mesures si le photographe est suffisamment expert pour prendre les mesures aux bons endroits , afin d'obtenir le meilleur compromis possible.
Dans les deux cas se sera un sacrifice ou un compromis.

Alors qu'exposer à droite nécessite de :
-déterminer si la scène est adaptée à ce mode par le présence de hautes lumières (il serait ridicule d'exposer à droite une scène ne comportant pas de hautes lumières).
-Déterminer si la scène mérite de conserver les hautes lumières bien exposées (si les écarts dynamiques sont trop importants le reste de l'image sera trop sous exposée).
Comme il a été souligné plus haut, si Nikon applique une limitation à 16 2/3 IL de la prise en compte des HL cela permet d'automatiser la condition précédente.

[grosnoob06]

Pardon par avance pour la dérive...

Vous vous éloignez peut-être du sujet mais vous m'intéressez car, à force d'entendre parler d'exposer à droite alors que je suis souvent obligé de sous-exposer légèrement (comme vous, entre 1/3 et 2/3 d'IL, 1 IL étant impossible à récupérer "proprement" en basses lumières) pour éviter d'avoir des zones cramées avec mon D300, je me demandais si je ne n'avais pas tout faux...

Le problème, c'est la montée du bruit dans les zones sombres qu'on a éclaircies : il faut y aller doucement dans la récupération !
Il faut donc composer avec les ombres lorsqu'on fait la photo en gardant bien à l'esprit qu'on ne peut pas tout rattraper en post-traitement...  

Mais je vois que vous avez inclus le D800E dans le lot : cette obligation persiste-t-elle avec ce boîtier dont la grande dynamique est vantée ?

alors D800, expo d'origine de cette photo :



en remontant un peu les ombres...



voili, voilou... il y a un peu de marge... quand je pense que le futur SONY A7s va dépasser les 15iL de dynamique... (bon on a encore de la marge de progression face à la dynamique d'un oeil mais tout de même, ça promet).

[Gérard JEAN]

Pas vraiment. Car la mesure spot c'est soit:
-Une mesure sur le point important de l'image quand on sait qu'il sera impossible d'exposer correctement l'ensemble
-Plusieurs mesures si le photographe est suffisamment expert pour prendre les mesures aux bons endroits , afin d'obtenir le meilleur compromis possible.
Dans les deux cas se sera un compromis ou un sacrifice..

Alors qu'exposer à droite nécessite de :
-déterminer si la scène est adaptée à ce mode par le présence de hautes lumières (il serait ridicule d'exposer à droite une scène ne comportant pas de hautes lumières).
-Déterminer si la scène mérite de conserver les hautes lumières bien exposées (si les écarts dynamiques sont trop importants le reste de l'image sera trop sous exposée).
Comme il a été souligné plus haut, si Nikon applique une limitation à 16 2/3 IL de la prise en compte des HL cela permet d'automatiser la condition précédente.

On est bien d'accord mais je fesais allusion à l'usage "expert" qui nécessite un peu de réflexion et/ou d'apprentissage.

[frazap]

alors D800, expo d'origine de cette photo :
en remontant un peu les ombres...
voili, voilou... il y a un peu de marge... quand je pense que le futur SONY A7s va dépasser les 15iL de dynamique... (bon on a encore de la marge de progression face à la dynamique d'un oeil mais tout de même, ça promet).

CQFD, le bien fondé d'une expo calée un peu plus à gauche sur les boitiers actuels seraient la bienvenue Mr Nikon.

[grosnoob06]

  Frazap, vu la dynamique du capteur, et la facilité à jouer avec le mode de mesure et la compensation d'expo... pas de quoi pleurer ou se louper aujourd'hui, surtout quand tu connais un peu ton boitier, rappelle toi l'argentique... c'était plus sportif à la prise de vue..

[Bernard2]

CQFD, le bien fondé d'une expo calée un peu plus à gauche sur les boitiers actuels seraient la bienvenue Mr Nikon.

Pas si simple.
Car caler un peu plus à gauche la mesure d manière systématique c'est pénaliser systématiquement le rapport signal bruit de toutes les images. pas très intéressant.
On en revient au choix "expert": dans telle situation de contre-jourj'accepte de dégrader le rapport signal/bruit donc je ne corrige pas la sous ex de la cellule.
Une autre méthode est d'utiliser le mode de mesure moyenne (sur tout le champ du cadrage) qui favorise les HL.
Mais qui nécessite aussi de faire ce choix de manière experte car il n'est pas toujours adapté.

exemple matricielle/moyenne dans des cas extrêmes
http://b-rome.com/exemples_mesure_matricielle.html

[Nikojorj]

à force d'entendre parler d'exposer à droite alors que je suis souvent obligé de sous-exposer légèrement (comme vous, entre 1/3 et 2/3 d'IL, 1 IL étant impossible à récupérer "proprement" en basses lumières)

Alors :
- d'une part exposer à droite veut dire sous-exposer ou surexposer... suivant les situations, et la places des HL à garder par rapport aux gris moyens qui fondaient la mesure de l'expo en film et sont encore utilisés dans nos cellules du XXIe siècle, O tempora, O mores.
Donc oui c'est normal.

- d'autre part, il est possible de récupérer encore assez proprement environ 6IL avec un capteur correct  - exemple avec le K5 :

(clic pour la source, encore Guillermo Luijk merci à lui)

[grosnoob06]

Pas si simple.
Car caler un peu plus à gauche la mesure d manière systématique c'est pénaliser systématiquement le rapport signal bruit de toutes les images. pas très intéressant.

oui tout à fait, selon le contexte on peut exposer à droite en anticipant le rendu final désiré, entièrement d'accord, il y a des portraits en mesure spot où je n'hésite pas à cramer les HL pour justement éviter le bruit dans l'image sachant que de toutes façons je ne vais pas récupérer les HL dans l'image finale. Genre portrait évanescent de jeune fille avec arrière plan n'apportant rien à mon sujet si ce n'est une intense luminosité...

[Miloo]

alors D800, expo d'origine de cette photo :

La photo d'origine est sympa, l'autre avec les ombres remontées hum hum !

[Nikojorj]

La photo d'origine est sympa, l'autre hum hum !

Ecran trop lumineux?

[grosnoob06]

La photo d'origine est sympa, l'autre avec les ombres remontées hum hum !

non mais on s'en tape de la photo, c'est pour illustrer le propos de la dynamique des capteurs actuels et la marge de manoeuvre possible, quant à mon expo, elle semble correcte. Aucun flash ou réflecteur là pour info..

[iceman93]

On est bien d'accord mais je fesais allusion à l'usage "expert" qui nécessite un peu de réflexion et/ou d'apprentissage.

ho le coquin ... fesse mon ami fesse 

[Miloo]

Ecran trop lumineux?

Non, bien calibré . Je comprends la valeur du test mais je préfère de loin la première ..

[Miloo]

non mais on s'en tape de la photo, c'est pour illustrer le propos de la dynamique des capteurs actuels et la marge de manoeuvre possible, quant à mon expo, elle semble correcte. Aucun flash ou réflecteur là pour info..

On est d'accord ! Malheureusement beaucoup d'images utilisées pour démontrer les bienfaits de la dynamique sont de ce type. Mais je comprends bien les bénéfices...

[grosnoob06]

Non, bien calibré . Je comprends la valeur du test mais je préfère de loin la première ..

c'est bien pour ça que la première est exposée ainsi à la prise. Je n'ai fait qu'illustrer la capacité des raws d'un D800 à être triturés.

[frazap]

Frazap, vu la dynamique du capteur, et la facilité à jouer avec le mode de mesure et la compensation d'expo... pas de quoi pleurer ou se louper aujourd'hui, surtout quand tu connais un peu ton boitier, rappelle toi l'argentique... c'était plus sportif à la prise de vue..

C'est vrai qu'on s'habitue au luxe, qu'on en veut toujours plus, mais tu sais bien, plus on s'approche de la perfection plus on croit qu'on peut l'atteindre facilement.. Grossière erreur.
N'empêche, je râle parce que j'ai l'impression que coté expo ya plus grand chose de nouveau, j'ai l'impression que les constructeurs se reposent sur la dynamique des capteurs et la mesure matricielle.
Et quand je vois tout ce qui est développé coté AF ou même certains gadgets en tous genre, je me dis qu'un pourcentage de matière grise saupoudré d'un petit code qui va bien pourrait nous protéger de ces HL cramées.

[Bernard2]

C'est vrai qu'on s'habitue au luxe, qu'on en veut toujours plus, mais tu sais bien, plus on s'approche de la perfection plus on croit qu'on peut l'atteindre facilement.. Grossière erreur.
N'empêche, je râle parce que j'ai l'impression que coté expo ya plus grand chose de nouveau, j'ai l'impression que les constructeurs se reposent sur la dynamique des capteurs et la mesure matricielle.
Et quand je vois tout ce qui est développé coté AF ou même certains gadgets en tous genre, je me dis qu'un pourcentage de matière grise saupoudré d'un petit code qui va bien pourrait nous protéger de ces HL cramées.

Ben le pb c'est que coté AF on peut toujours améliorer le système, sa précision, sa sensibilité, son principe même éventuellement.
Tandis que la mesure de lumière ne peut faire que "mesurer" avec éventuellement toutes les pondérations possibles (taille des cellules, pondérations électroniques "intelligentes") qui ont déja été imaginées et même si on pourrait encore en imaginer d'autres tout cela reste limité parle fait que, au final, toutes ces finesses se résument à une vitesse et un diaphragme... qui ne peuvent en une seule exposition exposer les hautes et les basse lumières extrêmes...à cause de la dynamique insuffisante (encore) des capteurs. Eh oui! on peut le tourner comme on veut le problème (le mur ou la solution...) c'est bien la dynamique!

[frazap]

Ben le pb c'est que coté AF on peut toujours améliorer le système, sa précision, sa sensibilité, son principe même éventuellement.
Tandis que la mesure de lumière ne peut faire que "mesurer" avec éventuellement toutes les pondérations possibles (taille des cellules, pondérations électroniques "intelligentes") qui ont déja été imaginées et même si on pourrait encore en imaginer d'autres tout cela reste limité parle fait que, au final, toutes ces finesses se résument à une vitesse et un diaphragme... qui ne peuvent en une seule exposition exposer les hautes et les basse lumières extrêmes...à cause de la dynamique insuffisante (encore) des capteurs. Eh oui! on peut le tourner comme on veut le problème (le mur ou la solution...) c'est bien la dynamique!

Je comprends bien la difficulté, et ce ne sont pas les rustines style Dlighting qui vont prouver le contraire.. Ajouté à cela que le marketing doit aussi prioriser des choses pour que les produits restent à la mode.

[grosnoob06]

  euh, moi je suis pleinement satisfait de la dynamique actuelle des capteurs que je trouve fantastique... mais bon, nul doute que tant qu'on n'atteindra pas les 24iL de la dynamique d'un oeil humain (en gros) et bien il y en aura encore pour pleurer 

quand à vouloir à tout prix préserver les HL, ça n'a aucun sens photographique. ça ne peut être une finalité en soi !  Si tu veux les préserver à coup sur, tu sous expose un peu et basta... mais encore une fois, une photo dépend du contexte et de l'intention. Et les choix que tu fais donnent un sens à ton image, à la prise comme au développement.  Si le but c'est de faire rentrer toutes les infos du capteur dans un spectre visible de tous, ben bonjour la caricature et le HDR pour tout le monde... 

[frazap]

euh, moi je suis pleinement satisfait de la dynamique actuelle des capteurs que je trouve fantastique... mais bon, nul doute que tant qu'on n'atteindra pas les 24iL de la dynamique d'un oeil humain (en gros) et bien il y en aura encore pour pleurer 

quand à vouloir à tout prix préserver les HL, ça n'a aucun sens photographique. ça ne peut être une finalité en soi !  Si tu veux les préserver à coup sur, tu sous expose un peu et basta... mais encore une fois, une photo dépend du contexte et de l'intention. Et les choix que tu fais donnent un sens à ton image, à la prise comme au développement.  Si le but c'est de faire rentrer toutes les infos du capteur dans un spectre visible de tous, ben bonjour la caricature et le HDR pour tout le monde... 

Entre le HDR et des patés de blancs, y a un monde qui demande des précautions que je prends; mais devant la systématicité de mes corrections qui ne supportent pas un oubli de ma part,
je souhaite que la technique vienne épauler ces manips qui sont justement un frein à la créativité. Je préfère consacrer du temps à la composition, au cadrage, à l'instant T du déclenchement.
Ca cela donne du sens à mon image, mais penser tout le temps à me protéger des limitations techniques, non. Le progrès devrait un jour venir à mon secours pour me décharger de cet aspect purement technique et répétitif.

[Nikojorj]

Eh oui! on peut le tourner comme on veut le problème (le mur ou la solution...) c'est bien la dynamique!

Pas d'accord, la dynamique est plus que suffisante pour nombre de sujets dans la vraie vie (y'a qu'à demander aux canonistes   ).
Faut juste mesurer l'ensemble de la scène au live view et dessus avoir un petit algo qui enlève ce qui ressemble à un soleil dans le champ ou autre reflet spéculaire (petite source bcp plus brillante que les alentours), et ça c'est techniquement faisable (plus facile sur un hybride que sur un reflex certes), ça existe même déjà dans le Magic Lantern des canonistes (pas sur mon 500D hélas).