Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[gerarto]

pour ma part j'ai repris mon fichier LR5 car je n'étais pas satisfait comme tu as du le constater sur ce que je t'ai envoyé 

Les bras m'en tombent... ou c'est de l'incompréhension, ou c'est de la mauvaise foi la plus totale !

Hier soir, Noir Foncé a écrit ceci :

Quant à ces 2 IL gagnés par DxO Prime, qu'est-ce que ça signifie ?

Tout simplement que quand vous êtes à court de lumière, il vaut mieux sous exposer de 1 à 2 IL en gardant les mêmes ISO plutôt que de monter les ISO de 2 crans.

Avec un traitement Prime (et 10 minutes de calcul en plus...), vous aurez de meilleurs détails et des couleurs mieux préservées par rapport à ce que donnerait la même photo aux détails bouffés et aux couleurs délavées par des ISO doublés ou quadruplés.

Ce n'est pas de la théorie, de la pignole de marqueutard sous acide mais de la vraie pratique. Ça peut vous sauver d'un flou de bougé avec une vitesse trop lente ou vous éviter d'avoir recours à l'objectif ultra-lumineux dont la simple évocation du prix déclenche immanquablement une scène de ménage ! 

Quand ensuite on poste ceci :

je le répète : j'ai mis en ligne un raw 25600 iso -2il ... aux experts de faire comme ils veulent, j'ai mes résultats mais j'attends car j'en ai juste marre que l'on me dise que je foire exprès les traitements avec DxO et que je paufine avec Lr  tout ca sans aucune démonstration par l'image

qui vient après une série sur l'histoire d'un mec, pardon l'histoire d'un "piaf mal exposé de presque 2 IL"  !

L'imbécile que je suis (si, si l'imbécile, parce qu'il faut quand même avoir un grain pour continuer à poster ici dans ces conditions  ) comprend que le but du jeu c'est de sortir un fichier correctement exposé, donc de remonter de 2 IL.

Après, si dans ces conditions vous ne voyez pas la différence...       

[Mikado]

Je crois que ça serait plus probant de se concentrer que sur un seul logiciel et mettre en ligne le résultat complet et ne pas poster des traitements approximatifs avec l'autre logiciel (ACR), surtout quand on ne publie qu'une seule étape sur tout le paquet nécessaire avant d'arriver au bout post processing complet.

Je pense que le traitement adobe ACR ne correspond qu'à une toute petite étape du processus => générer un Tiff  le plus complet possible à partir de qu'il y a dans le RAW.. Il ne faudrait pas oublier la partie PSCC qui permet de faire toutes des autres étapes à partir du Tiff qui correspond donc à ce qu'est censé faire le truc miraculeux que vous appelez "Prime" de DXO.
 

Bien entendu, mais il est quand même un peu plus confortable de travailler dans PSCC avec le tiff de droite que celui de gauche.

[newworld666]

Bien entendu, mais il est quand même un peu plus confortable de travailler dans PSCC avec le tiff de droite que celui de gauche.

Non il est foutu celui de droite, il ne reste rien dedans .. je pense qu'avec PSCC on ne pourra rien faire de plus avec ça.

Celui de gauche, mieux préparé sous ACR (même sans traitement local), j'arrive pour l'instant à terminer plus loin que vous en bout de chaine PSCC (disons pas bien loin, tant que je n'aurai pas en ligne mes résultats comme jeudi et vendredi).
Mais, je pense que demain avec un bon moniteur j'aurai ce que je peux faire de mieux ACR/PSCC. J'imagine qu'il n'y aura certainement pas un 0.5IL d'écart entre DXO+Prime et ACR+PSCC

Mettez en ligne l'image complète ou au moins en taille 4K ou en 6K si vous voulez la réduire. demain je mettrai, comme d'hab, les images complètes.       

[newteam1]

je mets parce que tu me le demande mais sur ce fichier ce n'est pas significatif car que ce soit pour LR ou DxO je n'ai touché qu'au bruit ... zéro intervention sur le reste car je suis parti du principe que les autres paramètres sont contrôlés (expo, contraste ... )

Le doc d'Iceman93 comparaison au développement LR5 avec récupération à 80% du bruit...

[iceman93]

Les bras m'en tombent... ou c'est de l'incompréhension, ou c'est de la mauvaise foi la plus totale !

Hier soir, Noir Foncé a écrit ceci :

Quand ensuite on poste ceci :

qui vient après une série sur l'histoire d'un mec, pardon l'histoire d'un "piaf mal exposé de presque 2 IL"  !

L'imbécile que je suis (si, si l'imbécile, parce qu'il faut quand même avoir un grain pour continuer à poster ici dans ces conditions  ) comprend que le but du jeu c'est de sortir un fichier correctement exposé, donc de remonter de 2 IL.

Après, si dans ces conditions vous ne voyez pas la différence...       

ce qu'il y a de marrant avec toi c'est ta capacité a t'ériger en maitre absolu
alors je vais te le répéter pour que ca rentre : je ne suis pas un exmorien de base je ne veux et ne voudrait jamais remonter de 5il une photo faite dans une ambiance sombre pour en faire une photo prise en plein soleil
mon raw est tel qu'il est et étant le seul a savoir les conditions de prise de vue tu es tres mal placer pour me dire que c'est sous ex. rappel : la cellule du boitier surexpose quand la scène est sombre et sous expose quand la scène est claire (principe de base en photo) le photographe intervient pour corriger si même ca tu ne le sais pas on a plus rien a se dire je ne peux effectivement rien pour toi

[gerarto]

ce qu'il y a de marrant avec toi c'est ta capacité a t'ériger en maitre absolu
alors je vais te le répéter pour que ca rentre : je ne suis pas un exmorien de base je ne veux et ne voudrait jamais remonter de 5il une photo faite dans une ambiance sombre pour en faire une photo prise en plein soleil
mon raw est tel qu'il est et étant le seul a savoir les conditions de prise de vue tu es tres mal placer pour me dire que c'est sous ex. rappel : la cellule du boitier surexpose quand la scène est sombre et sous expose quand la scène est claire (principe de base en photo) le photographe intervient pour corriger si même ca tu ne le sais pas on a plus rien a se dire je ne peux effectivement rien pour toi

Trop c'est beaucoup trop et le "maitre absolu" c'est vraiment de trop, je ne me reconnais pas dans ce portrait et je vais te laisser à tes divagations.

IL Y EN A MARRE !
Voilà, il fallait que ça sorte !     

Merci de bien vouloir m'enseigner la photo, mais comme je ne pratique que depuis plus de cinquante ans...

Alors, dommage pour ce fil, j'ai autre chose à faire que de prendre des baffes, surtout venant de toi !
Je préfère investir du temps pour participer à des fils où on échange et on construit, pas à un jeu de massacre.
Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.

[iceman93]

Trop c'est beaucoup trop et le "maitre absolu" c'est vraiment de trop, je ne me reconnais pas dans ce portrait et je vais te laisser à tes divagations.

IL Y EN A MARRE !
Voilà, il fallait que ça sorte !     

Merci de bien vouloir m'enseigner la photo, mais comme je ne pratique que depuis plus de cinquante ans...

Alors, dommage pour ce fil, j'ai autre chose à faire que de prendre des baffes, surtout venant de toi !
Je préfère investir du temps pour participer à des fils où on échange et on construit, pas à un jeu de massacre.
Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.

bon débarras merci

[Ronan]

Il faut bien comprendre une chose pour relever la plus colossale erreur de raisonnement notée en balayant ce fil, c'est que lorsqu'on utilise des algorithmes futés sur le Raw, donc AVANT dématriçage, on obtient toujours, nécessairement, de bien meilleurs ratios bruit/détails qu'en effectuant ce qui ne peut être in fine qu'un lissage sur la couche utile du mode LAB, autrement dit sur la luminance ! En effet, avant dématriçage, le bruit se caractérise par le fait qu'il est non-corrélé tandis que les détails utiles présentent une corrélation plus ou moins élevée entre différents pixels adjacents ou proches. C'est là qu'interviennent des algorithmes qui vont "chercher" ce qui appartient aux détails utiles à grande distance du groupe de photosites en cours de traitement. Une fois l'image "aplatie" en trois couches bitmap, et quel que soit le mode d'affichage choisi (le LAB présente seulement l'avantage d'offrir directement l'accès à l'info de luminance), il est trop tard pour exploiter ce type de raisonnement. Tout se résume alors à un lissage plus ou moins brutal, plus ou moins intelligent (notamment en séparant des plages de fréquences spatiales qui seront traitées plus ou moins brutalement selon leur importance supposée dans la constitution des détails utiles)...

C'est juste pour rappeler que TIFF ou quoique ce soit d'autre, quand c'est dématricé, c'est cuit !
C'est au dématriçage que l'on peut gagner sur le bruit sans détruire les fins détails et les structures de surface, pas après. Alors, les traitements dans Photoshop à partir d'un TIFF... je rigole!

C'était juste pour rappeler une intervention qui a été fort opportunément oubliée par nos grands experts !:=))

[rsp]

Bof, il y en a qui ont du mal à occuper les temps libres d'un weekend à rallonge...
Encore une fois, sachant d'où c'est parti 

[newworld666]

pour l'instant on a toujours aucun fichier DXO complet mis en ligne ... il y a un problème ?

Rien que sur mon petit notebook, c'est du même acabit que l'autre jour  et mon avis, demain on va retrouver exactement la même conclusion que le piaf à 2000iso très sous exposé..

DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.

[gerarto]

pour l'instant on a toujours aucun fichier DXO complet mis en ligne ... il y a un problème ?

Oui !
(voir plus haut)

[newworld666]

Oui !
(voir plus haut)

Je suis confus .. je suis remonté sur 3 pages, le seul fichier complet c'est celui traité avec RAWtherapee    ..

J'en trouve aucun avec dxo au complet .. tu peux redonner le lien ou la page ?

[Runway]

Je pense que Gerarto répondait plus à la question "il y a un problème ?"

[iceman93]

Je suis confus .. je suis remonté sur 3 pages, le seul fichier complet c'est celui traité avec RAWtherapee    ..

J'en trouve aucun avec dxo au complet .. tu peux redonner le lien ou la page ?

mais non tu n'as pas compris ... le problème c'est moi vu que je refuse de gober les élucubration de Mr j'ai 50 ans de photo derrière moi  mais je sais pas que la cellule sur expose une scène sombre et sous expose une scène claire alors je décrète qu'iceman est un crétin qui sait pas exposer

[gebulon]

C'est juste pour rappeler que TIFF ou quoique ce soit d'autre, quand c'est dématricé, c'est cuit !
C'est au dématriçage que l'on peut gagner sur le bruit sans détruire les fins détails et les structures de surface, pas après. Alors, les traitements dans Photoshop à partir d'un TIFF... je rigole!

C'était juste pour rappeler une intervention qui a été fort opportunément oubliée par nos grands experts !:=))

Pour info, vu que ACR est intégré à LR5, est ce que quand on utilise la réduction du bruit on agit toujours sur le RAW ou sous un autre format?
Est ce que tous les réglages disponibles agissent sur le raw et la bascule se fait en fin de taf à l'export ou est ce qu'on passe par le format adobe et seul le premier module de dev agit sur le raw (réglages de base)?

[newworld666]

Je pense que Gerarto répondait plus à la question "il y a un problème ?"

 Oups !!! j'avais pas tout lu ..

Comme on se laisse tous un peu aller sur les forums (à part 3 ou 4 qui m'impressionnent par leur savoir vivre), je ne fais plus trop attention aux différents dérapages, je sais que ce genre de truc devrait logiquement se terminer souvent, dans la vraie vie, autour d'une bonne bière bien fraîche et des éclats de rire.

Bon .. ben tant pis, et comme d'hab je mettrai en ligne ce que je peux faire de mieux et on verra bien si quelqu'un se manifeste.
Je suis quand même un peu dubitatif sur le fait que DXO est censé surclasser la concurrence, mais il n'y a pas grand monde pour nous mettre des exemples concrets ..
Noir Foncé est très didactique et percutant dans ses démonstrations, mais c'est à croire que c'est lui qui a fait l'acquisition du seul exemplaire que DXO semble avoir commercialisé de son son logiciel   ..

 
 

[gebulon]

En passant, j'utilisais facilement et avec de très bons résultats Dfine2
des défunts Niksoftware.
Personne n'utilise ces plugins pour LR et aperture?

[jp60]

En passant, j'utilisais facilement et avec de très bons résultats Dfine2
des défunts Niksoftware.
Personne n'utilise ces plugins pour LR et aperture?

Perso, c'est ce que j'utilise mais je pense que depuis qu'il existe de puissants outils de débruitage dans les logiciels de  dématriçage (voir le fil de Ronan), ces logiciels ont moins d'intérêt.

JP

[newworld666]

Perso, c'est ce que j'utilise mais je pense que depuis qu'il existe de puissants outils de débruitage dans les logiciels de  dématriçage (voir le fil de Ronan), ces logiciels ont moins d'intérêt.

JP

mouais .. si on veut, mais je ne pense pas que Google soit des nazes au point d'avoir racheté Nicksoftware à prix d'or sans raison.
J'imagine qu'ils ont les ingénieurs et informaticiens en interne capables de savoir ce qui présente un intérêt ou non.
Ces mecs bossent sur la prise en charge de RAW sous android depuis un bon moment déjà. Donc, j'aurai tendance à croire que ces types savent ce qu'ils font, et qu'ils ont une crédibilité bien assise (tout ce qu'ils touchent se transforme en général en produits leader des marchés=>recherche, pub internet, cartographie, SE mobile, etc etc).

 

[TomZeCat]

mouais .. si on veut, mais je ne pense pas que Google soit des nazes au point d'avoir racheté Nicksoftware à prix d'or sans raison.
J'imagine qu'ils ont les ingénieurs et informaticiens en interne capables de savoir ce qui présente un intérêt ou non.
Ces mecs bossent sur la prise en charge de RAW sous android depuis un bon moment déjà. Donc, j'aurai tendance à croire que ces types savent ce qu'ils font, et qu'ils ont une crédibilité bien assise (tout ce qu'ils touchent se transforme en général en produits leader des marchés=>recherche, pub internet, cartographie, SE mobile, etc etc).

Google ne désire pas être leader dans ce segment de marché... Pour la prise en charge des RAW, les ingénieurs Google sont mauvais, mais mauvais
Juste peut-être désire-t-il améliorer par automatismes les photos qu'on lui injecte ? Car si vous  ne le savez pas encore, Google est depuis des années le leader de la technologie de l'intelligence artificielle. Le nombre de liens entre les informations qu'ils possèdent sur le monde, l'univers dépasse surement votre imagination !

[Aria]

Si le sujet intéresse d'autres intervenants, je suis disposé à poursuivre sur un autre fil et dans une autre ambiance.

C'etait perdu d'avance (tu sais pourquoi)...mais je salue ton dévouement sans faille et ta démarche pondérée 
Juste impossible 

[dideos]

Ce que j'ai vu de gerarto, mikado & de Noir foncé est suffisamment parlant, ca me semble inutile de poursuivre

[newworld666]

Ce que j'ai vu de gerarto, mikado & de Noir foncé est suffisamment parlant, ca me semble inutile de poursuivre

On en restera effectivement sur cette appréciation . qui n'est pas de moi

DxO arrive bien à retrouver des détails dans cette zone sombre. Mais il faut alors abaisser le réglage Prime et relever la luminosité : le bruit augmente alors sur le fond et toute l'image en est un peu éclaircie.
Sur ce critère, je n'ai pas réussi à trouver un compromis aussi bon que ce que propose NW666.

DXO a encore un peu de boulot pour arriver a quelque chose d'aussi bon qu'Adobe.

je mettrai demain la version 25600 du dernier fichier. et basta ..

[Noir Foncé]

Bonsoir,

ne nous décourageons pas et  revenons aux tests. 

J'ai récupéré les RAW des tests de dpreview de 100 ISO à 51200 ISO. Pour les avoir tous, j'ai simplement remplacé le nom du zip sur le lien qui était fourni (je n'ai pas trouvé comment le faire directement depuis dpreview) :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip

Les originaux s'appellent : 5D3_5199.CR2 (100 ISO), 5D3_5202.CR2 (200), 5D3_5206.CR2 (400), 5D3_5208.CR2 (800), 5D3_5213.CR2 (1600), 5D3_5215.CR2 (3200), 5D3_5218.CR2 (6400), 5D3_5221.CR2 (12800), 5D3_5224.CR2 (25600) et 5D3_5230.CR2 (51200 ISO), soit 10 fichiers. Vous pouvez ainsi les récupérer.

Je les ai tous passés avec DxO :

1) sans aucune correction autre que la « netteté de l'optique » , spécificité DxO qui optimise le piqué en fonction du module de l'objectif. C'est une accentuation de netteté « intelligente » qui module l'effet en fonction de la zone de l'objectif, de façon à homogénéiser visuellement le piqué sur toute la surface.
Les autres dématriceurs se contentent d'une accentuation globale, même quand les modules de correction existent. Pour comparer avec votre dématriceur habituel, choisissez le niveau d'accentuation qui vous convient le mieux.

2) en ajoutant juste l'antibruit normal en plus, réglage de luminance à 40 (auto).

3) en ajoutant le traitement antibruit Prime, à partir de 1600 ISO. Pour les ISO inférieurs, Prime n'apporte rien sur cette image de test, car elle est parfaitement et généreusement exposée.
Le réglage de luminance de Prime appliqué est : 0 pour 1600 et 3200 ISO, 10 pour 6400 ISO, 20 pour 12800 ISO, 30 pour 25600 et 40 pour 51200 ISO.

Nota : le traitement Prime de ces 6 photos met moins de temps que moi à taper ce texte ! 

[Noir Foncé]

Les liens :

1) Le zip des traitements DxO 9 sans antibruit : http://dl.free.fr/ivDMt2i1T

2) Le zip des traitements DxO 9 avec antibruit classique : http://dl.free.fr/njBD60ZKS

3) Le zip des traitements DxO 9 avec antibruit Prime : http://dl.free.fr/oxXlRv6DB