Focale 50mm = vision humaine pourquoi donc ?

[Somedays]

(...)
Par la suite, quand Leitz décide de commercialiser le Leica, l'objectif sera un Elmax 50/3,5. Pourquoi 50mm ? Sans doute dans le souci d'assurer une excellente couverture.
Vu le succès du Leica, de nombreux opticiens ont fabriqué des objectifs pour le Leica et naturellement pour l'objectif standard ont fabriqué des 50mm.
Tout ceci bien avant la généralisation des reflex, qui n'ont en rien participé à cette situation.
Par la suite, quand les fabricants se sont mis au réflex, à cause du tirage, cette distance focale était bien problématique. L'habitude étant bien installée, ils auraient bien voulu produire des objectifs standards de 50mm mais ce n'était pas évident surtout pour les objectifs les plus ouverts (par exemple 58/1,4 ou 55/1,2 chez Nikon). Ce n'est par exemple qu'en 1978 que Nikon a réussi à commercialiser un 50/1,2.

Et un 24mm 1.2 ?...

Un tel objectif est excessivement difficile à élaborer, et c'est d'ailleurs bien dommage: un 24mm aussi ouvert serait plus pratique qu'un 50mm pour la street photography de nuit, ou encore pour des scènes d'intérieurs.

Les 50mm très ouverts ont peut-être eu du mal à émerger, mais c'est encore à 50mm que l'on trouve le plus de f/1.8, f/1.4 ou f1.2. Nul besoin de formules rétrofocus compliquées comme sur des grands angles. Si les +/- 50mm se sont imposés dans les reflex, c'est bien parce qu'il s'agissait de la focale la plus "souple" à élaborer.

D'autre part, il n'y a pas de tradition qui tienne: les constructeurs de reflex avaient toute latitude de ne pas suivre Leica. Ils auraient très bien pu proposer des kits économiques reflex+35mm1.8...si ces kits s'étaient révélés réellement plus économiques que les kits reflex+50mm1.8.

Or les utilisateurs auraient plus souvent préféré un 28mm ou un 35mm. En attestent les modèles de compacts actuels à focale fixe comme le Ricoh GR ou le X100. Ou encore les compacts des années 80/90 à focale fixe, généralement équipés d'un 35mm.

Preuve que, libérés de la contrainte de la présence du miroir dans les reflex, on préférait, et on préfère toujours, une focale plus courte que le 50mm lorsqu'il s'agit d'une focale unique.

Si le 50mm s'est très longtemps imposé en tant que focale principale sur les reflex 24x36, c'est donc bien lié à une contrainte technique du système reflex.

Tes documents paraissent intéressants, je les lirai plus tard.
Bonne soirée.

[seba]

Les 50mm très ouverts ont peut-être eu du mal à émerger, mais c'est encore à 50mm que l'on trouve le plus de f/1.8, f/1.4 ou f1.2. Nul besoin de formules rétrofocus compliquées comme sur des grands angles. Si les +/- 50mm se sont imposés dans les reflex, c'est bien parce qu'il s'agissait de la focale la plus "souple" à élaborer.

C'est-à-dire que le miroir était plutôt une gêne pour un 50mm.
Un bon moment les fabricants n'y arrivaient pas (pour les plus lumineux).
Le premier Nikkor 50/2 était un léger rétrofocus.

D'autre part, il n'y a pas de tradition qui tienne: les constructeurs de reflex avaient toute latitude de ne pas suivre Leica.

Je pense que ça s'est quand même imposé. Ca faisait tellement longtemps que les photographes avaient l'habitude du 50mm qu'en passant au reflex ça s'est maintenu.
Un peu d'ailleurs comme pour un bon nombre du distances focales, on retrouve la même chose chez tous les fabricants : 24, 28, 35, 50, 135, 200...
Pourquoi pas 26, 30, 45 , 130, ou 220mm ?

Un petit extrait d'origine Nikon :
Obsession with 50mm
Having read the tale of the 55mm f/1.2 lens, did you wonder why the designer stuck to 50mm? That is because normal lenses for the 35mm format have a long history. The focal length of the normal lens was set at 5cm (50mm) by engineers of Ernst Leitz GmbH, notably Oskar Barnack and Max Berek.
Camera makers of the world all started manufacturing cameras modeled after Leica, together with 5cm (50mm) normal lenses. Because of this historical background, they have been continuing producing 50mm lenses for many long years and developers and users alike have become familiar with the angle of view of 50mm lenses. Based on this history and tradition, 50mm lenses were positioned as normal. Therefore, developers at the time apparently wanted to make standard lenses for SLR cameras with the same angle of view as in the era of range-finder cameras. Designers' obsessiveness is the seed of progress and development. The development of normal lenses started with 58mm and shifted to 55mm and then to 50mm

Si le 50mm s'est très longtemps imposé en tant que focale principale sur les reflex 24x36, c'est donc bien lié à une contrainte technique du système reflex.

Chez Leica, c'est toujours 50mm...le poids de la tradition. Mais le cadre du viseur ne laisse pratiquement pas d'autre choix.

[esperado]

Pardi. Puisque l'agrandissement du viseur est défini pour un objectif de 50mm (pour les 24x36mm et les APS-C aussi d'ailleurs).

je pensais en faire sourire plus d'un.

[Somedays]

Je pense que ça [le 50mm] s'est quand même imposé. Ca faisait tellement longtemps que les photographes avaient l'habitude du 50mm qu'en passant au reflex ça s'est maintenu.

Il y a surtout le porte-monnaie, surtout à une époque où l'équipement photo coûtait un bras, beaucoup plus qu'aujourd'hui en comptant en mois de salaires.

Dans toutes les marques 24x36, le 50mm environ et ouvrant autour de f/2 a toujours été le moins cher de la gamme. On peut concevoir un très bon 50mm f/2 avec seulement 5 lentilles. Mais il est impossible de faire aussi bien avec aussi peu sur un 35mm ou un 85mm, a fortiori sur un 24mm et un 135mm, etc.

Dès lors, le 50mm s'est évidemment imposé en tant que première optique incontournable, donc comme référence pour les autres, c'est-à-dire en tant que focale normale.

[dioptre]

Il y a surtout le porte-monnaie, surtout à une époque où l'équipement photo coûtait un bras, beaucoup plus qu'aujourd'hui en comptant en mois de salaires.

Dans toutes les marques 24x36, le 50mm environ et ouvrant autour de f/2 a toujours été le moins cher de la gamme. On peut concevoir un très bon 50mm f/2 avec seulement 5 lentilles. Mais il est impossible de faire aussi bien avec aussi peu sur un 35mm ou un 85mm, a fortiori sur un 24mm et un 135mm, etc.

Dès lors, le 50mm s'est évidemment imposé en tant que première optique incontournable, donc comme référence pour les autres, c'est-à-dire en tant que focale normale.

faut voir l'aspect commercial.
Le plus souvent l'appareil était vendu avec un 50 mm. Donc pour attirer le client il fallait le prix le plus bas possible, tout en étant ouvert.
A feuilleter de nombreux catalogues ( mes premiers datent des années 50 !) je suis persuadé que le 50 vendu avec l'appareil avait un prix au raz des pâquerettes comme on s'en rend compte quand il est proposé comme objectif seul.
En plus c'était l'objectif dont la fabrication était la plus amortie rapidement puisqu'on en vendait autant que d'appareils ( ce qui n'était pas le cas des autres ).
Et évidemment la concurrence  a entraîné les constructeurs a porter leurs efforts sur des 50 les plus ouverts possibles.
Et l'acheteur avait le choix entre plusieurs 50 ouverts à 2,8 ou 2 ou 1,9 ou 1,4 ce qui était rarement le cas dans les autres focales.
Mais le meilleur prix possible c'était en proposant des 50 ouverts à 2,8.

En résumé comme le 50 était l'objectif " normal " les constructeurs ont porté leurs efforts en conception et en prix sur le 50 et comme l'acheteur y trouvait son bénéfice en prix et en performances, il achetait son appareil avec un 50 ( avec choix de l'ouverture ) et comme le 50 était l'objectif le plus vendu les constructeurs ont porté leurs efforts.....

[seba]

Il y a surtout le porte-monnaie, surtout à une époque où l'équipement photo coûtait un bras, beaucoup plus qu'aujourd'hui en comptant en mois de salaires.

Dans toutes les marques 24x36, le 50mm environ et ouvrant autour de f/2 a toujours été le moins cher de la gamme. On peut concevoir un très bon 50mm f/2 avec seulement 5 lentilles. Mais il est impossible de faire aussi bien avec aussi peu sur un 35mm ou un 85mm, a fortiori sur un 24mm et un 135mm, etc.

Dès lors, le 50mm s'est évidemment imposé en tant que première optique incontournable, donc comme référence pour les autres, c'est-à-dire en tant que focale normale.

Il est certain que le 50mm est l'objectif le moins cher et le plus simple à fabriquer en grandes ouvertures. Mais comme les fabricants au début de la généralisation des reflex faisaient plutôt des 55-58mm, c'est que ceux-ci sont encore plus faciles à faire. Ce n'est que plus tard, avec les progrès optiques (calculs et verres), que le 50mm s'est généralisé pour les reflex (alors qu'il l'était depuis longtemps pour les télémétriques).
Un exemple frappant est le Micro-Nikkor 55/3,5. Sorti en 50/3,5 pour les Nikon à télémètre, le fabricant a été obligé d'augmenter la distance focale en passant au Nikon F.
Pourquoi ce 58/2,4 comme objectif standard pour l'Asahiflex ? Parce que c'était le plus facile à fabriquer. Tous les efforts du fabricant ont visé, dans les nombreuses années suivantes, à réduire la distance focale à 50mm.
Il y avait en même temps un 50/3,5 dans la gamme, Ce 58/2,4 faisait un peu tache. Le fabricant n'a réussi que très progressivement (en passant par un 55mm) à réduire la distance focale.
Presque tous les fabricants de reflex 24x36mm ont été obligés d'en passer par là.
Tu as vu ce qu'en écrit Nikon : L'obsession des designers a été le moteur du progrès. Le développement de l'objectif standard (du reflex) a commencé par le 58mm, puis le 55mm, pour finir par le 50mm.
A mon avis, si Leica avait commercialisé son appareil avec un 55mm, l'objectif standard pour le 24x36mm serait un 55mm.
De toute façon tout ça ne répond pas à la question : pourquoi 50mm = vision humaine ?
On lit souvent que le 50mm reproduit une perspective naturelle, sans autre explication. Ca semble idiot puisque la perspective du cliché est correcte avec n'importe quelle distance focale.
En fait l'explication existe bel et bien, il suffit de lire les bons ouvrages.

[Somedays]

En résumé comme le 50 était l'objectif " normal " les constructeurs ont porté leurs efforts en conception et en prix sur le 50 et comme l'acheteur y trouvait son bénéfice en prix et en performances, il achetait son appareil avec un 50 ( avec choix de l'ouverture ) et comme le 50 était l'objectif le plus vendu les constructeurs ont porté leurs efforts.....

Cet aspect lié à de grandes cadences de production est réel mais secondaire. Les formules optiques des +/-50mm sont les plus simples de toutes les focales à ouverture et à qualité égale. C'est un fait technique que personne ne peut contester, même au regard des gammes actuelles. D'où un coût de production imbattable, qui a amené à définir cette focale comme la "normale".

S'il n'y avait pas eu cette simplicité technique du 50mm, c'est plutôt le 35mm qui aurait été privilégié en tant que première optique. Et l'on aurait eu tout aussi bien le processus que tu décris.

[Somedays]

Il est certain que le 50mm est l'objectif le moins cher et le plus simple à fabriquer en grandes ouvertures. Mais comme les fabricants au début de la généralisation des reflex faisaient plutôt des 55-58mm, c'est que ceux-ci sont encore plus faciles à faire. Ce n'est que plus tard, avec les progrès optiques (calculs et verres), que le 50mm s'est généralisé pour les reflex (alors qu'il l'était depuis longtemps pour les télémétriques).
Un exemple frappant est le Micro-Nikkor 55/3,5. Sorti en 50/3,5 pour les Nikon à télémètre, le fabricant a été obligé d'augmenter la distance focale en passant au Nikon F.
Pourquoi ce 58/2,4 comme objectif standard pour l'Asahiflex ? Parce que c'était le plus facile à fabriquer. Tous les efforts du fabricant ont visé, dans les nombreuses années suivantes, à réduire la distance focale à 50mm.
Il y avait en même temps un 50/3,5 dans la gamme, Ce 58/2,4 faisait un peu tache. Le fabricant n'a réussi que très progressivement (en passant par un 55mm) à réduire la distance focale.
Presque tous les fabricants de reflex 24x36mm ont été obligés d'en passer par là.
Tu as vu ce qu'en écrit Nikon : L'obsession des designers a été le moteur du progrès. Le développement de l'objectif standard (du reflex) a commencé par le 58mm, puis le 55mm, pour finir par le 50mm.

Les kits reflex anciens étaient en effet plutôt constitués de 55mm ou de 58mm, c'est ce que j'assimile à des +/-50mm  (en pensant aussi au vieux Focasport de mon père équipé d'un 45mm, mais de mémoire, il n'ouvrait qu'à f/3.5.) Ce serait une observation de plus pour confirmer la difficulté de descente en focale sur des reflex 24x36, vers le 50mm et en-deça.

Remarque à propos de la doc Nikon: un service marketing a plutôt intérêt à vendre du rêve et du mythe, quitte à citer un concurrent comme Leica, plutôt que d'écrire benoîtement "notre 50mm il est pas cher à fabriquer..."  

[seba]

Remarque à propos de la doc Nikon: un service marketing a plutôt intérêt à vendre du rêve et du mythe, quitte à citer un concurrent comme Leica, plutôt que d'écrire benoîtement "notre 50mm il est pas cher à fabriquer..."  

Oh je ne sais pas si l'histoire de Leica fait tellement mythe, surtout auprès des d'jeuns.
Les auteurs de la collection d'articles dont est tirée l'extrait sont des techniciens (ils ont l'air de faire partie du bureau d'études). D'ailleurs c'est assez marrant, ils ne se gênent pas pour commenter les défauts et les loupés de la production maison.

[ELWOOD]

Question de compromis également,
Prenez un ´folding´, compact a l'époque par comparaison avec les chambres en bois,
Une fois replie il fallait que le tout tienne dans un format pratique pour le grand public.
Les premiers films étaient le 120. La focale de 105 permettait un négatif 6.9,
Le bloc optique est tout aussi compact. On n'aurait pas pu y loger un télé ou un grand angle.
Pour les 6.6 bi-objectifs, ne pas oublier qu'il se tient dans le creux de la main droite, le 80 mm devait aussi correspondre au meilleur compromis d'encombrement.
Je note aussi qu'avec le choix actuel et les objectifs complexes, le 50mm reste le plus compact pour le 24.36
Et peut être le plus économique a fabriquer pour une qualité optique meilleure.
Ne nous sommes tout simplement habitué a cet angle de champ ( qui n'est pas notre champ de vision)

[Somedays]

Je note aussi qu'avec le choix actuel et les objectifs complexes, le 50mm reste le plus compact pour le 24.36
Et peut être le plus économique a fabriquer pour une qualité optique meilleure.
Ne nous sommes tout simplement habitué a cet angle de champ ( qui n'est pas notre champ de vision)

Il n'y a pas un unique champ de vision.

Seba soutient l'idée d'une focale normale établie non sur un angle de champ, mais sur la perception de la perspective par l'observateur.

Les extraits de documents qu'il apporte accréditent l'idée, mais comme je le pressentais, le phénomène admet une large tolérance en distances focales.

J'ai cherché en vain des éléments quantitatifs. Il apparaît que si l'idée est valable sur le plan conceptuel, personne ne peut définir précisément cette fameuse focale normale qui restituerait la "vraie" perspective. La complexité de notre vision binoculaire, les facteurs neurologiques qui interviennent au-delà du système oculaire, la variabilité selon les individus, tout cela rend probablement impossible la détermination de cette focale "perspectivement correcte".

Le critère de la diagonale du 24x36 (qui d'ailleurs fait 42mm et non 50mm) apparaît surtout comme un repère créé ad hoc et facile à mémoriser.

Et puis cette restitution de la perspective est loin d'être le critère majeur pour une focale. Entre autres, l'adaptation à la distance de prise de vue est autrement plus importante.

[dioptre]

Les kits reflex anciens étaient en effet plutôt constitués de 55mm ou de 58mm, c'est ce que j'assimile à des +/-50mm  (en pensant aussi au vieux Focasport de mon père équipé d'un 45mm, mais de mémoire, il n'ouvrait qu'à f/3.5.) Ce serait une observation de plus pour confirmer la difficulté de descente en focale sur des reflex 24x36, vers le 50mm et en-deça.

Remarque à propos de la doc Nikon: un service marketing a plutôt intérêt à vendre du rêve et du mythe, quitte à citer un concurrent comme Leica, plutôt que d'écrire benoîtement "notre 50mm il est pas cher à fabriquer..."  

Je ne sais à quand remonte pour toi les kits reflex anciens étaient en effet plutôt constitués de 55mm ou de 58mm mais j'ai un peu remonté le temps.
Dans un catalogue de 1962 les marques suivantes offrent en kit seulement des 50.

Foca 2,8 et 1,9
Voigtlander 2,8
Leica 2,8 et 2 et 1,4
Alpa 1,8
Zeiss 2 mais a aussi un 2,8 de 45 et un 1,4 de 55
Contax 2,8 et aussi un 2 de 58

Dans un catalogue de 1967
Canon 1,4
Edixa 1,8 et 1,9
Exacta 2,8 et 2
Nikon 2 et 1,4 et 1,2

Aucun appareil n'est vendu avec une autre focale que le 50.
NB : il y eu des focasport avec des 45 ouvrant à 3,5 mais le modèle au dessus ( mon premier appareil photo !) ouvrait à 2,8

[Somedays]

Je ne sais à quand remonte pour toi les kits reflex anciens étaient en effet plutôt constitués de 55mm ou de 58mm mais j'ai un peu remonté le temps.
Dans un catalogue de 1962 les marques suivantes offrent en kit seulement des 50.

Foca 2,8 et 1,9
Voigtlander 2,8
Leica 2,8 et 2 et 1,4
Alpa 1,8
Zeiss 2 mais a aussi un 2,8 de 45 et un 1,4 de 55
Contax 2,8 et aussi un 2 de 58

Dans un catalogue de 1967
Canon 1,4
Edixa 1,8 et 1,9
Exacta 2,8 et 2
Nikon 2 et 1,4 et 1,2

Aucun appareil n'est vendu avec une autre focale que le 50.
NB : il y eu des focasport avec des 45 ouvrant à 3,5 mais le modèle au dessus ( mon premier appareil photo !) ouvrait à 2,8

Des kits Nikon avec 50mm1.2, vraiment ?
Il y avait aussi les modèles suivants. En vrais kits, en vrais produits abordables.
Sauf éventuellement le Asahiflex, premier reflex produit au Japon:

[dioptre]

Des kits Nikon avec 50mm1.2, vraiment ?
Il y avait aussi les modèles suivants. En vrais kits, en vrais produits abordables.
Sauf éventuellement le Asahiflex, premier reflex produit au Japon:

Faudrait savoir ! Tu dis " des kits anciens " et ceux que tu cites ce sont des appareils plus récents.
Il y a toujours des exceptions qui confirment la règle.

Tu cites le Asahi avec son Takumar 1,8 de 55  ; j'ai ça dans le catalogue : Asahi SV sans cellule
Le modèle haut de gamme Asahi spotmatic avait une cellule et était équipé d'un 50 et qui ouvrait d'avantage ! à 1,4

[seba]

Les extraits de documents qu'il apporte accréditent l'idée, mais comme je le pressentais, le phénomène admet une large tolérance en distances focales.

J'ai cherché en vain des éléments quantitatifs. Il apparaît que si l'idée est valable sur le plan conceptuel, personne ne peut définir précisément cette fameuse focale normale qui restituerait la "vraie" perspective. La complexité de notre vision binoculaire, les facteurs neurologiques qui interviennent au-delà du système oculaire, la variabilité selon les individus, tout cela rend probablement impossible la détermination de cette focale "perspectivement correcte".

Exact, la tolérance est assez large.
C'est simplement la base théorique pour indiquer qu'avec une distance focale trop courte ou trop longue (et une visualisation non orthoscopique) on aura un "effet" grand angle ou télé prononcé, alors qu'avec une distance focale voisine de 50mm (disons de 40 à 80mm par exemple), pas d'effets de ce genre et perspective non choquante.

[Somedays]

Faudrait savoir ! Tu dis " des kits anciens " et ceux que tu cites ce sont des appareils plus récents.

Plus récent que quoi ?
Que des anciens anciens.
Il s'agissait simplement de faire la distinction avec des kits DSLR.

Tu cites le Asahi avec son Takumar 1,8 de 55  ; j'ai ça dans le catalogue : Asahi SV sans cellule
Le modèle haut de gamme Asahi spotmatic avait une cellule et était équipé d'un 50 et qui ouvrait d'avantage ! à 1,4

Que l'on se comprenne bien: un kit reflex, c'est un ensemble constitué a minima d'un boîtier et d'une optique, afin que le prix de l'ensemble soit attractif pour le client.

L'existence d'un kit n'est en rien démontrée par la présence dans un catalogue de tel objectif adaptable sur tel boîtier.

Je n'ai pas pas eu de mal à trouver la trace de kits 55mm1.8 et autres 58mm2 des années 1960 à 1980, avant la généralisation des 50mm chez certaines marques, puis celle des zooms transtandards.

[Somedays]

Exact, la tolérance est assez large.
C'est simplement la base théorique pour indiquer qu'avec une distance focale trop courte ou trop longue (et une visualisation non orthoscopique) on aura un "effet" grand angle ou télé prononcé, alors qu'avec une distance focale voisine de 50mm (disons de 40 à 80mm par exemple), pas d'effets de ce genre et perspective non choquante.

Oui, d'accord sur l'aspect conceptuel. Mais comme tu l'écris toi-même, l'incertitude est large pour définir la "bonne" focale. D'autant plus que ce respect de la perspective perçue est un critère secondaire. Donc je ne pense pas que ce critère ait été déterminant pour définir le 50mm en tant que focale standard 24x36.

[esperado]

Il y a surtout le porte-monnaie, surtout à une époque où l'équipement photo coûtait un bras, beaucoup plus qu'aujourd'hui en comptant en mois de salaires.

C'est compliqué. le nécessaire est devenu hors de prix et le superflu bon marché. Mais nous teste-il pour autant plus d'argent qu'avant pour y accéder ?

[seba]

Seba soutient l'idée d'une focale normale établie non sur un angle de champ, mais sur la perception de la perspective par l'observateur.

Les extraits de documents qu'il apporte accréditent l'idée, mais comme je le pressentais, le phénomène admet une large tolérance en distances focales.

J'ai cherché en vain des éléments quantitatifs. Il apparaît que si l'idée est valable sur le plan conceptuel, personne ne peut définir précisément cette fameuse focale normale qui restituerait la "vraie" perspective. La complexité de notre vision binoculaire, les facteurs neurologiques qui interviennent au-delà du système oculaire, la variabilité selon les individus, tout cela rend probablement impossible la détermination de cette focale "perspectivement correcte".

Le critère de la diagonale du 24x36 (qui d'ailleurs fait 42mm et non 50mm) apparaît surtout comme un repère créé ad hoc et facile à mémoriser.

Et puis cette restitution de la perspective est loin d'être le critère majeur pour une focale. Entre autres, l'adaptation à la distance de prise de vue est autrement plus importante.

Je développe un peu. Il n'y a pas une distance focale particulière qui restituerait une "vraie" perspective. La perspective est toujours "vraie" et correctement restituée du moment qu'on la regarde du centre de perspective. C'est vrai pour la photo mais aussi le dessin, la  peinture. C'est une considération géométrique.
Le critère de la diagonale n'est pas ad hoc, simplement on peu constater qu'on regarde presque toujours une photo de cette distance. C'est la distance de confort. On voit bien les détails et en même temps on peut balayer facilement l'ensemble de la scène du regard.
Effectivement, on se fiche, avec un grand angle ou un télé, que la restitution de la perspective soit correcte. On veut embrasser un grand espace ou agrandir un détail lointain. D'où, à distance de confort, les effets typiques du grand angle ou du télé. Mais avec la distance focale "standard" on n'a pas ces effets, sauf si on regarde le cliché de très près ou de très loin (donc d'une distance largement non orthoscopique).

[seba]

Oui, d'accord sur l'aspect conceptuel. Mais comme tu l'écris toi-même, l'incertitude est large pour définir la "bonne" focale. D'autant plus que ce respect de la perspective perçue est un critère secondaire. Donc je ne pense pas que ce critère ait été déterminant pour définir le 50mm en tant que focale standard 24x36.

On aurait pu choisir entre 45 et 75mm je dirai, ç'aurait été tout aussi bon.
Max Bereck a choisi 50mm (en fait il s'agit exactement de 51,6mm).

[ELWOOD]

Les arguments développés sont très instructifs, mais disposait on a l.époque d.autant d'éléments?
Avant les années 60 il n'y avait pas le 24.36 mais le rolfilm 120. Et avant les appareils à soufflet 6.9 il y avait la fameuse petite boite a chaussure. Ouverture réglable a 3positions, et probablement optique ressemblant assez a une simple loupe. Très rudimentaire, mais un des rares appareils dont on pouvait disposer. Tirages par contact en 6.9. Je me demande si le 24.36 n'a pas maintenu simplement cet angle de prise de vue, le 50 correspond au 105. Et là question aux experts : le bout de film qui permet de faire ainsi du 6.9 n'a t il pas pu déterminer la distance film objectif sur la base du même boitier avec un simple stenopé, que l'objectif a un peu amélioré car n'était guère plus qu'une petite loupe. Faut se mettre en phase avec les capacités techniques et couts de l'époque.??

[esperado]

Je développe un peu. Il n'y a pas une distance focale particulière qui restituerait une "vraie" perspective.

http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77

[dioptre]

Je n'ai pas pas eu de mal à trouver la trace de kits 55mm1.8 et autres 58mm2 des années 1960 à 1980, avant la généralisation des 50mm chez certaines marques, puis celle des zooms transtandards.
[/quote]

Catlogue Natkin de 1967 :
Alpa 9d avec 1,8 de 50
Asahi spotmatic avec 1,4 de 50
Asahi SV avec 1,8 de 55
Canon FT QL avec 1,4 de 50
Edixa appareil nu + focales de 50 au choix entre 2,8 et 1,9
Exacta Varex 2B avec 2,8 ou 1,2 de 50
Konic autoreflex avec 1,4 de 57
Minolta SRT 101 avec 1,4 de 58
Nikon boitiers nus + focales de 50 au choix 1,2 ou 1,4 ou 2
Praktica mat avec 2,8 ou 2 ou 1,8 de 50
Topcon RE super avec 1,4 ou 1,8 de 58
Voigtlander ultramatic CS avec 1,2 de 50
Zeiss Contarex S avec 2,8 de 50 ou 1,4 de 55

Ce n'est qu'un catalogue mais assez exhaustif et je pense représentatif de l'offre fin des années 1960.

[Somedays]

Je n'ai pas pas eu de mal à trouver la trace de kits 55mm1.8 et autres 58mm2 des années 1960 à 1980, avant la généralisation des 50mm chez certaines marques, puis celle des zooms transtandards.
Catlogue Natkin de 1967 :
Alpa 9d avec 1,8 de 50
Asahi spotmatic avec 1,4 de 50
Asahi SV avec 1,8 de 55
Canon FT QL avec 1,4 de 50
Edixa appareil nu + focales de 50 au choix entre 2,8 et 1,9
Exacta Varex 2B avec 2,8 ou 1,2 de 50
Konic autoreflex avec 1,4 de 57
Minolta SRT 101 avec 1,4 de 58
Nikon boitiers nus + focales de 50 au choix 1,2 ou 1,4 ou 2
Praktica mat avec 2,8 ou 2 ou 1,8 de 50
Topcon RE super avec 1,4 ou 1,8 de 58
Voigtlander ultramatic CS avec 1,2 de 50
Zeiss Contarex S avec 2,8 de 50 ou 1,4 de 55

Ce n'est qu'un catalogue mais assez exhaustif et je pense représentatif de l'offre fin des années 1960.

Et ?
Tu trouves ici d'autres exemples de kits 55mm qui n'existeront plus quelques années plus tard, au profit quais-exclusif de kits 50mm. Seba a aussi noté l'exemple Nikon pour illustrer cette évolution.

Un autre exemple, celui du passage des Pentax 55mm1.8 et 55mm2 aux Pentax 50mm1.7 dans les années 1970:

Les 55mm:


Les 50mm:


...avec comme on peut le constater, une légère simplification de la formule (lentilles 4 et 5). Mais difficile de simplifier beaucoup une formule déjà simple.

L'essentiel n'était pas là, mais de constater que les focales plus courtes (35mm...), généralement plus appréciées, nécessitent des formules plus complexes et plus coûteuses que sur ces +/-50mm.

[seba]

Certains préfèrent le 35mm comme objectif standard.
Combien coûtent les 35mm Leica ?
Pour les reflex, il faut un rétrofocus ce qui complique un peu.