Le meilleur 85mm f/:1.4 ?

[olivier1010]

Vieux débat sur la pertinence des 'mesures' et leur interprétation. On retrouve la même polémique en matière de hifi.
Les mesures indiquent les performances techniques de tel ou tel matériel. On peut se baser dessus pour éliminer le matériel qui ne satisfait pas un cahier des charges minimum.
En aucun cas elles ne peuvent être, telles quelles, un critère de la qualité perçue.
Trop de facteurs entrent en jeu, dont l'interprétation est subjective et psychologique/culturelle.
Dans la perception du piqué, par exemple, plein de choses entrent en jeu. La définition, certes, mais aussi le micro contraste, les AC, la profondeur de champ, la résistance au flare et même le rendu des couleurs.
La *qualité* du bokeh n'est pas mesurable, par exemple.
Et s'ajoute les multiples possibilité de post traitement qui pourraient venir changer la donne sur le rendu subjectif de telle ou telle optique.
Rien ne remplace des essais en condition réelle, et ce n'est qu'après un long travail d'apprivoisement qu'on établit sa relation avec une optique donnée... qu'on la connait... qu'on l'aime et qu'elle vous le rend bien.
Une optique est un pinceau et les vieux peintres ont souvent de vieux pinceaux qu'ils aiment et qui ne satisfont plus, depuis longtemps, à aucun cahier des charges ;-)

Tout à fait.

Cela dit avec l'amélioration des techniques de fabrication des composants, dans le monde de l'audio comme dans le monde de la photo, les différences entre matériels deviennent de plus en plus minimes, non pas qu'elles soient inexistantes, mais le matériel entrée de gamme est d'un niveau tellement élevé aujourd'hui que les choix pour un amateur sont moins critiques.

Regardez par exemple la différence de qualité d'image entre un 6D et 5D mkIII. Les différences sont faibles malgré un écart de prix important. Le prix conditionne plus aujourd'hui un niveau de fonctionnalité pour les boitiers. Pour les optiques c'est un peu différent, il conditionne aussi le nombre de lentilles et la qualité des verres utilisés. Cela dit la qualité d'image d'une optique entrée de gamme récente est généralement très acceptable.

[Old shot]

Meilleur a souvent un sens pour un pro qui doit fournir les meilleures images possibles afin de garder ses clients. Dans ce cas précis, les mesures lui permettent de juger sur des critères bien précis tel ou tel matériel afin de mieux rester dans la course.

Pour un amateur ou même un photographe pro qui n'a pas forcément les connaissances en optique et l'expérience associée pour juger de l'influence de tel ou tel résultat de mesure et donc de la pertinence de tel ou tel achat relaté, les mesures peuvent être trompeuses en donnant une image trop positive ou trop négative d'un matériel donné. Dans ce cas là on peut toujours se référer à un leader d'opinion reconnu, comme une revue spécialisé, un journaliste ou un expert, qui donnera une idée plus objective de la situation.

Dans tous les cas, les mesures peuvent servir de base à une objectivité saine, contrairement à des jugements subjectifs qui peuvent souvent mener à des erreurs par des successions de jugements orientés. Le tout est de savoir si c'est la ou les bonnes mesures qu'on regarde, et si d'autres mesures complémentaires sont nécessaires pour pouvoir juger complétement telle ou telle qualité d'un matériel donné. C'est ici qu'entre en jeu l'importance de l'interprétation des résultats de mesure, discipline qui peut s'élever à la hauteur d'un art.

Désolé, mais je n'arrive pas à te suivre dans ce type de raisonnement
« Leader d'opinion reconnu »
Ce type d'expression est directement liée à la soupe médiatique, et inventée de toute pièce par ceux qui veulent imposer une pensée unique!
Il en va de même pour des experts autoproclamés ou inventés par les médias.

Pour en revenir au lien que tu as transmis, je pense avoir lu qu'il remettait en cause les adeptes de la « vraie vie », les « doudou-maniaques », les fabulateurs avec leurs « preuves à l'appui », les adorateurs...
Mais je n'ai pas lu que chacun doit se soumettre corps et âme les yeux fermés à une pseudo élite.

Comme je l'ai déjà écrit et je ne pense pas être le seul à penser de la sorte. Les tests sont idéals pour « dégrossir » et répondre de manière objective à certaines interrogations.
Malheureusement, comme il est dit précédemment, tout ne peut être traduit en chiffres et en graphiques, par conséquent il appartient à chacun d'établir ses choix en fonction des résultats de test, sa pratique, son budget, ses exigences particulières.

[Mistral75]

(...)

Regardez par exemple la différence de qualité d'image entre un 6D et 5D mkIII. Les différences sont faibles malgré un écart de prix important. Le prix conditionne plus aujourd'hui un niveau de fonctionnalité pour les boitiers. (...)

C'était déjà, et encore plus, le cas à l'ère argentique : la pellicule était la même pour tous les boîtiers...

[olivier1010]

C'était déjà, et encore plus, le cas à l'ère argentique : la pellicule était la même pour tous les boîtiers...

Oui sauf qu'à l'époque un boitier pro coutait environ 1000 euros (Canon New F1), aujourd'hui c'est 5000 euros, donc les différences de prix sont plus importantes, il y a un delta de plus de 4500 euros entre bas de gamme et haut de gamme.

[Mistral75]

Oui sauf qu'à l'époque un boitier pro coutait environ 1000 euros (Canon New F1), aujourd'hui c'est 5000 euros, donc les différences de prix sont plus importantes, il y a un delta de plus de 4500 euros entre bas de gamme et haut de gamme.

J'ai un peu de mal avec ton prix de 1.000 pour un Canon New F1, ou alors tu as oublié de corriger de l'inflation.

En 1978, 3 ans avant la sortie du New F1, un A1 coûtait déjà 625 USD avec un 50 mm f/1,4, soit plus de 2.200 USD d'aujourd'hui.

[Polak]

En argentique, le pro faisait aussi la différence au labo. Les bons tireurs étaient recherchés par les agences ou les grands photographes.
Et puis il y avait le moyen format où la facture montait très vite et qui était beaucoup plus répandu qu'aujourd'hui.

Avec un Canon 6d ou un Sony A7 on est beaucoup plus près de ce qu'un pro a à disposition en terme de qualité et pour un tarif raisonnable. Lightroom ,Photoshop ou autres sont disponibles aux amateurs. Aujourd'hui les aspects purement techniques ne sont plus un frein ni un pretexte pour justifier la médiocrité des résultats ( je parle des miens).

La profession de foi de l'éditorialiste de CI concernant les mesures est un grand classique de la presse spécialisée tous domaines confondus.
Les mesures servent certainement à détecter des problèmes ou des défauts. Elles sont faites pour rassurer les journalistes avant d'écrire et les lecteurs avant d'acheter. Elles ne remplacent pas un test et un avis subjectif.

[Jean-Claude]

Es ce que vous connaissez une personne en ayant lu sa bio ou son CV ?

Il en est de même de la connaissance d'une optique photo en ayant lu des rapports de mesures ou de test !

[olivier1010]

En argentique, le pro faisait aussi la différence au labo. Les bons tireurs étaient recherchés par les agences ou les grands photographes.
Et puis il y avait le moyen format où la facture montait très vite et qui était beaucoup plus répandu qu'aujourd'hui.

Avec un Canon 6d ou un Sony A7 on est beaucoup plus près de ce qu'un pro a à disposition en terme de qualité et pour un tarif raisonnable. Lightroom ,Photoshop ou autres sont disponibles aux amateurs. Aujourd'hui les aspects purement techniques ne sont plus un frein ni un pretexte pour justifier la médiocrité des résultats ( je parle des miens).

La profession de foi de l'éditorialiste de CI concernant les mesures est un grand classique de la presse spécialisée tous domaines confondus.
Les mesures servent certainement à détecter des problèmes ou des défauts. Elles sont faites pour rassurer les journalistes avant d'écrire et les lecteurs avant d'acheter. Elles ne remplacent pas un test et un avis subjectif.

Un test est toujours le bienvenu mais n'est pas non plus infaillible. Il est fréquent sur certaines optiques de voir des disparités importantes entre différents exemplaires à cause des tolérances de fabrication. L'écart type de ces différences n'est jamais indiqué dans les tests qu'on trouve communément (parce que les tests se font souvent sur un seul exemplaire) même si parfois on trouve des commentaires à ce sujet.

Rien n'empêche également un fabricant de modifier ses tolérances de fabrication ou d'améliorer un matériel au cours de sa durée de vie.

[esperado]

Il est fréquent sur certaines optiques de voir des disparités importantes entre différents exemplaires

Oh oui, en tous cas sur des optiques anciennes.
J'ai eu 5 exemplaires de la même optique entre les mains (Hexanon Pencake 40mm F/1. et je peux dire que le classement de 1 à 5 est très facile à faire, notemment en ca qui concerne les AC à pleine ouverture.

[esperado]

je pensais qu'avec les progrès des machines outils et de l'iautomation, quelques progrès avaient été faits sur ce point.

[olivier1010]

je pensais qu'avec les progrès des machines outils et de l'iautomation, quelques progrès avaient été faits sur ce point.

Des progrès ont été faits certes, mais le nombre de lentilles, les groupes flottants et la présence de lentilles asphériques ont augmenté aussi, ce qui pose le problème du maintient de la précision sur une longue chaine de tolérances.

C'est le même problème en mécanique, plus le nombre de pièces d'un assemblage est important et plus on cherche des petites tolérances sur l'ensemble, plus la fabrication est couteuse et complexe, voir peut devenir impossible.

Cela dit, pour les optiques très haut de gamme réglées aux petits oignons, comme les gros télé blancs (chez Canon), les divergences sont certainement moins importantes. Quoique à l'époque de l'argentique j'avais entendu dire que des pros renvoyaient parfois leurs optiques au SAV pour améliorer le piqué.