Entre 2 bruits, le moindre ?

[Pat.Jack]

Bonjour tout le monde,

Petite question, pertinente j'espère, si elle n'a pas encore été posée dans le faux rhum.

Si l'on veut prendre un cliché en lumière difficile (manque) et que l'on ne veut pas d'apport de lumière artificielle, on peut choisir soit de monter en iso, soit d'allonger le temps de pose (je ne veux pas "toucher" au diaph).
Dans les 2 cas, du bruit viendra "polluer" l'image.

De votre expérience, vous préférez le bruit généré par les Ô ISO ou le LONG temps de pose ?
Lequel des deux serait plus simple à traiter en PT ?

Merci pour vos retours d'expérience, votre science et la communication de celles-ci.

Bonne soirée à toutes et tous

[Lyr]

Tu supposes donc que tu ne risques aucun flou de bougé, aucun filé, que ce soit du au photographe ou du au sujet photographié.

(auquel cas, pas à discuter, monter les ISO si on ne veut pas de filé)

Donc quel bruit est le mieux?
Le bruit de pose longue.
Car tu peux ensuite faire une seconde pose longue, avec le capuchon sur l'objectif, pour soustraire le "dark", qui est plus consistant d'une image à l'autre (il y a une composante aléatoire et une composante fixe, contre l'aléatoire, rien à faire, mais la partie fixe, oui).

D'ailleurs, la plupart des appareils, pour les poses longues, si l'option est cochée, font un dark automatiquement et le soustraient, déjà dans le RAW, pas besoin de post-traitement.

[Nikojorj]

Dans les 2 cas, du bruit viendra "polluer" l'image.

Pas vraiment... le bruit des hauts ISOs vient des photons, il est inévitable.
Celui de la pose longue est généralement invisible avec un bon appareil, et avec les mauvais il peut être facilement annulé ou bien réduit s'il est gênant (comme dit Lyr, fonction réduction du bruit de pose longue qui prend une 2e photo noire soustraite à la première).

Donc y'a pas photo, c'est pose longue... sauf à main levée.

[Franciscus Corvinus]

Pas vraiment... le bruit des hauts ISOs vient des photons, il est inévitable.

Pas seulement. De mémoire il y a 4 sources de bruit qui s'additionnent. Les choses ne sont donc pas si simples.

Mais si je me fonde simplement sur l'observation de mes clichés, la regle générale est que les poses longues sont moins bruitées que les hauts ISO.

[Pat.Jack]

Merci à tous les 3 pour vos réponses.

Lyr : remarques pertinentes. Natures mortes (poteries, ...) et pieds. En stabilisant l'ensemble au maximum. Et en enlevant la stab objectif.

Nikojorj et Franciscus : Merci pour vos explications.

L'appareil est un D700 encore pendant quelques jours. Puis le 810. Après lecture des tests et tests personnels.

Je ne veux pas trop bouger à la PdC pour ne pas cumuler trop de photos afin d'obtenir l'objet (parfois assez volumineux) net dans son l'entièreté. 

Encore un tout grand merci à vous 3. Belle journée

[Nikojorj]

Pas seulement. De mémoire il y a 4 sources de bruit qui s'additionnent.

Bruit photonique (du à la nature stochastique de la lumière), bruit de lecture (yc signal fixe), bruit de quantification, bruit thermique, pixels chauds... Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ pour plus de détails.
En pratique, ça se joue en général entre les deux premiers.

[Pat.Jack]

Merci Nikojorj
Je vais aller jeter un oeil à tout cela

[jipT]

Juste une remarque, je suis d'accord avec mes petits camarades pour la pose longue mais n'est ce pas le type de question qui se résoud avec un peu d'expérimentation ?
Tu auras là une réponse adaptée à ton appareil.

Jip

[Franciscus Corvinus]

Juste une remarque, je suis d'accord avec mes petits camarades pour la pose longue mais n'est ce pas le type de question qui se résoud avec un peu d'expérimentation ?
Tu auras là une réponse adaptée à ton appareil.

Je plussoie (habituellement c'est moi qui fait ce genre de commentaire!).

[Pat.Jack]

Merci jipT et Franciscus.

Je vous rejoins tous les 2 bien sûr. Je désirais par ce post avoir un début de piste à couvrir.
Ou qui sait, d'autres options auxquelles je n'aurais pas pensé.

Maintenant et pour peaufiner tout cela, il est clair (en mauvaise lumière) que je vais tester et développer tout cela.

Merci à tous

[Jean-Claude]

La pose longue sur pied et ISO nominal ne donne aucune montée de bruit, sauf si l'image est sous exposée et qu'il fait aller fortement récupérer les ombres. Cela est également vrai en plein jour et au soleil en cas de forte sous exposition.

La pose longue à bas ISO révèle les pixels chauds du capteur et en amplifié le nombre et l'intensité quand la pose devient vraiment. Là la fonction antibruit pose longue les élimine dès la prise de vue.

[Jean-Claude]

Juste une remarque, je suis d'accord avec mes petits camarades pour la pose longue mais n'est ce pas le type de question qui se résoud avec un peu d'expérimentation ?
Tu auras là une réponse adaptée à ton appareil.

Jip

Il y a des règles connues à respecter, pas la peine de faire des essais.

Attention les D800/810 renforcent également un peu ces règles au niveau du bougé en pose longue, surtout en astro paysage.

[Jezzu]

Juste une question complémentaire sur le bruit de pose longue, il me semble qu'il y a tout de même un "seuil" avant qu'il n'apparaisse, ou tout du moins avant qu'il soit dérangeant.

[Jean-Claude]

Juste une question complémentaire sur le bruit de pose longue, il me semble qu'il y a tout de même un "seuil" avant qu'il n'apparaisse, ou tout du moins avant qu'il soit dérangeant.

Les pixels erratiques apparaissent très progressivement avec la longueur de la pose. Certains peuvent être visibles au1/60s déjà
l'effet augmente aussi en fonction de la température du capteur, avec le temps passé depuis le dernier remappage de capteur.

Poir des temps de pose supérieurs au 1/15s il vaut mieux enclencher le débruitage pose longue, si la cadence de prise de vue éxigée le permet.

[Nikojorj]

Poir des temps de pose supérieurs au 1/15s il vaut mieux enclencher le débruitage pose longue, si la cadence de prise de vue éxigée le permet.

Ca dépend vraiment des capteurs... Avec celui de l'E-PL5, pas vraiment besoin de dark même à 1mn de pose (LR se charge efficacement des qq pixels chauds isolés).
Il faut essayer.

[Pat.Jack]

Merci pour votre participation.  J'en apprend décidément toujours autant sur le forum

Merci aux derniers venus, Jean-Claude et Jezzu.

Je n'ai jamais encore aperçu un pixel chaud sur mes capteurs.  Probablement parce que corrigés en auto.
A moins que madame chance me sourit ;-)
D'ailleurs, y en a t il toujours sur un capteur ?

Je ne sais pas encore de combien de temps pourraient être les temps de pose.
Ne disposant pas de ressources illimitées, je ne peux pas utiliser des spots, flashs, ...
Donc, utilisation d'une lumière ambiante pas trop forte pour ne pas être pénalisé par les reflets de celle ci.

Encore merci à tous, je continue à suivre bien sûr...

[ekta4x5]

je me raccroche à ce fil pour éviter l'ouverture d'un nouveau.Curieux de nature ,j'ai voulu voir la différence de qualité finale entre deux images identiques prises l'une de manière classique en pose longue sur trepied et l'autre exploitant la bonne montée en isos des capteurs modernes.
Pour ce "test" , jj'ai choisi un compact apsc Fuji le X70.Pour l'image à main levée ,je n'ai pas voulu pousser aux extrêmes et ai donc limité les isos à 2000 , la vitesse à 1/40s pour mettre hors de cause le flou de bougé ce qui m' a donné f2,8.
Pour la pose ,j'ai choisi f8 ,la sensibilité mini soit 200 isos ,ce qui m'a donné 3,5s de temps de pose.
Images prises en raw ,dématricés avec iridient tous curseurs à zéro et reprises sous LR en apportant quelques retouches. Les mêmes sur les deux images .
Ci après le résultat ; pour que l'on puisse vraiment distinguer quelque chose ,images sur flickr  (un clic) et plein écran (deuxième clis sur l'image pleine def)
Tout d'abord "hauts isos " à main levée
LR -DSCF0156iri by N08/]jean pierre riviere, sur Flickr

[ekta4x5]

pose longue
Test pose longue ou "hauts" isos; by N08/]jean pierre riviere, sur Flickr

[ekta4x5]

vous remarquerez que sur l'image "pose longue" on lit parfaitement la plaque d'immatriculation ce qui est loin d'être le cas sur l'autre.
ceci va parfaitement dans le sens de ce qui a été dit précédemment dans ce fil mais permet de quantifier la différence de qualité.(pour le fuji X70 bien entendu)
Le trépied est devenu un accessoire pour les débutants charmés par les sirènes du marketing alors que c'est amha- un composant à part entière du sac photo.
Bien sûr tous les types de pdv ne s'accommodent pas d'une pose lente en photo de très faible lumière mais quand c'est possible ,je pense qu'on aurait tort de s'en priver.Non?

P.S. images prises à 22h, rendu assez fidéle à l'impression perçue.

[VentdeSable]

Bonjour,

J'ai l'impression que vos deux images sont exposées différemment. Ce qui parait normal puisqu'il n'y a pas de correspondance à priori entre 1/40ème - 2,8 - 2000 asa et 3,5" - 8 - 200 asa.

Dès lors si vos images sont exposées différemment... difficile de faire une comparaison. Non ?

Ajoutez à cela qu'en changeant le cadre, vous changez les choses aussi. N'est-il pas possible de faire une image au 1/40ème sur pied ?

Peut-être en reprenant les choses...

J

[ekta4x5]

j'ai repris mon protocole ; tout d'abord nuit noire avec seul éclairage l'éclairage public et la lune(bien pleine.
Pas de changement pour la pdv avec trepied  iso mini 200 ; f8 et vitesse qui en résulte soit ici 8s
A main levée ,à 2000 isos ,f8 ,,je suis contraint de monter à 6400 isos et j'obtiens une vitesse trop basse avec flou de bougé garanti,je reprends donc le même protocole que précédemment soit 2000isos  , 1/8s (vitesse mini pour eviter le flou de bougé) et j'obtiens un diaph de f2,8
J'ai exécuté les pdv en jpg fin +raw
Reducteur de bruit sur 0 (standard)
La map est faite sur l'avant du bus situé à une trentaine de m.Comte tenu de la pdc induite par la focale et la distance du sujet ,l'incidence de l'ouverture sur la pdc est nulle.L'optique étant déjà à son max à f2,8 ce diaph très ouvert ne nuira pas de manière visible à la qualité image je pense.
Ci après les deux jpg bruts de décoffrage

a main levée tout d'abord
DSCF0170 by N08/]jean pierre riviere, sur Flickr

[ekta4x5]

avec trepied
DSCF0174 by N08/]jean pierre riviere, sur Flickr

[VentdeSable]

Il n'y a pas de relation entre les deux images. Vous changez les trois facteurs. Ne vous est-il pas possible de vérouiller votre ouverture à une valeur donnée et changer les deux autres paramètres ? Parce que je doute que la qualité d'image rendue par votre objectif soit la même à f 8 & 2,8. Non ?

Si je voulais démontrer ce que vous voulez démontrer, Je choisirai un sujet qui me fait hésiter entre pied & isos (et là honnêtement... autant les premières pouvaient susciter quelque chose, autant les dernières...).

Je laisserai l'appareil sur pied pour ne pas me casser les pieds, je trouverais une ouverture qui me permet d'envisager de faire l'image à main levée genre votre 1/40ème à 5,6 pour une sensibilité donnée.

Puis je referais la même image toujours à 5,6 mais à la sensibilité mini et avec le temps donné par la règle de trois. Sachant que pour faciliter les choses, je changerais de sensibilité par diaph entier ce qui serait nettement plus facile à gérer (2000 isos n'est pas une valeur entière : c'est 1600 ou 3200).

Et là, en conservant la même ouverture optique, en supprimant le  risque de bougé et en ayant deux fois rigoureusement la même expo, il sera possible de définir ce qui est le plus intéressant.

J'ai ma petite idée...

J

[No favourite brand]

Puis je referais la même image
J'ai ma petite idée...

J

Et tu attends quoi pour le faire ...

[VentdeSable]

Pas besoin de le faire : je connais le résultat. Ou plutôt, je sais quel est mon choix. Mais c'est le mien et vous pouvez en faire de différents. Le seul truc c'est que la démonstration de départ est faussée.

D'où l'emploi du conditionnel.

J

[balfly]

Bonsoir

Je me suis un peu intéressé à la question de l'accroissement du bruit avec les poses longues.
J'ai fait une mesure avec mon appareil Olympus EM1.
En Raw, analysé avec le logiciel Rawdigger, avec l'option "Subtract Black off".
J'ai comparé le bruit dans les ombres profondes, présenté sous forme d'un écart-type, pour 2 sensibilités et pour 2 temps de pose :
200 ISO 1/15 s : bruit = 0,778
200 ISO 10 s : bruit = 1,33 ***
6400 ISO 1/15 s : bruit = 9,63
6400 ISO 10 s : bruit = 26,12 ***

J'ai mis *** aux 2 cas qui nous intéressent directement ici :
sous 200 ISO 10 s le bruit est 20 fois plus faible que sous 6400 ISO 1/15 s.
Il est donc clair ici qu'il vaut largement mieux poser longtemps sous 200 ISO que peu de temps sous 6400 ISO.

Il est certain que mon étude n'est pas exhaustive, il ne s'agit ici que du bruit dans les ombres profondes, et il serait intéressant de voir l'évolution en faisant croître progressivement les ISO et la durée, ce qui ne présenterait pas de grande difficulté.  De plus c'est limité au cas de mon appareil.

Finalement je viens de compléter l'étude, en regardant cette fois l'influence du bruit au niveau non plus du noir profond mais du gris de référence, en cherchant l'exposition automatique sur une surface uniforme avec un fort décalage de mise au point pour éviter tout détail de la surface, afin qu'il ne reste plus que le bruit. J'ai obtenu :
200 ISO   2 s     f/18    bruit = 7,8
6400 ISO 1/25 s  f/6,3   bruit = 39,4
Le rapport est significatif : 5, il vaut mieux poser longtemps !

Cordialement

[astrophoto]

Tout ça se déduit facilement si on ne perd pas de vue que photographier signifie capter la lumière (le signal), et que plus on en capte meilleur est le rapport signal/bruit. A l'extrême, quand il n'y a plus de lumière il n'y a que du bruit.

Pour en capter plus, il n'y a pas 36 solutions, seulement deux : ouvrir le diaph ou rallonger le temps de pose.

La montée en iso ne change pas d'un iota la quantité de lumière qui parvient au capteur. C'est un cache-misère qui permet de camoufler la sous-exposition, avec un résultat plus ou moins satisfaisant. Nécessaire en jpeg pour faire rentrer la dynamique de l'image dans les 8 bits, peu utile en raw avec les appareils à bruit de lecture quasi constant (genre D810), un peu plus sur les autres (ex : Canon).

[astrophoto]

Un mot sur les pixels chauds. C'est la partie émergée du signal thermique (souvent appelé bruit thermique mais je l'appelle signal car il est reproductible, au contraire des autres bruits qui sont aléatoires : bruit de photons, bruit de lecture).

Etant reproductible (chaque pixel a toujours le même comportement, à température et temps de pose constants), on peut le soustraire en faisant une seconde pose obtu fermé et en la soustrayant de la première. C'est ce que font les appareils en mode "réduction de bruit longue pose".

Mais derrière les pixels chauds, dans chaque image il y a le bruit de lecture. En faisant deux poses et en les combinant (que ce soit par addition ou par soustraction), on multiplie le bruit de lecture par 1,4 (racine de 2). On augmente donc le bruit de fond de 40%, et on perd par la même occasion 1/2 IL de dynamique. Ca, les constructeurs ne le disent jamais, et je pense que peu de bouquins le disent aussi...

Je ne conseille donc d'activer ce mode que s'il s'avère que les pixels chauds sont trop nombreux après développement pour être effacés avec un coup de tampon. Personnellement je ne l'active jamais (je n'aime pas perdre 30s pour chaque pose de 30s, surtout quand je fais des time-lapse) et ça se passe plutôt bien sur des poses genre 30s à 3200 iso.

[dioptre]

Un mot sur les pixels chauds. C'est la partie émergée du signal thermique (souvent appelé bruit thermique mais je l'appelle signal car il est reproductible, au contraire des autres bruits qui sont aléatoires : bruit de photons, bruit de lecture).

Etant reproductible (chaque pixel a toujours le même comportement, à température et temps de pose constants), on peut le soustraire en faisant une seconde pose obtu fermé et en la soustrayant de la première. C'est ce que font les appareils en mode "réduction de bruit longue pose".

Mais derrière les pixels chauds, dans chaque image il y a le bruit de lecture. En faisant deux poses et en les combinant (que ce soit par addition ou par soustraction), on multiplie le bruit de lecture par 1,4 (racine de 2). On augmente donc le bruit de fond de 40%, et on perd par la même occasion 1/2 IL de dynamique. Ca, les constructeurs ne le disent jamais, et je pense que peu de bouquins le disent aussi...

Je ne conseille donc d'activer ce mode que s'il s'avère que les pixels chauds sont trop nombreux après développement pour être effacés avec un coup de tampon. Personnellement je ne l'active jamais (je n'aime pas perdre 30s pour chaque pose de 30s, surtout quand je fais des time-lapse) et ça se passe plutôt bien sur des poses genre 30s à 3200 iso.

Il y a quand même de quoi s'y tromper quand le constructeur dit réduction de bruit et qu'en fait on aurait une augmentation du bruit ( de lecture )
Il y a cependant une mise en garde dans la doc du 5dsR :
"les images prises a la sensibilité de 1600 iso ou plus peuvent sembler plus granuleuses avec le réglage activé que désactivé"
Pourquoi 1600 iso ou plus ?

[ekta4x5]

Tout ça se déduit facilement si on ne perd pas de vue que photographier signifie capter la lumière (le signal), et que plus on en capte meilleur est le rapport signal/bruit. A l'extrême, quand il n'y a plus de lumière il n'y a que du bruit.

Pour en capter plus, il n'y a pas 36 solutions, seulement deux : ouvrir le diaph ou rallonger le temps de pose.

La montée en iso ne change pas d'un iota la quantité de lumière qui parvient au capteur. C'est un cache-misère qui permet de camoufler la sous-exposition, avec un résultat plus ou moins satisfaisant. Nécessaire en jpeg pour faire rentrer la dynamique de l'image dans les 8 bits, peu utile en raw avec les appareils à bruit de lecture quasi constant (genre D810), un peu plus sur les autres (ex : Canon).

Merci pour ces explications Astro.
Mon but était de rappeler aux débutants que la montée en isos des capteurs était un leurre.En effet trop de débutants s'imaginent encore (peut être même des non débutants) que monter en isos est la même chose qu'en argentique  changer d'un film bassse sensibilité  pour un de plus grande sensibilité la lumière se révélant insuffisante pour le premier.
Les progrès des capteurs (numériques) des appareils digitaux  apparus ces  dernières années ont permis une nouvelle approche dans la gestion de la sensibilité.
Avec certains capteurs 12000isos sont utilisables ce qui a  ouvert des perspectives en photos sportive et animalière impensables il y a peu encore.
Il n'en reste pas moins que chaque capteur a une sensibilité nominale (la plupart du temps t entre 100 et 200isos). Pour monter en sensibilité, l'apn va amplifier le signal mesuré par son capteur. Seulement ,il y a un Hic, cette amplification va générer un signal parasite lequel va être d'autant plus élevé  et visible que le signal original aura été amplifié; (comme le souffle sur un signal audio.)
C'est le bruit numérique ,bruit qui va induire une moindre définition  dans les contours les plus fins de l'image et d'autre part, mais c'est moins visible  parce que l'on va perdre des informations,et de la dynamique.
Certains facteurs influent également comme la taille du capteur ,l'expo à droite ou à gauche etc..je renvoie ceux que cela intéresse aux livres techniques.(notamment aux articles de Thierry Dehesdin que je remercie au passage
On trouve certes des logiciels spécialisés dans le traitement a posteriori du  bruit mais la photo obtenue n'aura jamais  la définition, le piqué que l'on aurait eu'  si la photo avait été prise avec une sensibilité plus basse.
J'en reviens donc à mon conseil d'utilisation d'un bon trepied chaque fois que cela est possible .

J'ai bon Astro ?

[seba]

A propos de films, j'ai une question.
Est-ce qu'on peut faire une analogie entre un film et un capteur en ce qui concerne le bruit en pose longue ?
Car il me semble que pour les films, on peut poser aussi longtemps qu'on veut, ça n'entraîne aucun inconvénient.

[jaric]

A propos de films, j'ai une question.
Est-ce qu'on peut faire une analogie entre un film et un capteur en ce qui concerne le bruit en pose longue ?
Car il me semble que pour les films, on peut poser aussi longtemps qu'on veut, ça n'entraîne aucun inconvénient.

Aucun inconvénient en termes de bruit peut-être, mais il faut tenir compte du comportement non linéaire de la sensibilité des films (effet schwarzschild).
En couleurs, on peut même avoir des dérives importantes d'équilibre chromatique, dues aux différences de comportement des trois couches de pigments photosensibles.

[astrophoto]

oui, il y a le défaut de réciprocité : la réponse du film chute aux faibles éclairements (et non en longue pose comme on l'a souvent lu : oui les faibles éclairements conduisent en général à des longues poses, surtout à l'époque des films qui ne montaient guère au-dessus de 800 iso, mais ce n'est pas la longueur de la pose elle-même qui génère cette chute de sensibilité, c'est bien le niveau de lumière très bas). Ca a pourri la vie de générations d'astronomes, jusqu'à la révolution numérique (dans les années 80 pour les pros et 90 pour les amateurs, bien avant que ça apparaisse dans les rayons de la fnouc : j'avais vidé ma tirelire pour mon premier bidule à capteur CCD de 1/2 Mpixel en 1993  ).

[astrophoto]

(...)
Seulement ,il y a un Hic, cette amplification va générer un signal parasite lequel va être d'autant plus élevé  et visible que le signal original aura été amplifié; (comme le souffle sur un signal audio.)
(...)
J'ai bon Astro ?

oui je pense

Je mettrais juste un petit bémol sur la phrase que j'ai gardée en citation.

Ce n'est pas l'amplification iso qui génère du bruit (je préfère ce mot à "signal parasite", qui peut prêter à confusion), elle ne fait que l'amplifier plus ou moins.

Il ne faut pas voir le bruit comme quelque chose qui se rajouterait au reste, une salissure qui se superposerait à un signal "propre". Le bruit fait partie intégrante du signal qu'il accompagne, c'est une variation aléatoire et non reproductible de ce signal (là je parle pour les vrais bruits, pas du "bruit thermique" qui génère les pixels chauds et qui, lui, est reproductible en faisant une 2ème pose à la suite).

Par exemple, le bruit de photons est dû au fait que les photons arrivent de manière désordonnée, comme les gouttes de pluie sur le sol. Sur une photo d'un objet uniformément éclairé, dans un monde idéal chaque pixel aurait reçu un nombre égal de photons. Dans le monde réel, il y a des variations plus ou moins importantes du nombre de photons reçus entre un pixel et son voisin (ça c'est la composante spatiale du bruit) et d'une pose à l'autre pour un même pixel (ça c'est sa composante temporelle).

Concernant le réglage iso, il n'est pas néfaste en lui-même (là encore, beaucoup de gens font un raccourci), c'est la sous-exposition (qui pousse à monter en iso) qui l'est. Pour le rapport signal/bruit des photons, à expo égale le réglage iso ne change rien (même nombre de photons, donc même bruit de photons aussi). Pour le bruit de lecture, la montée en iso est bénéfique : ça le diminue. Par exemple, sur le 6D on passe de 25 électrons de bruit de lecture à 100 iso à moins de 2 électrons à 6400 iso. C'est d'ailleurs, en raw, le seul intérêt de monter en iso : faire baisser le bruit de lecture. Evidemment, comme on l'a vu rallonger l'expo c'est encore bien mieux que de monter en iso, si on peut bien sûr.

[jaric]

Le bruit fait partie intégrante du signal qu'il accompagne, c'est une variation aléatoire et non reproductible de ce signal (là je parle pour les vrais bruits, pas du "bruit thermique" qui génère les pixels chauds et qui, lui, est reproductible en faisant une 2ème pose à la suite).

Tu as bien fait mettre entre guillemets cette expression car le phénomène auquel tu fais référence n'est pas un bruit au sens propre du terme.
Le bruit thermique en électronique est généré par l'agitation thermique des électrons et est un bruit blanc (totalement aléatoire donc); il n'est de plus que l'extension de phénomènes dus à l'agitation désordonnée de particules dans un milieu donné - liquide ou gaz - (mouvement brownien).
Ce terme adopté pour les capteurs n'est donc pas particulièrement bien choisi !

[astrophoto]

Tu as bien fait mettre entre guillemets cette expression car le phénomène auquel tu fais référence n'est pas un bruit au sens propre du terme.
Le bruit thermique en électronique est généré par l'agitation thermique des électrons et est un bruit blanc (totalement aléatoire donc); il n'est de plus que l'extension de phénomènes dus à l'agitation désordonnée de particules dans un milieu donné - liquide ou gaz - (mouvement brownien).
Ce terme adopté pour les capteurs n'est donc pas particulièrement bien choisi !

absolument, les termes utilisés produisent souvent de la confusion. C'est d'autant plus vrai que le signal thermique (pixels chauds) est reproductible...enfin presque. Si on regarde le comportement d'un pixel chaud d'une pose à l'autre, il est quasiment identique, mais pas tout à fait : la valeur varie un petit peu. Ce petit peu est un bruit : j'ai dit plus haut que tout signal s'accompagnait d'une incertitude (un bruit), et le signal thermique n'y fait pas exception. Les pixels chauds sont un faux bruit (un bruit fixe si on veut) dans lequel se cache un vrai bruit (aléatoire). Et c'est là où, si on n'emploie pas les bons termes, on mélange tout 

[jaric]

Les pixels chauds sont un faux bruit ...
 

Comme la rumeur, quoi 

Bon, c'est plus poétique que de dire phénomène déterministe avec composante stochastique !