Nikkor PC 28 ou 35 mm ?

[Michel K]

M'enfin...  

Si le point de fuite n'est pas au centre de la peinture et que les verticales sont représentées verticalement, c'est qu'il y a décentrement !  

Même si à l'époque, les peintres n'appelaient probablement pas cela décentrement, le décentrement est bien là : en photo, tu ne peux obtenir le même effet, qu'avec un objectif à décentrement (ou recadrage ou post-traitement).

[Michel K]

Pour revenir à la photo...  

Quelques exemples de photo GA avec de la profondeur, où le redressement excessif rend bizarre la perspective :

http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6578673985/
http://www.flickr.com/photos/cwichura/9533745375/
http://www.flickr.com/photos/alabang/3989633565/
http://www.flickr.com/photos/cb21hx/5840188918/
http://www.flickr.com/photos/hangpingpixels_pro/5570880309/
http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6609953249/

[55micro]

Avec les moyens du bord, car je suis en vacances...  

Merci Michel.

Je vous laisse débattre, mais je fournis le matériel (verticales redressées, évidemment)  

[Michel K]

   

Bel exemple qui montre bien que l'absence de profondeur est favorable au redressement !  

[polym]

Pour revenir à la photo... 

Quelques exemples de photo GA avec de la profondeur, où le redressement excessif rend bizarre la perspective :

http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6578673985/
http://www.flickr.com/photos/cwichura/9533745375/
http://www.flickr.com/photos/alabang/3989633565/
http://www.flickr.com/photos/cb21hx/5840188918/
http://www.flickr.com/photos/hangpingpixels_pro/5570880309/
http://www.flickr.com/photos/iamhydrogen/6609953249/

Il y a pas mal de variation dans ces images, autant certaines ressemblent à du 10-12mm recadré (ou 17 décentré), certaines ressemblent plus à du 16 mm recadré (ou 24 décentré).

L'autre solution alternative au PCE c'est l'assemblage de photos via des logiciels dédiés au panoramique, avec la possibilité suivant les cas de
- projection rectilinéaire, équivalente au prises de vue classiques (donc gare à l'anamorphose à 16 mm ou moins)
- projections cylindriques/mercator/equirectangulaires, avec des droites qui peuvent devenir courbes (en tuiles, à éviter sur la majorité des photos d'archi)
- projection panini et équivalent, qui après un paramétrage fin permettent d'avoir jusqu'à 140-160° d'angle de vue sans effet de tuilage  et anamorphose contenue ...

Ex de projection panini avec environ 150° d'angle de vue (à 5m du sol pour être sûr de ne pas avoir besoin de décentrer   )

[Michel K]

Ex de projection panini avec environ 150° d'angle de vue (à 5m du sol pour être sûr de ne pas avoir besoin de décentrer   )

Justement dans cette exemple, il ne s'agit donc pas véritablement d'une alternative au décentrement mais avant tout d'un bon moyen, en projection cylindrique, de supprimer l'anamorphose horizontale.
(l'anamorphose caricaturale est souvent, en GA, une des conséquences d'un décentrement mal dosé)

[Michel K]

Il y a pas mal de variation dans ces images, autant certaines ressemblent à du 10-12mm recadré (ou 17 décentré), certaines ressemblent plus à du 16 mm recadré (ou 24 décentré).

Ce sont des images de 17mm décentré qui en cas de fort décentrement peut apporter l'anamorphose d'un 12mm. 

[dioptre]

M'enfin...  

Si le point de fuite n'est pas au centre de la peinture et que les verticales sont représentées verticalement, c'est qu'il y a décentrement !  

Même si à l'époque, les peintres n'appelaient probablement pas cela décentrement, le décentrement est bien là : en photo, tu ne peux obtenir le même effet, qu'avec un objectif à décentrement (ou recadrage ou post-traitement).

Ah ! qu'avec précaution cette chose là est dite !

[polym]

Justement dans cette exemple, il ne s'agit donc pas véritablement d'une alternative au décentrement mais avant tout d'un bon moyen, en projection cylindrique, de supprimer l'anamorphose horizontale.
(l'anamorphose caricaturale est souvent, en GA, une des conséquences d'un décentrement mal dosé)

Si justement, tu peux très bien faire 5-6 photos y compris en inclinant le boitier à 40° vers le haut au grand angle, et sortir un rendu avec des verticales droites comme en décentrant, mais en limitant fortement l'anamorphose de grand angle ... avec certaines limites bien sûr, mais des limites étendues.

[lino73]

Je dirai à Michel K  que c'est la non conservation des angles plus que le redressement excessif qui me gène dans ces vues de Old Coruscan (cf  G Lucas!)
L'image présentée par polym me plait beaucoup  
Effectivement dès qu'on dépasse les 100 degrés horizontaux  les vues orthoscopiques présentent des défauts
la vue pannini présentée par polym est un mélange entre cylindrique et orthoscopique.......çà se voit sur les 2 arches extrêmes.... mais il faut bien faire un compromis
Très réussi celui ci en tout cas.

Nota    tout comme les vues de fish-eye  et les vues panoramiques les vues issues d'objectifs orthoscopiques peuvent être traitées à la façon pannini
(rechercher Panini Pro B5 de TK Sharpless)

[Michel K]

Si justement, tu peux très bien faire 5-6 photos y compris en inclinant le boitier à 40° vers le haut au grand angle, et sortir un rendu avec des verticales droites comme en décentrant, mais en limitant fortement l'anamorphose de grand angle ... avec certaines limites bien sûr, mais des limites étendues.

Oui, j'en suis bien conscient ; j'ai déjà pratiqué la projection cylindrique après décentrement.
Mais l'un ne remplace pas l'autre. 

[Michel K]

Je dirai à Michel K  que c'est la non conservation des angles plus que le redressement excessif qui me gène dans ces vues de Old Coruscan (cf  G Lucas!)

J'ai du mal à comprendre ?
(la non conversation des angles est une conséquence du décentrement)

[Michel K]

Ah ! qu'avec précaution cette chose là est dite !

Précaution qui n'enlève rien à mes propos ! 

[polym]

Oui, j'en suis bien conscient ; j'ai déjà pratiqué la projection cylindrique après décentrement.
Mais l'un ne remplace pas l'autre.  

Ca m'étonne beaucoup que tu arrives à assembler en décentrant ... les objectifs décentrés, les logiciels d'assemblage panoramique n'aiment pas du tout car ils ont du mal à superposer les images, surtout si les EXIFS sont incorporés (conflit)

En projection panini tu peux sortir des choses intéressantes avec environ 100-110° d'angle vertical et 140-160° d'angle horizontal, donc réaliser des vues très proches d'une projection classique avec faible recul tout en conservant des verticales droites ... ce qui équivaut à décentrer.

Par contre pour les surfaces vitrées réfléchissantes, les objectifs à décentrement sont difficilement remplaçables ...

[Verso92]

Ca m'étonne beaucoup que tu arrives à assembler en décentrant ... les objectifs décentrés, les logiciels d'assemblage panoramique n'aiment pas du tout car ils ont du mal à superposer les images, surtout si les EXIFS sont incorporés (conflit)

Tiens donc ?
(c'est pourtant une pratique répandue...)

[polym]

Tiens donc ?
(c'est pourtant une pratique répandue...)

Je ne parle pas des panos réalisés en deux (trois en apsc) vues, une décentrée à gauche, l'autre à droite, le tout assemblé à plat sous photoshop en 3 secondes ... ou autopano en lui indiquant une focale de 1000 mm pour qu'il fasse ça à plat.

En tout cas, il y a moins de 2 ans, autopano pro et hugin se loupaient invariablement sur un ensemble de 10 photos prises à la pupille d'entrée avec un objectif décentré vers le haut (24 TSE alors).

[Verso92]

Je ne parle pas des panos réalisés en deux (trois en apsc) vues, une décentrée à gauche, l'autre à droite, le tout assemblé à plat sous photoshop en 3 secondes ... ou autopano en lui indiquant une focale de 1000 mm pour qu'il fasse ça à plat.

En tout cas, il y a moins de 2 ans, autopano pro et hugin se loupaient invariablement sur un ensemble de 10 photos prises à la pupille d'entrée avec un objectif décentré vers le haut (24 TSE alors).

Pour ma part, je me suis déjà amusé à assembler un certain nombre d'images (neuf ou douze, je ne sais plus...) sous PhotoMerge, avec mon f/2.8 35 PC monté sur le D800e.
(la manip n'avait que peu d'intérêt, au final, le 35 PC ne suivant plus sur les 36 MPixels du boitier...)

Sinon, j'ai un pote qui fait ça couramment au D800e + 24 PC-E...

[Michel K]

Ca m'étonne beaucoup que tu arrives à assembler en décentrant ... les objectifs décentrés, les logiciels d'assemblage panoramique n'aiment pas du tout car ils ont du mal à superposer les images, surtout si les EXIFS sont incorporés (conflit)

Avec les logiciels "basiques", il suffit d'aggrandir le cadre pour que l'horizon reste au centre de l'image.
Pour ensuite assembler et finir par rogner. 

En projection panini tu peux sortir des choses intéressantes avec environ 100-110° d'angle vertical et 140-160° d'angle horizontal, donc réaliser des vues très proches d'une projection classique avec faible recul tout en conservant des verticales droites ... ce qui équivaut à décentrer.

Ce n'est pas du décentrement.
Pour autant ce type de vue, en projection cylindrique, supporte bien un recadrage (après assemblage), l'anamorphose étant supprimée. 

[Michel K]

Pour ma part, je me suis déjà amusé à assembler un certain nombre d'images (neuf ou douze, je ne sais plus...) sous PhotoMerge, avec mon f/2.8 35 PC monté sur le D800e.
(la manip n'avait que peu d'intérêt, au final, le 35 PC ne suivant plus sur les 36 MPixels du boitier...)

Sinon, j'ai un pote qui fait ça couramment au D800e + 24 PC-E...

Lorsqu'on assemble neuf ou douze vues, 36Mp me paraissent d'un luxe extrême (tout comme le recours à un objectif de compétition).  
(sauf à vouloir faire des tirages de plusieurs métres de long)

[Verso92]

Lorsqu'on assemble neuf ou douze vues, 36Mp me paraissent d'un luxe extrême (tout comme le recours à un objectif de compétition).  
(sauf à vouloir faire des tirages de plusieurs métres de long)

J'ai juste fait la manip par curiosité, pour voir ce que ça pouvait donner (en recadrage Dx, en fait).
Mon pote obtient des résultat superlatifs en faisant ce genre de choses avec son 24 PC-E. Le 35 PC n'est malheureusement pas au niveau pour ce genre de manip...

[Michel K]

Le 35 PC n'est malheureusement pas au niveau pour ce genre de manip...

Ben si, sauf à vouloir faire des agrandissements démentiels ! 

[Verso92]

Ben si, sauf à vouloir faire des agrandissements démentiels !  

Ben non : un bête f/1.4 24 en format natif donnera sans doute de meilleurs résultats...

[Michel K]

Ben non : un bête f/1.4 24 en format natif donnera sans doute de meilleurs résultats...

Le recadrage du 24/1.4 donnerait de meilleurs résultats que l'assemblage de 9 à 12 vues du PC35/2.8 ?

[Verso92]

Le recadrage du 24/1.4 donnerait de meilleurs résultats que l'assemblage de 9 à 12 vues de PC35/2.8 ?

Tu as toujours autant de mal à lire, on dirait... format natif, tu sais ce que ça veut dire, j'imagine.

[Michel K]

Tu as toujours autant de mal à lire, on dirait... natif, tu sais ce que ça veut dire, j'imagine.

J'admets volontier ne rien y comprendre ! 
Tu peux développer ?