Réputation du 135L surfaite

[takethepowerback]

Le cas de la photo du felin parle de lui meme, mais n'est pas généralisable surtout si on parle de photo d'interieur et de sujet mobile c'est là que sont les 135F2 rouges

Mais à choisir tu prends une photo à PO ou bien une photo avec + de PDC mais aussi + de bruit ou bien rien ?

Perso j'apprecie + le "rendu" du 100 mm F2.0 qui est un 115mm, si Canon pouvait refaire cette optique ou l'AF qui date de 1990 ca serait merveilleux.

[livartow]

Il est bourré de défauts en effet. et on le savait bien avant que le 1,4 arrive...
Mais bon, il parait que c'est une "sublime optique"

A sa décharge, il faut dire que les portraits réalisés à ƒ1,2 avec un arrière plan de merde ne sont pas faits pour améliorer sa réputation...
Les mauvaises utilisations de ces optiques contribuent bcp aux piètres résultats.

Non mais merci bien, je sais qu'il a des défauts. Juste que ceux-ci deviennent souvent évident quand le nouveau modèle arrive sur le marché. Ces défauts n'ont pas empêché une bonne brouette de photographes de sortir des photos magnifiques avec. Et si tu n'en fais pas partie par préférences de focale/matos différentes, alors tu as exprimé tes capacités avec d'autres optiques.

Simple logique du technophile photographique : j'ai le meilleur, j'ai la meilleure marque... Ha le nouveau est meilleur ? Bon bah finalement l'ancien est bourré de défauts, je vais de ce pas acheter le nouveau qui lui n'a pas de défauts.

[Olivier Chauvignat]

Non mais merci bien, je sais qu'il a des défauts. Juste que ceux-ci deviennent souvent évident quand le nouveau modèle arrive sur le marché. Ces défauts n'ont pas empêché une bonne brouette de photographes de sortir des photos magnifiques avec. Et si tu n'en fais pas partie par préférences de focale/matos différentes, alors tu as exprimé tes capacités avec d'autres optiques.

Simple logique du technophile photographique : j'ai le meilleur, j'ai la meilleure marque... Ha le nouveau est meilleur ? Bon bah finalement l'ancien est bourré de défauts, je vais de ce pas acheter le nouveau qui lui n'a pas de défauts.

Je dis exactement le contraire...

L'ancien à des défauts et le nouveau sera pire. Comme tout ce qui sort en optiques "modernes" actuellement : rendu hyper sec, hyper net et médiocre ou mauvais dans le flou.

[Olivier Chauvignat]

Le cas de la photo du felin parle de lui meme, mais n'est pas généralisable surtout si on parle de photo d'interieur et de sujet mobile c'est là que sont les 135F2 rouges

Mais à choisir tu prends une photo à PO ou bien une photo avec + de PDC mais aussi + de bruit ou bien rien ?

Perso j'apprecie + le "rendu" du 100 mm F2.0 qui est un 115mm, si Canon pouvait refaire cette optique ou l'AF qui date de 1990 ca serait merveilleux.

Tu mélanges tout. Le fait d'ouvrir le diaph ne donne pas "plus de bruit"

On ne pale pas "d'interieur et de sujet mobile". ca c'est un autre problème

Il suffit de lire ce que j'ai marqué en premier lieu, sans tout mélanger.

[livartow]

Je dis exactement le contraire...

L'ancien à des défauts et le nouveau sera pire. Comme tout ce qui sort en optiques "modernes" actuellement : rendu hyper sec, hyper net et médiocre ou mauvais dans le flou.

Bon bah je vais dormir (ça m'apprendra à lire en diagonale avant de répondre)

[ongraie]

La réponse d'Olivier est très claire, je trouve.

[Wolwedans]

Ce qui discrédite cette optique, c'est ceux qui en font un usage à PO pour du portrait. le résultat est catastrophique : nets ultra agressifs, zero progressivité, passage de net à flou instantané, flou illisible et profondeur et modelés aplatis, une horreur. Bon il faut dire que l'on voit ca surtout sur le net. Je n'ai jamais vu un Lindbergh ou un Demarchelier faire un portrait à PO avec une optique a grande ouverture

Je comprends ton approche et y adhère majoritairement, toutefois une partie de tes remarques est de l'ordre du goût: à po le flou est illisible, ok, la zone nette minimale et la progressivité quasi nulle, c'est acquit. Mais où est-il écrit qu'un bon portrait a impérativement un flou lisible, tout le visage ±net etc ? Que ce soit ton style ou celui de portraitistes de renom c'est une chose, de là à dire que c'est la seule esthétique qui ait droit de cité, je ne te suis pas.

D'autant que la taille de visualisation de l'image est ±systématiquement occultée dans ces discussions sur la progressivité du flou (que ce soit sur le diaph ou les discussions MF/FF).

Des fonds lisibles ne perturbent pas la lecture du sujet principal sur des pleines pages de magazine, encore moins sur des grands tirages. Sans compter que l'arrière plan doit être lisible, c'est un 2è sujet en soi dans l'image. Pour autant ce n'est quand même pas une obligation.

Si l'usage de la photo est d'être vu en petit format où tout apparaît plus net, on va souvent passer de flou lisible à flou perturbant pour l'essentiel des lecteurs de l'image.

Et encore je ne parle pas des cas où seul un arrière plan vraiment illisible permet de distinguer le sujet: par exemple pour la part importante de la population qui a des défauts de vision des couleurs. Dans ce cas, si l'arrière plan est dans des teintes qui se confondent avec le sujet, un flou lisible rend la photo inopérante. Le même effet mélangeur peut arriver à tout le monde selon les conditions de lumière.

Parfois forcer les effets est le seul moyen que le travail soit reçu par le plus grand nombre et dans la plupart des circonstances, parfois on ne veut qu'un sujet dans l'image... J'ai souvent l'impression qu'il faudrait tous se conformer à l'esthétique de la publicité pour les produits de luxe publiée sur du bon papier dans les magazines ad hoc.
Le chat c'est effectivement un contre exemple, d'autant plus que je ne vois rien de net dans la photo (une zone de poil probablement?). À cette ouverture le sujet n'est fatalement plus le chat mais un détail du chat. La même photo avec les yeux grands ouverts et parfaitement nets qui deviendraient le sujet aurait plus de sens même si ce n'est pas ton style (je ne dis pas que ce serait forcément une grande photo ni très originale, mais on serait dans un vrai parti pris).

Après, oui, j'ai fait quelques tests cet été: par exemple à cadrage ±égal et flou (total) d'arrière plan ±égal aussi, au 85L à f1,2 si les yeux sont nets la bouche est floue, c'était naze (quoique ça dépende un peu encore de l'esthétique des yeux et du parti pris). Alors qu'au 200 f2 regard et sourire apparaissent comme nets à à peu près toutes les tailles de visualisation, les oreilles appartiennent toujours au sujet (!), les cheveux n'appartiennent pas à l'arrière plan, bref la progressivité sur le visage est correcte: la photo est meilleure sans aucun doute et aurait supporté de fermer un peu plus sans que l'arrière plan fasse irruption, les lois de l'optique comme tu dis auront changé la progressivité du flou.

Il faut que je penche de près sur le bracketing diaphragme (pas sûr que ça existe) pour pouvoir utiliser la même image dans des contextes de visualisation différents.

[rsp]

En mode Tv le bracketing devrait agir sur l'ouverture (ISO fixés) à condition qu 'il reste un peu de marge.

[Wolwedans]

En mode Tv le bracketing devrait agir sur l'ouverture (ISO fixés) à condition qu 'il reste un peu de marge.

Oui c'est là le problème: travailler en iso fixe.
Je ne comprends pas que Canon (voire les autres constructeurs, je ne connais pas) n'ait jamais offert cette possibilité: quand tu fais des photos prises sur le vif c'est compliqué de tomber sur le rendu souhaité, la distance au sujet et à l'arrière plan changeant en permanence...

[rsp]

Je n'ai pas mon apn sous la main, je suis persuadé que ça marche. J'essayerai tout à l'heure.

[ongraie]

Après, oui, j'ai fait quelques tests cet été: par exemple à cadrage ±égal et flou (total) d'arrière plan ±égal aussi, au 85L à f1,2 si les yeux sont nets la bouche est floue, c'était naze (quoique ça dépende un peu encore de l'esthétique des yeux et du parti pris). Alors qu'au 200 f2 regard et sourire apparaissent comme nets à à peu près toutes les tailles de visualisation, les oreilles appartiennent toujours au sujet (!), les cheveux n'appartiennent pas à l'arrière plan, bref la progressivité sur le visage est correcte: la photo est meilleure sans aucun doute et aurait supporté de fermer un peu plus sans que l'arrière plan fasse irruption, les lois de l'optique comme tu dis auront changé la progressivité du flou.

Il faut que je penche de près sur le bracketing diaphragme (pas sûr que ça existe) pour pouvoir utiliser la même image dans des contextes de visualisation différents.

D'après ce que j'ai pu voir sur le net, si le 200F2IS s'en sort mieux que le 85L à PO pour des portraits serrés, c'est un peu le même constat qu'a expliqué Olivier à PO pour le reste  (on peu aimer je ne discute pas cela).
trois exemples trouvé sur le net parmi beaucoup, beaucoup d'autres :  

https://www.flickr.com/photos/bryzf1/36759475392/in/pool-709499 [at] N25/
https://www.flickr.com/photos/bryzf1/33599040871/in/pool-709499 [at] N25/
https://www.flickr.com/photos/bryzf1/32473027323/in/pool-709499 [at] N25/

Penser que le fait d'acheter une optique chère (voir très chère) en 24*36 rendra la photo bonne en rendu à PO à tous les coups est une erreur. Ceci dit sans vouloir discréditer les utilisateurs de ce 200L. A+

Chez Nikon aussi avec le 105 1.4 à PO c'est pareil :
https://www.flickr.com/photos/131116777 [at] N08/35514953870/in/pool-709499 [at] N25/

Cela ne m'empêche pas de faire des photos à PO au 50L, mais faut juste être conscient des limites des grandes ouvertures.

[ongraie]

fin du hors sujet pour ma part.

[aldau]

Bonjour, le l'aime bien mon 135mm  utilisé à f:4
Amicalement
aldau

[jmk]

Mais où est-il écrit qu'un bon portrait a impérativement un flou lisible, tout le visage ±net etc ?

C'est juste une histoire de gout (et surtout de culture photo) .... Idem pour moi, les portraits à PO avec un f/1.2; très peu pour moi

[Olivier Chauvignat]

Je comprends ton approche et y adhère majoritairement, toutefois une partie de tes remarques est de l'ordre du goût: à po le flou est illisible, ok, la zone nette minimale et la progressivité quasi nulle, c'est acquit. Mais où est-il écrit qu'un bon portrait a impérativement un flou lisible, tout le visage ±net etc ? Que ce soit ton style ou celui de portraitistes de renom c'est une chose, de là à dire que c'est la seule esthétique qui ait droit de cité, je ne te suis pas.

je réalise des photos avec du flou. a vrai dire toute l'image est floue, sauf le plan de l'iris des yeux, endroit ou est fait le point.
Mais avce un optique Hasselblad, le rendu du flou n'est pas du tout le même

Des fonds lisibles ne perturbent pas la lecture du sujet principal sur des pleines pages de magazine, encore moins sur des grands tirages. Sans compter que l'arrière plan doit être lisible, c'est un 2è sujet en soi dans l'image. Pour autant ce n'est quand même pas une obligation.

Absolument. Mais un arrière plan peut être flou ET lisible... mais pas à ƒ1,4... Ou sinon je veux bien qu'on me montre une optique qui le fait
attention, il n'y a pas que la LISIBILITE, il y a aussi la notion d'écrasement de la profondeur d'image, tres préjudiciable a la lecture du fond et a la sensation de profondeur dans l'image

Si l'usage de la photo est d'être vu en petit format où tout apparaît plus net, on va souvent passer de flou lisible à flou perturbant pour l'essentiel des lecteurs de l'image.

pas avec une optique de qualité...

Et encore je ne parle pas des cas où seul un arrière plan vraiment illisible permet de distinguer le sujet: par exemple pour la part importante de la population qui a des défauts de vision des couleurs. Dans ce cas, si l'arrière plan est dans des teintes qui se confondent avec le sujet, un flou lisible rend la photo inopérante. Le même effet mélangeur peut arriver à tout le monde selon les conditions de lumière.

Pas du tout. comme dit au dessus, le fond peut etre lisible SANS POUR AUTANT GENER LA LECTURE. C'est là encore une question de gamme d'optique.

Parfois forcer les effets est le seul moyen que le travail soit reçu par le plus grand nombre et dans la plupart des circonstances, parfois on ne veut qu'un sujet dans l'image... J'ai souvent l'impression qu'il faudrait tous se conformer à l'esthétique de la publicité pour les produits de luxe publiée sur du bon papier dans les magazines ad hoc.

Il s'agit d'optique pure et simple là... pas de conformité à un style
Forcer l'effet est nécessaire lorsque els optiques ne suivent pas...

Le chat c'est effectivement un contre exemple, d'autant plus que je ne vois rien de net dans la photo (une zone de poil probablement?). À cette ouverture le sujet n'est fatalement plus le chat mais un détail du chat. La même photo avec les yeux grands ouverts et parfaitement nets qui deviendraient le sujet aurait plus de sens même si ce n'est pas ton style (je ne dis pas que ce serait forcément une grande photo ni très originale, mais on serait dans un vrai parti pris).

Avce une optique de qualité, le sujet reste le sujet, quelle que soit la profondeur de champ. c'est pas forcément facile a comprendre si on ne l'a pas expérimenté.

Après, oui, j'ai fait quelques tests cet été: par exemple à cadrage ±égal et flou (total) d'arrière plan ±égal aussi, au 85L à f1,2 si les yeux sont nets la bouche est floue, c'était naze (quoique ça dépende un peu encore de l'esthétique des yeux et du parti pris). Alors qu'au 200 f2 regard et sourire apparaissent comme nets à à peu près toutes les tailles de visualisation, les oreilles appartiennent toujours au sujet (!), les cheveux n'appartiennent pas à l'arrière plan, bref la progressivité sur le visage est correcte: la photo est meilleure sans aucun doute et aurait supporté de fermer un peu plus sans que l'arrière plan fasse irruption, les lois de l'optique comme tu dis auront changé la progressivité du flou.

La progressivité dépen seulement de l'ouverture, quel que soit le format. pas de la focale.

Tu peux regarder ceci. tout ce dont on vient de parler a été résumé et illustré : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[Olivier Chauvignat]

D'après ce que j'ai pu voir sur le net, si le 200F2IS s'en sort mieux que le 85L à PO pour des portraits serrés, c'est un peu le même constat qu'a expliqué Olivier à PO pour le reste  (on peu aimer je ne discute pas cela).
trois exemples trouvé sur le net parmi beaucoup, beaucoup d'autres :  

https://www.flickr.com/photos/bryzf1/36759475392/in/pool-709499 [at] N25/
https://www.flickr.com/photos/bryzf1/33599040871/in/pool-709499 [at] N25/
https://www.flickr.com/photos/bryzf1/32473027323/in/pool-709499 [at] N25/

Penser que le fait d'acheter une optique chère (voir très chère) en 24*36 rendra la photo bonne en rendu à PO à tous les coups est une erreur. Ceci dit sans vouloir discréditer les utilisateurs de ce 200L. A+

Chez Nikon aussi avec le 105 1.4 à PO c'est pareil :
https://www.flickr.com/photos/131116777 [at] N08/35514953870/in/pool-709499 [at] N25/

Cela ne m'empêche pas de faire des photos à PO au 50L, mais faut juste être conscient des limites des grandes ouvertures.

Pas mieux...

[rsp]

Oui c'est là le problème: travailler en iso fixe.
Je ne comprends pas que Canon (voire les autres constructeurs, je ne connais pas) n'ait jamais offert cette possibilité: quand tu fais des photos prises sur le vif c'est compliqué de tomber sur le rendu souhaité, la distance au sujet et à l'arrière plan changeant en permanence...

évidemment ça ne marche pas, j'aurais dû réfléchir 1 minute avant d'écrire... 

[APB]

je réalise des photos avec du flou. a vrai dire toute l'image est floue, sauf le plan de l'iris des yeux, endroit ou est fait le point.
Mais avce un optique Hasselblad, le rendu du flou n'est pas du tout le même

Ah 

[jfblot]

Pour en revenir au sujet de ce fil, le 135 f/2 L...., j'aimerai bien  que Canon sorte un nouveau modèle,  comme cela vient d'être annoncé avec le 85 L,  car je me laisserai bien tenté par cette première version à  un tarif encore un peu plus sage. Je pense qu'il viendrait épauler à merveille mon 50L..

Question aux possesseurs de cette belle optique,  il est vraiment si pénible à monter / démonter le paresoleil ?

[Pat20d]

C'est vrai qu'il a tendance à se coincer mais avec un peu d'attention (repérer l'angle où la baïonnette s'engage), il se monte assez facilement 

[GOULCO29]

Franchement concernant le PS je n'y avais jamais prêté attention, donc à priori pas vraiment gênant (vu pire dans d'autres marques).
Du coup je viens quand même de monter/démonter ce pare soleil pour voir; c'est vrai que sur mon exemplaire il est un peu plus raide (serre un peu plus; moins usé ?) que sur mon 50L mais ce n'est en rien galère car on repère aussi facilement que sur le 50 l'endroit on ceci s'emboîte.

[Wolwedans]

Tu peux regarder ceci. tout ce dont on vient de parler a été résumé et illustré : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Merci de ta réponse détaillée. Je ne la quote pas pour ne pas polluer inutilement.

J'avais déjà visité ton site et ce lien, c'est clair et argumenté, sauf sur un point: il manque des comparaisons "toutes choses étant égales par ailleurs" pour illustrer le propos. Je veux dire même sujet, même lumière, même distance au plan du capteur, entre MF et FF, ou entre optique que tu considères de qualité vs une que tu considères moyenne ou nulle etc.

Pour en avoir tenté, je sais qu'une comparaison rigoureuse est particulièrement pénible à faire, on a vite fait s'y passer 2h pour simplement mettre 2 photos réellement comparables en vis à vis. Sans compter qu'il faut des sujets statiques, fussent-ils à perruque (ce qui a l'avantage d'avoir l'attention moins détournée par un visage humain), souvent une lumière maîtrisée aussi. Et disposer d'une large panoplie de matériel. Tout ceci réduit les candidats évidemment.

De nombreuses polémiques/croyances récurrentes seraient closes une fois pour toute: progressivité du flou, rendu crop vs doubleurs vs objectifs plus longs, différences flagrantes entre objectifs théoriquement comparables etc. Sauf qu'au final je n'ai jamais trouvé des comparaisons sans biais manifestes, et du coup le discours, censé, est affaibli par un côté "croyez-moi puisque c'est moi qui vous le dit".

Et cela ne fait que jeter un doute: si on ne trouve pas de comparaison rigoureuse (sur certains sujets bien sûr) n'est-ce pas parce que tous ceux qui ont essayé ont eu du mal à distinguer les images (sans indice), et que du coup ils ne l'ont pas publié vu que c'est en contradiction avec leur propos/croyance ?

[Olivier Chauvignat]

Question aux possesseurs de cette belle optique,  il est vraiment si pénible à monter / démonter le paresoleil ?

Facile ! Même pas peur ! 

[Olivier Chauvignat]

Merci de ta réponse détaillée. Je ne la quote pas pour ne pas polluer inutilement.

J'avais déjà visité ton site et ce lien, c'est clair et argumenté, sauf sur un point: il manque des comparaisons "toutes choses étant égales par ailleurs" pour illustrer le propos. Je veux dire même sujet, même lumière, même distance au plan du capteur, entre MF et FF, ou entre optique que tu considères de qualité vs une que tu considères moyenne ou nulle etc.

Ce genre de compraison inutile (que l'on trouve sur le net surement) ne veut strictement rien dire.
en revanche tu y trouveras une comparaison suffisamment parlante entre le 135 L et le Hasselblad HC210

Pour en avoir tenté, je sais qu'une comparaison rigoureuse est particulièrement pénible à faire, on a vite fait s'y passer 2h pour simplement mettre 2 photos réellement comparables en vis à vis. Sans compter qu'il faut des sujets statiques, fussent-ils à perruque (ce qui a l'avantage d'avoir l'attention moins détournée par un visage humain), souvent une lumière maîtrisée aussi. Et disposer d'une large panoplie de matériel. Tout ceci réduit les candidats évidemment.

Ca ne correspond pas a une utilisation de terrain. Je n'en ferai donc jamais.

De nombreuses polémiques/croyances récurrentes seraient closes une fois pour toute: progressivité du flou, rendu crop vs doubleurs vs objectifs plus longs, différences flagrantes entre objectifs théoriquement comparables etc. Sauf qu'au final je n'ai jamais trouvé des comparaisons sans biais manifestes, et du coup le discours, censé, est affaibli par un côté "croyez-moi puisque c'est moi qui vous le dit".

Il m'est arrivé de faire des démonstrations flagrantes  et notamment récemment sur l'optimisation de l'exposition et la mesure au posemètre : malgré ca, tu auras toujours des gens qui te diront "je ne te crois pas, parce que toi qui le dit". Donc je laisse ce genre de comparatifs a ceux qui ont que ca à faire

Et cela ne fait que jeter un doute: si on ne trouve pas de comparaison rigoureuse (sur certains sujets bien sûr) n'est-ce pas parce que tous ceux qui ont essayé ont eu du mal à distinguer les images (sans indice), et que du coup ils ne l'ont pas publié vu que c'est en contradiction avec leur propos/croyance ?

Plusieurs facteurs pourraient expliquer ceci :

- Le niveau technique ambiant tres tres tres bas
- le niveau culturel en photo d'un vide interstellaire, ce qui pousse les gens a se replier sur le Dieu DXO qui est à la photo, ce que l'odeur des pieds est à la Parfumerie Française :p
- Un abétissement du niveau général de l'éducation, ce qui prive els gens des fruits de l'observation.
- L'effet Dunning Kruger, qui pousse les gens à tout savoir (alors qu'ils sont ignares) et donc à refuser les explications les plus logiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

[brebmika]

Je dis exactement le contraire...

L'ancien à des défauts et le nouveau sera pire. Comme tout ce qui sort en optiques "modernes" actuellement : rendu hyper sec, hyper net et médiocre ou mauvais dans le flou.

Oui, c'est pratiquement sure que le nouveau aura le rendu des optiques plus moderne comme le 24-70 et le 70-200 V2.
On sera loin du rendu du 135 ou du 70_200 V1.