objectifs d'agrandisseurs sur soufflet macro

Démarré par heneauol, Juillet 24, 2014, 11:56:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

heneauol

Juillet 24, 2014, 11:56:24
Je viens d'acheter un soufflet macro pb-4 nikon . Ce soufflet a la particularité de permettre des mouvements de décentrement et bascule. Sur ce site http://www.throughthefmount.com/articles_tips_bellows.html, on parle de monter un objectif d'agrandisseur (forme un cercle d'image plus grand que pour les objectifs 24X36) afin  d'exploiter pleinement cette caractéristique. Quels serait le meilleur objectif point de vue optique en restant dans des grossissements pas trop importants pour cette apli? http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/test-objectifs-d-agrandisseurs.html . un objectif moyen format serait trop lourd et sans doute trop grand. Le pire c'est que je possède un rodenstock 80mm, mais il est « champignonniè » et je n'ose pas le démonter pour le nettoyer, même si cela devrait être plus facile qu'avec des objectifs pour reflex. je ne souhaite pas non plus dépenser une fortune en bagues (je possède une br2 nikon  et des bagues diverses que je peux éventuellement coller sur la platine porte objectif du Rodenstock). Qui a déjà utilisé des objectifs d'agrandisseurs avec un soufflet ?
les hommes, les anges, les v..

seba

#1
Juillet 24, 2014, 12:03:34
J'ai utilisé un Rodentock Rodagon 50/2,8 : c'est excellent.

dioptre

#2
Juillet 24, 2014, 12:27:35
Citationon parle de monter un objectif d'agrandisseur (forme un cercle d'image plus grand que pour les objectifs 24X36)

Ce n'est pas une certitude.
Sauf exception un 50 est prévu pour l'agrandissement de 24x36 et son cercle image est limité à ce format soit 43,3 mm
Par contre un 80 ou un 90 peuvent être prévus pour des 6x6 ou 6x7 ou 6x9, donc un cercle image plus grand

heneauol

#3
Juillet 24, 2014, 16:06:36
Citation de: dioptre le Juillet 24, 2014, 12:27:35
Ce n'est pas une certitude.
Sauf exception un 50 est prévu pour l'agrandissement de 24x36 et son cercle image est limité à ce format soit 43,3 mm
Par contre un 80 ou un 90 peuvent être prévus pour des 6x6 ou 6x7 ou 6x9, donc un cercle image plus grand
en effet, c'est bien ce qui est indiqué dans mon lien. Je m'oriente vers un 80 ou 150mm qui couvre le moyen format, car comme j'ai déjà un 60 macro que je peux mettre sur le soufflet, pas d'intérêt particulier s'il ne couvre pas le MF.
les hommes, les anges, les v..

seba

#4
Juillet 24, 2014, 16:25:21
Citation de: heneauol le Juillet 24, 2014, 16:06:36
en effet, c'est bien ce qui est indiqué dans mon lien. Je m'oriente vers un 80 ou 150mm qui couvre le moyen format, car comme j'ai déjà un 60 macro que je peux mettre sur le soufflet, pas d'intérêt particulier s'il ne couvre pas le MF.

Après ça dépend des rapports d'agrandissement, mais en augmentant le tirage le cercle image s'agrandit aussi.
Un objectif qui présente un cercle image de 43mm de diamètre pour un objet à l'infini aura un cercle image de 86mm au rapport 1x (hors vignettage mécanique).

heneauol

#5
Juillet 24, 2014, 16:25:34 Dernière édition: Juillet 24, 2014, 16:32:35 par heneauol
pour info si d'autre personnes sont intéressées par le sujet http://coinimaging.com/Lens_tests.html
vu sur le net le 105mm dédié sans rampe de map à plus de 1000€ ! cher la vieillerie , sans doute très rare! avec les mouvements de décentrement et bascule , on à presque une petite chambre technique 24x36 (map possile à l'infini)! bon ok, on est loin des mouvements possibles d'une Sinar ;)
PS: Blad avait aussi ce type d'objectif conçue le soufflet
les hommes, les anges, les v..

dioptre

#6
Juillet 24, 2014, 18:08:24
Citation de: seba le Juillet 24, 2014, 16:25:21
Après ça dépend des rapports d'agrandissement, mais en augmentant le tirage le cercle image s'agrandit aussi.
Un objectif qui présente un cercle image de 43mm de diamètre pour un objet à l'infini aura un cercle image de 86mm au rapport 1x (hors vignettage mécanique).

Bien sur, mais pour avoir tiré à l'agrandisseur du 24x36 au 6x9 avec l'objectif fait pour ( donc focale de 50, 90, 100 ) les cercles images étaient juste adaptés au format.
vignettage mécanique ?
Je serais curieux de voir ce que donne un objectif d'agrandisseur sur un sujet à l'infini.

heneauol

#7
Juillet 24, 2014, 23:25:31
Citation de: dioptre le Juillet 24, 2014, 18:08:24
Bien sur, mais pour avoir tiré à l'agrandisseur du 24x36 au 6x9 avec l'objectif fait pour ( donc focale de 50, 90, 100 ) les cercles images étaient juste adaptés au format.
vignettage mécanique ?
Je serais curieux de voir ce que donne un objectif d'agrandisseur sur un sujet à l'infini.
le 105mm spécial pour pb4 qui permet la map à l'infini est sans doute de type  rentrant, c'est sans doute pas possible avec un objectif d'agrandisseur sauf si longue focale car le tirage minimal est quand même important...
les hommes, les anges, les v..

seba

#8
Juillet 25, 2014, 07:14:30
Citation de: dioptre le Juillet 24, 2014, 18:08:24
vignettage mécanique ?

Oui, par la monture (quand on utilise la rampe de mise au point hélicoïdale), les bagues allonges ou le soufflet.
Pour profiter du cercle image complet il faut que ces éléments n'induisent pas de vignettage mécanique.

heneauol

#9
Juillet 25, 2014, 08:36:06
Citation de: dioptre le Juillet 24, 2014, 18:08:24
Bien sur, mais pour avoir tiré à l'agrandisseur du 24x36 au 6x9 avec l'objectif fait pour ( donc focale de 50, 90, 100 ) les cercles images étaient juste adaptés au format.
vignettage mécanique ?
Je serais curieux de voir ce que donne un objectif d'agrandisseur sur un sujet à l'infini.
je suis curieux aussi, mais dans le cas d'un objectif prévu pour le grand ou moyen format, cela sera sans doute moins bon qu'un objectif plus classique car à qualité de fabrication identique et technologie identique, plus l'objectif est conçu pour couvrir large et moins il pique (il y a un très ancien article de CI que j'avais adoré qui comparait le 24X36 VS le 6X6 en macro et qui indiquait cela). D'un autre coté les objectifs d'agrandisseurs ont certainement moins de contraintes techniques de fabrication (map interne, rétrofocus, télé, etc.) et peuvent gagner en qualité via ce biais.
les hommes, les anges, les v..

heneauol

#10
Juillet 25, 2014, 16:53:55
pour info j'ai osé démonter mon rodagon 80mm, c'est très facile a faire et pas de risque de décentrer les lentilles car je n'ai démonté que le bloc optique avant. Il faut juste faire gaffe a ne pas toucher le diaphragme.
conseil d'ami: ne jamais entreposer sur une longue période  un objo au noir sans air et dans un air moite (placard, cave, sac photo, etc.) , sa place est sur une étagère et tans pis s'il y a des poussières! maintenant je dois trouver/bricoler une bague d'adaptation pour faire mumuse avec Scheimflug et son copain Scharzschild qui ont des noms a coucher dehors ;)!
les hommes, les anges, les v..

heneauol

#11
Juillet 25, 2014, 16:55:43
suite
les hommes, les anges, les v..

heneauol

#12
Juillet 25, 2014, 16:56:21
suite
les hommes, les anges, les v..

heneauol

#13
Juillet 29, 2014, 17:25:10
ce fil parlait aussi de soufflet "tilt" et d'objectifs "exotiques" a monter dessus. http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=201581.0;all
Si Yann Evenou est encore actif sur ce forum, peut-être qu'il pourra me renseigner sur le meilleur objectif à monter sur mon soufflet "tilt"... Avec la mort de l'argentique, il y a certainement moyen de trouver d'excellents  objectifs d'agrandisseurs pour une bouchée de pain (maintenant on donne le matériel de labo)...
visiblement, on monte souvent les objectifs à l'envers sur les soufflets (même les objectifs d'agrandisseurs). selon la conception de l'objectif et la focale on peut ainsi atteindre des rapports d'agrandissement + élevés et l'on gagne de la place pour placer son éclairage (la lentille frontale de mon 60 mm se trouve tout au fond d'un cône profond), mais on parle aussi d'une amélioration de la qualité optique. Pourquoi? pour des rapports d'agrandissement entre 1X et 3X un objectif d'agrandisseur est-il meilleur qu'un objectif macro?
Ps: dans l'article de l'ancien n° de CI "24X36 vs 6X6 en macro" on parlait du 20mm f3.5 canon macro photo lens au rapport qualité/prix très intéressant. J'avais testé cet objectif mais je n'avais pas été enthousiasmé par les résultats, mais il faut dire que l'on rentrait dans le domaine de la  micro-photographie avec toutes ses contraintes (pdc quasi nulle, verre de visée "noir", etc.)
les hommes, les anges, les v..

clodomir

#14
Juillet 29, 2014, 19:17:37
Citation de: heneauol le Juillet 25, 2014, 16:53:55
pour info j'ai osé démonter mon rodagon 80mm, c'est très facile a faire et pas de risque de décentrer les lentilles car je n'ai démonté que le bloc optique avant. Il faut juste faire gaffe a ne pas toucher le diaphragme.
conseil d'ami: ne jamais entreposer sur une longue période  un objo au noir sans air et dans un air moite (placard, cave, sac photo, etc.) , sa place est sur une étagère et tans pis s'il y a des poussières! maintenant je dois trouver/bricoler une bague d'adaptation pour faire mumuse avec Scheimflug et son copain Scharzschild qui ont des noms a coucher dehors ;)!
ah ! ces deux-la ... qui ont des noms a coucher dehors[/u avec un billet de logement , disait mon grand-pere - qui ignorait tout de ces messieurs !  :D

seba

#15
Juillet 30, 2014, 07:15:43
Citation de: heneauol le Juillet 29, 2014, 17:25:10
visiblement, on monte souvent les objectifs à l'envers sur les soufflets (même les objectifs d'agrandisseurs). selon la conception de l'objectif et la focale on peut ainsi atteindre des rapports d'agrandissement + élevés et l'on gagne de la place pour placer son éclairage (la lentille frontale de mon 60 mm se trouve tout au fond d'un cône profond), mais on parle aussi d'une amélioration de la qualité optique. Pourquoi? pour des rapports d'agrandissement entre 1X et 3X un objectif d'agrandisseur est-il meilleur qu'un objectif macro?

Aux rapports supérieur à 1x on a intérêt à monter les objectifs retournés (pour rester dans le cas de figure pour lequel ils ont été calculés, c'est-à-dire objet assez proche de la lentille arrière et image assez loin de la lentille avant). Si l'objectif est parfaitement symétrique, cette précaution est inutile.
Pour ce qui est de la qualité, je trouve le Rodagon 50/2,8 meilleur que le Micro-Nikkor 55/3,5.

remico

#16
Juillet 30, 2014, 13:05:07
Je reviens sur un message plus haut :

Citation de: heneauol le Juillet 25, 2014, 08:36:06
je suis curieux aussi, mais dans le cas d'un objectif prévu pour le grand ou moyen format, cela sera sans doute moins bon qu'un objectif plus classique car à qualité de fabrication identique et technologie identique, plus l'objectif est conçu pour couvrir large et moins il pique (il y a un très ancien article de CI que j'avais adoré qui comparait le 24X36 VS le 6X6 en macro et qui indiquait cela). D'un autre coté les objectifs d'agrandisseurs ont certainement moins de contraintes techniques de fabrication (map interne, rétrofocus, télé, etc.) et peuvent gagner en qualité via ce biais.

Un objectif moyen format sera moins bon ok mais il autorisera une bascule plus importante. Suivant le degré de bascule voulue la photo ne sera possible qu'avec un objectif moyen format ou grand format et il faudra bien s'en contenter (et éviter les crop 100%).

Pareil pour un objectif 24x36 une fois monté sur le soufflet macro, la même image sera agrandie et donc moins définie. Et plus le soufflet sera déplié plus la définition chutera mais plus l'angle de bascule possible sera important.

Dans ce message j'avais extrait les grossissement obtenus avec la bague de retournement Nikon BR2A. Avec un 50mm on arrive au grossissement x1 et avec un 28mm x2. Ce sera encore plus monté sur le soufflet. J'avais testé vite fait avec un jeu de bagues allonges et un 50mm inversé, dans le viseur c'était super une petite fleur de 1cm occupe tout le viseur, à main levée résultat flou de bougé.

Le rodenstock 80mm nettoyé cité plus haut devrait aller en combinant allongement du soufflet et/ou inversion ou sinon un bon 50mm même ancien de marque indifférente pour le retournement ou n'importe quel objectif à disposition. Un grand angle permettra des grossissement plus importants. Meilleur sera l'objectif en utilisation normale meilleur sera le résultat.

La photo ci-dessous qui n'est pas un chef d'oeuvre et qui a un léger flou de bougé à visu 100% a été faite avec un zoom de kit 18/55 à 35mm inversé et une rondelle en carton intercalée :

heneauol

#17
Juillet 30, 2014, 17:26:50
Citation de: remico le Juillet 30, 2014, 13:05:07
Je reviens sur un message plus haut :

Un objectif moyen format sera moins bon ok mais il autorisera une bascule plus importante. Suivant le degré de bascule voulue la photo ne sera possible qu'avec un objectif moyen format ou grand format et il faudra bien s'en contenter (et éviter les crop 100%).

Pareil pour un objectif 24x36 une fois monté sur le soufflet macro, la même image sera agrandie et donc moins définie. Et plus le soufflet sera déplié plus la définition chutera mais plus l'angle de bascule possible sera important.

Dans ce message j'avais extrait les grossissement obtenus avec la bague de retournement Nikon BR2A. Avec un 50mm on arrive au grossissement x1 et avec un 28mm x2. Ce sera encore plus monté sur le soufflet. J'avais testé vite fait avec un jeu de bagues allonges et un 50mm inversé, dans le viseur c'était super une petite fleur de 1cm occupe tout le viseur, à main levée résultat flou de bougé.

Le rodenstock 80mm nettoyé cité plus haut devrait aller en combinant allongement du soufflet et/ou inversion ou sinon un bon 50mm même ancien de marque indifférente pour le retournement ou n'importe quel objectif à disposition. Un grand angle permettra des grossissement plus importants. Meilleur sera l'objectif en utilisation normale meilleur sera le résultat.

La photo ci-dessous qui n'est pas un chef d'oeuvre et qui a un léger flou de bougé à visu 100% a été faite avec un zoom de kit 18/55 à 35mm inversé et une rondelle en carton intercalée :


Chaque objectif possède  son optimum optique à certaines ouvertures et certains grandissement mais je ne pense pas que le fait que plus le soufflet sera étiré et d'office moins l'objectif « piquera ». Je n'ai jamais obtenu de très bons résultats avec les très gros rapports d'agrandissement, mais c'est sans doute dû à la map très délicate (même sur pied), à la pdc très faible (même en diaphragmant) et à la diffraction (ouverture réelle très faible). d'où ma question quel est le meilleur objectif pour un grandissement 1X/3X tout en pouvant utiliser toutes les possibilités de bascules et décentrement de mon soufflet (doit couvrir le MF)?
les hommes, les anges, les v..

seba

#18
Juillet 30, 2014, 17:49:27
Citation de: heneauol le Juillet 30, 2014, 17:26:50
Chaque objectif possède  son optimum optique à certaines ouvertures et certains grandissement mais je ne pense pas que le fait que plus le soufflet sera étiré et d'office moins l'objectif « piquera ».

Avec un objectif qui résoud par exemple 100 pl/mm (sur le film, pour un sujet à l'infini), si on le retourne en l'utilisant sur un soufflet et que le rapport de reproduction soit de 5x, on peut deviner que sur le film la résolution ne sera plus que d'environ 20 pl/mm.

remico

#19
Juillet 30, 2014, 19:24:06 Dernière édition: Juillet 30, 2014, 19:31:55 par remico
Citation de: heneauol le Juillet 30, 2014, 17:26:50
(...)mais je ne pense pas que le fait que plus le soufflet sera étiré et d'office moins l'objectif « piquera ».

Il pique exactement pareil mais seule une portion de plus en plus petite de l'image est utilisée

Citation de: heneauol le Juillet 30, 2014, 17:26:50
d'où ma question quel est le meilleur objectif pour un grandissement 1X/3X tout en pouvant utiliser toutes les possibilités de bascules et décentrement de mon soufflet (doit couvrir le MF)?

Dans un message précédent il est question du poids d'un objectif MF ce n'est pas obligé l'objectif "standard" 75mm f2.8 pour Pentax 645 pèse 245g par exemple.

Cerise sur le gâteau le tirage des montures MF est plus important, celui de la monture 645 est de 70mm, une fois adapté sur le soufflet le 75mm pourra être utilisé pour des prises de vues non-macro basculées/décentrées mais un peu moins définies qu'avec un objectif 24x36.

Ce n'est pas du tout sûr qu'un objectif MF permette d'utiliser à fond les capacités de bascule du PB4 de 25° selon le manuel (au passage il y a les grossissement suivant l'allongement du soufflet et le montage normal ou inversé) :

http://ick.li/Hf5Nku

Il n'y a pas un moyen format mais plusieurs. Si on prend en point de repère la diagonale de 43mm du 24x36 on a une diagonale de 70mm pour le Pentax 645,  89mm pour Pentax 6x7, + de 100mm pour les 6x9, 125mm pour les 6x12 , 150mm pour les 4x5" http://dirapon.be/Docs/Focales24x36Autres%20formats.htm

Il y a aussi la piste des vieux appareils à soufflet dont on peut récupérer l'objectif.

Sur ce site il y a quelques exemples avec des optiques Pentacon six ainsi que de vieux objectifs d'appareils à soufflet entre autres :
http://galactinus.net/vilva/retro/index.html

Deux images issues de ce site, la première avec un vieux triplet cooke de 1937 et la deuxième avec un czj 50mm f4 c'est pas si mou mais je ne pense pas que ce soit les meilleures optiques utilisables avec le PB4.



EOS 350D with Taylor-Hobson Cooke Aviar Anastigmat 5.25 inch Series II f/4.5 at f/8



Carl Zeiss Jena Flektogon 4/50mm for Pentacon six

heneauol

#20
Juillet 31, 2014, 10:39:24
Citation de: remico le Juillet 30, 2014, 19:24:06
Il pique exactement pareil mais seule une portion de plus en plus petite de l'image est utilisée

Dans un message précédent il est question du poids d'un objectif MF ce n'est pas obligé l'objectif "standard" 75mm f2.8 pour Pentax 645 pèse 245g par exemple.

Cerise sur le gâteau le tirage des montures MF est plus important, celui de la monture 645 est de 70mm, une fois adapté sur le soufflet le 75mm pourra être utilisé pour des prises de vues non-macro basculées/décentrées mais un peu moins définies qu'avec un objectif 24x36.

Ce n'est pas du tout sûr qu'un objectif MF permette d'utiliser à fond les capacités de bascule du PB4 de 25° selon le manuel (au passage il y a les grossissement suivant l'allongement du soufflet et le montage normal ou inversé) :

http://ick.li/Hf5Nku

Il n'y a pas un moyen format mais plusieurs. Si on prend en point de repère la diagonale de 43mm du 24x36 on a une diagonale de 70mm pour le Pentax 645,  89mm pour Pentax 6x7, + de 100mm pour les 6x9, 125mm pour les 6x12 , 150mm pour les 4x5" http://dirapon.be/Docs/Focales24x36Autres%20formats.htm

Il y a aussi la piste des vieux appareils à soufflet dont on peut récupérer l'objectif.

Sur ce site il y a quelques exemples avec des optiques Pentacon six ainsi que de vieux objectifs d'appareils à soufflet entre autres :
http://galactinus.net/vilva/retro/index.html

Deux images issues de ce site, la première avec un vieux triplet cooke de 1937 et la deuxième avec un czj 50mm f4 c'est pas si mou mais je ne pense pas que ce soit les meilleures optiques utilisables avec le PB4.



EOS 350D with Taylor-Hobson Cooke Aviar Anastigmat 5.25 inch Series II f/4.5 at f/8



Carl Zeiss Jena Flektogon 4/50mm for Pentacon six
1 ne confondez-vous pas grossissement avec allongement du soufflet et zoom numérique ou là, il y a dégradation de l'image?
S'il n'y avait pas de dégradation optique, aucune raison d'avoir une moins bonne image (le fichier n'est pas recadré) seulement une pdc moindre!

2oui, je sais,  j'ai parlé de "MF", c'est juste pour simplifier (le 4X5 inch c'est du grand format...)

3Amusant cette mode de monter des vieilleries sur les apn modernes. c'est original mais parfois la qualité optique est vraiment mauvaise, moi je recherche au contraire la meilleure qualité optique possible tout en pouvant utiliser pleinement les fonctions "t&c" de mon soufflet!
les hommes, les anges, les v..

seba

#21
Juillet 31, 2014, 11:35:20
Citation de: heneauol le Juillet 31, 2014, 10:39:24
1 ne confondez-vous pas grossissement avec allongement du soufflet et zoom numérique ou là, il y a dégradation de l'image?
S'il n'y avait pas de dégradation optique, aucune raison d'avoir une moins bonne image (le fichier n'est pas recadré) seulement une pdc moindre!

Il y a toutes les raisons.
Ici en haut on reproduit un objet au rapport 1/5x, supposons que l'objectif résolve 100 pl/mm sur le capteur, il résoudra 20 pl/mm sur l'objet.
Au rapport 5x ce sera exactement l'inverse.

remico

#22
Juillet 31, 2014, 14:16:07
Citation de: heneauol le Juillet 31, 2014, 10:39:24
1 ne confondez-vous pas grossissement avec allongement du soufflet et zoom numérique ou là, il y a dégradation de l'image?
S'il n'y avait pas de dégradation optique, aucune raison d'avoir une moins bonne image (le fichier n'est pas recadré) seulement une pdc moindre!

2oui, je sais,  j'ai parlé de "MF", c'est juste pour simplifier (le 4X5 inch c'est du grand format...)

3Amusant cette mode de monter des vieilleries sur les apn modernes. c'est original mais parfois la qualité optique est vraiment mauvaise, moi je recherche au contraire la meilleure qualité optique possible tout en pouvant utiliser pleinement les fonctions "t&c" de mon soufflet!

1 voir schéma ci-dessus

2 je donnais la liste pour pouvoir faire un schéma à l'échelle pour vérifier que le cercle image couvre bien jusqu'à la bascule maxi en montage normal mais en inversé peut-être un grand angle (peu importe le format) donnera un cercle image suffisamment grand.

3 la mode n'a peut-être pas grand chose à y voir l'explication est plutôt à rechercher du coté des tarifs des objectifs neufs et de celui des objectifs d'occasion. Par exemple 75$ pour 4 objectifs d'agrandisseur el nikkor ou fujinon : https://sites.google.com/site/inexpensivemacrophotography/6-enlarging-lenses

Pour ce qui est du meilleur il y a quelques infos (pourquoi un objectif d'agrandisseur inversé, lequel choisir, 4 ou 6 lentilles etc en anglais) ici :
http://extreme-macro.co.uk/reversed-enlarger-lenses/

heneauol

#23
Juillet 31, 2014, 17:55:41
Citation de: remico le Juillet 31, 2014, 14:16:07
1 voir schéma ci-dessus

2 je donnais la liste pour pouvoir faire un schéma à l'échelle pour vérifier que le cercle image couvre bien jusqu'à la bascule maxi en montage normal mais en inversé peut-être un grand angle (peu importe le format) donnera un cercle image suffisamment grand.

3 la mode n'a peut-être pas grand chose à y voir l'explication est plutôt à rechercher du coté des tarifs des objectifs neufs et de celui des objectifs d'occasion. Par exemple 75$ pour 4 objectifs d'agrandisseur el nikkor ou fujinon : https://sites.google.com/site/inexpensivemacrophotography/6-enlarging-lenses

Pour ce qui est du meilleur il y a quelques infos (pourquoi un objectif d'agrandisseur inversé, lequel choisir, 4 ou 6 lentilles etc en anglais) ici :
http://extreme-macro.co.uk/reversed-enlarger-lenses/

Suis-je le seul à ne pas « capter » ce graphique? Pour quelle raison autre que l'objectif (je ne parle pas de diffraction dû à l'ouverture, de pdc,  ni  de la conception de l'objectif qui a son optimum de qualité à un certain grandissement), l'image serait d'office moins bonne en augmentant le rapport d'agrandissement et donc en augmentant le tirage ? Il y a perte de lumière avec le tirage plus important, ok, mais je n'ai jamais entendu dire qu'il y avait également une perte de netteté...
c'est quoi cet objet qui passe de 100 à 20pl/mm?  ???
les hommes, les anges, les v..

Lyr

#24
Juillet 31, 2014, 18:18:48
Citation de: heneauol le Juillet 31, 2014, 17:55:41
Suis-je le seul à ne pas « capter » ce graphique? Pour quelle raison autre que l'objectif (je ne parle pas de diffraction dû à l'ouverture, de pdc,  ni  de la conception de l'objectif qui a son optimum de qualité à un certain grandissement), l'image serait d'office moins bonne en augmentant le rapport d'agrandissement et donc en augmentant le tirage ? Il y a perte de lumière avec le tirage plus important, ok, mais je n'ai jamais entendu dire qu'il y avait également une perte de netteté...
c'est quoi cet objet qui passe de 100 à 20pl/mm?  ???

Cf. schéma ci dessus ;-)

Pour résumer:

Si tu bosses à une distance telle que tu es à un rapport de grandissement de 0,2x et que tu constates que sur ta pellicule/ton capteur, l'objectif résout jusqu'à 100pl/mm, ça veut dire, à cause du rapport de grandissement du moment, que l'objectif a récupéré des détails jusqu'à 20pl/mm de l'objet et les a concentrée sur le support sensible.
Il y a donc une limite à la quantité d'information qui peut passer par l'objectif (c'est souvent résumé par les chartes MTF).

Maintenant, tu retournes l'objectif et tu l'emploies à un grand rapport de grandissement, mettons le rapport 5x.
Tu es donc dans une situation similaire au cas précédent, sauf que le sujet est à gauche et le support photosensible à droite.
L'objectif va toujours autant limiter l'information qui peut passer à travers.

Si tu as un sujet riche en détail, tu pourras en capteur jusqu'à 100pl/mm qui, une fois ramenés sur le support sensible, correspondront à une résolution de 20pl/mm.

C'est plus clair avec les sous-titres?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur