Question sur le rapport de reproduction.

[Cappeman]

Bonjour,
Dans ma naïveté je pensais que le rapport de reproduction d'un objectif était le grandissement de l'optique et qu'avec un rapport 1x l'image d'un objet sur le capteur aurait la même taille que l'objet.

J'ai fait la photo d'un Calopteryx virgo femelle avec mon D800 équipé d'un 105mm f:2.8 censé avoir un rapport de reproduction maximal de 1x et une distance de mise au point minimum de 314mm.

A partir de la taille approximative de l'insecte et des mesures faites sur l'image j'en déduit que j'ai un rapport de reproduction de 0,34 x.
Connaissant ce grandissement et l'angle de champ de l'objectif j'ai pu calculer la taille du champ dans le plan de l'insecte et calculer la distance entre cet insecte et le plan du capteur que je trouve égale à 312mm.
Aux approximations près j'ai donc pris la photo à la distance minimum de mise au point (314mm).

Si je suis à la distance minimum de mise au point pourquoi n'ai-je qu'un rapport de reproduction de 0,34 x et pas voisin de 1 x
Une telle différence ne peut pas s'expliquer par des petites erreurs sur les mesures et estimations que j'ai faites.

Je commets donc certainement une erreur de principe. Mais laquelle ?
Si une bonne âme voulait bien me remettre dans le droit chemin je lui en serais gré.
Merci
Cordialement
Cappeman
Ci-dessous l'image (au demeurant pas bonne) avec mes mesures et mes calculs

[Verso92]

Dans ma naïveté je pensais que le rapport de reproduction d'un objectif était le grandissement de l'optique et qu'avec un rapport 1x l'image d'un objet sur le capteur aurait la même taille que l'objet.

C'est le cas.
Je n'ai pas tout compris à tes calculs... tu prends ton f/2.8 105 et tu te mets à la MaP minimale, et tu constateras (sans surprise) que le champ cadré (D800) est 24x36mm.

[remico]

Parce que le sujet n'est pas à la distance mini.
Peut-être l'erreur de calcul est due au fait qu'à distance mini la focale n'est plus que de 73,7mm

Source : http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Fig. 33 : Système optique du Micro-Nikkor AF 105 mm f/2.8D.

[Cappeman]

Merci Verso,
en voilà une idée qu'elle est bonne!

C'est un peu bricolé : Pas de pied, pas de papier millimétré. Mais sachant que le pas du quadrillage est de 5mm avec environ sept carreaux en largeur dans la zone nette on retrouve bien les 36mm de la largeur du capteur. En hauteur le papier est incliné mais sinon on retrouverait certainement les 24mm du capteur.

J'ai du me planter lamentablement dans mes calculs

cordialement
Cappeman

[Cappeman]

Parce que le sujet n'est pas à la distance mini.
Peut-être l'erreur de calcul est due au fait qu'à distance mini la focale n'est plus que de 73,7mm

Merci Remico

Oui j'ai du utiliser un modèle qui ne correspond pas à la réalité plus complexe d'une optique comportant toute une série de lentilles.
En tout état de cause l'expérimentation préconisée par Verso répond sans appel à la question posée.

Cordialement
Cappeman

[jac70]

J'ai essayé avec mon D600 et un objectif macro Sigma 105 f/2,8 dont la distance mini de MAP est de 0,313 au rapport 1:1. Donc c'est tout-à-fait comparable à ton matériel, à la marque près.

En visant une règle graduée, à la distance mini de MAP, je cadre bien 36mm ! Encore heureux ! Et la distance mesurée entre le capteur et le sujet est bien de 313mm.

A mon avis :
- Le calcul de l'angle de champ ne sert à rien et il t'a induit en erreur
- Soit ta photo n'est pas au rapport 1:1 soit la bestiole fait moins de 75mm
- N'oublie pas que la focale réelle théorique de ton objectif au rapport 1:1 n'est pas de 105mm, mais de 314/4 soit 78,5 mm (ça ce sont les lois de l'optique : au rapport 1:1, la distance sujet/image obtenue est de 4 fois la focale); purquoi Nikon dit 73,7 ? ça, je n'en sais rien !

[Cappeman]

Merci Jac70,
c'est certainement la distance de map qui est plus importante et je me suis basé sur un modèle beaucoup trop simpliste pour la calculer car il ne prend pas en compte la complexité d'un objectif. L'insecte est peut être un peu plus petit que mon estimation mais certainment pas de beaucoup. De toute façon ton expérience avec une règle graduée et la mienne avec un papier quadrillé montrent bien qu'on atteint un rapport de reproduction de 1x.

cordialement
Cappeman

[seba]

N'oublie pas que la focale réelle théorique de ton objectif au rapport 1:1 n'est pas de 105mm, mais de 314/4 soit 78,5 mm (ça ce sont les lois de l'optique : au rapport 1:1, la distance sujet/image obtenue est de 4 fois la focale); purquoi Nikon dit 73,7 ? ça, je n'en sais rien !

Pour un système épais il faut tenir compte de l'interstice (distance entre les plans principaux).
La distance sujet/image est égale à 4f + l'interstice (qui peut être positif ou négatif).

[jac70]

Pour un système épais il faut tenir compte de l'interstice (distance entre les plans principaux).
La distance sujet/image est égale à 4f + l'interstice (qui peut être positif ou négatif).

Je croyais que la distance sujet/image l au rapport 1:1 divisée par 4 était un moyen simple et précis de trouver la focale d'un objectif macro.
En pratique, comment cet interstice, qui est sans doute dépendant de la formule optique, est déterminé ? Ici pour un objectif macro de 105 Nikon ou Sigma, il semble de l'ordre de 20mm.

[seba]

Je croyais que la distance sujet/image l au rapport 1:1 divisée par 4 était un moyen simple et précis de trouver la focale d'un objectif macro.

Valable uniquement pour une lentille mince.

En pratique, comment cet interstice, qui est sans doute dépendant de la formule optique, est déterminé ? Ici pour un objectif macro de 105 Nikon ou Sigma, il semble de l'ordre de 20mm.

Il faut trouver une coupe de l'objectif où les plans principaux (H et H') sont indiqués.

[coval95]

Merci Jac70,
c'est certainement la distance de map qui est plus importante et je me suis basé sur un modèle beaucoup trop simpliste pour la calculer car il ne prend pas en compte la complexité d'un objectif. L'insecte est peut être un peu plus petit que mon estimation mais certainment pas de beaucoup. De toute façon ton expérience avec une règle graduée et la mienne avec un papier quadrillé montrent bien qu'on atteint un rapport de reproduction de 1x.

cordialement
Cappeman

Bonjour
J'ai le guide D&N des libellules (Dijkstra/Lewington), la longueur totale d'un Calopteryx virgo va de 45 à 49 mm (du front à la pointe de l'abdomen). Donc la longueur de 75 mm que tu indiques est certainement surévaluée (facteur d'erreur d'au moins 150% !). Et si de surcroît tu étais un peu plus loin que la distance mini de MAP (donc si tu as cumulé 2 erreurs), ça peut expliquer ton problème.  

[Cappeman]

Bonjour
J'ai le guide D&N des libellules (Dijkstra/Lewington), la longueur totale d'un Calopteryx virgo va de 45 à 49 mm (du front à la pointe de l'abdomen). Donc la longueur de 75 mm que tu indiques est certainement surévaluée (facteur d'erreur d'au moins 150% !). Et si de surcroît tu étais un peu plus loin que la distance mini de MAP (donc si tu as cumulé 2 erreurs), ça peut expliquer ton problème.  

Merci Coval95.
Effectivement avec tes données le rapport de reproduction sur mon image passerait à 0.53 x  Si en plus ma méthode de calcul n'est pas bonne avec un objectif plus complexe qu'une lentille mince et que j'ai sous-évalué la distance cela explique mon problème. De toute façon la photographie à la distance mini de map d'une règle graduée ou d'un papier quadrillé est sans appel et le rapport de reproduction du Nikon 105mm f/2.8 est bien de 1 x

Cordialement
Cappeman