NIKON D810 et CAPTURE NX2

[Pierred2x]

Cette histoire de Silkypix déguisé avec des écran Nikon pour NX-D avec un rendu image De Silkypix est totalement fausse.

Nikon sous traité NX-D à Silkypix soit, mais je retrouve dans NX-D les mêmes outils de développement RAW que dans NX2 avec les mêmes rendus images.

La grosse différence entre les deux c'est que NX2 est un monstre de complexité fonctionnelle avec sa partie post traitement en traitement parallèle simultané qui intègre systématiquement dans chaque étape de traitement les composantes luminance et chrominance divers modes de fusions et une possibilité simple de sélections multiples.
En fonctionnalité pures on est presque au niveau de Photoshop avec une ergonomie énormément plus simple et rapide. C'est ce gros pavé là qui a été retiré dans le passage de NX2 à NX-D, ainsi que la géniale ontégration du script de traitement dans le fichier NEF.

Excuses moi, mais j'ai les deux NX-D et Sylkipix, c'est du copié collé !
J'ai pas dit que les outils de développement n'existaient pas, mais à coté, ils sont beaucoup moins pratiques.
Pour le reste intégralement d'accord.

[zuiko]

Nikon sous traité NX-D à Silkypix soit, mais je retrouve dans NX-D les mêmes outils de développement RAW que dans NX2 avec les mêmes rendus images..

Pour les boitiers antérieurs au D810 c'est vrai car il est probable que silkypix ait pu se contenter de réimplanter dans NX-D l'algorithmique de développement de NX2,  à partir de D810 la qualité du code de développement sorti de Silkypix reste à mon avis à vérifier (voir les 1ers couacs sur D810).

[MBe]

Cette histoire de Silkypix déguisé avec des écran Nikon pour NX-D avec un rendu image De Silkypix est totalement fausse.

Peut être et peu importe l'auteur, l'intérêt serait d'avoir un soft de développement Nikon qualitatif et au moins équivalent à Cnx2 hors Upoint.

Nikon sous traité NX-D à Silkypix soit, mais je retrouve dans NX-D les mêmes outils de développement RAW que dans NX2 avec les mêmes rendus images.

C'est vraiment le minimum, non?

La grosse différence entre les deux c'est que NX2 est un monstre de complexité fonctionnelle avec sa partie post traitement en traitement parallèle simultané qui intègre systématiquement dans chaque étape de traitement les composantes luminance et chrominance divers modes de fusions et une possibilité simple de sélections multiples.
En fonctionnalité pures on est presque au niveau de Photoshop avec une ergonomie énormément plus simple et rapide. C'est ce gros pavé là qui a été retiré dans le passage de NX2 à NX-D, ainsi que la géniale ontégration du script de traitement dans le fichier NEF.

Complexe sur le code interne j'en doute pas, mais à l'utilisation c'est vraiment simple lorsque l'on a pris la peine de comprendre sa philosophie.
Pour moi Photoshop est plutôt un soft de graphistes / retoucheurs que destiné aux photographes, mais il peut être utilisé par des photographes avec  un apprentissage tout autre en terme d'investissement que Cnx2, Lr, Dxo ou d'autres que j'oublie de citer. 

[Verso92]

Pour moi Photoshop est plutôt un soft de graphistes / retoucheurs que destiné aux photographes, mais il peut être utilisé par des photographes avec  un apprentissage tout autre en terme d'investissement que Cnx2, Lr, Dxo ou d'autres que j'oublie de citer. 

En fait, pour moi, c'est rigoureusement l'inverse : j'utilise Photoshop depuis la 2.5 (ça nous rajeunit pas !), et c'est Nx2, LR ou C1 qui me demandent un apprentissage...

[MBe]

En fait, pour moi, c'est rigoureusement l'inverse : j'utilise Photoshop depuis la 2.5 (ça nous rajeunit pas !), et c'est Nx2, LR ou C1 qui me demandent un apprentissage...

Comme quoi c'est probablement une question d'approche, et l'offre est suffisamment diversifiée pour satisfaire chacun en fonction de ses goûts et possibilités.

Peut être qu'un jour, je testerai si il y a encore un équivalent de Cs6, car je ne suis pas vraiment convaincu par le "cloud" et d'ici là Adobe sera peut être "in the moon" ? ( )