Droit à l'image

Démarré par mhphotos, Août 06, 2014, 00:08:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

jm_gw

#50
Août 26, 2014, 16:20:36
Citation de: jmd2 le Août 14, 2014, 12:01:58
ce n'était pas évident pour tout le monde. Il fallait le savoir que Defacto est public.
Merci de nous en informer si gentiment.


établissement public/pas public : ca ne tranche pas le problème

car j' ai l' exemple suivant : la RATP est bien un établissement public (http://www.ratp.fr/fr/ratp/r_6150/structure-et-gouvernance/print/) et pourtant .. il est bien interdit d' y prendre des photos

Franciscus Corvinus

#51
Août 26, 2014, 17:01:17
La questionne porte pas sur la prise de vue, mais sur la publication (puisqu'il s'agit de droit a l'image). J'avoue que je ne sais pas du tout si un quidam pris dans une station de metro peut invoquer la defense que c'est un lieu "prive". J'en doute, vu les millions de passagers qui y transitent, mais la loi a ses raisons...

dioptre

#52
Août 26, 2014, 17:20:16
C'est privé ouvert au public.
Ce peut être privé fermé au public
Et un lieu public peut être fermé au public ( à certaines heures ou périodes)

FredEspagne

#53
Août 27, 2014, 19:33:53
Il fut un temps où la RATP poursuivait les personnes prenaient des photos ou des vidéos) dans l'enceinte du métro sans autorisation préalable.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

jeluba

#54
Août 29, 2014, 15:22:54
http://www.legifrance.gouv.fr/

Bonnes recherches

J-Luc

muadib

#55
Août 29, 2014, 19:19:08
Citation de: FredEspagne le Août 27, 2014, 19:33:53
Il fut un temps où la RATP poursuivait les personnes prenaient des photos ou des vidéos) dans l'enceinte du métro sans autorisation préalable.

Je crois que c'était parce que c'était un lieu frappé du secret militaire.  :) (En cas de bombardement le métro est supposé être un abris pour la population civile.)

Jean-Etienne V

#56
Août 30, 2014, 20:48:52
Citation de: yoda le Août 07, 2014, 13:47:48
ça ne me dérange pas non plus....
il est consternant de constater que ceux qui hurle lorsqu'ils sont pris en photo, (ou même s'ils ne sont pas le sujet de la photo!)
sont bien souvent les mêmes qui s'affiche sur FB ou qui font du selfie dans des poses... pas très avantageuses! ::)

Il est consternant de lire de telles affirmations péremptoires.
A moins que tu ne puisses nous fournir quelques éléments montrant un rapport entre des personnes se plaignant, et des profils FB...
Allez, juste un : indique nous juste UN profil FB (avec photo) d'une personne s'étant plainte d'être photographiée...
Je ne tolère l'intolérance...

Milan69009

#57
Août 30, 2014, 21:36:14
il m'est arrivé récemment de me faire assez sauvagement engueuler par une maman alors que je photographiais en direction du jardin public ou jouaient ses trois mômes, étant moi même derrière une haie. J'ai dû expliquer à la maman que ce qui m'intéressait était l'immeuble juste derrière, belliqueuse qu'elle était elle est venue au contact, et alors a découvert que moi aussi, derrière la haie, j'avais mes 2 jumeaux dans la pousette. J'ai epliqué à maman qu'avec un hexar AF et son 35mm, depuis là où j'étais elle même ne reconnaîtrait pas ses enfants sur la photo...je n'aurais jamais pensé que des gens puissent en arriver à penser comme ça.

Dans 3 jours mes jumeaux entrent en maternelle. Le dossier d'inscription à l'école du village demande un accord des parents pour une éventuelle visibilité des enfants sur un journal de l'école. Que les responsables des école en arrivent à devoir se prémunir contre ce genre d'ennui de la part des parents me désole. Que des parents puissent voir en leurs enfants des vedettes devant maîtriser leur image...c'est ça l'enfant roi peut être...

Jean-Etienne V

#58
Août 30, 2014, 21:53:50
Je ne pense pas que le droit de maitriser (protéger) son image (ou celle de ses enfants) devrait être réservé aux "vedettes"...
Il est très facile d'utiliser des extrêmes pour valoriser son point de vue, quoi qu'on en pense sur l'honnêteté de cette pratique...

J'attends toujours un tout petit exemple concret d'une personne s'étant plainte de l'utilisation de son image, alors qu'elle s'affiche sur FB...
Je ne tolère l'intolérance...

Zzzzz

#59
Août 31, 2014, 17:21:46
Citation de: Jean-Etienne V le Août 30, 2014, 21:53:50
J'attends toujours un tout petit exemple concret d'une personne s'étant plainte de l'utilisation de son image, alors qu'elle s'affiche sur FB...
Par exemple cette dame (bon c était sur copains d avant au lieu de fb mais c est pareil)
http://blog.droit-et-photographie.com/un-beau-rappel-de-la-liberte-de-photographier-sur-la-voie-publique/
Déjà cité dans ce fil  ;)

jmd2

#60
Août 31, 2014, 18:03:12
Citation de: Jean-Etienne V le Août 30, 2014, 21:53:50
Je ne pense pas que le droit de maitriser (protéger) son image (ou celle de ses enfants) devrait être réservé aux "vedettes"...


eh non justement, la loi doit être la même pour tous (c'est la base de la démocratie)

de même, si je mets ma trombine sur internet, j'ai choisi la photo. J'ai le droit de refuser à quiconque d'y mettre une photo de moi sans mon accord. C'est du bon sens. Mais la loi l'y autorise, si lieu public et pas de préjudice.

yoda

#61
Août 31, 2014, 20:35:40
Citation de: Jean-Etienne V le Août 30, 2014, 21:53:50
Je ne pense pas que le droit de maitriser (protéger) son image (ou celle de ses enfants) devrait être réservé aux "vedettes"...
Il est très facile d'utiliser des extrêmes pour valoriser son point de vue, quoi qu'on en pense sur l'honnêteté de cette pratique...

J'attends toujours un tout petit exemple concret d'une personne s'étant plainte de l'utilisation de son image, alors qu'elle s'affiche sur FB...
et tu crois que Milan69009 a eu le temps de demander à la maman hystérique si elle était sur FB ? hein? ::)

ce que tu demande est impossible à prouver,
mais croire que tous les gens inscrits sur FB se laisse photographier,est encore plus improbable!
car vu les millions de personnes inscrites sur FB, il doit bien y avoir quelques mamans hystériques! ;D ;D ;D

il est aussi "amusant" de constater aussi que ce sont les mêmes qui hurlent quand l'image qu'ils ont eux même posté sur FB quelques années auparavant leur porte préjudice lors d'une recherche d'emploi... 
(ça arrive! les recruteurs épluchent souvent les compte FB des candidats..)

Jean-Etienne V

#62
Août 31, 2014, 20:36:44
Citation de: Zzzzz le Août 31, 2014, 17:21:46
Par exemple cette dame (bon c était sur copains d avant au lieu de fb mais c est pareil)
http://blog.droit-et-photographie.com/un-beau-rappel-de-la-liberte-de-photographier-sur-la-voie-publique/
Déjà cité dans ce fil  ;)

C'est en effet un cas caricatural.
Mais il est aussi précisé qu'elle a utilisé UNE AUTRE photo que celle ayant provoqué le litige.
Impossible de juger, sans avoir vu les 2 images, si elle n'avais pas une raison réelle de refuser la publication de l'autre image (pas à son avantage, par exemple...).

Citation de: jmd2 le Août 31, 2014, 18:03:12
eh non justement, la loi doit être la même pour tous (c'est la base de la démocratie)

de même, si je mets ma trombine sur internet, j'ai choisi la photo. J'ai le droit de refuser à quiconque d'y mettre une photo de moi sans mon accord. C'est du bon sens. Mais la loi l'y autorise, si lieu public et pas de préjudice.

Totalement d'accord avec cela !
J'estime aussi que chacun (sauf peut-être des personnages PUBLICS, et qui ont choisi de l'être) a le droit de choisir des images de lui, qui lui plaisent, pour les publier, et de refuser que d'autres publient des images qui ne lui plaisent pas.
C'est effectivement du simple bon-sens  Et tout simplement être respectueux des autres !
Je ne tolère l'intolérance...

Jean-Etienne V

#63
Août 31, 2014, 20:45:41
Citation de: yoda le Août 31, 2014, 20:35:40
et tu crois que Milan69009 a eu le temps de demander à la maman hystérique si elle était sur FB ? hein? ::)

ce que tu demande est impossible à prouver,
mais croire que tous les gens inscrits sur FB se laisse photographier,est encore plus improbable!
car vu les millions de personnes inscrites sur FB, il doit bien y avoir quelques mamans hystériques! ;D ;D ;D


Mais c'est à toi, YODA, que s'adressait ma première demande !
A toi, YODA, qui disait que "[...] ceux qui hurle lorsqu'ils sont pris en photo [...] sont bien souvent les mêmes qui s'affiche sur FB [...]" !
As-tu un seul autre exemple prouvé susceptible de justifier l'expression "bien souvent" de ton affirmation précédente ?
Je constate une nouvelle fois une belle manière de détourner la réalité des choses... Et de généraliser une situation caricaturale et exceptionnelle.
Je ne tolère l'intolérance...

yoda

#64
Août 31, 2014, 20:52:23 Dernière édition: Août 31, 2014, 21:02:02 par yoda
c'est bien à toi que je m'adressais... ;)
franchement!
tu crois que la personne qui hurle lorsqu'elle se fait photographier va se vanter d'avoir mis son image sur FB ? :D
je ne suis pas flic! je ne peux pas le prouver ,et je ne suis pas là pour ça!
mais croire que ce genre de personne n'existe pas .... ::)
c'est un déni de la réalité des choses! ;)

yoda

#65
Août 31, 2014, 21:00:47
au fait:
j'ai vu qu'un nouveau gadget allait sortir! :D
c'est un truc que l'on porte sur le front destiné à éblouir les caméras de surveillances et autres moyens de capter un visage!
ça peux intéresser ceux qui ne désire pas être photographié d'une façon ou d'une autre... ::)
(s'ils savaient... parce que là... :o)
et puis comme ça on pourrait les reconnaitre facilement! (et éviter ainsi d'être pris à parti);)

Jean-Etienne V

#66
Août 31, 2014, 21:05:52
Citation de: yoda le Août 31, 2014, 20:52:23
c'est bien à toi que je m'adressais... ;)
franchement!
tu crois que la personne qui hurle lorsqu'elle se fait photographier va se vanter d'avoir mis son image sur FB ? :D
je te le répète, je ne suis pas flic! je ne peux pas le prouver ,et je ne suis pas là pour ça!
mais croire que ce genre de personne n'existe pas .... ::)
c'est un déni de la réalité des choses! ;)

D'accord sur ces deux dernières lignes.
Mais généraliser quelque chose qui existe en utilisant l'expression "bien souvent" sous-entend que c'est habituel.

La seule chose qui me semble importante, est le degré de désagrément/nuisance possible :

- d'un coté, la nuisance de voir publiée une photo de soi que l'on n'aime pas, où l'on ne se trouve pas à son avantage, par exemple.
- d'un autre coté, le désagrément de ne pas pouvoir publier une image parmi d'autres...

Il me parait alors évident que, par respect autant que par bon sens, y'a pas photo !    ;)

Surtout qu'il est tellement facile de demander...
Je ne tolère l'intolérance...

Franciscus Corvinus

#67
Septembre 01, 2014, 15:30:24
Citation de: Jean-Etienne V le Août 31, 2014, 21:05:52
Surtout qu'il est tellement facile de demander...
J'ai fait quelques photos pour renouveler le site internet de mon* centre equestre il y a quelques semaines.

Finalement, avec les proprios, on a décidé de laisser tomber toutes les photos d'enfants. On connait les parents, ils donneraient les autorisations, ca n'est pas le probleme: c'est un centre tres familial. Mais se casser les c... avec des formulaires, des discussions, et de l'archivage derriere, ca ne nous plaisait que moyennement (l'été le centre est tellement occupé qu'on manque de temps). On a fait avec les adultes.

Dommage car ils ont vraiment d'excellents moniteurs qui ont un rapport superbe avec les enfants, et cela reussi tres bien aux enfants.

* Pas que j'en sois proprietaire, mais que je suis client habituel.

Jean-Etienne V

#68
Septembre 01, 2014, 20:18:01
Une sage décision, et une attitude responsable.
Mais qui concerne un "petit" aspect du sujet : que ce soient des enfants ou des adultes n'empêche pas qu'il est "correct" d'obtenir l'autorisation des personnes avant publication de leur image (ce qui sous-entend bien évidemment qu'il est incorrect de passer outre !).
Je ne tolère l'intolérance...

Franciscus Corvinus

#69
Septembre 02, 2014, 17:27:26
Bien entendu! Et c'est bien pour ca qu'on a pris la décision de ne pas s'embeter avec les enfants.

Avec les adultes, ca n'est pas qu'on va passer outre, mais qu'on va se contenter d'un accord verbal. L'ambiance étant tres familiale et les photos "gentilles" si ce n'est flatteuses (evidemment, c'est pour montrer les bons aspects), les risques sont tres faibles.

Quand meme, la lourdeur imposée par la législation est regrettable.

jmd2

#70
Septembre 03, 2014, 13:27:50
Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 02, 2014, 17:27:26
Bien entendu! Et c'est bien pour ca qu'on a pris la décision de ne pas s'embeter avec les enfants.

Avec les adultes, ca n'est pas qu'on va passer outre, mais qu'on va se contenter d'un accord verbal. L'ambiance étant tres familiale et les photos "gentilles" si ce n'est flatteuses (evidemment, c'est pour montrer les bons aspects), les risques sont tres faibles.

Quand meme, la lourdeur imposée par la législation est regrettable.

enregistre une série de photos où la personne, par son attitude, donne l'autorisation de la photographier (et archive une ou 2 prises  ;) )

ce n'est pas la législation qui est lourde, mais le droit de la personne humaine qui est primordiale. La législation ne fiat que donner des moyens pour respecter ce droit.

dioptre

#71
Septembre 03, 2014, 15:20:25
CitationQuand meme, la lourdeur imposée par la législation est regrettable.
Quelle législation ?
Quelle lourdeur ?
quel
Citationle droit de la personne humaine qui est primordiale
?

jmd2

#72
Septembre 03, 2014, 16:10:56
Citation de: dioptre le Septembre 03, 2014, 15:20:25
...
?

me suis-je mal exprimé ?
le droit au respect de son image n'est-il pas une part du respect de la personne ?

Nicolas Meunier

#73
Septembre 03, 2014, 16:27:23
Citation de: gerarto le Août 14, 2014, 11:29:08
Evidemment que toutes les zones "ouvertes" de la Défense sont des lieux publics !
De toutes façon, même le gestionnaire de la Défense : Defacto est un établissement public.

Donc que tu te casses la jambe sur la Dalle de la Défense, sur les Champs Elysées, sur la place des Quinconces ou sur la Promenade des Anglais... les recours éventuels seront les mêmes et de toute façon, ça fera aussi mal dans tous les cas !  ;)

Cependant il faut différencier la voie publique, où seule la loie s'applique comme la rue, et les zones ouvertes au public et qui peuvent être gérées par une société publique ou privée mais qui ont leur propre réglément.

Ainsi Defacto a créé un réglement pour la Défense bien plus restrictif pour la photo que la loie. Si vous sortez un flash dans la rue personne ne vous diras rien, à la Defense les gentilles personnes de Defacto vous demandent d'arrêter et quelques courtes minutes plus tard font venir la police qui ne peut que faire ce que Defacto demande.

gerarto

#74
Septembre 03, 2014, 17:17:02
Citation de: Nicolas Meunier le Septembre 03, 2014, 16:27:23
Cependant il faut différencier la voie publique, où seule la loie s'applique comme la rue, et les zones ouvertes au public et qui peuvent être gérées par une société publique ou privée mais qui ont leur propre réglément.

Ainsi Defacto a créé un réglement pour la Défense bien plus restrictif pour la photo que la loie. Si vous sortez un flash dans la rue personne ne vous diras rien, à la Defense les gentilles personnes de Defacto vous demandent d'arrêter et quelques courtes minutes plus tard font venir la police qui ne peut que faire ce que Defacto demande.

Ok, montre moi ET le règlement, et les textes de loi sur lesquelles s'appuient Defacto...

Defacto étant ceci dit un établissement public.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur