Calcul Pose B

[OuiOuiPhoto]

Vous faites peur les gars, la question posée je la résoud de tête en moins de 5 s 

J'irais même a dire 4 secondes Un fois que l'échelle d'ouverture est connue par coeur. Autrement pour Android il existe exposure calculator qui fait exactement ce qui est demandé

[seba]

J'irais même a dire 4 secondes Un fois que l'échelle d'ouverture est connue par coeur. Autrement pour Android il existe exposure calculator qui fait exactement ce qui est demandé

Et bien quel est le rapport de luminosité entre les ouvertures 7 et 25 ?

[Lyr]

Et bien quel est le rapport de luminosité entre les ouvertures 7 et 25 ?

7, c'est 5.6 + 2/3 et 25 c'est 22 + 1/3.
A vue de nez, ça fait 4 IL + 2/3.
Autre option: 25/7, ça fait un peu plus que 3, porté au carré, ça fait environ 10 comme facteur sur le temps ou la sensibilité.

[OuiOuiPhoto]

Mon appareil n'ouvre pas a 7. Donc je n'ai pas ce problème . Mais de 7,1 a 8 j'ai 1/3 de 8 a 22 j'ai 3 et de 22 a 25 j'ai a nouveau 1/3. Donc j'ai
3 et 2/3 d'IL

[seba]

7, c'est 5.6 + 2/3 et 25 c'est 22 + 1/3.
A vue de nez, ça fait 4 IL + 2/3.

Petite erreur.

[seba]

Mon appareil n'ouvre pas a 7. Donc je n'ai pas ce problème . Mais de 7,1 a 8 j'ai 1/3 de 8 a 22 j'ai 3 et de 22 a 25 j'ai a nouveau 1/3. Donc j'ai
3 et 2/3 d'IL

Oui.

Plus difficile :
200 ISO, ouverture 32, filtre coeff.4x, temps de pose 30s.
Quel sera le nouveau temps de pose pour :
320 ISO, ouverture 5,6 , filtre coeff.512x ?

[jac70]

J'ai quand même cherhé à savoir comment il a pu en arriver là.
Première étape, un peu plus haut il y a un tableau des luminances avec une colonne "IL" et des exemples de sujets.
J'ai d'abord cru qu'il s'agissait des indices de luminance et que l'indication "IL" était erronée.
Après examen, il s'agit bien des "IL" mais pour 100 ISO, ce qui n'est indiqué nulle part (l'IL est l'addition des indices de luminance et de sensibilité).

Jusqu'à présent, je vivais heureux sans m'occuper trop des indices de luminance (et je compte bien continuer), mais la curiosité me ramène ici  

Je pense que mon incompréhension vient de définitions imprécises et contradictoires.

Donc, je retiens :
IL = Indice de lumination = indice de luminance + indice de sensibilité. C'est cela ?

Quand on dit que pour un paysage ensoleillé, on a un IL de 14, cela correspond bien à l'indice de luminance ?
Et à 100 ISO, cela fait 1/30  f/22, ça c'est sûr, je viens de le vérifier !
En revanche dans les mêmes conditions, cela ne fait pas 1/30 à f/22 à 1600 ISO, bien sûr ! (1/500 à f/22)

Comment faire le lien avec ce que l'on trouve dans Wikipédia sur l'indice de lumination ? Est-ce aussi absurde que le reste ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination

Si ces questions peuvent paraitre ridicules à certains qui font semblant de savoir, ce sont souvent les mêmes qui sont tout contents qu'une personne se dévoue pour demander les indispensables précisions. C'est un grand classique des séminaires de formation !  

[Lyr]

Petite erreur.

J'ai compté sur mes doigts, c'est le soucis, je dois les upgrader

Oui.

Plus difficile :
200 ISO, ouverture 32, filtre coeff.4x, temps de pose 30s.
Quel sera le nouveau temps de pose pour :
320 ISO, ouverture 5,6 , filtre coeff.512x ?

De 200 à 320 ISO, l'image sera 1,6 fois plus claire.
De f/32 à f/5.6, l'image sera 32 fois plus claire (j'ai vérifié mes doigts pour cette fois-ci, je ne devrais plus avoir fait la même erreur qu'avec le précédent :p ).
De filtre 4x à filtre 512x, l'image sera 128x plus sombre.

Je dois compenser le temps de pose en le rendant 128/(32*1.6) fois plus long, 4/1.6, environ 3 fois plus long, donc une minute et trente seconde.

[OuiOuiPhoto]

Oui.

Plus difficile :
200 ISO, ouverture 32, filtre coeff.4x, temps de pose 30s.
Quel sera le nouveau temps de pose pour :
320 ISO, ouverture 5,6 , filtre coeff.512x ?

Donne moi un cas réel nécessitant ce calcul et je te le fait

Autrement rien de difficile. Il faut juste se souvenir que de 5.6 a 32 il y a 5 stops. Ensuite il faut connaitre les puissances de deux. Comme j'ai bouffé de l'hexadecimal dans ma jeunesse ca devrait le faire.

[mojozejojo]

200 ISO, ouverture 32, filtre coeff.4x, temps de pose 30s.
Quel sera le nouveau temps de pose pour :
320 ISO, ouverture 5,6 , filtre coeff.512x ?

Moi je trouve 1 minute 14 secondes, avec mes doigts (et un écran tactile). Edit: Je n'avais pas vu la réponse de Lyr. C'est pas loin de ce que Lyr propose, en tout cas.

[Lyr]

Moi je trouve 1 minute 14 secondes, avec mes doigts (et un écran tactile). Edit: Je n'avais pas vu la réponse de Lyr. C'est pas loin de ce que Lyr propose, en tout cas.

T'as les doigts tactiles, ta réponse doit être plus proche de la bonne valeur que la mienne

[OuiOuiPhoto]

Oui.

Plus difficile :
200 ISO, ouverture 32, filtre coeff.4x, temps de pose 30s.
Quel sera le nouveau temps de pose pour :
320 ISO, ouverture 5,6 , filtre coeff.512x ?

Bon de 200 a 320 Isos ca fait + 2/3 d'IL
de F/32 a F/5,6 ca fait + 5 IL
d'un filtre 4X a 512X ca fait - 7 IL (4 ca fait 2^2 et 512 ca fait 2^9 et 9-2 ca fait 7)

Donc a la fin on a  - 1IL et 1/3 de différence. Il faut donc augmenter le temps de pose en conséquence. Donc je monte a une minute pour le premier IL qui manque puis je rajoute 20 secondes (1/3 d'une minute) pour le 1/3 d'IL qui manque

donc Une minute et 20 secondes

Mais bon a part l'intérêt de savoir le calculer faudra m'expliquer quand même le cas réel qui nécessiterais de faire calcul.  Le gars qui a un ND400 ou 1000 il va pas commencer avec un ND4. Moi en tout cas je ne le fais pas

[seba]

Oui ça fait 74 secondes.
200/320 x (5,6/32)² x 512/4 x 30s = 74s

Enfin avec ma super feuille Excel ça prend 2s.

[seba]

Jusqu'à présent, je vivais heureux sans m'occuper trop des indices de luminance (et je compte bien continuer), mais la curiosité me ramène ici  

Je pense que mon incompréhension vient de définitions imprécises et contradictoires.

Exact il y a peu d'explications simples et justes.
La page Wikipedia en anglais est juste mais touffue, la page Wikipedia en français comporte quelques extrait de la page en anglais, c'est pratiquement incompréhensible.
J'explique à ma manière que je trouve la plus logique (pompé d'un bouquin de Kingslake). C'est le système APEX.

On part de l'équation de l'exposition correcte T/A² = K/LS

T= temps de pose en secondes
A = ouverture
L = luminance du sujet en cd/m²
S = sensibilité ISO
K = constante de calibration qui vaut 10,7 environ avec ces unités

Après de savants calculs logarithmiques, cette équation s'écrit sous la forme :

Tv + Av = Lv + Sv

Tv = indice de temps de pose
Av = indice d'ouverture
Lv = indice de luminance
Sv = indice de sensibilité

Avec ces éléments, au lieu de faire des multiplications et des divisions on fait des additions, c'est plus simple.

Par définition, Tv + Av = IL et Lv + Sv = IL    (IL = indice de lumination)

En pratique, avec un posemètre on mesure la luminance du sujet, on lui donne la sensibilité et avec ces deux données il affiche l'IL.
Ou alors il y a des tableaux qui donnent Lv (indice de luminance) en fonction du sujet, on additionne mentalement Sv et on a l'IL.
Ensuite sur l'appareil photo on reporte le même IL, ce n'est vraiment pratique qu'avec un appareil photo qui comporte un couplage en IL.

[seba]

Donc, je retiens :
IL = Indice de lumination = indice de luminance + indice de sensibilité. C'est cela ?

Oui c'est ça.
C'est aussi, par ailleurs, l'indice de temps de pose + indice de sensibilité (présenté sous la forme du tableau bien connu).

[seba]

Quand on dit que pour un paysage ensoleillé, on a un IL de 14, cela correspond bien à l'indice de luminance ?
Et à 100 ISO, cela fait 1/30  f/22, ça c'est sûr, je viens de le vérifier !
En revanche dans les mêmes conditions, cela ne fait pas 1/30 à f/22 à 1600 ISO, bien sûr ! (1/500 à f/22)

Quand on dit pour un paysage qu'on a un IL de 14, ce n'est pas l'indice de luminance mais l'indice de lumination.
Pour un paysage assez éclairé la luminance moyenne vaut environ 1750 cd/m² ce qui donne un indice de luminance de 9.
Pour 100 ISO l'indice de sensibilité vaut 5.
IL = 9 + 5 = 14
Pour 1600 ISO l'indice de sensibilité vaut 9.
IL = 9 + 9 = 18.

Dans le tableau de la page que tu avais mise en lien, ça ressemble à un tableau des luminances mais c'est un tableau des IL pour 100 ISO (ce qui n'est précisé nulle part).

[OuiOuiPhoto]

Oui ça fait 74 secondes.

Mais 74s ca ne fait pas une exposition en tiers d'IL. Ou alors j'ai loupé un truc

[seba]

Comment faire le lien avec ce que l'on trouve dans Wikipédia sur l'indice de lumination ? Est-ce aussi absurde que le reste ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination

Cette page est constituée de fragments de la page en anglais, c'est quasiment incompréhensible.
La page en anglais est complète et juste mais touffue, mais avec les explications que j'ai données et une lecture attentive, c'est compréhensible.

http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value

[seba]

Mais 74s ca ne fait pas une exposition en tiers d'IL. Ou alors j'ai loupé un truc

C'est bien possible. Ce n'était pas spécialement imposé.

[Verso92]

Mais 74s ca ne fait pas une exposition en tiers d'IL. Ou alors j'ai loupé un truc

Quand tu en viendras à exposer tes photos de nuit en pose longue au 1/3 d'IL près, tu me feras signe, dis ?

[mojozejojo]

Bonjour,

Je vais aussi me risquer a répondre a Jac70:

D'un part la confusion entre vous et seba depuis la première page de ce fil vient que vous utilisez IL pour "indice de luminance" alors que seba utilise IL pour "indice de lumination".
"Quand on dit que pour un paysage ensoleillé, on a un IL de 14, cela correspond bien à l'indice de luminance ?
Et à 100 ISO, cela fait 1/30  f/22, ça c'est sûr, je viens de le vérifier !
En revanche dans les mêmes conditions, cela ne fait pas 1/30 à f/22 à 1600 ISO, bien sûr ! (1/500 à f/22)"

Eh bien non, l'indice de luminance est 9 et pas 14.

Je vous invite à consulter les tables ici: http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/APEX.pdf. Je vais aussi me permettre d'utiliser les notations anglaises EV = AV + TV = BV + SV.

La luminance est une grandeur physique en cd/m2. Vos conditions correspondent à une luminance de 1700 cd/m2 (en utilisant L = k*N^2/(t*S)). Dans le système APEX, la luminance de 1700 cd/m2 a un indice de lumination BV=9 (table page 5).

Veuillez ensuite noter qu'un log ne peut être utilisé que sur une grandeur adimensionnelle.  Il faut définir une luminance de référence: BV = log2 (L (cd/m2) / L_ref (cd/m2)). Idem pour les autres termes. Les échelles en log comportent une "référence" cachée et implicite.

La valeur de 14 que vous annoncez est en fait l'indice de lumination (EV). C'est parce que dans le système APEX, 1/30 TV = 5, et f22 AV=9, et EV=AV+TV= 9 + 5 = 14. (C'est une coïncidence numérique que AV = 9 aussi). Notez que AV est défini arbitrairement f/1 = 0, soit AV = log2 (N^2), et TV est défini arbitrairement 1sec = 0 (autrement dit TV = -log2( t/(1sec)).

De fait la valeur de EV ne sert à rien pour indiquer la luminance de la scène (c'est un peu tautologique: c'est la lumination du capteur, pas la luminance de la scène), mais par contre c'est facile à calculer (log2 (N^2/t)).

Cependant à mon avis, c'est par facilité qu'on utilise l'indice de lumination quand même, mais en précisant les ISOs, et par convention 100 iso (100 iso, SV = 5), cela en fait un indice de luminance à une constante près. Même les vendeurs de posemètres utilisent EV (sans préciser que c'est pour 100iso, mais c'est des brochures marketing, pas des documents scientifiques...).

Donc dire que l'indice de lumination à 100iso vaut EV=14, c'est la même chose que de dire que l'indice de luminance vaut BV=9.

Bon week end!

[jac70]

Ok, merci, seba et mojozejojo ! J'avoue que j'étais vraiment perdu, et c'était plus une question de définition et de vocabulaire qu'autre chose.
Cela devient nettement plus clair ! C'est vraiment un sujet où on peut lire tout et n'importe quoi.....

[OuiOuiPhoto]

C'est bien possible. Ce n'était pas spécialement imposé.

Oui mais comme tous les paramètres que tu a changé sont en IL entier ou 1/3 d'IL le résultat devrait être en tiers d'IL. Donc c'est cela qui m'étonne

[OuiOuiPhoto]

Quand tu en viendras à exposer tes photos de nuit en pose longue au 1/3 d'IL près, tu me feras signe, dis ?

Tu sais bien que je m'emerde pas avec cela . C'est juste que mathématiquement ca tombe pas rond pour moi

[seba]

Oui mais comme tous les paramètres que tu a changé sont en IL entier ou 1/3 d'IL le résultat devrait être en tiers d'IL. Donc c'est cela qui m'étonne

Ca doit faire à peu près ça, 74 secondes par rapport à 30s.