5 D III 24-105 canon ou 24-70 tamron

[APB]

Bonjour,

Je profite de ce fil pour rebondir dessus, vu que les questions de ce genre sont légion...
Mais à mon tour de douter !

Possesseur d'un 7D + 17-55 f2.8, je vais sans doute migrer prochainement vers le 6D (faute de budget suffisant pour le 5DIII).
Ma priorité : gagner vraiment en qualité d'image pure dans les hauts ISO. Tant pis pour le reste, je ferai avec les compromis, j'ai déjà testé un 5DII avec sujet remuant et c'est jouable, faut s'y habituer.

Bref. Habitué à l'ouverture f2.8, je crains être trop limité par un 24-105 f4...
Mon utilisation : mariages ponctuels, et surtout reportages spectacles en milieu peu éclairé.

N'ayant pas l'expérience du 24+105 f4, est-ce que dans ce cas, l'ouverture f4 aura vraiment une mauvaise influence sur la rapidité de l'AF au niveau de l'acquisition, du suivi, etc ?
Je ne pense pas que la seule montée en ISO puisse compenser la perte de l'ouverture...
Mais on lit tout et son contraire, certains trouvant l'AF du Tamron f2.8 VC malgré tout plus mou que le Canon 24-105. Alors...

Si certains ont pu comparer les deux, en utilisation réelle, j'aimerais bien avoir leurs retours. Merci

le 17-55/2.8 sur APS-C se comporte à peu près comme un 27-88/4 sur FF question range et profondeur de champ

[freeflyboy64]

Merci pour les avis ! Pour les dernières réponses... c'est vrai.

Je suis d'accord qu'en terme de rendu pur, par rapport à ce que j'obtiens aujourd'hui avec le 17-55 à f2.8, en modifiant mon cadrage et placement, j'aurai kif-kif le même effet avec un FF + f4.
Pour ça, OK.
Idem pour un cadrage au 105mm à f4 par rapport à 70mm f2.8, si mon sujet est plus détaché du fond, etc.

Nul doute que le 24-105, dans des conditions correctes, est un bon zoom polyvalent.
Mais je me méfie des ISO soit-disant exceptionnels des derniers FF. Dans de bonnes conditions encore, quand il s'agit de gagner en vitesse, OK. Mais pour avoir essayé à plusieurs reprises un 5DIII, quand la lumière vient à manquer et que l'on n'a pas le choix de sous-exposer (un peu) ses images à 6400, et bien la qualité chute vite. C'est un peu normal aussi...

Ce qui me pose vraiment question donc, c'est l'efficacité de l'AF dans des situations difficiles, et donc, en règle générale du coup, est-ce que l'ouverture à f4 sera dans ce cas le facteur vraiment limitant... ou pas trop ? (je ne parle pas de la stab car quand on a besoin de 1/160ème ou plus, bon...)

[fred134]

Ce qui me pose vraiment question donc, c'est l'efficacité de l'AF dans des situations difficiles, et donc, en règle générale du coup, est-ce que l'ouverture à f4 sera dans ce cas le facteur vraiment limitant... ou pas trop ?

Je ne peux répondre que pour le 6D, je n'ai pas vu de différence d'AF (en usage viser/recadrer avec le central) entre f4 et des objectifs plus ouverts.

Mais dans ton cas ("reportages spectacles en milieu peu éclairé"), f2.8 me parait plus adapté que f4. Avec f4 tu gagneras sans doute un peu par rapport à ta config actuelle (7D+f2.8 ) mais pas énormément.

[aldau]

Bonjour, avec un boîtier tel que le 5D MarkIII ou 6D je ne me risquerais pas à monter autre chose que du Canon. Je possède le 5D Mark III et le 24-105 qui me donnent entièrement satisfaction POUR MOI. 2.8 au lieu de 4 certes mais ça ne fait qu'un il de différence et le 24-105 est stabilisé. Ce n'est que mon avis donc tu en fais ce que tu veux
Amicalement
aldau 

[GM38]

Bonjour, avec un boîtier tel que le 5D MarkIII ou 6D je ne me risquerais pas à monter autre chose que du Canon. Je possède le 5D Mark III et le 24-105 qui me donnent entièrement satisfaction POUR MOI. 2.8 au lieu de 4 certes mais ça ne fait qu'un il de différence et le 24-105 est stabilisé. Ce n'est que mon avis donc tu en fais ce que tu veux
Amicalement
aldau 

  ...tu risquerais juste de faire parfois une dépense moins excessive 

[aldau]

Sans aucun doute, mais depuis que la photo est ma passion (et depuis un Tokina monté sur un Fujica ainsi qu'un Makinon) je privilégie les optiques de la même marque que mes boîtiers et s'ils sont plus chers, je me donne les moyens de les acquérir. Maintenant je comprends bien sûr les arguments de ceux qui ne peuvent pas "investir" dans des objectifs plus chers.
Amicalement
aldau
PS: à mon âge je vis pour l'instant présent

[aldau]

J'avais oublié de préciser qu'il existe aussi des boutiques qui pratiquent des paiements en 4 fois sans frais ce qui peut alléger la facture momentanément. C'est ainsi que j'ai acheté le 135mm f:2 au salon de la photo l'an dernier sur un stand "Camara" (je crois).
Ne pas négliger le marché de l'occasion, à pratiquer en magasins si on a peur, car ceux-ci offrent souvent une garantie de 6 mois.
Amicalement
aldau

[xena1600]

Maintenant je comprends bien sûr les arguments de ceux qui ne peuvent pas "investir" dans des objectifs plus chers.

Dans le cas du 24-70, il est surtout question de payer plus de 2 fois plus cher pour un gain en qualité minime et la stabilisation en moins.

[GM38]

Sans aucun doute, mais depuis que la photo est ma passion (et depuis un Tokina monté sur un Fujica ainsi qu'un Makinon) je privilégie les optiques de la même marque que mes boîtiers et s'ils sont plus chers, je me donne les moyens de les acquérir. Maintenant je comprends bien sûr les arguments de ceux qui ne peuvent pas "investir" dans des objectifs plus chers.
Amicalement
aldau
PS: à mon âge je vis pour l'instant présent

...il est vrai que les Makinon, s'ils étaient particulièrement bon marché, n'étaient pas réputés pour être les meilleurs 
....enfin , tes expériences malheureuses semblent remonter à quelques années, et depuis, certaines marques ont bien évolué...

[GM38]

Dans le cas du 24-70, il est surtout question de payer plus de 2 fois plus cher pour un gain en qualité minime et la stabilisation en moins.

tout à fait !     avoir un Tam..n n'est pas spécialement révélateur d'une certaine "pauvreté", c'est aussi la preuve qu'on sait compter