Un objectif est-il... un consommable pour vous?

[ddss]

Bonjour...

Suite à un échange "forumatique" ailleurs, je lisais qu'un objectif peut être choisi comme "consommable", c'est à dire qu'outre ses qualités, un critère d'achat est "la côté à la revente".

Or, perso, quand j'investi dans un objectif, c'est pour du long terme, du qualitatif. Je ne pense pas à la revente, pas du tout. Mon but est de faire des images, pas de revendre.

Et il m'a été difficile, il me semble, de partager mon point de vu.

Bref, mes objectifs ont été choisi pour être pérenne, et même si il sort "demain" une V 8, cela ne suffira pas à transformer les mien en cul de bouteille...

En plus, ils sont toujours fabriqué, donc, tranquille pour SAV +10.

En revanche, le boîtier, lui, n'est que consommable. Et vous? Qu'en pensez-vous?

[Michel Denis-Huot]

Objectif: pérenne!
Boîtier: consommable!
C'est comme des pellicules!

[Verso92]

En revanche, le boîtier, lui, n'est que consommable. Et vous? Qu'en pensez-vous?

Objectif, boitier, même combat...

[panthersky]

Il serait impensable de dire que l'on achète une optique dans le but de la revendre, dans ce sens on ne peut qu'être perdant.
Un boitier = une pélicule... En argentique il y a aussi un boitier.

De nos jours une optique peut être considérée comme consommable dans la mesure ou les capteurs évoluent de manière fulgurante et constante. Les objectifs d'auhoud'hui seront vite déclassés (par qui, comment cela reste beaucoup de marketing ou nous sommes tous quelque part aspiré).

[Rolif]

Objectif ou boitier, objectif et boitier, consommable ou non, tout dépend de l'utilisateur...Certains conservent leur matériel durant de nombreuses années, d'autres en changent souvent pour diverses raisons, montée en gamme, attrait des nouveautés, etc...

Il n'est pas rare de voir des matériels usés jusqu'à la corde avant de les changer, et d'autres revendus tout juste sortis de l'emballage, alors consommable, pas consommable, c'est selon...

[GM38]

Bonjour...

Suite à un échange "forumatique" ailleurs, je lisais qu'un objectif peut être choisi comme "consommable", c'est à dire qu'outre ses qualités, un critère d'achat est "la côté à la revente".

Or, perso, quand j'investi dans un objectif, c'est pour du long terme, du qualitatif. Je ne pense pas à la revente, pas du tout. Mon but est de faire des images, pas de revendre.

Et il m'a été difficile, il me semble, de partager mon point de vu.

Bref, mes objectifs ont été choisi pour être pérenne, et même si il sort "demain" une V 8, cela ne suffira pas à transformer les mien en cul de bouteille...

En plus, ils sont toujours fabriqué, donc, tranquille pour SAV +10.

En revanche, le boîtier, lui, n'est que consommable. Et vous? Qu'en pensez-vous?

perso je pense que ça pourrait être un excellent sujet de discussion pour un vendredi pluvieux... 

[fred134]

Quelque chose de pérenne se revend mieux qu'un consommable (au vrai sens du terme).
Donc les choix ne sont-ils pas les mêmes dans les deux cas ?

[ddss]

perso je pense que ça pourrait être un excellent sujet de discussion pour un vendredi pluvieux... 

On est jeudi...il pleut...et va falloir que j'aille bosser 

Sinon effectivement. Qui sait, dans 20 ans, ça se trouve que les cailloux d'aujourd'hui verront leur côté occasion grimper?
Hum, certains changent pour l'aspect geek, effectivement...

[rascal]

Or, perso, quand j'investi dans un objectif, c'est pour du long terme, du qualitatif. Je ne pense pas à la revente, pas du tout. Mon but est de faire des images, pas de revendre.

[...] même si il sort "demain" une V 8, cela ne suffira pas à transformer les mien en cul de bouteille...

En plus, ils sont toujours fabriqué, donc, tranquille pour SAV +10.

donc volontairement ou pas à court ou à plus long terme, tu favorises une revente intéressante pour toi...

[Michel Denis-Huot]

On est jeudi...il pleut...et va falloir que j'aille bosser 

Sinon effectivement. Qui sait, dans 20 ans, ça se trouve que les cailloux d'aujourd'hui verront leur côté occasion grimper?
Hum, certains changent pour l'aspect geek, effectivement...

Ben, un objectif, ce sont des morceaux de verre qui focalisent la lumière!
L'informatique n'est là que pour l'AF, la sabilisation...
Donc un bon caillou,un bon caillou toujours!

[newworld666]

Ben, un objectif, ce sont des morceaux de verre qui focalisent la lumière!
L'informatique n'est là que pour l'AF, la sabilisation...
Donc un bon caillou,un bon caillou toujours!

sauf quand on nous change la monture !!!! j'ai des beaux cailloux type 85L1,2 ... qui servent de presse papiers pour toujours   

[Michel Denis-Huot]

sauf quand on nous change la monture !!!! j'ai des beaux cailloux type 85L1,2 ... qui servent de presse papiers pour toujours   

ça remonte à quand?

[newworld666]

Acheté en 1985 de mémoire et .. mûre pour être un presse papier après l'annonce en 1987 des monture EF  .. ça fait comme un coup au cœur quand tu as mis plus de 2 mois de ton salaire pour te faire le plaisir de tes rêves des 10 dernières années  ..

[newworld666]

Et il faut reconnaitre qu'avec les bruit qui courent concernant un hypothétique moyen format ... je sais pas pourquoi, mais je suis moins pressé de changer mon vieux 300L2.8USM ou la dernière version .... 

[jjbm]

Bof, 85 1,8 1992, 50 1,4 et 400 5,6 1993, 135 2 et 200 2,8 1996, 300 4 1997, il y a des cailloux bien nés inusables  , mais chut, il ne faut pas que le marketing s'en aperçoive, sinon il va en faire des nouveaux plus chers   

[yaquinclic]

Pour un amateur (au sens noble) c'est un investissement dans la duré
Pour un pro (ils ne sont tous pareil) c'est je dirais plutôt du consommable, une fois la période d'amortissement écoulée il temps de changer les optique du quotidien pour:
- éviter la décote de la revente ou reprise
- avoir du neuf pour écarter  les risque de pannes

A+

[ddss]

Vrai, j'avais pas penser la différence pro/amateur. Ça s'entend et cohérent. Mais pour un amateur, changer régulièrement et songer rapidement à une revente me fait penser à un côté geek, lol...
Vrai, j'avais pas songé à cette histoire de MF... Mais on y est pas encore, lol...

[gebulon]

Même avis que certains ici.

Un objo pour moi, c'est un investissement à (très) long terme.
C'est sur l'objo qu'il faut mettre le prix en premier, (pas la boitier), c'est l'optique qui donne le max d'une photo.
Un bon objo et une focale adapter et bien utilisée sera bonne quelque soit l'apn (l'inverse est moins vrai)

J'avais aussi tendance à dire que les boiter, c'est du consommable,
mais depuis le 1Dx, je trouve le vraiment très aboutis et j'ai bien l'intention de le garder jusqu'au bout, même si
il y aura forcement mieux dans le futur.

[Broadpek]

Mais pour un amateur, changer régulièrement et songer rapidement à une revente me fait penser à un côté geek, lol...

Non pas du tout.
On se peut se lasser d'une optique, on évolue, on veut faire des choses qui sortent de l'ordinaire.
Donc ça implique parfois de changer rapidement.
J'ai acquis récemment un 24 TS-E, c'est une optique très intéressante pour de l'architecture. Mais il demande de la précision et du temps à l'utilisation. On se rend compte des possibilités qu'il apporte, on évalue si on en aura besoin et on le garde... ou pas.
Il y a des optiques qui restent et celles qui passent plus ou moins vite.

[Kadobonux]

Le propre d'un consommable est..... d'être consommé
et dans ce cas on se fiche de la valeur de la revente (qui veut mes noyaux de cerise ?)

ceci étant les objectifs ne sont pas pour moi à ranger dans cette catégorie

[GM38]

Pour un amateur, un achat n'est pas un investissement, mais une dépense 
Quand on parle de long ou très long terme : ça correspond à quoi ?....parce que les objectifs de 20 ou 25 ans, ils ont déjà "du plomb dans l'aile" 
Certains n'ont pas résisté à l'évolution des capteurs, d'autres ont vu la "phase 2 " leur donner un coup de vieux...et ce n'est pas prêt de changer, ça s'appelle "l'évolution" (avec ses bons et ses mauvais côtés) 

[Verso92]

Ben, un objectif, ce sont des morceaux de verre qui focalisent la lumière!
L'informatique n'est là que pour l'AF, la sabilisation...
Donc un bon caillou,un bon caillou toujours!

Ça me surprend, venant de ta part, Michel...
Mes Nikkor f/2.8 24 AF(D), qui m'ont donné tant de satisfaction en argentique, sont bien à la peine aujourd'hui en numérique, même sur le D700.

Que pensent donc aujourd'hui ceux qui ont acheté le formidable (et très cher) Summilux 35 asphérique, dans les années 90 ?
Et puis, quand je vois ce que donne sur D700 mon trans-standard argentique fétiche (Nikkor f/2.8 35-70 AF-D) qui m'avait lui aussi donné tant de satisfactions à l'époque, je me dis que...

[photodrone33.com]

J'ai cessé d'utiliser et donné le 17-40 /4 L il y a moins d'un mois, je l'avais acheté à sa sortie pour être monté sur un EOS 50 non D hein !

Il a connu donc EOS 50, EOS D60, EOS 10D, EOS 20D, EOS 5D, EOS 5D MKII, et malheureusement pour lui juste quelques images avec le 5D MKIII
ce qui fait 8 générations !

L'AF ne fonctionnait plus depuis bien longtemps, mais il est reparti pour une nouvelle carrière sur un EOS 450D
J'avais un vieux 80-200 2.8 L (acheté d'occase) qui en a vu pas mal lui aussi... jusqu'au 5D
un premier 28-70 2.8 L  (acheté d'occase) très longue carrière, puis un second  (acheté d'occase aussi) qui a été remplacé fin 2013 par un 24-70 2.8  (acheté d'occase).

[gebulon]

Ça me surprend, venant de ta part, Michel...
Mes Nikkor f/2.8 24 AF(D), qui m'ont donné tant de satisfaction en argentique, sont bien à la peine aujourd'hui en numérique, même sur le D700.

Que pensent donc aujourd'hui ceux qui ont acheté le formidable (et très cher) Summilux 35 asphérique, dans les années 90 ?
Et puis, quand je vois ce que donne sur D700 mon trans-standard argentique fétiche (Nikkor f/2.8 35-70 AF-D) qui m'avait lui aussi donné tant de satisfactions à l'époque, je me dis que...

Il est certain que les boitiers numériques récents ont une définition et des besoins optiques supérieur à nos argentiques...

Pour ce qui est du temps, perso j'ai vendu du canon à un prix très proche de celui de l'achat au moment ou...50 1.4/ 85 1.8/ 200 2.8/ 100M par exemple.
Donc garder des obos 10 ans n'est pas un problème et le sera encore moins avec des objos récents (sauf pour la partie électronique)
UN bon objo sera toujours bon (il n'y a qu'à voir ce que donne un 300 2.8 de 10 ou 20 ans d'age sur un boitier récent...)

Je suis pour l'achat et la garde d'objo de qualité (bien avant l'achat d'un boitier top)
après il peut y avoir erreur de casting, pour exemple: je me demande si je ne vais pas revendre mon 14mm fixe.

[Broadpek]

après il peut y avoir erreur de casting, pour exemple: je me demande si je ne vais pas revendre mon 14mm fixe.

C'est clair que les oiseaux au 14 mm....
Tu t'en sers si peu?

[Old shot]

Bien difficile de répondre à cette question.

Je serai tenté de dire que certains objectifs ne sont que des consommables, pendant que d'autres sont de véritables prouesses techniques qui durent dans le temps.

Si je pouvais donner un conseil à un jeune qui débute je lui dirai, un seul objectif fixe de qualité (35 ou 50 mm) plutôt qu'un plein sac de babioles "apacher" pour tirer sur tout ce bouge. Après chacun fait sa vie, chacun fait ses choix, mais il les assume.

Les boîtiers passent, l'optique reste, même si elle ne dure pas une éternité.
Pour finir, la photo est une passion, pas un investissement financier.

[Broadpek]

 
Voilà qui est dit.

[Kadobonux]

il a un certain style "Ribery", non ?

[Old shot]

il a un certain style "Ribery", non ?

C'est pas faux  
Cuvée spéciale, fête de fin d'année...

[Kadobonux]

suis-je le seul à ne rien comprendre (il faut dire que je suis en Nikon) ?   

[photodrone33.com]

Quand j'ai acheté le 5D premier du nom, je savais, même si c'était un excellent boitier à l'époque (premier FF abordable) et qui du reste l'est toujours, souffrait de défauts tels que la gestion des hauts isos dépassée dès sa sortie, mais surtout un AF d'un autre temps.

Le 5D II est arrivé mais son AF, certes meilleur que celui de son prédécesseur, avait toujours quelques années de retard (choix délibéré des marketeux de chez Canon ?).

Là est arrivé le troisième du nom et Canon n'avait d'autre choix, vue la concurrence qui commençait à se réveiller que de sortir une Bombe !

Quelques options lui manquent, mais rien de grave... des gadgets. Enfin, j'ai trouvé un boitier qui répond à mes exigences et que je garderai longtemps, je n'attends rien d'une version 4... surement aura-t-il un capteur avec quelques millions de pixels en plus, mais rien qui a mes yeux ne vaille la peine.

l'AF du 5D MKIII est "enfin," à la hauteur de mes exigences, lis hauts Isos sont là (au delà de 5000, je n'utiliserai pas ou si peu).

[Old shot]

Ben moi, j'ai encore en autres un 5d mkll, mais je ne comprends pas plus que toi

[panthersky]

Bof, 85 1,8 1992, 50 1,4 et 400 5,6 1993, 135 2 et 200 2,8 1996, 300 4 1997, il y a des cailloux bien nés inusables  Grimaçant

C'est vrai, mais vous aurez peut être remarqué, tout les utilisateurs et ce quelque soit le forum, en disent que du bien, alors pourquoi Canon les remplacerait.

[ddss]

Je veux. Bien que des mises à jour de cailloux soient faites... Le pb de ses mises à jour, selon les dire, est que l'image est trop nette, chirurgicale...(selon les dires, je n'ai pas du très très récent).
Du coup, on perd l'âme de la photo.
Du coup on retourne à des cailloux qualitatifs qui, me semblent, sont tranquilles qqes temps avec les capteur non? Qd on voit que un 300/2,8 de 20/30 ans et les 85/1,2 fd gèrent devant nos capteurs actuels...

Je conçois qu'on réalise qu'on se trompe de focale après avoir acquis...mais envisager la côté à la revente comme critère achat...

[Broadpek]

suis-je le seul à ne rien comprendre (il faut dire que je suis en Nikon) ?   

C'est normal, ne t'inquiète pas.
Il ventile pas très bien en ce moment avec les rumeurs sur le nouveau boîtier.

[newworld666]

logique.. côté Sony et Nikon ils ont des sulfateuses à nouveaux boitiers.... et ils ne savent pas qu'un boitier sans objectif ça ne sert qu'à animer les discussions dans les forums..

Envoyé de mon SM-P900 en utilisant Tapatalk

[Max160]

Non pas du tout.
On se peut se lasser d'une optique, on évolue, on veut faire des choses qui sortent de l'ordinaire.
Donc ça implique parfois de changer rapidement.
J'ai acquis récemment un 24 TS-E, c'est une optique très intéressante pour de l'architecture. Mais il demande de la précision et du temps à l'utilisation. On se rend compte des possibilités qu'il apporte, on évalue si on en aura besoin et on le garde... ou pas.
Il y a des optiques qui restent et celles qui passent plus ou moins vite.

+1

Surtout quand on n'a pas encore beaucoup d'expérience en photo et qu'on se cherche un peu.

Et même avec plus d'expérience, nos préférences/notre pratique peuvent évoluer... Ce qui peut impliquer des choix différents.
D'autre part, chaque personne est plus ou moins attirée par le changement / la nouveauté. Comme certains bichonnent leur matos et craignent la moindre égratignure quand d'autres l'utilisent sans vergogne considérant que ce sont des outils "utilitaires" comme des autres. C'est difficile de généraliser, chacun a sa philosophie.
Enfin, la technologie a une grande influence sur la façon dont on perçoit un objectif.

Un objectif en plastique avec zoom (extension du fût), AF et IS n'a pas la même espérance de vie qu'une focale fixe à mise au point manuelle en métal. Actuellement, certains cailloux sont mêmes rebadgés sans changement de formule optique/construction (18-55 par exemple) simplement pour faire croire aux "consommateurs" que c'est un nouveau modèle.

Et comme cela a été écrit, les capteurs devenant de plus en plus exigeants, des objectifs corrects auparavant deviennent progressivement décevants avec l'évolution technologique.

La tendance va donc vers des objectifs à durée de vie progressivement plus réduite.
Après, rien n'empêche de freiner son implication dans ce processus en choisissant soigneusement son matériel sans être systématiquement attiré par les sirènes des nouveautés. Il n'est pas nécessaire de changer de matos à chaque nouvelle génération. Mais c'est vrai qu'au bout de quelques années, suite aux améliorations successives, la question peut se poser.

[newteam1]

sauf quand on nous change la monture !!!! j'ai des beaux cailloux type 85L1,2 ... qui servent de presse papiers pour toujours   

Le 85mm F1.2 se vend sans problème aux alentours de 700 à 800 euros en monture FD, en particulier pour monter sur les A7

[silver_dot]

le 7d est un bon boitier on peut le garder à vie.

Les matériels contemporains ne sont pas conçus pour durer toute notre vie, bien au contraire. Elle est puissante cette blague! Je ne sais pas ce que tu fumes, mais apparemment, elle arrache.

[ddss]

Ça dure. Suffit de regarder ce que certains sortent encore du 1dIIn.ou 1dsII. Le 1dx durera...

[Powerdoc]

Ça me surprend, venant de ta part, Michel...
Mes Nikkor f/2.8 24 AF(D), qui m'ont donné tant de satisfaction en argentique, sont bien à la peine aujourd'hui en numérique, même sur le D700.

Que pensent donc aujourd'hui ceux qui ont acheté le formidable (et très cher) Summilux 35 asphérique, dans les années 90 ?
Et puis, quand je vois ce que donne sur D700 mon trans-standard argentique fétiche (Nikkor f/2.8 35-70 AF-D) qui m'avait lui aussi donné tant de satisfactions à l'époque, je me dis que...

Oui contrairement a ce que l'on a dit sur l'optique il y a un moment (comme quoi tout avait été découvert), il y a eu effectivement de grands progrès.
Mais ces progrès n'ont été rendus possible parce qu'il y avait un besoin, besoin né du pixel peeping et des appareils bourrés de Mpxiels.
La question est de savoir si il y  a encore beaucoup de progrès a espérer en optique vis a vis des toutes dernières réalisations.

[GM38]

Citation de: Hautepixel75MP le Hier à 21:35:49
le 7d est un bon boitier on peut le garder à vie

Les matériels contemporains ne sont pas conçus pour durer toute notre vie, bien au contraire. Elle est puissante cette blague! Je ne sais pas ce que tu fumes, mais apparemment, elle arrache.

hum ! Hautepixel n'a pas précisé dans son expression s'il s'agit de la vie du proprio, ou de celle du 7D....
De toutes façons, l'expression "à vie" est tellement vague qu' en réalité elle ne représente aucune durée réellement prévisible  

[cassenoisettes]

ouaip bof bof....
pour moi objo ou boitier c'est kif kif.
plus précisément : il y a un objo qui est mon doudou que j'achète des la sortie du nouveau et qui fait donc une génération : le 70/200-2.8
pour les autres, c'est selon mes envies/besoin et je revend en général assez vite.
reste que les switch sont aussi générateurs d'erreurs (comme le 14-24 pour moi que j'avais acheté selon sa réputation mais que j'ai peu utilisé)

[photodrone33.com]

De toutes façons, moi çà me va, j'attends que les amateurs de nouveautés vendent la version L précédente pour me faire plaisir, mais même en occasion, je saute pas mal de versions sans changer : mon 70-200 f/2.8   mon 28-70 2.8 L  premiers de la série ! mon 100 mm Macro 2.8 (même si ce dernier n'est vraiment pas une bombe).

Le seul acheté neuf est le 16-35 f/4 mais l'évolution est telle par rapport à mon feu 17-40 qui le pauvre était dépourvu d'AF depuis plus de 5 ans

[JPSA]

Seuls les boîtiers sont assimilables à du consommable.
Les progrès y sont encore nettement plus évidents que ceux qu'on
peut constater sur l'optique haut de gamme.

Sur l'optique, il ne reste que quelques pouillèmes de def à gagner
d'une génération à l'autre!

Le seul zoom télé innovant chez Canon est le 200/400, et ce n'est
pas la qualité des résultats, mais son 1.4 incorporé qui le justifient.

[gebulon]

Seuls les boîtiers sont assimilables à du consommable.
Les progrès y sont encore nettement plus évidents que ceux qu'on
peut constater sur l'optique haut de gamme.

Sur l'optique, il ne reste que quelques pouillèmes de def à gagner
d'une génération à l'autre!

Le seul zoom télé innovant chez Canon est le 200/400, et ce n'est
pas la qualité des résultats, mais son 1.4 incorporé qui le justifient.

C'est la seule chose qui pourrait me faire changé mon 500mm, le même avec un TC intégré.
Vraiment une très bonne idée !!!

[sofyg75]

logique.. côté Sony et Nikon ils ont des sulfateuses à nouveaux boitiers.... et ils ne savent pas qu'un boitier sans objectif ça ne sert qu'à animer les discussions dans les forums..

Ben justement un Sony ça sert à faire fonctionner (trés bien) tes fd 

Certaines vieilles optiques passent trés bien sur les capteurs moderne, c est rarement le cas des zoom, mais les vieux ssc fd Canon ou les Contax Zeiss ... 

[canonbeber]

Pour l'objectif je vais faire une réponse de Normand : oui et non...
Non ce n'est pas un consommable mais un achat sur une durée longue si on achète un objectif top qui nous convient parfaitement.
Mais oui ils peuvent aussi être considéré comme des consommables dans certains cas, quand on débute que l'on achète un objectif on est parfois court financièrement donc on achète un objectif en se disant je le ferai évoluer dans deux ou trois ans (c'est pour cette raison que j'ai démarré par un 24-70 2.8 chez Sigma avant de passer au même chez Canon), dans ce cas on regarde aussi la revente.

[Aurel110]

pour moi non consommables pour les 2, je suis amateur et je les bichonnes le plus possible.... à la limite de la maniaquerie .....
mais je ne leurs parlent pas encore ..... peut être pour la nouvelle année qui sait 

[Shashinman13]

Pour ma part, j'attends d'un objectif haut de gamme une certaine durée mais je suis conscient que je ne pourrai pas forcément le garder toute ma vie.

[gebulon]

C'est clair que les oiseaux au 14 mm....
Tu t'en sers si peu?

Oui, à vendre... 

[ddss]

Samyang ou canon?

[Milan69009]

pour moi les seuls objectifs "consommable" ont été les plus beaux et les plus chers, achetés d'occasion à prix raisonnable pour les utiliser de 6 à 18 mois en sachant dès le départ que je ne les garderai pas. C'es comme ça que mon Summicron M 35 Asphérique m'a coûté 50 euros pour 18 mois, nettement moins que mon canon 50 1,8 foireux dès le premier mois 

[gebulon]

Samyang ou canon?

Canon, mis en vente chez lyon image num

[K20D]

Pour certains champignons, c'est du consommable 
La partie stabilisation, pour Canon c'est du consommable !

Après il faut voir aussi en fonction du contexte.
Là on a traversé une époque où les films puis les capteurs donnaient de plus en plus de finesse et de définition.
Donc les objectifs conçus pour exploiter le maximun de ce que pouvaient apporter des surfaces sensibles aujourd'hui jugées obsolètes sont forcéments eux même obsolètes.

Par contre on arrive maintenant ou prochainement à une situation où pour pas mal d'usages augmenter la définition ne sert à rien ou à pas grand chose, dans un tel contexte les objectifs gagnent en pérénité.

Toutefois il y a le cas des supers caillous qui donnent une image au top même avec doubleur, cela prouve qu'ils en ont sous le pied et peuvent encaisser une amélioration des surfaces sensibles, là y a de la pérénité !

[uraete]

Quand j'ai acheté le 5D premier du nom, je savais, même si c'était un excellent boitier à l'époque (premier FF abordable) et qui du reste l'est toujours, souffrait de défauts tels que la gestion des hauts isos dépassée dès sa sortie, mais surtout un AF d'un autre temps.

Je n'ai pas le souvenir que la gestion des hauts iso (3200 max pour ce boîtier) était dépassée dès sa sortie pour ce boîtier. Au contraire, en 2005, la qualité des photos jusqu'à 3200 iso était, il me semble, largement saluée. On était au-dessus des FF série 1 et les APS-C restaient largement en-dessous, même ceux sortis postérieurement type 40D ou 50D. Aujourd'hui encore, je pourrais m'en contenter même si j'apprécie de pouvoir monter à 6.400 iso et plus avec les boîtiers modernes.
Pour l'AF d'un autre temps, c'est vrai mais c'était -c'est- toujours suffisant pour moi qui n'utilise que le collimateur central.
Bref, tout ça pour dire que ce qui m'a lassé du 5D n'est en rien lié à la prise de vue mais plutôt à l'ergonomie clairement dépassé, avec un écran petit, mal défini, mal calibré, et une interface peu agréable.

[gebulon]

Je n'ai pas le souvenir que la gestion des hauts iso (3200 max pour ce boîtier) était dépassée dès sa sortie pour ce boîtier. Au contraire, en 2005, la qualité des photos jusqu'à 3200 iso était, il me semble, largement saluée. On était au-dessus des FF série 1 et les APS-C restaient largement en-dessous, même ceux sortis postérieurement type 40D ou 50D. Aujourd'hui encore, je pourrais m'en contenter même si j'apprécie de pouvoir monter à 6.400 iso et plus avec les boîtiers modernes.
Pour l'AF d'un autre temps, c'est vrai mais c'était -c'est- toujours suffisant pour moi qui n'utilise que le collimateur central.
Bref, tout ça pour dire que ce qui m'a lassé du 5D n'est en rien lié à la prise de vue mais plutôt à l'ergonomie clairement dépassé, avec un écran petit, mal défini, mal calibré, et une interface peu agréable.

Tout à fait 

[Katana]

Les matériels contemporains ne sont pas conçus pour durer toute notre vie, bien au contraire. Elle est puissante cette blague! Je ne sais pas ce que tu fumes, mais apparemment, elle arrache.

Il n'a pas encore entendu parler de l'obsolescence programmée, mais chut, parce que sinon,on aura droit a 3 fils sur le sujet 

[silver_dot]

Il n'a pas encore entendu parler de l'obsolescence programmée, mais chut, parce que sinon,on aura droit a 3 fils sur le sujet 

Aurais-tu des problèmes de lecture?

J'ai bien écrit que les matériels contemporains n'étaient pas conçus pour durer bien longtemps, et en aucun cas toute une vie, sinon la leur propre décidée  pour renouveler le marché. Il est bien fini des matériels pouvant durer toute une vie tels les premiers Leica  pour lesquels le SAV est encore capable d'usiner une pièce de rechange.

[uraete]

J'ai bien écrit que les matériels contemporains n'étaient pas conçus pour durer bien longtemps, et en aucun cas toute une vie, sinon la leur propre décidée  pour renouveler le marché.

Le problème est qu'il est fréquent, de ce fait, que des pannes surviennent bien avant d'atteindre cette durée de vie décidée par le fabricant. Cela finit par nuire à l'image. Mais je suppose que c'est un risque calculé.

[uraete]

 .

[uraete]

erreur de manip