Formule Distagon au delà de 55mm ?

Démarré par olivier1010, Août 20, 2014, 13:49:06

« précédent - suivant »

olivier1010

Pourquoi la formule Distagon (télé inversé) est elle rarement utilisée au delà de 55mm ? Est ce à cause de l'encombrement ?
Autre question pour les spécialistes en optique : quand on voit les résultats en résolution du Zeiss Otus 55mm, peut on imaginer des résultats encore meilleurs avec un planar, sachant que la formule Distagon est normalement plus douce à pleine ouverture ?

Le Zeiss Planar 135 f/2 semble le confirmer, selon DXOmark, la résolution obtenue sur un D800e est supérieure à celle d'un Distagon Otus 55mm.


dioptre

Le Distagon est dit " rétrofocus " plutôt que " télé inversé". La formule n'a d'intérêt que parce que le tirage optique ( la distance entre la dernière lentille et le capteur ) est plus longue que la distance focale. Cela permet le débattement du miroir dans un reflex.
Sinon les rétrofocus ont une lentille frontale importante, nombre de lentilles pour corriger les aberrations, sont encombrants. Donc quand on peut s'en passer on s'en passe pour les focales normales et plus longues ( sauf exception )
NB : schéma de Bigler Galerie-photo

seba

Citation de: olivier1010 le Août 20, 2014, 13:49:06
Pourquoi la formule Distagon (télé inversé) est elle rarement utilisée au delà de 55mm ? Est ce à cause de l'encombrement ?

Autre question pour les spécialistes en optique : quand on voit les résultats en résolution du Zeiss Otus 55mm, peut on imaginer des résultats encore meilleurs avec un planar, sachant que la formule Distagon est normalement plus douce à pleine ouverture ?

Réponses d'un non spécialiste.
Les retrofocus sont, pour une même focale, plus gros et plus complexes que les non retrofocus. Pour plus de 50mm ce serait rédhibitoire (voir déjà l'encombrement du Zeiss Otus).
Avantages (en plus d'un tirage arrière important) : performances assez homogènes sur le champ, possibilité d'une ouverture importante, vignettage modéré, rayons en bord de champ moins inclinés.
Désavantages : gros, complexes, distorsion difficile à corriger, nécessité d'un filtre de diamètre important.
Le Zeiss Otus est très bien corrigé, mieux qu'un simple Planar, même au centre.
A noter que le Sigma 50/1,4 Art est constitué d'un groupe avant divergent devant une formule genre Planar.

Mistral75

Citation de: olivier1010 le Août 20, 2014, 13:49:06
(...)
Autre question pour les spécialistes en optique : quand on voit les résultats en résolution du Zeiss Otus 55mm, peut on imaginer des résultats encore meilleurs avec un planar, sachant que la formule Distagon est normalement plus douce à pleine ouverture ?

Le Zeiss Planar 135 f/2 semble le confirmer, selon DXOmark, la résolution obtenue sur un D800e est supérieure à celle d'un Distagon Otus 55mm.


Le Zeiss 135 mm f/2 est un Apo-Sonnar, pas un Planar.

olivier1010

Citation de: Mistral75 le Août 21, 2014, 00:56:49
Le Zeiss 135 mm f/2 est un Apo-Sonnar, pas un Planar.

Merci pour les réponses. Effectivement je ne sais pas pourquoi j'ai confondu les deux.

Jean-Claude

Rectificatif :

les performances d'un Distagon ne sont pas spécialement homogènes sur son champ natif.

Elle deviennent exceptionnellement homogène si le Distagon est utilisé en champ réduit.

C'est ce qui se passe avec l'Otus Zeiss au champs natif croppé en format 24X36 pour ne plus exploiter qu'un angle de champs "normal" alors qu'en natif il est légèrement grand angle.
Ceci marche bien à condition que les performances de ce Distagon soient exceptionelles.
Une formule grand angle d'ouverture 1,4 complexe et ultra performante celà fait un poids et à un prix assez colossaux, c'est le revers de la médaille.

la démarche est d'ailleurs similaire quand on utilise un grand angle exceptionnel sur un Nikon D8xx en format X1,2
On rogne les angles un peu faibles et le reste de l'image est toujours exceptionnel car la perte de résolution du capteur et de l'optique limitée à 20% ne se voit pas.