J'en ais rêvé – fait-le Sony

[esperado]

Il faudrait vraiment que tu envisages de ne plus considérer ton cas particulier comme une généralité universelle. Un exemple : je n'utilise que le la première valeur de grossissement et je fais 90% de mes photos sur pied.

Voila. Donc tu n'es pas concerné par cette demande d'update.
Pas une raison pour tenter de bloquer une demande utile à beaucoup d'autres qui n'ont pas les mêmes pratiques que toi, je te retourne l'argument.
Pour ma part, sur le forum Sony, j'ai compilé des demandes d'autres utilisateurs qui ne me sont d'aucune utilité (le bracketing, par exemple) , mais qui me semblaient justifiées -et faisables- pour d'autres pratiques que les miennes.

[jamix2]

Voila. Donc tu n'es pas concerné par cette demande d'update.
Pas une raison pour tenter de bloquer une demande utile à beaucoup d'autres ...

Bon c'est plus grave que ce que je pensais...

[sofyg75]

Tu veux dire une Api pour developper des fonctions et compiler des firmwares ? Ce serait formidable, mais non. Simplement Sony propose une API pour developper des applis Android.

Je ne comprend pas comment on peut être satisfait de la loupe avec des optiques manuelles. L'implantation actuelle ne convient (avec des optiques manuelles) que pour des sujets immobiles et prise de vue sur pied.

Le première fonction auquelle on accède est le choix de la zone de la loupe dans l'image. Parfait sur pied pour des paysages, des packshots ou de la macro, inutile et même nuisible à main levée, on a plus vite fait de diriger son APN pour centrer le sujet qu'on veut net.
Le second est une loupe au grossisement minimal, le troisiemme une loupe au grossisement max. Le choix de ce grsossiement ne dépend que de la focale (grossisement max aux courtes focales, mini aux longues pour assez de visibilité malgré le bouger), et devrait pour voir être fait au moment ou on monte l'objectif.
A noter que, la encore, la loupe minimale ne présente aucun intèret sur pied, vu qu'il n'y a pas de risque de bouger.
De plus, à main levée, la manip de ces fonctions est destabilisante avec ces multiples changements d'images dans le viseur qui obligent à se concentrer sur elle et on perd facile deux précieuses secondes.

Seule solution: Ajouter une option pour disposer d'un bouton affectable on/off pour la loupe préréglée dans le menu existant.
Ou bien la proposition de Berriv http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217385.msg4923876.html#msg4923876, qui me conviendrait aussi parfaitement.
Il est bien évident que cette option serait une option supplémentaire, et ne supprimerait aucune des options actuelles.

Ah bon ?
Uniquement immobile ?





Etc.
Evidemment avec des optiques manuelle Leica R Canon gd ou Canon ef (utilisées manuellement)
Encore une si je comprends que le mode de fonctionnement de la loupe te pose problème, moi ça me conviens
La map manuelle c'est pour ça sue j'ai acheté l'A7 et je ne le regrette pas

[sofyg75]

Erreur

[stringway]

Erreur + 1 

[ddi]

Erreur

non !
Très belles photos au contraire 

[esperado]

Ah bon ?
Uniquement immobile ?

Ben oui, dans toutes les photos que tu montres, la distance de mise au point ne change pas vraiment.
Va faire un map manuelle sur un sujet qui court ou même marche vers toi avec le système de loupe actuel du A7 !
Bon, je vais pas ressaser la chose pendant des plombes, on tourne en rond.

[Polak]

C'est une évidence que cette loupe est mal foutue.
Une seule pression comme sur un "brave Pana" serait bien venue.
Je ne vois pas trop ce que ces exemples ont à faire là dedans. Moi aussi je fais des photos nettes. Une fois la loupe enclenchée , elle marche très bien.

Le sensor mal calibré qui fait passer en mode viseur m'énerve aussi. Il empêche la visée sur le ventre , à la TLR.

[sofyg75]

T'es vraimment d'une profonde mauvaise foi ... apres
"Seul le treped est utilisable"
Il faudrait faire du suivi 3d en map manuelle
Ok t'a raison je te laisse a ta rancoeur et tes insastifactions ...
Ah oui tiens pour marcher j'ai


Même avec un crop


Entre dire que c'est ameliorable (là dessus je suis 100% d'accord) et dire c'est inutilisable ...

[sofyg75]

Pour tempérer mon post quand même, esperado je n'ai aucun soucis avec le fonds de tes propositions qui sont les bienvenues même si certains n'en ont pas forcement l'usage.

C'est à la fois la forme que je ne partage pas et surtout les conséquences qui en résulteraient, à savoir que les A7 seraient inutilisables en map manuelle ce que je considère totalement inexact.

[Phil03]

C'est à la fois la forme que je ne partage pas et surtout les conséquences qui en résulteraient, à savoir que les A7 seraient inutilisables en map manuelle ce que je considère totalement inexact.

J'utilise le A7r en AF avec le zoom à tout faire 24-70 ( au passage, loin d'être mauvais).

Sinon, c'est à 80% manuel, au Nokton et M42 et gamme À sur Laea3 (avec le Zeiss 135 mm, quel couple !)
Et la gamme dédiée qui arrive en manuel me plait complètement. L'essai du Loxia m'a totalement convaincu
Cet appareil est très facilement utilisable en MF.
Complètement d'accord donc, D'ailleurs, je pense lâcher le FE 55 pour le Loxia 50, manuel. Je me sers plus du 50 Nokton que ce 55, qui est pourtant exceptionnel....

Quand un objectif en MF est reconnu par le boîtier, le cas avec ces loxias, juste à tourner la bague de map pour que la loupe s'ouvre, ça va encore plus vite

[stringway]

J'utilise le A7r en AF avec le zoom à tout faire 24-70 ( au passage, loin d'être mauvais).

Sinon, c'est à 80% manuel, au Nokton et M42 et gamme À sur Laea3 (avec le Zeiss 135 mm, quel couple !)
Et la gamme dédiée qui arrive en manuel me plait complètement. L'essai du Loxia m'a totalement convaincu
Cet appareil est très facilement utilisable en MF.
Complètement d'accord donc, D'ailleurs, je pense lâcher le FE 55 pour le Loxia 50, manuel. Je me sers plus du 50 Nokton que ce 55, qui est pourtant exceptionnel....

Quand un objectif en MF est reconnu par le boîtier, le cas avec ces loxias, juste à tourner la bague de map pour que la loupe s'ouvre, ça va encore plus vite

Qu'attends-tu du Loxia 50 que ne t'apporterait pas le FE 55 ?
Ne peut-on utiliser le FE 55 en manuel et conserver l'usage de l'AF, même si ce dernier n'est pas nécessaire à ton usage le plus courant ?
Je me doute que quelque chose m'échappe, mais je suppose que ce n'est pas la qualité d'image qui semble te satisfaire avec le FE ? 

[Polak]

Je n'ai pas ce FE 55 mais en général on ne peut pas comparer l'utilisation en manuel d'optiques AF avec celle d'optiques manuelles équipées de vraies bagues de map et de diaph.  Il y a des constructeurs qui commencent à s'en préoccuper ( Olympus par exemple )
A titre personnel , j'utilise le mode S avec Iso Auto et j'utilise la bague de diaphragme. Peut on faire ça avec un FE 55 ? En mode A , je n'apprécie pas toujours le vitesse d'obturation choisie par l'appareil.

[Phil03]

Qu'attends-tu du Loxia 50 que ne t'apporterait pas le FE 55 ?
Ne peut-on utiliser le FE 55 en manuel et conserver l'usage de l'AF, même si ce dernier n'est pas nécessaire à ton usage le plus courant ?
Je me doute que quelque chose m'échappe, mais je suppose que ce n'est pas la qualité d'image qui semble te satisfaire avec le FE ?  

cf les propos au dessus déjà. l'échelle de profondeur, la bague de map qui tourne, une vraie crème  ,  etc...

Et surtout, le gros plus,  il est bien plus petit et très - très - léger
Rien sur QI pour ce choix en tout cas ^^ , juste la prise en main, le feeling.

(il est clair que la QI du FE est sans aucun reproche possible, mais celle du Loxia est pas mal non plus sur les quelques photos et raw que j'ai pu en faire. Il est très piqué, et un poil moins "dur" que le 55, difficile à expliquer)

C'est très personnel comme choix, et ça ne remets en aucun cas en cause les qualités du 55mm (que je garde pour le moment, mais qui ne sert très très peu)

[stringway]

Merci de vos réponses, elles sont pleinement satisfaisantes. 

[Yann Evenou]

Mon rêve est un A 901
dépoussiérer le boîtier de A900
mettre dedans un capteur de A 7 S
ajouter le système autofocus du A 77 II
et pour ceux qui sont attachés au EVF
ajouter le viseur escamotable du RX 100 III

Et moi un A910 :
Boitier (strictement boitier, pas viseur...) de A900 avec des molettes fiables, surtout pas plus petit ni plus léger !
capteur de A7R
AF de A77-II
buffer de 15 RAW + JPEG minimum
rafale à 6i/s ou 7i/s
grip "3 batteries" du A99
un slot pour extensions (comme sur les Minolta Dynax série "i" des années...80  ) permettant d'ajouter GPS, Wifi...ou autre

ET SURTOUT :

- viseur 100% d'aussi bonne qualité que l'A900 mais dépoli un poil + granuleux pour la MAP manuelle, et système de viseur interchangeable  modulaire comparable au FB-1 du defunt Pentax LX, offrant le choix entre visée à hauteur d'oeil ou par dessus par simple rotation, + loupe à 45° adaptable et eventuellement visée à grossissement x1 à 45° adaptable.

- déclencheur vraiment doux et ultra sensible comme ceux des Contax des années 80, ne provoquant aucun mouvement au déclenchement (quitte à reporter la mise en fonction de l'affichage sur un autre bouton dédié, toujours comme lesdits Contax)

- miroir ayant un amortissement en fin de course qui ne soit pas une mauvaise plaisanterie, égal à celui d'un Nikon F100 ou Contax RTS-III qui sont pourtant légèrement ( ) plus anciens...

- obturateur du Minolta Dynax 9, montant au 1/12000 et synchro X au 1/300 (minimum)

- un mode avec vitesse et diaph manuels mais ISO auto, comme chez Pentax

- une stab qui permette d'entrer manuellement la focale d'un objo non couplé, toujours comme chez Pentax (depuis longtemps !)

Bref, un vrai appareil photo, pas une simple collection de puces à rendre jaloux un chien errant et de boutons à rendre envieux un ado acnéique...

[JCCU]

....
buffer de 15 RAW + JPEG minimum
....
- obturateur du Minolta Dynax 9, montant au 1/12000 et synchro X au 1/300 (minimum)
.....
.

Je suis au moins d'accord sur des 2 points (et encore pour l'obturateur , sous réserve d'avoir l'obturateur électronique du A7S, ce que le Dynax 9 n'a pas)

Sur le reste, beaucoup moins
Suis je un "chien errant ou un ado acnéique.."? 

[Yann Evenou]

Je suis au moins d'accord sur des 2 points (et encore pour l'obturateur , sous réserve d'avoir l'obturateur électronique du A7S, ce que le Dynax 9 n'a pas)

On est au moins d'accord sur quelque chose...ou presque !  Accessoirement, que reproches-tu à l'obturateur du Dynax 9 ?

Sur le reste, beaucoup moins
Suis je un "chien errant ou un ado acnéique.."? 

On peut cumuler, tu sais...
Ou simplement quelqu'un qui a une pratique complètement différente et des goûts différents.
Personnellement, j'aime les outils simples, fonctionnels, polyvalents et efficaces, le plus fiables possible. En outre, si j'utilise volontiers les dernières trouvailles technologiques quand elles m'apportent un plus réel, je n'ai aucune "foi" en la technique, aucune admiration ni goût particulier pour elle, ce n'est strictement qu'un moyen, jamais un but. Si je peux m'en passer pour arriver au même résultat en faisant travailler ma cervelle plutôt qu'un processeur c'est cette solution là que je choisis systématiquement.

[JCCU]

.... Accessoirement, que reproches-tu à l'obturateur du Dynax 9 ?
....

Ce que j'ai écrit, rien de plus , rien de moins:
   le 1/12 000ième: très bien et j'aimerais bien l'avoir sur mes A77/A99
   par contre sur A7S, il y a obturateur "classique" et obturateur électronique totalement silencieux ...et çà c'est un réel plus (photo d'intérieur, animalier pour éviter de faire du bruit, ...)

Donc sur le futur A901, A99V2, ...j'aimerais bien les 2   

[JCCU]

...
Personnellement, j'aime les outils simples, fonctionnels, polyvalents et efficaces, le plus fiables possible. En outre, si j'utilise volontiers les dernières trouvailles technologiques quand elles m'apportent un plus réel, je n'ai aucune "foi" en la technique, aucune admiration ni goût particulier pour elle, ce n'est strictement qu'un moyen, jamais un but. Si je peux m'en passer pour arriver au même résultat en faisant travailler ma cervelle plutôt qu'un processeur c'est cette solution là que je choisis systématiquement.

OK pour la polyvalence et l'efficacité ...mais en tout cas pour ma pratique, je ne suis pas sur que ce que tu décrives y corresponde:
   
   déjà sur la taille et le poids: j'ai A99 et A900 . Au point de vue, "prise en main" le seul avantage que je trouve à l'A900, c'est le bouton "steady shot on/off" Sinon, même si l'A900 est très bien pour la prise en main, je préfère quand même l'A99 qui est un "tout petit peu" plus petit et un peu plus léger mais pour moi, c'est un avantage quand j'en prends 2 et qu'ils doivent loger dans la "mallette" qui va dans la cabine de l'avion
   
   système de visée: les OVF de l'A900 et du Dynax 9 sont excellents mais clairement je préfère l'EVF + écran arrière 5 axes:
         beaucoup moins de problèmes avec l'amortissement du miroir
         très pratique avec objectifs à MAP manuelle (j'utilise le 135STF et la Swaroski 800mm ainsi que des Samyang ...et le stigmomètre, je n'y arrive plus.Par contre le focus peaking  )
        vérification de la photo prise dans le viseur (tout bête mais quand comme moi on a besoin de lunettes pour "bien voir en détail" sur l'écran arrière, c'est quand même plus agréable de pouvoir tout faire dans le viseur
        réglage de l'exposition (je suis très souvent en manuel -ce qui rejoint ta position de "faire travailler sa cervelle") et je peux t'assurer que tout régler (isos, vitesse, diaphragme) à partir de l'image, c'est super 

  polyvalence: l'A99 est quand même nettement plus polyvalent que l'A900 (outre les avantages de l'EVF décrits ci dessus, il y a aussi vidéo, écran arrière orientable --> très pratique en photo avec boitier sur poitrine, en macro, ..., les cartes "standard" avec A77/A65/A7S, ..)   
Bref pour moi A901=A99 +
   54MP et rafales à 10/12 hz (ce qui me permettrait de n'avoir qu'un boitier pour animalier et paysage)
   +1/12000 et buffer très musclé (15 raw+jpeg = minimum ; après tout sur mon Dynax9, le "buffer" est de 36 vues . 15 ans après, ce serait bien d'en avoir autant )
   + obturateur électronique type A7S (en plus du mécanique) Au passage, pas compris pourquoi l'obturateur électronique est limité au 1/8000
   + vidéo 4K avec enregistrement interne
   + montée en isos "as possible" (avec 54MP , je comprends qu'on ne peut pas avoir la même chose que sur l'A7S mais tout ce qu'on peut avoir, c'est bon)
   + mode panoramique un peu amélioré (un peu plus de pixels,un peu plus tolérant sur les mouvements)

[Yann Evenou]

Ou simplement quelqu'un qui a une pratique complètement différente et des goûts différents.
Personnellement, j'aime les outils simples....

Désolé de me citer moi-même, mais je pense qu'il était utile de rappeler ceci...

Ce que j'ai écrit, rien de plus , rien de moins:
   le 1/12 000ième: très bien et j'aimerais bien l'avoir sur mes A77/A99
   par contre sur A7S, il y a obturateur "classique" et obturateur électronique totalement silencieux ...et çà c'est un réel plus (photo d'intérieur, animalier pour éviter de faire du bruit, ...)
Donc sur le futur A901, A99V2, ...j'aimerais bien les 2   

Vu...à priori pas contre, mais comme cela peut certes être utile mais n'est pas déterminant pour ma pratique, je ne l'ai pas mis dans mes souhaits

OK pour la polyvalence et l'efficacité ...mais en tout cas pour ma pratique, je ne suis pas sur que ce que tu décrives y corresponde:
      déjà sur la taille et le poids: j'ai A99 et A900 . Au point de vue, "prise en main" le seul avantage que je trouve à l'A900, c'est le bouton "steady shot on/off" Sinon, même si l'A900 est très bien pour la prise en main, je préfère quand même l'A99 qui est un "tout petit peu" plus petit et un peu plus léger mais pour moi, c'est un avantage quand j'en prends 2 et qu'ils doivent loger dans la "mallette" qui va dans la cabine de l'avion
   

Pas un problème pour moi, par contre le poids du boitier est un avantage pour stabiliser un ensemble objo + soufflet au delà de 1:1, conditions de PDV courantes pour moi. Et la taille permet une prise en main plus ferme. A la limite, un MF "cubique" avec poignée latérale style Hasselblad serait pratiquement l'idéal (mais pas au niveau budget  )

 

clairement je préfère l'EVF + écran arrière 5 axes:
         beaucoup moins de problèmes avec l'amortissement du miroir
         très pratique avec objectifs à MAP manuelle (j'utilise le 135STF et la Swaroski 800mm ainsi que des Samyang ...et le stigmomètre, je n'y arrive plus.Par contre le focus peaking  )
        vérification de la photo prise dans le viseur (tout bête mais quand comme moi on a besoin de lunettes pour "bien voir en détail" sur l'écran arrière, c'est quand même plus agréable de pouvoir tout faire dans le viseur
        réglage de l'exposition (je suis très souvent en manuel -ce qui rejoint ta position de "faire travailler sa cervelle") et je peux t'assurer que tout régler (isos, vitesse, diaphragme) à partir de l'image, c'est super 

  polyvalence: l'A99 est quand même nettement plus polyvalent que l'A900 (outre les avantages de l'EVF décrits ci dessus, il y a aussi vidéo, écran arrière orientable --> très pratique en photo avec boitier sur poitrine, en macro, ..., les cartes "standard" avec A77/A65/A7S, ..)   

On peut dire que ça se défend mais
- pas (pas encore  ) besoin de lunettes, passer à l'écran arrière n'est pas trop un problème
- video, RAB ! Clairement, si la possibilité existe je ne suis pas contre mais si pour l'avoir il faut faire un compromis sur les caractéristiques que j'ai indiqué, je préfère m'en passer !
- pour l'écran orientable, un viseur modulaire du type que j'ai indiqué offre à peu près toutes les possibilités de l'écran, tout en étant nettement plus robuste et plus utilisable en plein soleil
- focus peaking, voir l'option "loupe" du viseur... . Et pour le stigmomètre, une simple pastille de microprismes fins est aussi efficace...et plus facile d'utilisation.
- amortissement du miroir, il y a 20 ans les miroirs des reflex 24x36 haut de gamme étaient nettement mieux amortis que la plupart de ceux d'aujourd'hui, vu les prix de vente de ce genre de boitier je pense que l'on peut exiger des constructeurs qu'ils ne fassent pas l'économie d'un travail de conception sérieux en lieu et place de gadgets pour geeks... . Et je ne parle même pas des déclencheurs plus durs, à course plus longue et moins progressifs qu'il y a 20 ans !

Bref pour moi A901=A99 +
   ........................................................................................
   + mode panoramique un peu amélioré (un peu plus de pixels,un peu plus tolérant sur les mouvements)

Pas de doutes, à pratique différente souhaits différents...
Dis, M'sieur Sony, tu nous fais 2 vrais boitiers haut de gamme, pour changer ? 

[P!erre]

- pour l'écran orientable, un viseur modulaire du type que j'ai indiqué offre à peu près toutes les possibilités de l'écran, tout en étant nettement plus robuste et plus utilisable en plein soleil

Objection, votre honneur. Écran ou viseur (fût-il modulaire) ne sont absolument pas comparables !

[Yann Evenou]

Objection, votre honneur. Écran ou viseur (fût-il modulaire) ne sont absolument pas comparables !

Exact...contrairement au viseur (optique bien entendu ), l'écran orientable présente des articulations fragiles et des "points d'accroche" qui, pour quelqu'un qui passe bien 60% de son "temps photographique" dans des zones embroussaillées et des sous bois, constituent une source potentielle de problèmes non négligeable...

Et on ne vise pas en macro à main levée entre 1:2 et 2.5:1 sur un écran arrière, on vise oeil au viseur, boitier collé à l'arcade, coudes en appui et respiration bloquée, pour avoir le maximum de stabilité...

[JCCU]

....
Et on ne vise pas en macro à main levée entre 1:2 et 2.5:1 sur un écran arrière, on vise oeil au viseur, boitier collé à l'arcade, coudes en appui et respiration bloquée, pour avoir le maximum de stabilité...

On peut aussi vouloir "glisser" l'appareil sous des branchages ...et ne pas être collé à l'appareil (ne serait ce que pour éviter de faire bouger les branchages, donc la bestiole qui est dessus) --> trépied et écran arrière   

[efmlz]

bon, on parlera des QX et/ou des drones/robots en macro une autre fois