faut-il céder aux sirènes des full frame

Démarré par guillaume-newriver, Août 20, 2014, 19:08:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Phil03

#100
Août 21, 2014, 18:47:02
Vues les photos du lien que tu as proposé, je ne vois aucun hybride ne pas pouvoir les faire.
Le A7 les sortira sans problème, le Alpha 6000 aussi, l'OMD Em1 aussi, le Fuji XE 2 ou XT 1 aussi etc... ( les compacts experts les sortiront aussi, cf canon GX 1)

Après, sincèrement je pense que l'Alpha 6000 avec le 16-70 f4 (équivalent 24-105) est vraiment dans le coup de ton cahier des charges, budget compris. A essayer auparavant.
Son Auto Focus est excellent dixit nos hôtes, et Chasseur d'image rajoutait de mémoire que c'était l'Apsc qui délivrait la meilleure qualité d'image actuellement sur le marché.

Les Fuji rentreront dans le budget en kit d'entrée, rien ne t'empêche d'y ajouter un équivalent 85 plus tard.

L'olympus ne rentre pas dans le budget en kit 12-40, et tu ne veux pas de micro 43

(Voilà,  et ne pas hésiter aussi à lire le dernier édito de CI, ça peut aider aussi à décoder toutes les réponses que tu as et auras....)

Maintenant, si tu veux du FF, tu vas obligatoirement devoir revoir ton budget à la hausse, surtout si tu restes sur du boîtier récent. Après, chercher des FF sur des anciens modèles sur de l'occasion.

C'est toi qui a ta réponse, on ne peut faire le choix pour toi.

Broadpek

#101
Août 21, 2014, 18:55:25
Citation de: yoda le Août 21, 2014, 18:42:22
:D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
tu sais, ici c'est un forum...
personne ne me connais réellement!
dans la vraie vie il parait que je suis très sympa! 8)
(il parait! hein!)  ;)
Faut voir, faut voir... ;D
On va vérifier. :D

esperado

#102
Août 21, 2014, 19:17:02
Citation de: Phil03 le Août 21, 2014, 18:47:02C'est toi qui a ta réponse, on ne peut faire le choix pour toi.
Ça pourrait faire une belle conclusion.
Il y a tellement de détails dont personne ne parle dans les tests, qui font qu'un appareil vous convient ou pas. Un exemple ? Le viseur étriqué et sombre, effroyable,  de mon Olympus E510, sa correction insuffisante pour mon hypermétropie, et sa tendance à s'embuer dès que je le portais à l'œil.
Pour moi, 80% d'une photo, ça se passe dans le viseur. Et les viseurs, ça fait une ligne dans les bancs d'essai.
Le full frame, en tous cas, c'est le seul format qui permet une visée 'reflex' acceptable à mon sens. heureusement, les viseurs électroniques sont venus améliorer les choses en 4/3 et APSC.  Il reste des détails non négligeables, comme le rendu des profondeurs, le bokeh en fonction du diaf etc... Ça détermine le choix du format du capteur.
Une chose est sure, je ne fais pas les mêmes photos depuis que je suis en FF. je cadre plus large, par exemple, j'utilise plus les grands angles.
De toutes façons, il faut essayer en vrai ses futurs appareils, quand on peut. Souvent, on a une affinité, ou pas, avec un appareil, et ça, c'est indéfinissable.

yoda

#103
Août 21, 2014, 19:31:28
Citation de: esperado le Août 21, 2014, 19:17:02
Ça pourrait faire une belle conclusion.
Il y a tellement de détails dont personne ne parle dans les tests, qui font qu'un appareil vous convient ou pas. Un exemple ? Le viseur étriqué et sombre, effroyable,  de mon Olympus E510, sa correction insuffisante pour mon hypermétropie, et sa tendance à s'embuer dès que je le portais à l'œil.
Pour moi, 80% d'une photo, ça se passe dans le viseur. Et les viseurs, ça fait une ligne dans les bancs d'essai.
Le full frame, en tous cas, c'est le seul format qui permet une visée 'reflex' acceptable à mon sens. heureusement, les viseurs électroniques sont venus améliorer les choses en 4/3 et APSC.  Il reste des détails non négligeables, comme le rendu des profondeurs, le bokeh en fonction du diaf etc... Ça détermine le choix du format du capteur.
Une chose est sure, je ne fais pas les mêmes photos depuis que je suis en FF. je cadre plus large, par exemple, j'utilise plus les grands angles.
De toutes façons, il faut essayer en vrai ses futurs appareils, quand on peut. Souvent, on a une affinité, ou pas, avec un appareil, et ça, c'est indéfinissable.

le bokeh ça dépend aussi et surtout de l'objectif et de son diaphragme

en apsc tu as aussi une gamme de zoom et de fixe grand angle! (genre 10-20 ) ;)
alors si tu ne cadrais pas aussi large avec ton apsc, c'est que tu n'avais peut-être pas un zoom ou un fixe grand angle...

esperado

#104
Août 21, 2014, 19:41:19 Dernière édition: Août 21, 2014, 19:46:55 par esperado
Citation de: yoda le Août 21, 2014, 19:31:28
le bokeh ça dépend aussi et surtout de l'objectif et de son diaphragme .
Prenons le cas du 4/3 que je connais bien.
Pour faire le même cadre que mon 35mm F/2 et avoir le même bokeh, il faudrait un 20mm F/0.5 en 4/3, si je ne m'abuse. Pas glop !
Et je ne parle pas de mon 57mm F/1.2 -> 28mm F/0.3 !
Vraiment, le 35mm me semble être le format le plus adapté à la photographie au niveau du rendu des distances, progressivité du flou,  etc...  Les moyens formats étant souvent un peu excessifs sur ce point. Et les formats réduits ayant une profondeur de champ trop importante dans les conditions les plus fréquentes.

yoda

#105
Août 21, 2014, 20:23:10
Citation de: esperado le Août 21, 2014, 19:41:19
Prenons le cas du 4/3 que je connais bien.
Pour faire le même cadre que mon 35mm F/2 et avoir le même bokeh, il faudrait un 20mm F/0.5 en 4/3, si je ne m'abuse. Pas glop !
Et je ne parle pas de mon 57mm F/1.2 -> 28mm F/0.3 !
Vraiment, le 35mm me semble être le format le plus adapté à la photographie au niveau du rendu des distances, progressivité du flou,  etc...  Les moyens formats étant souvent un peu excessifs sur ce point. Et les formats réduits ayant une profondeur de champ trop importante dans les conditions les plus fréquentes.

pas confondre le bokeh et la transition flou/net! ;)
le bokeh concerne la qualité du flou.

prend un objectif russe avec un diaphragme comportant 20 lamelles,
et compare un objectif "autre" de même focale et comportant un diaf à 6 lamelles, sur le même appareil!
et tu verra que les résultats sont complètement différents, même en apsc! ;)

quand au MF,je suis d'accord,c'est un peu excessif,
mais on vois la même chose en FF avec des portraits avec les oreilles (ça va) et le bout du nez flou (là pour moi ça ne passe pas!)!

un peu la dictature du flou! non?

guillaume-newriver

#106
Août 21, 2014, 20:50:59
Citation de: yoda le Août 21, 2014, 18:42:22
:D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
tu sais, ici c'est un forum...
personne ne me connais réellement!
dans la vraie vie il parait que je suis très sympa! 8)
(il parait! hein!)  ;)
Désolé je ne comprend pas?
Vous êtes contre la location d'objectif ?
Moi je trouve ça très pratique et s'il y avait plus de sony j'hésiterais sûrement moins

yoda

#107
Août 21, 2014, 20:55:13
Citation de: guillaume-newriver le Août 21, 2014, 20:50:59
Désolé je ne comprend pas?
Vous êtes contre la location d'objectif ?
Moi je trouve ça très pratique et s'il y avait plus de sony j'hésiterais sûrement moins

heu... :o
non, je n'ai d'ailleurs donné aucun avis sur ce point!
je répondais juste à Broadpek ! ::)

Broadpek

#108
Août 21, 2014, 21:26:45
Mais non, tu disais juste qu'il n'y avait pas de location pour Pentax, ce à quoi j'ai répondu en donnant le lien d'un site et en chambrant au passage yoda qui connait le site et qui sait très bien qu'on peut louer du pentax, mais qui n'a pas relevé, alors que souvent...

Polak

#109
Août 22, 2014, 08:38:19
Citation de: yoda le Août 21, 2014, 20:23:10
pas confondre le bokeh et la transition flou/net! ;)
le bokeh concerne la qualité du flou.

prend un objectif russe avec un diaphragme comportant 20 lamelles,
et compare un objectif "autre" de même focale et comportant un diaf à 6 lamelles, sur le même appareil!
et tu verra que les résultats sont complètement différents, même en apsc! ;)

quand au MF,je suis d'accord,c'est un peu excessif,
mais on vois la même chose en FF avec des portraits avec les oreilles (ça va) et le bout du nez flou (là pour moi ça ne passe pas!)!

un peu la dictature du flou! non?

Désolé de rectifier, mais le bokeh n'a pas grand chose à voir avec le nombre de lamelles du diaphragme.
C'est le résultat des aberrations produites par l'objectif en dehors de la zone de netteté.
Un bokeh nerveux , doux, tournant etc... ça se constate dès la pleine ouverture où tous les diaphragmes sont circulaires.
La forme du diaphragme influencera la forme des aberrations produites par les zones de haute luminosité s'il y en a dans la photo.

Voilà dans la partie droite de l'image un exemple de bokeh "tournant" du célèbre Helios 44-2 utilisé en micro 4/3.



Deux 200mm à f4 : un Rokkor à p o  donc parfaitement circulaire puis Takumar 3.5 12 lamelles donc quasi circulaire. Le Takumar est plus doux.



 

Polak

#111
Août 22, 2014, 10:28:07
Ben oui .

yoda

#112
Août 22, 2014, 10:33:43
wikipédia raconte donc des conneries? :D

Verso92

#113
Août 22, 2014, 10:48:03
Citation de: yoda le Août 22, 2014, 10:33:43
wikipédia raconte donc des conneries? :D

En l'occurrence, oui.
(et relativement souvent, d'ailleurs...)

Polak

#114
Août 22, 2014, 10:59:34
Wikipedia toujours se méfier.
Sur les question d'optique se méfier de tout le monde, surtout des journalistes!

C'est pourtant assez simple. Prendre quelques objos similaires, faire une photo à pleine ouverture avec un arrière plan un peu fouilli genre feuillages ou fleurs et regarder . Le Bokeh dépend de la formule optique et de sa réalisation.
La forme du diaphragme va jouer un rôle sur la forme des aberrations provoquées par des zones de lumière saturée: hexagonale , octogonale, etc.... Elle n'est donc pas sans influence mais on peut mettre 18 lamelles à un objo qui a un bokeh nerveux , ça restera un bokeh nerveux. 

canardphot

#115
Août 22, 2014, 11:07:08
Bonjour.
Compte tenu de ce qui a été dit du cahier des charges, le passage à un 24x36 serait un choix :
- pour se faire plaisir. Important.
- pour impressionné les clients, pour faire "pro"   ;D  !
Pour rester "raisonnable", rester sur Canon si l'ergonomie te convient (il faut se sentir "bien" avec son matos...). Et rester en APS/C avec un boîtier complet comme 70D. Et, le plus important, construire le début du système avec des bonnes optiques compatibles "plein format" pour le jour où tu aurais envie de "monter" sur un 24x36... mais aucune nécessité technique à ce jour ! Et aussi un flash puissant pour éclairages indirects, piloté par le boîtier !
TétraPixelotomisteLongitudinal

yoda

#116
Août 22, 2014, 11:12:02
Citation de: Polak le Août 22, 2014, 10:59:34
Wikipedia toujours se méfier.
Sur les question d'optique se méfier de tout le monde, surtout des journalistes!

C'est pourtant assez simple. Prendre quelques objos similaires, faire une photo à pleine ouverture avec un arrière plan un peu fouilli genre feuillages ou fleurs et regarder . Le Bokeh dépend de la formule optique et de sa réalisation.
La forme du diaphragme va jouer un rôle sur la forme des aberrations provoquées par des zones de lumière saturée: hexagonale , octogonale, etc.... Elle n'est donc pas sans influence mais on peut mettre 18 lamelles à un objo qui a un bokeh nerveux , ça restera un bokeh nerveux.  

merci! ;)
parce que dans les photos que tu as posté,tu es à pleine ouverture! donc c'est "rond" sur toutes les images!
le diaphragme n'intervient donc pas...

je suis d'accord,la formule optique joue un rôle majeur,
mais même si ce n'est pas prépondérant,le diaf  joue quand même un rôle!

pauldenice

#117
Août 22, 2014, 11:19:23
Je ne sais pas quelle taille de capteur utilisent les cadreurs de la télévision: ils obtiennent des bokeh remarquables  a mon avis ils abusent même de cette technique. En revanche il me semble qu'on prend de sacrées leçons de cadrage en regardant attentivement les reportages, et même certaines publicités.

Pour l'idée de céder aux sirènes des full frames , il n'en est pas question pour moi: je trouve déjà mon Sony Alpha 65 trop lourd et trop encombrant., en fait j'aimais mieux le Sony Alpha 55: moins lourd et plus compact (sans jeu de mot)
Il est vrais qu'avec un capteur plus grand le bokeh est plus joli:
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

remico

#118
Août 22, 2014, 11:23:03
Citation de: yoda le Août 22, 2014, 11:12:02
merci! ;)
parce que dans les photos que tu as posté,tu es à pleine ouverture! donc c'est "rond" sur toutes les images!
le diaphragme n'intervient donc pas...

je suis d'accord,la formule optique joue un rôle majeur,
mais même si ce n'est pas prépondérant,le diaf  joue quand même un rôle!

Il y a bokeh et bokeh : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130973.msg2457883.html#msg2457883

TomZeCat

#119
Août 22, 2014, 11:26:25
Citation de: pauldenice le Août 22, 2014, 11:19:23
Il est vrai qu'avec un capteur plus grand le bokeh est plus joli
Je dirais plus facile, plus accessible d'abord. Car l'optique compte énormément.
Pour preuve, les objectifs macro sont souvent énormes pour le bokeh devant, derrière, autour...

Ici un Canon 100 f/2.8 L IS USM Macro à PO sur un FF.

pauldenice

#120
Août 22, 2014, 11:51:08
Même avec mon ancien Canon SX10 IS j'arrivais à obtenir un peu de bokeh  Avec les nouveau Canon SX 40 et SX50 HS je suis plus facilement parvenu à obtenir des Bokeh de qualité acceptable
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

yoda

#121
Août 22, 2014, 12:02:17
Citation de: TomZeCat le Août 22, 2014, 11:26:25
Je dirais plus facile, plus accessible d'abord. Car l'optique compte énormément.
Pour preuve, les objectifs macro sont souvent énormes pour le bokeh devant, derrière, autour...

Ici un Canon 100 f/2.8 L IS USM Macro à PO sur un FF.


sympa Tom.. ;)
mais tu vois, j'aurais apprécié de voir les ailes un peu plus nettes...

TomZeCat

#122
Août 22, 2014, 12:06:56
Citation de: pauldenice le Août 22, 2014, 11:51:08
Même avec mon ancien Canon SX10 IS j'arrivais à obtenir un peu de bokeh  Avec les nouveau Canon SX 40 et SX50 HS je suis plus facilement parvenu à obtenir des Bokeh de qualité acceptable
Facilement, non, il a fallu que tu repères un sujet avec un fond lointain, très lointain... ;)

Citation de: yoda le Août 22, 2014, 12:02:17
sympa Tom.. ;)
mais tu vois, j'aurais apprécié de voir les ailes un peu plus nettes...
Merci bien mais... Les ailes nettes, c'est toutes les photos qui les montrent... Là, j'ai fait le paparazzi de papillon ;)

pauldenice

#123
Août 22, 2014, 12:10:27
Une image dernière prise au Canon SX40 HS Combien me faudrait-il dépenser en équipement "Full Frame: boitier et objectif FF?  Pour obtenir un résultat  de meilleure qualité?
Voyons donc d'autres images prises avec des boitiers FF et des objectifs conçus pour des capteurs FF.
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

TomZeCat

#124
Août 22, 2014, 12:17:04
Citation de: pauldenice le Août 22, 2014, 12:10:27
Une image dernière prise au Canon SX40 HS Combien me faudrait-il dépenser en équipement "Full Frame: boitier et objectif FF?  Pour obtenir un résultat  de meilleure qualité?
Voyons donc d'autres images prises avec des boitiers FF et des objectifs conçus pour des capteurs FF.
Je t'ai déjà personnellement répondu à ça avec des photos comparatives entre un FF, un APS-C et un compact à f/2.8 constant.
Il est plus difficile mais pas impossible pour trouver des conditions favorables à faire des bokeh pour les plus petits capteurs.
Mais tu t'entêtes à faire passer des vessies pour des lanternes.  Comme si tu pouvais sans souci faire des portraits avec le fond flou alors qu'il est à 1 ou 2 mètres derrière le sujet...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur