Testeur PDC sur D700

[marie84]

Bonjour
Je suis nouvelle sur le forum et je n'ai pas vraiment  trouvé de fil sur le sujet.
 
J'ai quelques questions à vous poser au sujet du testeur de PDC, je possède un D700 depuis plus de 5 ans et je ne vois pas de différence  à part l'assombrissement dans le viseur lors de l'appui sur le testeur.

Avez-vous aussi le même ressenti que moi?
Sur les autres nouveaux  boitiers  Serie  600 et 800 le testeur est-il plus efficace? 
Pour quel type de photo utilisez-vous le testeur?

Merci à vous
Marie

[Bjf137]

Bonjour, effectivement à partir de f/16 cela devient sombre et il n'est pas évident d'apprécier.  

Tu peux faire un test sur  deux objets distants d'un mètre, fait la mise au point sur le premier, le second n'est pas net dans le viseur, à f/8 en appuyant sur le testeur de profondeur de champ, le viseur devient sombre mais les contours du deuxième objet apparaissent plus précis.

Plus le diaphragme est fermé, plus la visée est sombre et il est difficile d'évaluer le résultat.

Cela sert si tu as plusieurs plans sur une photo à déterminer la zone où tu vas faire la mise au point pour avoir le premier plan et ou l'arrière plan net ou floue par rapport au sujet principal.

[parkmar]

Pour bien te rendre compte de l'utilité de cette fonction: prends par exemple un objet à 1.50m (une fleur); tu te mets en mode A, à 400 iso, (voir si la lumière est suffisante), tu fais la map et tu agis sur l'ouverture en partant de la plus ouverte (ou plus fermée); à chaque changement d'ouverture, tu presses le bonton de pdc et tu devrais voir les différences! à f:16 tous les plans devraient être nets alors qu'à f:4 seul map sur l'objet le serait avec le reste du champ flou!
C'est à cela que sert cette fonction.

[Fred_G]

Pour compléter ces deux explications, j'ajouterai que même si l'assombrissement de la visée est la chose la plus notable quand on active le testeur de pdc, ce n'est pas ça qu'il faut regarder

Cela dit la pdc est difficile à évaluer précisément dans le viseur (avec les dépolis modernes) parce qu'en pratique elle est toujours plus faible sur la photo finale.

[marie84]

Merci pour vos réponses
Je viens de faire quelques tests, ce n'est pas évident à évaluer dans un endroit un peu sombre, ça marche mieux à l'extérieur avec du soleil (une bonne lumière), mais il ne faut pas être pressé et je n'arrive pas à m'y faire peut-être une question d'habitude.

Marie

[seba]

Ca s'assombrit et on voit que la profondeur de champ augmente (2ème image).

[Verso92]

Le TPC permet de se faire une idée assez précise de la PdC (surtout le rendu des zones floues), sauf à des ouvertures plus grandes que f/2, à la louche (à cause des verres de visée modernes).
Mébon, il a perdu un peu de son intérêt avec le numérique, c'est vrai...

[marie84]

Mébon, il a perdu un peu de son intérêt avec le numérique, c'est vrai...

Est-il vraiment utile?

[B@R]

Personnellement, je l'utilisais souvent en argentique (T90, F100) mais je ne l'utilise plus jamais en numérique.
En cas de besoin, je contrôle la profondeur de champ a posteriori sur l'écran...

[marie84]

a posteriori sur l'écran...

Quelquefois c'est trop tard

[JaumeB]

La précision du testeur n'est pas extraordinaire, comme on l'a déjà dit, mais en macro sur le terrain, ça permet par exemple d'éviter le brin d'herbe en travers qui était invisible dans le viseur, et qui envoie la photo directement à la poubelle.

[Lyr]

Quelquefois c'est trop tard

Si l'instant est si bref que jeter un coup d'oeil à l'écran signifie le laisser passer, prendre le temps de scruter au testeur de profondeur de champ ne risque-t-il pas lui aussi de laisser passer l'instant?

[blibli]

J'ai toujours utilisé ce testeur et continue à le faire.
C'est vrai qu'en faible lumière, ça devient difficile ......

[parkmar]

Quelquefois c'est trop tard

Si on fait du reportage ou de l'instantané immédiat et que l'on tienne à vérifier la pdc (sur écran ou par testeur), il faut changer de métier (ou de passion).

Je suis peut-être dur mais certains font tout pour s'attirer ce genre de commentaire!

[Jean-Claude]

Verso est trop gentil avec cette fonction.
Quand je monte le 58G plus rien ne bouge dans le viseur plus ouvert que f:4, à 1,4 j'ai dans le viseur une image qui correspond en gros à f:4 !

C'est pour moi inutilisable et j'ai déprogrammé la fonction de mes boitiers

[rascal]

 [at] marie : ça dépend aussi de tes objos, et des scènes visées

le testeur de PDC c'est utile dans certaines situations et pas dans beaucoup d'autres) comme beaucoup d'autres fonctions d'un appareil photo.

[Pat.Jack]

Est-il vraiment utile?

Comme le dit la salam, en macro.
Je viens de faire une macro et presque inconsciemment, j'ai appuyé sur la touche magique.
Et comme l'ont dit les autres, même si ce n'est pas très clair, cela donne une petite idée.
Je ferme encore un cran ? Oui, non ?

Donc, oui.  A moins que tu n'aies le temps de faire la photo, vérifier, corriger et reprendre.  1 fois, 2 fois, ...

[Verso92]

Verso est trop gentil avec cette fonction.
Quand je monte le 58G plus rien ne bouge dans le viseur plus ouvert que f:4, à 1,4 j'ai dans le viseur une image qui correspond en gros à f:4 !

C'est pour moi inutilisable et j'ai déprogrammé la fonction de mes boitiers

J'ai failli écrire "f/2.8", mais je n'étais plus sûr...
Après, tout dépend des utilisations de chacun : quand on est allongé dans les herbe à quelques centimètres d'une libellule, par exemple, il peut s'avérer intéressant de voir comment se comporte le fond à f/4, f/5.6 ou f/8. Déclencher et observer le résultat sur l'écran arrière résultera bien souvent par une fuite de la demoiselle...

[whiteman]

Verso est trop gentil avec cette fonction.
Quand je monte le 58G plus rien ne bouge dans le viseur plus ouvert que f:4, à 1,4 j'ai dans le viseur une image qui correspond en gros à f:4 !

C'est pour moi inutilisable et j'ai déprogrammé la fonction de mes boitiers

J'avoue ne plus utiliser ce TPC et ne plus travailler qu'au "nez" 

En revanche ta remarque, JC, vient-elle des spécificités du numérique : objo, boîtier, viseur....ou bien avais-tu le même "ressenti" a l'époque de l'argentique ?

[Verso92]

J'avoue ne plus utiliser ce TPC et ne plus travailler qu'au "nez"  

En revanche ta remarque, JC, vient-elle des spécificités du numérique : objo, boîtier, viseur....ou bien avais-tu le même "ressenti" a l'époque de l'argentique ?

Cette spécificité remonte à l'argentique. On va dire à l'époque "AF" : déjà, avec le F801, les dés étaient pipés...
(verre de visée, très vraisemblablement)

[Jean-Claude]

Ben c'est justement en map mini à 1,4 au 58G que j'ai eu cette révélation de profondeur de champ totalement fausse dans le viseur pour le rendu du fonds se trouvant à 3 ou 4 mètres. Et à 1,4 on n'est même pas obligé de presser un bouton pour s'en rendre compte 

Sûr qu'au delà de f:4 celà marche à peu près.

Mais à l'opposé à 14 mm et f:16 ce n'est pas le testeur qui peut me dire si l'image est globalement mieux calée pour une map à 0,8 ou 1,5 !
Le seul outil de confiance est l'expérience sur des sujets analogues.

apparemment le phénomène serait lié au type de gravure des verres de visée modernes, ultra clairs, qui refocaliseraient en partie les détails un peu défocalisés !

[Altho]

J'ai toujours utilisé ce testeur et continue à le faire.
C'est vrai qu'en faible lumière, ça devient difficile ......

Je l'utilise aussi ... depuis presque 4 décennies pour vérifier le volume net de l'image. C'est aussi très important en portrait afin de vérifier le bokeh

[whiteman]

Cette spécificité remonte à l'argentique. On va dire à l'époque "AF" : déjà, avec le F801, les dés étaient pipés...


(verre de visée, très vraisemblablement)

C'est le premier boîtier qui m'a fait "sérieusement" rentrer dans la photo 😉

[whiteman]

Le seul outil de confiance est l'expérience sur des sujets analogues.

Cela rassure quelque part !

[seserge]

Je suis surpris de certaines réponses de la part de pros ou d'amateurs hyper éclairés :
Notamment "en numérique je ne m'en sers plus" ; effectivement, on peut vérifier sur l'écran, mais ça ne me semble pas plus rapide ni plus fiable qu'à travers l'objectif, excepté en faible lumière (parce que l'écran en plein soleil.....)
Je dirais plutôt : ça dépend de l'objectif utilisé : avec un 24 mm c'est sûr que le bokeh......
Ça dépend aussi du type de photo : avec un paysage lointain, pas grand intérêt non plus, sauf s'il existe un premier plan rapproché!
En revanche, en portrait, en scènes de rue, je ne pourrais pas m'en passer.
Les pros éventuellement peuvent se targuer de ne pas en avoir besoin, leur "pifomètre" doit remplacer, par l'habitude de leur objectif, par le type de photos.....
Mais des amateurs comme moi, et Marie84, ne peuvent avoir cette prétention et doivent l'utiliser. En tous cas, c'est le conseil que je me permets de donner à Marie84.

[whiteman]

Je suis surpris de certaines réponses de la part de pros ou d'amateurs hyper éclairés :
Notamment "en numérique je ne m'en sers plus" ; effectivement, on peut vérifier sur l'écran, mais ça ne me semble pas plus rapide ni plus fiable qu'à travers l'objectif, excepté en faible lumière (parce que l'écran en plein soleil.....)
Je dirais plutôt : ça dépend de l'objectif utilisé : avec un 24 mm c'est sûr que le bokeh......
Ça dépend aussi du type de photo : avec un paysage lointain, pas grand intérêt non plus, sauf s'il existe un premier plan rapproché!
En revanche, en portrait, en scènes de rue, je ne pourrais pas m'en passer.
Les pros éventuellement peuvent se targuer de ne pas en avoir besoin, leur "pifomètre" doit remplacer, par l'habitude de leur objectif, par le type de photos.....
Mais des amateurs comme moi, et Marie84, ne peuvent avoir cette prétention et doivent l'utiliser. En tous cas, c'est le conseil que je me permets de donner à Marie84.

Bien sur !

Et je pense que personne ne nie l'utilité, dans bien des cas, de ce dispositif !

Visualiser avec TPC ou sur écran il faut bien admettre que la perte de temps est similaire. Après, me concernant, je n'utilise jamais ce dispositif en mode "reportage humain" (tout comme je ne regarde quasi jamais l'écran arrière...quelques contrôle de l'histogramme de temps en temps bien sur) car l'action se passant devant, un photographe se doit d'être attentif avant tout.......une photo techniquement imparfaite sera toujours bien plus intéressante que pas de photo 

[seserge]

Tu as raison, mais dès qu'on veut faire un truc un peu "chiadé", c'est indispensable. Je dis ça parce qu'un forum se doit d'être didactique!
Sinon, par exemple, je suivais hier un fil sur le Hockey et sur le mode de MaP, évidemment qu'on va choisir dans ce cas une ouverture adéquate et qu'on ne va pas s'amuser à essayer de tester la PdC à chaque fois!!

[whiteman]

Tu as raison, mais dès qu'on veut faire un truc un peu "chiadé", c'est indispensable. Je dis ça parce qu'un forum se doit d'être didactique!
Sinon, par exemple, je suivais hier un fil sur le Hockey et sur le mode de MaP, évidemment qu'on va choisir dans ce cas une ouverture adéquate et qu'on ne va pas s'amuser à essayer de tester la PdC à chaque fois!!

Absolument, ADAPTABILITE.....le mettre mot du photographe de reportage 

[B@R]

Je crois que chacun adapte sa pratique en fonction de ses prises de vue et de ses habitudes.
Pour ma part, c'est contrôle a posteriori éventuel sur l'écran de l'appareil pour les instantanés. Ce contrôle permet aussi de vérifier les autres paramètres.
Pour les photos où je cherche une profondeur de champ assez précise, c'est plutôt bracketing sur le diaphragme et contrôle a posteriori sur l'écran de l'ordinateur.

Mais je vais essayer de réutiliser le bouton dédié au contrôle de la profondeur de champ...

[FuzzyLogic]

[...]
apparemment le phénomène serait lié au type de gravure des verres de visée modernes, ultra clairs, qui refocaliseraient en partie les détails un peu défocalisés !

Selon JC, ça voudrait dire que les verres de visées actuels ne sont pas plus sombres que les anciens, à f/4 par exemple ?

[Jean-Claude]

Dire qu'en numérique on ne se sert plus du test de profondeur de champ n'est pas uniquement lié à la possibilité de voir le résultat sur l'écran.

Deux autres causes font que ce que l'on voit dans le viseur reflex permet moins bien ou pas du tout d'évaluer ce qui sera sur l'image.

1 la très haute résolutions des numériques actuels associée à la mode des formats papier bien plus grands augmente l'écart entre ce que l'on veut obtenir sur le tirage et ce que l'on voit dans le viseur. Ce qui paraît largement bon dans le viseur en actionnant le test de prof de champs à par ex. 5,6 en focale UGA sera insuffisant sur le tirage A3.
dans ce cas précis le LV n'est bien souvent pas assez pratique ou performant pour vraiment se faire une idée.
le moyen le plus sûr est de bien mémoriser dans sa tête ses propres valeurs d'expériences.

2 avec ces verres actuels très clairs qui augmentent la prof de champs à f:2, 1,4 ou 1,2 on ne peut pas se fier au viseur reflex quand on veut jouer avec la prof de champ et le bokeh. les derniers argentiques avaient déjà des verres allant dans ce sens, mais la grande majorité des argentiques un peu plus vieux avaient des verres plus fidèles.

[seserge]

Je ne comprends pas bien ce phénomène de "refocalisation" que tu expliques Jean-Claude...
Pour moi, un verre de visée ne peut corriger quelque chose qui est "hors focus", sauf à être une lentille.
Veux-tu dire que les VdV actuels donnent une illusion de netteté à une image floue?

[Jean-Claude]

bon parlons un peu optique alors, en essayant de faire court et simple

Ce qui est flou sur un verre de visée est uniquement flou dans le plan du verre. Ces éléments flous sont en fait nets un peu au-dessus de ce verre ou un peu en dessous. (c'est le principe de la mise au point dans l'appareil photo)

Sur le verre à l'ancienne la face dépolie du verre de visée est parfaitement plane l'image qui se forme dessus correspond à ce qui tombe sur le capteur. Ça c'étaient les anciens verres de visée finement dépolis, mais assez sombres, car la surface dépolie à structure aléatoire absorbait et dispersait la lumière

Les fabricants se sont aperçu qu'en micro gravant au laser une structure régulière dans la profondeur du verre, sous forme de micro lentilles dépolies, on concentrait la lumière sortant de ces verres et ils devenaient plus lumineux.
Du coups le verre dépoli n'est plus plan à l'échelle microscopique. Il montre également sur sa surface dépolie  des éléments légèrement en dessous et au dessus du plan théorique.
Conclusion on voit net sur le dépoli ce qui est un chouia flou dans le plan théorique. Aux petites ouvertures ce phénomène ne se voit pas du tout face à la profondeur de champ importante du sujet. Par contre aux très grandes ouvertures à profondeur de champs quasiment nulle, ce que récupère le verre n'est plus du tout négligeable.

c'est également pour ces raisons que les verres modernes très clairs rendent la map manuelle plus difficile que les verres anciens et sombres.

[whiteman]

bon parlons un peu optique alors, en essayant de faire court et simple

Ce qui est flou sur un verre de visée est uniquement flou dans le plan du verre. Ces éléments flous sont en fait nets un peu au-dessus de ce verre ou un peu en dessous. (c'est le principe de la mise au point dans l'appareil photo)

Sur le verre à l'ancienne la face dépolie du verre de visée est parfaitement plane l'image qui se forme dessus correspond à ce qui tombe sur le capteur. Ça c'étaient les anciens verres de visée finement dépolis, mais assez sombres, car la surface dépolie à structure aléatoire absorbait et dispersait la lumière

Les fabricants se sont aperçu qu'en micro gravant au laser une structure régulière dans la profondeur du verre, sous forme de micro lentilles dépolies, on concentrait la lumière sortant de ces verres et ils devenaient plus lumineux.
Du coups le verre dépoli n'est plus plan à l'échelle microscopique. Il montre également sur sa surface dépolie  des éléments légèrement en dessous et au dessus du plan théorique.
Conclusion on voit net sur le dépoli ce qui est un chouia flou dans le plan théorique. Aux petites ouvertures ce phénomène ne se voit pas du tout face à la profondeur de champ importante du sujet. Par contre aux très grandes ouvertures à profondeur de champs quasiment nulle, ce que récupère le verre n'est plus du tout négligeable.

c'est également pour ces raisons que les verres modernes très clairs rendent la map manuelle plus difficile que les verres anciens et sombres.

Si dans la pratique j'avais constaté cette réalité dans le cas des très grandes ouvertures, l'aspect technique m'était lui complètement inconnu 

Un grand merci Jean-Claude 

[FuzzyLogic]

Oui, merci JC. C'est ... lumineux

[seba]

Jean-Claude va encore dire que je conteste tout mais l'explication est différente.
C'est tout simplement la diffusion de ces verres qui n'est pas très efficace.
Les rayons marginaux, très inclinés, ne sont pas suffisamment diffusés par le verre de visée pour arriver jusqu'à l'oeil.
Ca explique aussi pourquoi le verre ne s'assombrit pas de 1,4 à 2,8 par exemple (ce dont l'explication de Jean-Claude ne rend pas compte).

[Verso92]

Ça explique aussi pourquoi le verre ne s'assombrit pas de 1,4 à 2,8 par exemple.

C'est une chose que j'ai remarquée, aussi...

[seserge]

Merci Jean-Claude et Seba!
Il est vrai que je ne dispose que d'un D200, donc avec un verre de visée en silex! 

[zuiko]

Si je peux me permettre de conclure :
la profondeur de champ est LE paramètre qui est devenu le plus difficile à maîtriser du fait du passage à la technologie numérique.
- formats de capteur aux réactions, de ce point de vue, très différentes (exemple FX versus DX),
- disparition quasi totale des échelles de PDC sur les objectifs (qui se heurteraient de toute façon au problème ci-dessus, sauf à tous les spécialiser),
- verres de visée ultra lumineux aux inconvénients cités par mes prédécesseurs (mais aux avantages indéniables),
- touche de PDC au rendu plus difficile à apprécier à cause, en partie, du problème précédent.

[FuzzyLogic]

[...] les anciens verres de visée finement dépolis, mais assez sombres, car la surface dépolie à structure aléatoire absorbait et dispersait la lumière [...]

[...] Jean-Claude va encore dire que je conteste tout mais l'explication est différente.[...]

Et si seba et JC avaient tous les deux raisons?

[...]
Ca explique aussi pourquoi le verre ne s'assombrit pas de 1,4 à 2,8 par exemple [...]

L'affirmation de seba signifie aussi que "le verre ne - s'éclaircit pas - de f/2,8 à f/1,4", tandis que les verres de visée modernes sont plus clairs que les anciens au-dessus de f/4 ou f/5,6 selon JC.

Pour ma part, je me souviens la visée en argentique était vraiment sombre à partir de f/4, ce qui rendait les zoom assez inconfortables. Ce n'est plus le cas aujourd'hui: le progrès se situe aux ouvertures moyennes et est nul sous f/2,8. D'où l'impression d'une dégradation de la visée aux grandes ouvertures.

[FuzzyLogic]

Edit

[seba]

L'affirmation de seba signifie aussi que "le verre ne - s'éclaircit pas - de f/2,8 à f/1,4", tandis que les verres de visée modernes sont plus clairs que les anciens au-dessus de f/4 ou f/5,6 selon JC.

Ils sont effectivement plus clairs que les anciens dépolis.
Mais dans le temps il y avait aussi d'autres sortes de verres de visée (microprismes sur la totalité du champ ou champ clair sur la plus grande partie du champ) encore plus clairs je crois.

[Verso92]

Mais dans le temps il y avait aussi d'autres sortes de verres de visée (microprismes sur la totalité du champ ou champ clair sur la plus grande partie du champ) encore plus clairs je crois.

Oui.

[Jean-Claude]

A part les Leicaflex et des verres spéciaux pour Nikon F, F2 F3 type H1, 2, 3 et 4 (et Canon F1 peut être) je ne connais aucun verre de visée totalement couvert de microprismes.

Verre à champ clair = impossibilité totale de faire une mise au point sur l'image aérienne avec des objectifs courants.
Les verres clairs pour usage courant comportaient une pastille centrale dépolie pour la map (l'exemple typique bas de gamme de ce type de verre est le fameux Lubitel russe à deux sous......)

Les verres totalement clairs étaient réservé à la microscopie ou à l'astro. Un verre dépoli de l'époque ne donnait rien du tout sur un microscope tellement l'image était noire (j'en parle par expérience perso), seul un verre clair permettait d'y voir quelques chose, un microscope optique lui permet une map sur l'image aérienne du verre clair. Nikon faisait les Type M totalement clairs ou hybride dépoli avec un centre clair Type C

Les verres courants était constitués d'une lentille de Fresnel dépolie pour augmenter la luminosité vers les bords et les coins, avec au millieu une plage dépolie sans Fresnel plus des aides microprismes et ou stigmomètre au centre.

Ue nouveauté permise par l'extrème clarté des gravures Laser modernes est apparue avec le FM3A dont les faces de prisme de stigmomètre sont également dépolies !!!
Ceci fait que le stigmomètre ne s'assombri plus en grand angle ou sur un oeil excentré du viseur
Inconvénient, dès que la map est un peu trop décalée le stigmomètre se transforme en simple dépoli sans image coupée. Le stigmomètre ne peut servir que pour l'ajustement final du point

[Verso92]

A part les Leicaflex et des verres spéciaux pour Nikon F, F2 F3 type H1, 2, 3 et 4 (et Canon F1 peut être) je ne connais aucun verre de visée totalement couvert de microprismes.

Verre à champ clair = impossibilité totale de faire une mise au point sur l'image aérienne avec des objectifs courants.
Les verres clairs pour usage courant comportaient une pastille centrale dépolie pour la map (l'exemple typique bas de gamme de ce type de verre est le fameux Lubitel russe à deux sous......)

Les verres totalement clairs étaient réservé à la microscopie ou à l'astro. Un verre dépoli de l'époque ne donnait rien du tout sur un microscope tellement l'image était noire (j'en parle par expérience perso), seul un verre clair permettait d'y voir quelques chose, un microscope optique lui permet une map sur l'image aérienne du verre clair. Nikon faisait les Type M totalement clairs ou hybride dépoli avec un centre clair Type C

Les verres courants était constitués d'une lentille de Fresnel dépolie pour augmenter la luminosité vers les bords et les coins, avec au millieu une plage dépolie sans Fresnel plus des aides microprismes et ou stigmomètre au centre.

Ue nouveauté permise par l'extrème clarté des gravures Laser modernes est apparue avec le FM3A dont les faces de prisme de stigmomètre sont également dépolies !!!
Ceci fait que le stigmomètre ne s'assombri plus en grand angle ou sur un oeil excentré du viseur
Inconvénient, dès que la map est un peu trop décalée le stigmomètre se transforme en simple dépoli sans image coupée. Le stigmomètre ne peut servir que pour l'ajustement final du point

En ce qui me concerne, j'avais fait un certain nombre d'essais, à l'époque, avec les différents verres proposés pour l'OM-4, au salon, sur le stand Olympus (merci aux techniciens de la SCOP, qui avaient été à cette occasion charmants, patients et très professionnels).
J'avais fini par en acheter un ou deux, pour voir (je faisais à l'époque beaucoup de photos en ambiances lumineuses faibles, genre concerts de jazz), sans avoir été convaincu pour autant : la visée était certes plus lumineuse, mais les problèmes de précision de MaP pas forcément résolus pour autant...

[Jean-Claude]

Faut dire que Nikon était le champion des verres de visée dédiés à une application précise, une focale et une ouverture précise.
Dire que l'on pouvait choisir entre 4 verres différents en 100% micro prismes en fonction de la focale !!!

Ils avaient un appareil spécial chez les grands revendeurs, permettant de venir avec son objectif puis pour comparer, faire défiler en continu sous le prisme les verres de son choix sans quitter l'œil du viseur !

Celà à duré du F au F3, ensuite l'autofocus à tout tassé, le nombre de verres à fondu comme neige au soleil

[zuiko]

En ce qui me concerne, j'avais fait un certain nombre d'essais, à l'époque, avec les différents verres proposés pour l'OM-4, au salon, sur le stand Olympus (merci aux techniciens de la SCOP, qui avaient été à cette occasion charmants, patients et très professionnels).
J'avais fini par en acheter un ou deux, pour voir (je faisais à l'époque beaucoup de photos en ambiances lumineuses faibles, genre concerts de jazz), sans avoir été convaincu pour autant : la visée était certes plus lumineuse, mais les problèmes de précision de MaP pas forcément résolus pour autant...

Ah les verres de visée OM, bien calés dans leur petite boite plastique individuelle à couvercle transparent articulé, accompagnés de la pince chromée facilitant leur mise en place dans le cadre sur charnière du boitier...
J'avais acheté le quadrillé.

[Jean-Claude]

Ah les verres de visée OM, bien calés dans leur petite boite plastique individuelle à couvercle transparent articulé, accompagnés de la pince chromée facilitant leur mise en place dans le cadre sur charnière du boitier...
J'avais acheté le quadrillé.

Chez Nikon ils se changeaient par le haut, un gros bloc comportant verre de visée + lentille, pas besoin de pincettes.
Aujourd'hui ce n'est plus celà chez Nikon avec une pince en plastique au bout tellement gros que l'on a du mal à choper le verre, je prends une vieille pince Mamiya en métal bien plus pratique !

[Verso92]

Chez Nikon ils se changeaient par le haut, un gros bloc comportant verre de visée + lentille, pas besoin de pincettes.
Aujourd'hui ce n'est plus celà chez Nikon avec une pince en plastique au bout tellement gros que l'on a du mal à choper le verre, je prends une vieille pince Mamiya en métal bien plus pratique !

Mouais... sur les boitiers à viseur interchangeable, uniquement.
Sur le F90, par exemple, c'était pareil que sur les OM...

[Jean-Claude]

Mon F90x que j'ai du me coltiner des années à contrecoeur, en AF argentique à part F100 et F6 Nikon n'a rien fait de génial

[Verso92]

Mon F90x que j'ai du me coltiner des années à contrecoeur, en AF argentique à part F100 et F6 Nikon n'a rien fait de génial

C'était pourtant le boitier qui donnait les meilleurs résultats en discrimination AF sur des sujets à faible contraste.
Quelque part, je te plains, JC : avoir été obligé de te coltiner un F90x pendant toutes ces années, ça n'a pas du être marrant tous les jours...