A7 et Récupèration pixels bord d'image.

[esperado]

Sur mon Olympus, il y avait moyen de récupérer quelques colonnes/rangées de pixels en dehors du cadre.
C'était utile, par exemple pour rattraper une légère penchouille sans rien perdre.
Savez-vous s'il existe la même possibilité avec le A7 ?

[stringway]

Sur mon Olympus, il y avait moyen de récupérer quelques colonnes/rangées de pixels en dehors du cadre.
C'était utile, par exemple pour rattraper une légère penchouille sans rien perdre.
Savez-vous s'il existe la même possibilité avec le A7 ?

Il me semble difficile de récupérer de l'image en dehors d'un cadre si celui-ci a une couverture de 100% ou bien il y a quelque chose qui m'échappe, ce qui est tout à fait possible ?

[pda]

Il me semble que pour la plupart des boitiers Sony le nombre de pixels de l'image est légèrement inférieur au nombre de pixels du capteur, d'où probablement la question.
Rien à récupérer en Jpeg, mais pourquoi pas en Raw s'il est plus complet.

En fouinant dans le code source des "derawtiseurs" open source
il doit être possible de savoir ce qui est enregistré.

[esperado]

Il me semble difficile de récupérer de l'image en dehors d'un cadre si celui-ci a une couverture de 100% ou bien il y a quelque chose qui m'échappe, ce qui est tout à fait possible ?

Le nombre de pixels du capteur est parfois (je ne sais pas sur le Sony) supérieur à celui de l'image.
Je me souviens avoir utilisé, il y a quelques années, un logiciel dont j'ai oublié le nom, qui permettait des les récupérer.

[pacmoab]

Je n'ai pas cherché à analyser, mais je me suis demandé si LR5 n'allait pas en retrouver tout seul, car sur des légers redressements j'ai parfois l'impression de ne rien perdre 

[gerarto]

Sur mon Olympus, il y avait moyen de récupérer quelques colonnes/rangées de pixels en dehors du cadre.
C'était utile, par exemple pour rattraper une légère penchouille sans rien perdre.
Savez-vous s'il existe la même possibilité avec le A7 ?

Quel Olympus... et quel objectif ?

Parce que les boîtiers utilisant le système (micro)4:3 sont quand même assez spéciaux d'après ce que j'ai pu voir : il y a beaucoup de pixels "oubliés" sur les bords qui sont sensés servir aux corrections d'objectifs intégrées dans la norme 4:3.
A priori, ces pixels supplémentaires sont récupérables en partie quand il ne s'agit pas de jpeg boîtier ou de raw dématricés dans le logiciel maison ou dans LR (qui utilise les données du système 4:3). Avec DxO et ses propres profils par exemple.

J'ai par exemple constaté qu'un fichier d'E-M5 avec un capteur de 4640 x 3472, donnait une taille d'image réelle de 4608 x 3456. Ce qui est tout à fait normal (voir plus loin)
Mais que en fonction de l'objectif utilisé, les jpeg boîtiers + raw développé avec les données 4:3, seulement 4472 x 3354 pixels étaient utilisés pour l'image (avant correction de déformation), et que l'image était ensuite redimensionnée après correction pour revenir à 4608 x 3456 ! Bon, vous suivez ? c'est pourtant simple !   
Seul un logiciel tiers comme DxO (pas LR) permet d'utiliser le fichier de base de 4608 x 3456.

Je ne pense pas que la marge d'un capteur (Canon, Nikon, Pentax, Sony) qui n'est pas conforme à la norme 4:3 soit si confortable que ça pour espérer en tirer quoi que ce soit !
En principe, les pixels résultant de la différence entre la taille réelle du capteur (24.7 Mpix pour le A7) et la taille utile (24.3 Mpix) ne sont pas utilisables.

[astrophoto]

En principe, les pixels résultant de la différence entre la taille réelle du capteur (24.7 Mpix pour le A7) et la taille utile (24.3 Mpix) ne sont pas utilisables.

il s'agit normalement de pixels masqués de la lumière et qui servent de référence de noir.

[René]

Tu es sûr qu'il ne parle pas du 4/3 natif recadré d'origine sur le boitier en 3/2 et dont le format 4/3 apparait en raw quand on veut faire un recadrage ?

[Jean-Claude Gelbard]

Comme de toute façon, pour le moment - et un long moment, semble-t-il - le format 4/3 reste limité à 16 Mégapixels, ce qui n'est déjà pas mal, la récupération de pixels sur les bords est évidemment un problème plus critique que lorsqu'on en a 24 ou 36... Pour ma part, avec mon vieil Alpha 900, ce problème me paraît tout à fait négligeable...

[Polak]

On est bien loin du sujet initial . J'ignorais que cette possibilté existait car je n'ai pas eu de 4/3.
J'aimerais bien redresser ( légèrement ) sans recadrer.

[esperado]

Tu es sûr qu'il ne parle pas du 4/3 natif recadré d'origine sur le boitier en 3/2 et dont le format 4/3 apparait en raw quand on veut faire un recadrage ?

Non. Mon appareil était un Olympus E-510. En 4X3 d'origine. J'avais un logiciel qui me permettait de récupérer du raw une bande aux bords de l'image qui ne figurait pas dans le cadre tel qu'il apparaissait dans le raw sous Lightroom de l'époque ou en Jpeg.
Cela logiciel permettait aussi des modifications de la géométrie de l'image, maintenant incorporés à Lightroom.
Pratique, quand on voulait conserver un détail en bas à gauche en redressant une photo qui penche un peu à droite.
Ainsi, je n'ai jamais compris l'importance que beaucoup apportent à une visée 100%. J'ai toujours trouvé que la marge qu'ajoutait un visée cropée était pratique pour éviter cela. La perte de définition étant négligeable si on voulait recadrer conformément à ce qu'on avait vu dans le viseur.

[gerarto]

il s'agit normalement de pixels masqués de la lumière et qui servent de référence de noir.

Oui, et on peut aussi supposer que dans certains cas ils puissent servir au calage du capteur (ou de tolérance de calage...),
________________________________________

Quoi qu'il en soit, pour un raw de A7, qui est la question initiale :
- la taille capteur suivant les spécifications est 24.7 Mpix... environ.
- la taille utile suivant les spécifications est 24.3 Mpix... environ.

--> on en déduit que les 0.4 Mpix de différence sont ceux qui sont exploités pour les usages ci-dessus, mais on ne les retrouvera jamais dans le fichier raw.

- la taille image telle que donnée dans les exifs est de 6048 x 4024, ce qui est bien conforme aux 24.3 Mpix. A noter que cette taille n'est pas conforme au rapport 3/2.
- la taille image annoncée dans les spécifications est de 6000 x 4000... ce qui correspond bien au rapport 3/2, ouf !
- la taille d'image réelle "full image size" telle que donnée les exifs est de 6000 x 4000 : c'est conforme à la taille réelle des jpeg boîtiers et des raw dématricés dans IDC. Et ça fait bien 24 Mpix tout rond !
- La taille d'image issue des raw traités par les dématriceurs tiers (j'ai testé DxO et ACR (LR/PS) est également de 6000 x 4000

--> on en déduit qu'il y a bien 0.3 Mpix en périphérie qui sont enregistrés dans le fichier raw mais qui ne sont "normalement" pas utilisés.

Une curiosité : si tous les lecteurs d'exifs annoncent 6048 x 4024 pour l'image "brute", RawDigger qui affiche les raw "bruts" ne trouve que 6024 x 4024 photosites ! (vérifié sur plusieurs raw d'A7). Mystère...

Pour d'autres boîtiers j'avais réussi à trouver les coordonnées du pixel de départ de l'image réelle, là je ne trouve pas avec mes différents lecteurs d'Exif, ce qui ne signifie pas qu'il n'y est pas. Toutefois on peut supposer que l'image commence au pixel (photosite au départ) 24,12 pour finir à 6024,4012.
Mais il ne faut pas se leurrer, les colonnes/rangées non utilisées en périphérie ne représentent qu'une fraction minime de l'image : 0.4% sur la longueur et 0.2% sur la hauteur.
Ce n'est pas vraiment là dessus qu'il faut compter comme "réservoir à pixels" pour redresser l'image...

Toutefois... toutefois, j'ai le sentiment que DxO va piocher dans cette bande pour faire les corrections de distorsion d'objectif. Mais il faudrait que je pousse les investigations plus loin pour l'affirmer.     

[esperado]

Mais il faudrait que je pousse les investigations plus loin pour l'affirmer.     

Merci, gerarto, pour ta réponse documentée et le temps que tu y a consacré.