J'ai une Linhof 4x5 inch et j'aimerais y adapter un dos Numérique ?

Démarré par gefort, Août 28, 2014, 21:49:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

airV

#25
Août 31, 2014, 20:45:30
c'est aussi un peu ce que je suggérais, il me semblait que seules les tech cam étaient adaptées au numérique

omair

#26
Août 31, 2014, 21:01:17
Citation de: airV le Août 31, 2014, 20:45:30
c'est aussi un peu ce que je suggérais, il me semblait que seules les tech cam étaient adaptées au numérique

certaines personnes doivent expérimenter elle meme.

Je ne regrette pas l'achat d'une TechCam.

esox_13

#27
Août 31, 2014, 21:43:28
A ce prix là (la chinoiserie sur la baie) ça vaut le coup d'essayer. Petite question : quand on parle de flex adapter pour mamiya 645 et Sinar comme celui-là, ça veut bien dire que ça sert aussi à coller un dos Phase One sur une Sinar F2 ?

chaosphere

#28
Août 31, 2014, 22:58:11
CitationC'est lui qui le dit.
oui, et comme toi, j'ai un doute, je sais pas pourquoi  ;D

Lolotof

#29
Août 31, 2014, 23:18:22
Citation de: dioptre le Août 31, 2014, 20:24:18
C'est ce que je m'évertue à dire mais...
Posons le problème autrement : il y a-t-il des personnes satisfaites de l'adaptation d'un dos MF sur une chambre de l'époque argentique ?

Je me demande aussi si c'est réalisable de faire une map avec cette configuration... Pour ce que je connais, chez Arca et sa Rm3di, la bague hélicoïdale est véritablement très très précise. En gros, le corps de la rampe effectue une course de 12.5mm (contre 6 environ chez les concurrents). Il faut faire 5 tours bague pour l'entier de la course et chaque tour contient 32 valeurs graduées au quart. Autant dire que pour une map sans faire de la macro, la rampe effectue une course de l'ordre du micron. J'ai de sérieux doutes quand à la faisabilité de régler une map aussi précisément sur une 4x5 digital.

omair

#30
Août 31, 2014, 23:44:07
Citation de: Lolotof le Août 31, 2014, 23:18:22
Je me demande aussi si c'est réalisable de faire une map avec cette configuration... Pour ce que je connais, chez Arca et sa Rm3di, la bague hélicoïdale est véritablement très très précise. En gros, le corps de la rampe effectue une course de 12.5mm (contre 6 environ chez les concurrents). Il faut faire 5 tours bague pour l'entier de la course et chaque tour contient 32 valeurs graduées au quart. Autant dire que pour une map sans faire de la macro, la rampe effectue une course de l'ordre du micron. J'ai de sérieux doutes quand à la faisabilité de régler une map aussi précisément sur une 4x5 digital.

Beau matos
Assez complique à l'usage.. Et faut une mesure de distance super précise..

Lolotof

#31
Septembre 01, 2014, 00:15:32
Citation de: omair le Août 31, 2014, 23:44:07
Beau matos
Assez complique à l'usage.. Et faut une mesure de distance super précise..


Oui, c'est du beau matos  :o C'est à l'usage que tu te rends compte de la puissance du système...

Alors, compliqué pour le moment pas autant que ça  :) Bon, tout dépend du type de focale utilisée mais avec mon 40mm, ça va assez vite, je travail entre f8 et f11, tu travail beaucoup à l'hyperfocale. Après tout dépends aussi de la distance au sujet.
Pour avoir fait l'essai avec M. Vogt, une demie-valeur est la "tolérance admissible" pour une map précise. L'outil est limite trop précis  :D Donc oui, il faut un mesure précise (surtout à faible distance mais la tolérence augmente avec la distance aussi !) mais pas tant que ça  ;D J'ai fais mes premiers test vendredi, sorti sans cellule, ni distomètre (que je n'ai pas encore). Bon, quand tu travail à 50 iso, f8 ou f11, trouver la bonne vitesse n'est pas bien compliqué. Au vus de la focale, pas eu de soucis de mise au point ! ça va vite, très vite. Avec le 40mm, je ne fais qu'un tour de bague (donc 32 valeurs max) et ça se lit sur une petite fiche en 2sec... Si je manque de profondeur de champs, je peux basculer de 1-2 degrés.

Pour le moment, c'est un retour très rapide sur une très courte durée, juste le ressenti d'une utilisation d'1h30 ! En fait, tu peux avoir tout les accessoires que tu veux, le problème reste de connaître la distance au sujet (distomètre) et connaître ta profondeur de champs et là c'est plus compliqué ! De toute façon, je peux vérifier la map sur le dos.

Et sur Alpa, ça se passe comment ?? La map est plus simple à réaliser ?

omair

#32
Septembre 01, 2014, 09:31:05
Citation de: Lolotof le Septembre 01, 2014, 00:15:32
Oui, c'est du beau matos  :o C'est à l'usage que tu te rends compte de la puissance du système...

Alors, compliqué pour le moment pas autant que ça  :) Bon, tout dépend du type de focale utilisée mais avec mon 40mm, ça va assez vite, je travail entre f8 et f11, tu travail beaucoup à l'hyperfocale. Après tout dépends aussi de la distance au sujet.
Pour avoir fait l'essai avec M. Vogt, une demie-valeur est la "tolérance admissible" pour une map précise. L'outil est limite trop précis  :D Donc oui, il faut un mesure précise (surtout à faible distance mais la tolérence augmente avec la distance aussi !) mais pas tant que ça  ;D J'ai fais mes premiers test vendredi, sorti sans cellule, ni distomètre (que je n'ai pas encore). Bon, quand tu travail à 50 iso, f8 ou f11, trouver la bonne vitesse n'est pas bien compliqué. Au vus de la focale, pas eu de soucis de mise au point ! ça va vite, très vite. Avec le 40mm, je ne fais qu'un tour de bague (donc 32 valeurs max) et ça se lit sur une petite fiche en 2sec... Si je manque de profondeur de champs, je peux basculer de 1-2 degrés.

Pour le moment, c'est un retour très rapide sur une très courte durée, juste le ressenti d'une utilisation d'1h30 ! En fait, tu peux avoir tout les accessoires que tu veux, le problème reste de connaître la distance au sujet (distomètre) et connaître ta profondeur de champs et là c'est plus compliqué ! De toute façon, je peux vérifier la map sur le dos.

Et sur Alpa, ça se passe comment ?? La map est plus simple à réaliser ?

Alors pour ma petite expérience, je n'ai pas de problèmes avec l'Alpa, vu que je travaille avec un 23mm et un 35mm, avec des larges profondeurs de champs. Dès que je cherche des flous d'arrière plans, je passe sur le Bald avec les 40mm, 60mm, 80mm, 100mm et 150mm, et sur pied j'arrive a bosser aux grandes ouvertures sans problèmes.

Je sais que certains photographes font de meme avec des TechCam en mesurant la distance, mais j'avoue être pas très intéressé par ce procédé qui demande pas mal de mise en place.
L'Arca semble mieux équipée avec sa super rampe de map, mais il faut convertir les mesures. Avec les optique calibrées au dos, ça a l'air précis, Chez Arca, la rampe fait partie de la chambre.
Alpa propose une calibration avec une bague ajoutée à l'optique, ou la rampe est sur l'optique, en théorie, c'est plus difficile car la rampe est moins démultipliée, mais la précision est (soit disant) aussi précise.

Pour mon usage, je préfère l'Alpa pour son coté "chambre portable" avec laquelle on peut faire du paysage a main levée, avec un axe de décentrement, les poignées sont superbe et l'ergonomie parfaite, les décentrement sont plus limités selon les chambres mais la finition superlative, c'est le haut du panier. Il existe des chambres Alpa XL qui possèdent tous les décentrement et ça devient trop gros a mon avis. A ce moment, autant prendre une Arca RM3di qui offre les décentrement X-Y et la bascule.

Lolotof

#33
Septembre 01, 2014, 19:29:32
Je ne trouve pas que la mesure de distance au distomètre soit très contraignante, cela ne fait que donner la bonne distance au sujet au lieu de le faire à l'oeil. C'est juste une mesure de plus à prendre. Tout dépend de l'optique utilisée et c'est sûr qu'un 23 ou 35mm permet de se passer d'une prise de mesure.. Par contre, LE gros soucis je trouve est cette profondeur de champs très faible en MF, j'ai l'impression de le ressentir encore plus avec l'Arca. J'espère que je n'aurais pas besoin de faire du stacking à tout va...

Tout cela peut sembler très contraignant, être un bon en arrière par rapport aux avancées technologiques actuelles mais je trouve que cela se rapproche du charme de l'utilisation d'une chambre GF même si je connais pas ce plaisir. La taille du dépoli est ridicule face à une 4x5 ou 8x10... C'est tout de même très intuitif sans être rebutant je trouve. C'est sûr qu'entre le moment ou le système est déplié et que la première photo est prise, le temps est plus long que sur un reflex MF mais pas si long que ça non plus ! Il faut que je l'utilise bien plus de temps pour en faire un réel retour, pour ceux que ça intéresse (ça n'a pas l'air de passionner les foules...).

airV

#34
Septembre 01, 2014, 19:38:31
si si c'est intéressant, mais même si on aime, les TechCam restent un marché de niche alors forcément les retours n'intéressent qu'un nombre restreint de personnes.

esox_13

#35
Septembre 01, 2014, 20:03:03
Moi ça m'intéresse !

Lolotof

#36
Septembre 01, 2014, 20:24:19
 ;D ça a marché  :D

Je suis bien conscient que c'est un monde encore plus restreint que le reflex MF.. On ne peut pas s'attendre à avoir autant de retour que sur Getdpi ou Luminous Landscape.

Ce qui m'étonne est le presque non retour sur ces systèmes, on doit être plus que 2 ou 3 en France a avoir une Tech cam ??!! Beaucoup doivent juste faire des images sans faire de retour sur des forums.

J'espère qu'on ne pourri pas le poste initial, je serais curieux de lire des retours d'utilisateurs de chambre 4x5 digital !

Benaparis

#37
Septembre 01, 2014, 20:42:02
Citation de: Lolotof le Septembre 01, 2014, 19:29:32
Tout cela peut sembler très contraignant, être un bon en arrière par rapport aux avancées technologiques actuelles mais je trouve que cela se rapproche du charme de l'utilisation d'une chambre GF même si je connais pas ce plaisir. La taille du dépoli est ridicule face à une 4x5 ou 8x10... C

Oui ça a l'air franchement contraignant...j'ai repris un peu ma 4x5 cet été, certes il faut procéder rigoureusement mais ça me semble beaucoup plus simple en terme de mise en œuvre quand même...et pourtant j'utilise un 180mm...mais voilà utiliser un 180mm à la place d'un 60mm (en 24x36) ou un 100mm (en 6x6) ça apporte vraiment quelque chose...et ne parlons pas de la 8x10 ou de la 20x25...mais en MF num sur une surface maxi 4,5x6 ça reste petit je trouve... Je comprends déjà plus pour une utilisation GA pour de l'architecture...mais ce n'est que mon opinion et c'est de toute façon très intéressant d'être sensibilisé aux contraintes d'utilisation d'un tel système donc n'hésites pas à nous faire part de ton expérience.
Instagram : benjaminddb

omair

#38
Septembre 01, 2014, 21:20:42
Citation de: Lolotof le Septembre 01, 2014, 19:29:32
Je ne trouve pas que la mesure de distance au distomètre soit très contraignante, cela ne fait que donner la bonne distance au sujet au lieu de le faire à l'oeil. C'est juste une mesure de plus à prendre. Tout dépend de l'optique utilisée et c'est sûr qu'un 23 ou 35mm permet de se passer d'une prise de mesure.. Par contre, LE gros soucis je trouve est cette profondeur de champs très faible en MF, j'ai l'impression de le ressentir encore plus avec l'Arca. J'espère que je n'aurais pas besoin de faire du stacking à tout va...

Tout cela peut sembler très contraignant, être un bon en arrière par rapport aux avancées technologiques actuelles mais je trouve que cela se rapproche du charme de l'utilisation d'une chambre GF même si je connais pas ce plaisir. La taille du dépoli est ridicule face à une 4x5 ou 8x10... C'est tout de même très intuitif sans être rebutant je trouve. C'est sûr qu'entre le moment ou le système est déplié et que la première photo est prise, le temps est plus long que sur un reflex MF mais pas si long que ça non plus ! Il faut que je l'utilise bien plus de temps pour en faire un réel retour, pour ceux que ça intéresse (ça n'a pas l'air de passionner les foules...).

C'est bien sur une question d'habitude, je ne doute pas qu'une mise au point précises puisse être faite avec une longue focale sur une Techcam, mais je n'en ai pas l'utilité. Pour moi, le 23 et 35 mm sont actuellement les optique dont j'ai besoin sur ce système.

On a une chambre MF arca au studio avec un obtu électromécanique et rampe pour dépoli, je trouve que c'est pas facile pour la Map, et inutilisable à l'extérieur.

Je préfère passer au Blad pour les longues focales, et (blasphème) au D810 avec ses optiques a bascule et décentrement. Je n'ai pas testé le couplage Nikon - soufflet sur banc millimétrique, ça doit être pas si mal pour certaines applications, ce n'est pas du MF, mais ça reste excellent...

Stalker

#39
Septembre 01, 2014, 21:42:14
Les amis,
Il faut éviter le mariage de la carpe et du lapin.  :)

Il faut bien comprendre que ce qui est impossible à utiliser avec une chambre 4*5 "historique" sur laquelle on greffe un dos numérique, ce ne sont pas les longues focales mais bien les courtes focales.
Pour plusieurs raisons:

1/ Le tirage minimal de la chambre 4*R est trop long pour utiliser des optiques plus courtes qu'un 58mm même avec un planchette rentrante.
Oubliez, les 35mm, 28, 23 rodenstock etc. Votre tirage mini sera trop long pour faire la map à l'infini.

2/ La structure de ces chambres ainsi que leur tolérance en déformation ne permettent pas l'utilisation des UGA numériques: la structure bouge trop même avec un système à glissière. Entre le moment où vous faites votre map au dépoli et le moment où vous déclenchez, vous exercez des forces sur la structure, et sur les réglages fins qui déplacent la map. Résultat: bye bye netteté. Vous me direz: "oui mais je diaphragme" >>> A ce compte là, le fuji x30 est très bien, votre (vrai) dos vous dira merci.

3/ Les cames de réglages sont trop grossières pour un dos numérique, pour sa finesse et pour les optiques idoines. Et ce en dessous de 58mm et à l'infini. Il faut bien voir que plus vous êtes en UGA et à l'infini, plus le tirage est court et la variation de tirage entre l'infini et 3m (par exemple) est faible. Ce qui n'est pas le cas avec un 210 en map rapprochée, avec lequel vous serez à l'aise.

4/ Les chambres 4*5 historiques étaient parfaites pour faire la map sur un système 10*12 cm (4*5 inches) et également 20*25 cm (8*10 inch). Et ce avec des focales allant du 300mm au 58mm grand grand max.
Il est tout à fait possible d'utiliser une Sinar P2 avec un dos à glissière et des optiques jusqu'à 90mm mini, en studio et en map rapprochée (typiquement, du still life). En dessous du 90, ça devient sportif.

Le dos numérique sur une chambre Linhof Master IV, laissez tomber.
Vraiment.
Achetez du film, vous perdrez moins de temps. C'est fait pour ça, et les résultats sont assurés. ;)

Et ça vous permettra de faire ça:
http://phototrend.fr/2012/01/zoom-photographe-6-jeff-wall/

ou ça:
https://www.google.fr/search?q=richard+avedon+american+west&client=firefox-a&hs=XFZ&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=X8sEVLCSCPOU0QXRnYDQCg&ved=0CCAQsAQ&biw=1440&bih=730

Ou encore ça en 8*10:
http://www.aperture.org/crewdson/
Et, ma foi, c'est quand même pas mal du tout, même sans dos numérique! ;)

airV

#40
Septembre 01, 2014, 21:48:07
j'aime beaucoup Jeff Wall, je pensais qu'il travaillait avec plus grand que 4x5

omair

#41
Septembre 01, 2014, 21:52:57
Citation de: Stalker le Septembre 01, 2014, 21:42:14
Les amis,
Il faut éviter le mariage de la carpe et du lapin.  :)

Il faut bien comprendre que ce qui est impossible à utiliser avec une chambre 4*5 "historique" sur laquelle on greffe un dos numérique, ce ne sont pas les longues focales mais bien les courtes focales.
Pour plusieurs raisons:

1/ Le tirage minimal de la chambre 4*R est trop long pour utiliser des optiques plus courtes qu'un 58mm même avec un planchette rentrante.
Oubliez, les 35mm, 28, 23 rodenstock etc. Votre tirage mini sera trop long pour faire la map à l'infini.

2/ La structure de ces chambres ainsi que leur tolérance en déformation ne permettent pas l'utilisation des UGA numériques: la structure bouge trop même avec un système à glissière. Entre le moment où vous faites votre map au dépoli et le moment où vous déclenchez, vous exercez des forces sur la structure, et sur les réglages fins qui déplacent la map. Résultat: bye bye netteté. Vous me direz: "oui mais je diaphragme" >>> A ce compte là, le fuji x30 est très bien, votre (vrai) dos vous dira merci.

3/ Les cames de réglages sont trop grossières pour un dos numérique, pour sa finesse et pour les optiques idoines. Et ce en dessous de 58mm et à l'infini. Il faut bien voir que plus vous êtes en UGA et à l'infini, plus le tirage est court et la variation de tirage entre l'infini et 3m (par exemple) est faible. Ce qui n'est pas le cas avec un 210 en map rapprochée, avec lequel vous serez à l'aise.

4/ Les chambres 4*5 historiques étaient parfaites pour faire la map sur un système 10*12 cm (4*5 inches) et également 20*25 cm (8*10 inch). Et ce avec des focales allant du 300mm au 58mm grand grand max.
Il est tout à fait possible d'utiliser une Sinar P2 avec un dos à glissière et des optiques jusqu'à 90mm mini, en studio et en map rapprochée (typiquement, du still life). En dessous du 90, ça devient sportif.

Le dos numérique sur une chambre Linhof Master IV, laissez tomber.
Vraiment.
Achetez du film, vous perdrez moins de temps. C'est fait pour ça, et les résultats sont assurés. ;)

Et ça vous permettra de faire ça:
http://phototrend.fr/2012/01/zoom-photographe-6-jeff-wall/

ou ça:
https://www.google.fr/search?q=richard+avedon+american+west&client=firefox-a&hs=XFZ&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=X8sEVLCSCPOU0QXRnYDQCg&ved=0CCAQsAQ&biw=1440&bih=730

Ou encore ça en 8*10:
http://www.aperture.org/crewdson/
Et, ma foi, c'est quand même pas mal du tout, même sans dos numérique! ;)

Belle synthèse

C'est pourquoi je ne m'y suis jamais aventuré, et ne m'y aventurerai jamais. Ces systèmes ne sont pas adaptes au numérique et mécaniquement incompatible avec des grands angles.

La Map avec un dépoli est compliquée sur une chambre arca conçue pour le numérique, alors bonjour avec un système qui n'est pas super rigide...

Le meilleur système: une Techcam ou un MF avec GA

Mais faut croire que ici, la réponse aux questions avec arguments réels et retours d'expérience, ne sont pas vraiment pris au sérieux..

Donc faites vos expériences...

omair

#42
Septembre 01, 2014, 21:58:30
Citation de: Lolotof le Septembre 01, 2014, 20:24:19
;D ça a marché  :D

Je suis bien conscient que c'est un monde encore plus restreint que le reflex MF.. On ne peut pas s'attendre à avoir autant de retour que sur Getdpi ou Luminous Landscape.

Ce qui m'étonne est le presque non retour sur ces systèmes, on doit être plus que 2 ou 3 en France a avoir une Tech cam ??!! Beaucoup doivent juste faire des images sans faire de retour sur des forums.

J'espère qu'on ne pourri pas le poste initial, je serais curieux de lire des retours d'utilisateurs de chambre 4x5 digital !



Les Techcam ne sont pas très courantes, mais bien utilisées en architecture et paysage. Sûrement plus que l'on croit..
Je pense que le type de photographes à se trimbaler avec ce matos n'est pas forcément acro aux forums, l'est pas abonné à CI et se fout des dernières nouveautés. Il a investi dans ce matériel.
Il faut des années pour amortir une Alpa et un dos à grand capteur, alors il bosse avec et n'est pas obnubilé par les derniers gadgets, il se fout des rumeurs...

Concernant les Techcam, afin de ne pas polluer ce fil, je vous invite à continuer ces débats ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212744.0.html

Lolotof

#43
Septembre 01, 2014, 22:14:16
Citation de: Benaparis le Septembre 01, 2014, 20:42:02
Oui ça a l'air franchement contraignant...j'ai repris un peu ma 4x5 cet été, certes il faut procéder rigoureusement mais ça me semble beaucoup plus simple en terme de mise en œuvre quand même...et pourtant j'utilise un 180mm...mais voilà utiliser un 180mm à la place d'un 60mm (en 24x36) ou un 100mm (en 6x6) ça apporte vraiment quelque chose...et ne parlons pas de la 8x10 ou de la 20x25...mais en MF num sur une surface maxi 4,5x6 ça reste petit je trouve... Je comprends déjà plus pour une utilisation GA pour de l'architecture...mais ce n'est que mon opinion et c'est de toute façon très intéressant d'être sensibilisé aux contraintes d'utilisation d'un tel système donc n'hésites pas à nous faire part de ton expérience.

Justement, si tu fais que lire le retour d'utilisation d'un Fred sur Galerie Photo, tu peux que prendre peur !!! Comme dit Omair, l'utilité se trouve avec les courtes focales. Là, tu te pose bcp moins de question et pas besoin d'être aussi précis ! Tu travail vite à l'hyperfocale et là c'est deux secondes ! Donc oui, le système fait peur car toutes les habitudes s'envoles ! Je vois en ce système un gros intérêt en architecture avec les courtes focales, les photos de paysage, packshot éventuellement ?!! Mais c'est pas ses seules limites... Avec un objectif macro (120mm), avec une map précise, c'est terrible ! Tous les clichés de la dernière pub de Jaguar pour sa belle berline sur fond de voiture fondue dans le paysage (peinture des voitures) a été faite entièrement avec une techcam ! Pour les photos de véhicule, c'est top aussi, même en mouvement !

Personnellement, les points forts:

- Le summum des optiques, très contrastée, très définie du centre aux bords, très peu de distorsion mais certe sensible au flare et autres aberrations chromatiques mais ça se récupère plus ou moins (AC).  
- le tout avec tous les mouvements possibles et imaginable: 5° de bascule, 30mm de décentrements (dépends du cercle d'image) et possibilité de faire évoluer ma Rm3di.
- Possibilité d'utiliser tout ça avec n'importe quel dos numérique ou film 120

Après, j'avoue que c'est démesuré pour mon utilisation et ma pratique de la photo mais je sais que je vais avoir beaucoup de plaisir à l'utiliser ! Je me suis fais énormément plaisir (j'ai pas d'autre passion qui me ruine autant, donc autant se faire plaisir ! Demain un camion peut me faucher...) et cela peut paraître débile, rageant pour ceux qui en aurait plus l'utilité et n'ayant pas les moyens. Mais les résultats sont vraiment au top pour le peu que j'ai l'ai testée !! Et surtout, cela me rassure de voir qu'elle est pas si compliqué à utiliser.

esox_13

#44
Septembre 01, 2014, 22:21:46
Très intéressant même si c'est un eu HS par rapport au fil, quoi que... Finalement on a perdu tout de même avec le passage au numérique, on a perdu les chambres, elles n'ont pas été remplacées par les tech cam. Je fais un peu de nature morte ces temps-ci, au 645DF+, et bien les plans de netteté, pdf sont beaucoup plus complexes à gérer qu'à la Sinar... Si j'avais du courage, je doublerais les pdv, P1 et Sinar mais j'avoue avoir la flemme de ressortir la jobo, pourtant j'ai tout, la chimie, les PF...

Lolotof, tu arrives à faire des Scheimpflung en still life avec ta rm3D ? Avec quelle focale ?

omair

#45
Septembre 01, 2014, 22:30:31
Citation de: esox_13 le Septembre 01, 2014, 22:21:46
Très intéressant même si c'est un eu HS par rapport au fil, quoi que... Finalement on a perdu tout de même avec le passage au numérique, on a perdu les chambres, elles n'ont pas été remplacées par les tech cam. Je fais un peu de nature morte ces temps-ci, au 645DF+, et bien les plans de netteté, pdf sont beaucoup plus complexes à gérer qu'à la Sinar... Si j'avais du courage, je doublerais les pdv, P1 et Sinar mais j'avoue avoir la flemme de ressortir la jobo, pourtant j'ai tout, la chimie, les PF...

Lolotof, tu arrives à faire des Scheimpflung en still life avec ta rm3D ? Avec quelle focale ?

Finalement rien n'est perdu.. On trouve de belles chambre à des prix plus intéressants que jamais, pour ceux qui veulent se mouiller (les doigts) dans la chimie, c'est une chouette opportunité. Et les résultats sont souvent somptueux, plus humains, un peut comme la musique sur du vinyle, ça a un charme fou. Dérésonable et injustifié, hors du temps.. Alors, pour ça, une Linhof vaut le coup.

Mais si on parle de numérique, effectivement, les temps ont changés.

Lolotof

#46
Septembre 01, 2014, 22:34:21
Citation de: Stalker le Septembre 01, 2014, 21:42:14
Les amis,
Il faut éviter le mariage de la carpe et du lapin.  :)

Il faut bien comprendre que ce qui est impossible à utiliser avec une chambre 4*5 "historique" sur laquelle on greffe un dos numérique, ce ne sont pas les longues focales mais bien les courtes focales.
Pour plusieurs raisons:

1/ Le tirage minimal de la chambre 4*R est trop long pour utiliser des optiques plus courtes qu'un 58mm même avec un planchette rentrante.
Oubliez, les 35mm, 28, 23 rodenstock etc. Votre tirage mini sera trop long pour faire la map à l'infini.

2/ La structure de ces chambres ainsi que leur tolérance en déformation ne permettent pas l'utilisation des UGA numériques: la structure bouge trop même avec un système à glissière. Entre le moment où vous faites votre map au dépoli et le moment où vous déclenchez, vous exercez des forces sur la structure, et sur les réglages fins qui déplacent la map. Résultat: bye bye netteté. Vous me direz: "oui mais je diaphragme" >>> A ce compte là, le fuji x30 est très bien, votre (vrai) dos vous dira merci.

3/ Les cames de réglages sont trop grossières pour un dos numérique, pour sa finesse et pour les optiques idoines. Et ce en dessous de 58mm et à l'infini. Il faut bien voir que plus vous êtes en UGA et à l'infini, plus le tirage est court et la variation de tirage entre l'infini et 3m (par exemple) est faible. Ce qui n'est pas le cas avec un 210 en map rapprochée, avec lequel vous serez à l'aise.

4/ Les chambres 4*5 historiques étaient parfaites pour faire la map sur un système 10*12 cm (4*5 inches) et également 20*25 cm (8*10 inch). Et ce avec des focales allant du 300mm au 58mm grand grand max.
Il est tout à fait possible d'utiliser une Sinar P2 avec un dos à glissière et des optiques jusqu'à 90mm mini, en studio et en map rapprochée (typiquement, du still life). En dessous du 90, ça devient sportif.

Le dos numérique sur une chambre Linhof Master IV, laissez tomber.
Vraiment.
Achetez du film, vous perdrez moins de temps. C'est fait pour ça, et les résultats sont assurés. ;)

Et ça vous permettra de faire ça:
http://phototrend.fr/2012/01/zoom-photographe-6-jeff-wall/

ou ça:
https://www.google.fr/search?q=richard+avedon+american+west&client=firefox-a&hs=XFZ&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=X8sEVLCSCPOU0QXRnYDQCg&ved=0CCAQsAQ&biw=1440&bih=730

Ou encore ça en 8*10:
http://www.aperture.org/crewdson/
Et, ma foi, c'est quand même pas mal du tout, même sans dos numérique! ;)
[/quote

1) Le tirage était une problématique dont je n'ai pas parlé car il me semblait que ça allait de soit. Cela n'empêche pas d'utiliser un Rodenstock HR90mm sur une chambre 4x5, c'est juste que l'optique n'est pas prévue pour cette utilisation pour les raisons que vous évoquez et surtout pour des questions de surfaces de capteur/film.

2) De nouveau, ces mouvements sont à rapporter à la taille de la surface sensible. Avec une chambre 8x10, c'est pas 30mm de décentrement qu'on peut faire, le cercle d'image peut permettre d'aller à quoi, 50, 60mm ?? Enfin j'en sais rien précisément mais la formulation optique change selon la taille de l'image à projeter, ainsi que tout le reste.

3) Du fait de ce mouvements possibles important, pourquoi faire des systèmes à crémaillère autobloquant alors que la tolérance est beaucoup plus élevée ?!! Bien sûr que ce n'est pas fait pour !!!

Si je demande à voir c'est surtout pour voir si qqun a été jusqu'au bout de son trip !!

Merci pour les liens  ;) Pour ce que j'ai vu des planches contact ou tirage grand format de chambre 8x10 et plus grand, c'est sûr qu'un IQ280 ne donnera jamais ce rendu... De nouveau, une question de surface sensible... Le saut entre MF au GF est encore plus flagrant que de passer du 24x36 au MF ! Mais si on veut partir plus léger et transportable, une Rm3di et un IQ260, c'est tout de même assez démentiel  :o
Pour en avoir causé un peu avec Martin Vogt, il remarque que ses clients utilisent le numérique pour leurs clients et font de l'argentique pour le plaisir. De nos jours, il est rare qu'un photographe fasse de l'argentique pour son client à moins que ce soit lui qui le lui demande... Et les plans film sont cher et rare (commande aux USA).

Lolotof

#47
Septembre 01, 2014, 22:44:08
Citation de: esox_13 le Septembre 01, 2014, 22:21:46
Très intéressant même si c'est un eu HS par rapport au fil, quoi que... Finalement on a perdu tout de même avec le passage au numérique, on a perdu les chambres, elles n'ont pas été remplacées par les tech cam. Je fais un peu de nature morte ces temps-ci, au 645DF+, et bien les plans de netteté, pdf sont beaucoup plus complexes à gérer qu'à la Sinar... Si j'avais du courage, je doublerais les pdv, P1 et Sinar mais j'avoue avoir la flemme de ressortir la jobo, pourtant j'ai tout, la chimie, les PF...

Lolotof, tu arrives à faire des Scheimpflung en still life avec ta rm3D ? Avec quelle focale ?

Oui, on y perd mais le jour ou ils te sortent un 8x10 digital pour 10'000 euros, tout change  :) Enfin, c'est pas pour demain à ce que j'ai pu lire des tarifs sur CI. Pour le moment, rien ne fait mieux qu'une chambre à mes yeux mais les contraintes sont beaucoup trop grande pour moi (question de temps). Si j'avais 20 ans d'expérience dans la photo et fait beaucoup plus de cliché argentique, je me serais certainement prit une chambre 4x5. Mais c'est trop d'apprentissage pour moi au niveau du labo.

Pour le Scheimpflug, je n'ai pas pu testé l'impact réel de la bascule. Le principe est pas bien compliqué, après il faut voir l'influence que provoque réellement la bascule par des essais. Mais il ne faut pas oublié que tout le plan focale change et peu avoir un impact néfaste selon la photo à prendre. Il faut bien réfléchir avant d'utiliser cette règle ! Pour la focale, il faut compter 30mm de focale par degré de bascule. Donc plus tu as une longue focale, plus tu bascule. L'impact risque pas d'être aussi important que ça d'avoir plus de mvt sur une longue focale.

Stalker

#48
Septembre 02, 2014, 00:07:43
Si j'en parle c'est que j'ai bossé quelques années sur une Sinar P2 flanquée d'un dos Hasselblad, avec un viseur à glissière.
En nature morte et studio only bien sûr, avec des optiques allant du 90mm au 300mm.
(avec presque 100% de shoots au 150 schneider et au 210).

Aujourd'hui si je n'avais pas acheté un système Blad H complet et que j'étais amateur ou 100% "artiste" très honnêtement je me prendrais une chambre 4*5 légère de type Linhof Master IV ou une Arcaswiss misura, avec du plan film négatif couleur ou noir et blanc.

Le négatif, c'est ce qu'il y a de mieux en douceur et dynamique. La 4*5 permet des mouvements au top. Ca coûte rien (à la chambre on shoote peu), quelques films, dev et planches contact chez Publimod. Ensuite on scanne et voilà, le tour est joué.

esox_13

#49
Septembre 02, 2014, 00:14:56
Il faut que je garde ma F2 toute montée pour re raquer dans les jours qui viennent. Et puis j'ai un kit C6 neuf qui va birn un jour ou l'autre s'oxyder. Ca serait dommage !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur