Macro : Pentax 100 mm f/2.8 ou Sigma 70 mm f/2.8

[Nerva]

Bonjour.

Je compte acheter un objectif macro et mon choix se porte sur ces deux modèles : Pentax 100 ou Sigma 70.

Dans différents tests le Sigma est donné comme une excellente optique, un véritable rasoir. Mais comme je n'ai réellement rien trouvé concernant le Pentax, j'en appelle à vous, en espérant que vous éviterez les joutes très techniques.

1) Lequel des deux est le plus performant en termes de qualité optique ?
2) La mise au point pour le 1/1 est donnée à 30 cm pour le Pentax et 25.7 cm pour le Sigma. Sur le terrain, ces 4 cm de différence modifient-ils beaucoup la manipulation ?
3) Le diamètre du filtre est de 62 mm pour le Sigma et de 49 mm pour le Pentax alors que leur ouverture maxi est la même et que la focale du Pentax est de 30 mm supérieure - ses dimensions sont également inférieures. Une explication ?

J'ai également une question plus généraliste car je n'y connais absolument rien à ces objectifs. La distance de mise au point avec un objectif macro est-elle "continue" ? Si on photographie au 1/1 à 30 cm, en reculant, descend-on le rapport de grandissement progressivement ou y a-t-il une position macro ainsi qu'une autre distance de mise au point en usage non macro ?

Merci.

[yoda]

1:
tous les objectifs macro, (les vrais comme ceux-ci qui permettent le rapport 1/1) sont excellents! et bien malin celui qui verra la différences.
2:
je ne pense pas que l'écart de 4cm de la distance mini soit un problème, et peut même être un avantage pour les petites bêtes craintives.(bon! ce n'est que 4cm..)
3:
chez Pentax il y a une volonté d'harmoniser le diamètre des filtres chaque fois que c'est possible.
(49mm est le diamètre de filtre de nombreux objectifs chez Pentax)
techniquement ils y arrivent, même sur le 50mm macro.
c'est inhérent à leur construction fondamentalement différente de celle de Sigma.
et plus le filtre est petit, moins il est cher!
Pentax produit des objectifs de taille souvent plus réduite que ses concurrents (à caractéristiques égales).
4:
le rapport 1/1 est toujours obtenu à la distance map mini.
un objectif macro peut parfaitement servir à faire autre chose! (du paysage par exemple)
il se comporte alors comme un objectif classique avec un excellent piqué!

à noter: le Pentax 100mm macro est WR (donc bonne protection)

concernant le Sigma, je pensais qu'il n'existait pas en version Pentax?

[remico]

Si il existe en monture Pentax le Sigma 70 Macro.

Au 100 macro on peut rajouter aussi les 35 et 50 macro en Pentax et le Tamron 90 macro.

[Mistral75]

(...)

J'ai également une question plus généraliste car je n'y connais absolument rien à ces objectifs. La distance de mise au point avec un objectif macro est-elle "continue" ? Si on photographie au 1/1 à 30 cm, en reculant, descend-on le rapport de grandissement progressivement ou y a-t-il une position macro ainsi qu'une autre distance de mise au point en usage non macro ?

Merci.

Oui, le rapport de reproduction varie continûment, de 1:1 à la distance minimale de mise au point à 0 à l'infini.

[remico]

La distance de mise au point mini est importante, peut-être aussi le poids et l'usage possible en non-macro ont-ils leur importance.

Il y a des retours utilisateurs sur pentaxforms : http://www.pentaxforums.com/lensreviews/

[jamix2]

Pourquoi ne pas avoir mis dans la balance le 105 Sigma contre le 100 Pentax ?

[remico]

concernant le Sigma, je pensais qu'il n'existait pas en version Pentax?

Pourquoi ne pas avoir mis dans la balance le 105 Sigma contre le 100 Pentax ?

Visiblement la politique de Sigma de ne plus décliner tous ses objectifs en monture Pentax fait penser à certains que des objectifs ne sont pas disponibles alors qu'ils le sont et à d'autre que certains objectifs sont disponibles alors qu'ils ne le sont pas.

Bref il reste en monture Pentax le 50 et le 70 Macro mais il n'y a pas le 105 le 150 et le 180 :
http://www.sigma-photo.fr/Produits/Optiques/Objectifs-macro-Full-frame-f4.aspx

http://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-prime-lenses-for-pentax-c102.html

[IronPot]

Oui, le rapport de reproduction varie continûment, de 1:1 à la distance minimale de mise au point à 0 à l'infini.

juste un complément d'information à ce propos:
La version FA ( celle que je possède ) de cet objectif PENTAX possède un truc intéressant quand un cinnaît un peu la propension qu'a l'AF by PENTAX de faire parfois plusieurs fois l'aller-retour avant de réussir ( ouffff !  ) à se caler sur le bon point : c'est de proposer un sélecteur  " focus range " qui permet:
- sur la position " full " un débattement de l'AF sur tout le range de MAP ( de la position infini au grandissement 1:1 )
- sur la position " limit " de limiter la plage de moitié ( infini à grandissement 1:2, ou grandissement 1:2 à 1:1 suivant la position ou se trouvait la bague de MAP quand tu as basculé le sélecteur manuel de Focus range

C'est un plus pour cette version ( FA ) de l'objo , car cela a je crois été supprimé sur la version D-FA la plus récente
En revanche la dernière version D-FA est WZ donc tropicalisée et elle est beaucoup plus légère ( rapport presque du simple au double ), mais elle est presque 2 fois plus chère que l'ancienne version FA en occasion ( de 250 à 300 € sur le Bon Coincoin ) pour des formules optiques identiques je crois, mais là je parle sous contrôle des spécialistes comme Mistral ou Bendder pour en être vraiment sûr

Ce qui est sûr, c'est que les perfs du PENTAX 2,8 de 100 sont carrément excellentes sur tout le range du grandissement ( donc également décoiffant en utilisation portrait )
( le SIGMA ,je peux pas dire, je le connais pas )
PS: à l'adresse de nos amis testeurs :
ça serait vraiment sympa  de mener les tests quantitatifs des objos MACRO sur tout leur range de grandissement ( Par exemple minimum G 1:2 et G1:1 )
car ne pas tester les perfs d'un objo macro sur tout son range de grandissement , c'est comme si vous n'affichiez les perfs d'un zoom que sur une seule focale de son range !! 

[Mistral75]

Le F et le FA d'un côté, le D-FA et le D-FA WR de l'autre ont deux formules optiques proches mais néanmoins différentes.

F/FA :



D-FA / D-FA WR :



Les illustrations ci-dessus sont tirées du site de Bojidar Dimitrov :

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/index.html

[Nerva]

Merci pour les infos. Je crois que je vais m'orienter vers le Pentax, qui en 100 mm sur APS-C cadre comme un 150, très bien en portrait.
Mais je me demande quand même comment ils font pour réduire la taille des lentilles et du reste tout en gardant les caractéristiques focale, ouverture et luminosité.

[Mistral75]

(...)
Mais je me demande quand même comment ils font pour réduire la taille des lentilles et du reste tout en gardant les caractéristiques focale, ouverture et luminosité.

A quoi fais-tu allusion ?

[IronPot]

Merci pour les infos. Je crois que je vais m'orienter vers le Pentax, qui en 100 mm sur APS-C cadre comme un 150, très bien en portrait.
Mais je me demande quand même comment ils font pour réduire la taille des lentilles et du reste tout en gardant les caractéristiques focale, ouverture et luminosité.

Je crois que tu regretteras jamais ton choix
que ce soit en Ancienne version FA ( à moitié prix d'occaze ) ou bien en nouvelle version D-FA/ WR
Perso , c'est un de mes 3 objos préférés dans la gamme PENTAX compatibles du FF ( traduire Full-Frame )

[Nerva]

A quoi fais-tu allusion ?

A ça :

Canon 100 : 79 mm × 119 mm, 600 g, diamètre 58
Nikon 105 :  83 mm × 116 mm, 750 g, diamètre 62
Sigma 105 : 78 mm x 126 mm, 725 g, diamètre 62

Pentax : 65 mm x 80.5 mm, 340 g, diamètre 49

On croirait les caractéristiques physiques d'un f/4 et je me demande comment ils font pour réduire les cotes tout en conservant les mêmes caractéristiques techniques avec des lentilles de diamètre plus petit.

[yoda]

A ça :

Canon 100 : 79 mm × 119 mm, 600 g, diamètre 58
Nikon 105 :  83 mm × 116 mm, 750 g, diamètre 62
Sigma 105 : 78 mm x 126 mm, 725 g, diamètre 62

Pentax : 65 mm x 80.5 mm, 340 g, diamètre 49

On croirait les caractéristiques physiques d'un f/4 et je me demande comment ils font pour réduire les cotes tout en conservant les mêmes caractéristiques techniques avec des lentilles de diamètre plus petit.

je te l'ai expliqué au début du fil...
et ne pense pas que les lentilles aient un diamètre plus réduit!
ne pas confondre diamètre des lentilles et diamètre du filtre!

[seba]

Pentax : 65 mm x 80.5 mm, 340 g, diamètre 49

On croirait les caractéristiques physiques d'un f/4 et je me demande comment ils font pour réduire les cotes tout en conservant les mêmes caractéristiques techniques avec des lentilles de diamètre plus petit.

Le diamètre de la lentille frontale doit être au minimum de 36mm (100/2,8 = 35,7).

[Nerva]

Ca serait donc uniquement toute la "carcasse" qui entoure les lentilles qui serait plus petite ? Assez pour justifier un poids divisé par 2 ?

[remico]

Le sigma 105 est motorisé et stabilisé ce qui explique qu'il soit plus gros et plus lourd que le Pentax qui n'est ni l'un ni l'autre.

L'ancienne version du Sigma 105 macro pour Pentax ni stabilisée ni motorisée était aussi plus légère et ne pesait que 450g au lieu de 750.

Idem (ni stabilisé ni motorisé) pour le Tamron 90, le Sigma 50 ou 70.

Les plus légers sont le DA 35 Macro 214g et le D-FA 50 Macro 265g

[seba]

Ca serait donc uniquement toute la "carcasse" qui entoure les lentilles qui serait plus petite ? Assez pour justifier un poids divisé par 2 ?

Oui je pense.
Pour les lentilles, ça ne doit pas changer beaucoup.

[yoda]

Le sigma 105 est motorisé et stabilisé ce qui explique qu'il soit plus gros et plus lourd que le Pentax qui n'est ni l'un ni l'autre.

L'ancienne version du Sigma 105 macro ni stabilisée ni motorisée était aussi plus légère et ne pesait que 450g au lieu de 750.

au final, si on a plusieurs objectifs,
la différence de poids/encombrement entre un équipement dont la stab est dans le boitier,
et un équipement dont la stab est sur chaque objectif,doit être conséquente...

[remico]

La bague d'inversion ne semble pas donner satisfaction ?

J'ai commandé les modèles à moins de 10 € pièce. Et puis dans mes vieilleries j'ai retrouvé des "extension ring" Cokin en diamètre 49. Une dizaine de millimètres en tout de "rallonge", de quoi modifier encore le grandissement. Plus qu'à attendre et à tester.

[Nerva]

La bague d'inversion ne semble pas donner satisfaction ?

Je suis arrivé au 1/1 avec le 50 + tube-allonge mais à moins de 7 cm, avec la "tremblote", la moindre brise qui n'arrange rien, les insectes qui ne se laissent pas approcher, le manque de luminosité et une qualité optique qui ne doit avoir rien de comparable... A part ce dernier point que je laisse de côté vu que je n'ai pas de quoi faire la comparaison qualitative, c'est pas une sinécure la macro en tout manuel. Alors en plus si les objectifs macro sont des rasoirs en portrait...

[Nerva]

A tout hasard, si vous avez des liens où est vendu le modèle précédent...

[remico]

Je n'ai trouvé qu'un seul exemplaire du 105 Sigma pour Pentax d'occasion sur ebay et encore au même prix qu'un Tamron 90 neuf environ 350 euros.

Même mésaventure avec une série sur une petite fleur à main levée avec un 58mm inversé + tubes allonges résultat tout loupé par flou de bougé. Je ne parle même pas des insectes en mouvement.
Peut-être un conseil sur le choix de la focale ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177707.msg3724630.html#msg3724630

[IronPot]

Je suis arrivé au 1/1 avec le 50 + tube-allonge mais à moins de 7 cm, avec la "tremblote", la moindre brise qui n'arrange rien, les insectes qui ne se laissent pas approcher, le manque de luminosité et une qualité optique qui ne doit avoir rien de comparable... A part ce dernier point que je laisse de côté vu que je n'ai pas de quoi faire la comparaison qualitative, c'est pas une sinécure la macro en tout manuel. Alors en plus si les objectifs macro sont des rasoirs en portrait...

Ah, j'oubliais un argument pour les F/ FA par rapport au D-FA/ WR c'est qu'étant presque 2 fois plus lourd ( 600gr ald 350 gr ), il doit être certainement plus robuste pour se soutenir par le porte-filtre en position retournée ou bien soutenir par son porte filtre un objo complémentaire en position retournée

Je te le précise car ce dernier montage est un montage que personnellement j'utilise souvent pour atteindre de forts grandissement pour le portrait ... d'insecte !!  ( de 2:1 à disons 4:1 sans soufflet ou bagues allonge , encore plus bien sûr avec

Pour cela le montage est simple : tu te procures un objo rasoir *de 50mm ouvrant assez grand ( minimum 1,8 ) que tu place en position inversée au bout de objo macro 2,8 de 100mm les deux étant liés par leurs porte-filtre  par une bague spéciale introuvable mais facile à bricoler toi-même puisqu'elle consiste , à partir de vieux filtres auxquels tu as retiré les verres de les coller par leurs filetage femelle , libérant ainsi les 2 filetages mâle qui iront se visser dans chacun des 2 objo ainsi tenus " face-à-face "

*: Tu pourras te procurer d'occaze pas cher du tout cet objectif complémentaire " rasoir " puisqu'il pourra avoir une baïonnette périmée en numérique
Moi, j'ai choisi un Planar 1,8 de 50 mm à baïonnette Rollei 35mm ( baïonnette abandonnée en boitier numérique )

Bon, si t'as pas tout compris ( car j'admets que ce montage n'est pas forcément simple à comprendre ), demande- moi !

[Nerva]

IronPot
C'est bon, de toute façon je ne cherche pas à aller plus loin que le 1/1 dans la pratique.

Remico
Je vois le Tamron à 350 €, très intéressant, mais peut-être à tort, je me méfie de cette marque que j'ai toujours considérée comme bas de gamme.