visee reflex gros zoom et soleil...un danger pour l'oeil ?

[psychologue]

Bonjour
je vais poser une question peut etre naive mais sur les multiplicateurs on déconseille de regarder le soleil (logique) ou une lumière vive.
mais cela vaut il également pour la mer par jour de grand soleil ? car les reflets brillants peuvent y être importants
car avec un zoom plus un doubleur...voulant faire des photos de surf
merci par avance et mes excuses si cela vous semble stupide

[P!erre]

Pas de problème avec la mer.

Par contre, dangereux pour la cornée de viser le soleil avec un télé. Dangereux aussi pour la chambre, j'ai vu un intérieur brulé par le soleil...

http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=304

http://s14.photobucket.com/user/CatSplat/media/burnt-camera8593.jpg.html

etc.

[Pat.Jack]

Dangereux avec la neige aussi...

[psychologue]

dangereux avec la neige mais pas avec la mer ? pourtant la mer reverbere aussi parfois beaucoup non ? et quid dans ce cas d'un mur blanc tres ensoleillé aussi ?

[Pat.Jack]

dangereux avec la neige mais pas avec la mer ? pourtant la mer reverbere aussi parfois beaucoup non ? et quid dans ce cas d'un mur blanc tres ensoleillé aussi ?

Plus une surface est claire, plus elle renvoie de rayons lumineux. Ainsi, la neige renvoie 85% des rayons du soleil, le sable 17%, l'eau 5%, l'herbe 3%.

http://www.brulure.fr/soleil/causes/reverberation.htm

[psychologue]

merci pour le lien.
ça veut dire qu'il ne faut pas photographier la neige avec un gros téléobjectif (genre un 600 ?)

[jaric]

merci pour le lien.
ça veut dire qu'il ne faut pas photographier la neige avec un gros téléobjectif (genre un 600 ?)

Non, dans le cas d'une surface réfléchissante, comme la neige, l'éclairement ne va pas varier avec le grossissement, donc aucun danger quelle que soit la focale.
C'est quand tu regarde la source elle même (soleil) qu'il y a danger.

[P!erre]

merci pour le lien.
ça veut dire qu'il ne faut pas photographier la neige avec un gros téléobjectif (genre un 600 ?)

La neige tassée a un albédo (pouvoir réfléchissant) compris entre 0.4 à 0.7, et un peu plus pour la neige fraîche.

La neige est un réflecteur. Le soleil est un émetteur.

L'énergie calorifique n'est pas du tout la même.

[psychologue]

ah ok merci
je suis un boulet sur ce coup la mais bon
donc on peut photographier la neige la mer meme avec un 600 ou un 800 un jour de plain soleil qui révèrbère mais pas le soleil.
merci

[Pat.Jack]

Pour faire simple, le principe est le même que l'utilisation d'une loupe qui concentre les rayons pour faire prendre feu un morceau de papier.
Tout le monde a fait cela étant gosse.  Et ça va très vite.
Essaie sur ton doigt, tu verras, tu le retireras très très vite.

L'objectif fait office de loupe et concentre les rayons du soleil à l'intérieur du boitier et donc vers le viseur.  Et donc, vers le fond de ton oeil.
Il se produira dans le fond de l'oeil, ce qu'il se produit avec le papier.  Tu va le faire prendre feu.  Enfin, le cramer.
Et lorsque le miroir se lève, tu peux occasionner le même genre de dégâts sur le capteur.  Si la pose est assez longue.
Ce qui est rarement le cas puisque si il y a du soleil, les temps de pose sont normalement très courts.

C'est aussi pour cela que l'on utilise des filtres excessivement foncés pour observer une éclipse solaire.
Mais vraiment très foncé.

En utilisant la réflexion des rayons du soleil sur une surface, quelle qu'elle soit, tu n'y arriveras jamais.

[seba]

Pourquoi on ne peut pas regarder directement le soleil à l'oeil nu (danger de brûler la rétine) alors que quand il y a du soleil et qu'on regarde un paysage avec le soleil dans le champ (mais sans le regarder directement), on ne brûle pas la rétine ?

[Pat.Jack]

Là, je ne pourrais pas répondre en garantissant ma réponse.
Comme l'oeil n'est pas juste en face du soleil, une grande partie des rayons est sans doute déviée et ne rentre pas dans l'oeil.

Mais comme je le dis, pas certain du tout.  C'est une déduction logique que je fais.  Sans plus.
Ceci dit, peut-être que si tu restes suffisamment longtemps comme cela, tu risques quand même de brûler une certaine partie.

Mais je laisse la place à un ophtalmologue de service

[luistappa]

...
En utilisant la réflexion des rayons du soleil sur une surface, quelle qu'elle soit, tu n'y arriveras jamais.

Sauf si la surface est un miroir convergent. Non ce n'est pas pour pinailler, attention aux vitrages courbes de certains immeubles modernes. 

[jaric]

L'objectif fait office de loupe et concentre les rayons du soleil à l'intérieur du boitier et donc vers le viseur.  Et donc, vers le fond de ton oeil.
Il se produira dans le fond de l'oeil, ce qu'il se produit avec le papier.  Tu va le faire prendre feu.  Enfin, le cramer.

Pas tout à fait, l'image du soleil se forme sur le verre de visée, pas directement sur la rétine. Il peut y avoir éblouissement, mais en aucun cas brûlure de la rétine.
En revanche, l'image du soleil peut occasionner des dégâts dans la chambre réflex si l'objectif (sans  bouchon!) est maintenu  pointé vers le soleil.

[jaric]

Pourquoi on ne peut pas regarder directement le soleil à l'oeil nu (danger de brûler la rétine) alors que quand il y a du soleil et qu'on regarde un paysage avec le soleil dans le champ (mais sans le regarder directement), on ne brûle pas la rétine ?

Je ne suis pas ophtalmo, ni même médecin mais je pense qu'un réflexe oculaire tend à éviter un éblouissement prolongé, quelle que soit la position du soleil dans le champ de vision (ne serait-ce que le simple plissement des yeux).
Par contre, lors de l'observation du soleil à travers une lunette ou des jumelles, l'intensité du rayonnement peut être suffisante pour occasionner des brûlures dans le bref laps de temps avant que le réflexe fasse détourner le regard.

[seba]

Je sais pas, quand par exemple on conduit en bagnole avec le soleil en face, on garde quand même les yeux ouverts et on est bien obligé de regarder devant.

[Lyr]

Si l'objectif (le cristallin pour l'oeil) n'est pas pile en face de la source, celui-ci n'est pas vu comme "rond" par les rayons mais comme une lentille (le légume) (voir le bokeh dans les coins).
Donc cela réduit l'ouverture effective.

Une piste de réflexion, pas forcément la vraie réponse.

[jaric]

Je sais pas, quand par exemple on conduit en bagnole avec le soleil en face, on garde quand même les yeux ouverts et on est bien obligé de regarder devant.

Dans ces conditions, le soleil est bas sur l'horizon et beaucoup moins violent que lorsqu'il est au zénith. Et le regard se déplace, l'image du soleil ne reste pas longtemps sur le même point de la rétine.

Qui en étant gamin ne s'est pas amusé (!) à fixer le soleil? A ma connaissance, cela n'entraîne pas de lésions quand il n'y a pas  amplification optique. L'oeil récupère très bien d'un éblouissement qui n'est pas une brûlure (comme dans l'exemple du papier qui roussit sous la loupe).

[seba]

D'après cette page, quelques secondes suffisent pour causer des dommages irréversibles.

http://www.astro-carl.com/imprimer.php3?id_article=72

Qui veut essayer ?

[seba]

Il fait grand beau dehors.
J'ai essayé de regarder le paysage avec le soleil dans le champ, en fait c'est impossible (pour moi en tout cas).
L'éblouissement et la gêne sont trop importants et instinctivement on plisse les yeux ou on positionne la tête pour que le soleil ne soit pas dans le champ visuel.

[Nikojorj]

Dangereux avec la neige aussi...

Non.

Pourquoi on ne peut pas regarder directement le soleil à l'oeil nu (danger de brûler la rétine) alors que quand il y a du soleil et qu'on regarde un paysage avec le soleil dans le champ (mais sans le regarder directement), on ne brûle pas la rétine ?

Parce qu'entre les deux il y a le dépoli qui diffuse considérablement l'énergie. C'est l'image que tu vois sur le dépoli, pas la source.

[JCCU]

Suffit d'avoir un boitier à EVF. Plus de danger pour l'œil 

[seba]

Pourquoi on ne peut pas regarder directement le soleil à l'oeil nu (danger de brûler la rétine) alors que quand il y a du soleil et qu'on regarde un paysage avec le soleil dans le champ (mais sans le regarder directement), on ne brûle pas la rétine ?

Parce qu'entre les deux il y a le dépoli qui diffuse considérablement l'énergie. C'est l'image que tu vois sur le dépoli, pas la source.

Tu as bien lu la question ?

[Nikojorj]

Ah, OK, le "dans le champ" m'a fait penser qu'il était question de cadrer le paysage à travers un viseur mais en fait non OK.
Du coup, comme les autres, l'oeil voit suffisamment flou en périphérie pour que l'énergie soit moins concentrée.

[seba]

En fait j'ai essayé, ce n'est pas possible non plus (trop éblouissant et gênant).

[Lyr]

Dans ces conditions, le soleil est bas sur l'horizon et beaucoup moins violent que lorsqu'il est au zénith. Et le regard se déplace, l'image du soleil ne reste pas longtemps sur le même point de la rétine.

Qui en étant gamin ne s'est pas amusé (!) à fixer le soleil? A ma connaissance, cela n'entraîne pas de lésions quand il n'y a pas  amplification optique. L'oeil récupère très bien d'un éblouissement qui n'est pas une brûlure (comme dans l'exemple du papier qui roussit sous la loupe).

Tu diras cela au mathématicien qui, de son temps, avait également étudié le phénomène de persistance rétinienne.
Son protocole était de regarder le soleil pendant un temps donné, de voir comment évoluait la persistance, puis de recommencer, en changeant la durée de regard du soleil.
Il a fini sa carrière à devoir dicter ses équations à un assistant, vu qu'il est devenu aveugle, rétine brûlée par un trop long temps au soleil, fixé en plein.

[Nikojorj]

En fait j'ai essayé, ce n'est pas possible non plus (trop éblouissant et gênant).

Ah?

[jaric]

Ah?

Quand on regarde un sujet tout près du soleil (c'est une image, je parle en angles ), on plisse les yeux de manière à ne laisser passer qu'une fraction de la lumière.
Entre les actes réflexes et les actions volontaires, on se débrouille très bien pour éviter des dégats au yeux, ou simplement un éblouissement trop important (à moins d'être un scientifique maso comme dans l'exemple de Lyr!).

Et dans le cas d'une éclipse, le danger vient du fait que l'atténuation de la lumière solaire ne déclenche plus les réflexes physiologiques de défense alors que la part de rayonnement restant reste dangereuse.

[Franciscus Corvinus]

Ah?

Je ne sais pas ce que tu veux démontrer, mais tout le monde te dira que regarder cette scene sans lunettes de soleil est mauvais pour les yeux.

Quant a al adifférence de réflectance de l'eau et de la neige, il ne faut pas s'arreter aux chiffres. La neige peut peut-etre renvoyer plus de lumiere, mais dans toutes les directions. L'eau en réfléchit peut-etre moins, mais c'est beaucoup plus directionnel.

Bref, j'ai pris des photos de mer avec la réflexion du soleil dans le champ. Je suis toujours vivant, mes deux yeux fonctionnent toujours aussi mal, et mon appareil aussi (c'est une facon de dire que les photos sont nulles, mais le reste est OK). 

[Franciscus Corvinus]

Sauf si la surface est un miroir convergent. Non ce n'est pas pour pinailler, attention aux vitrages courbes de certains immeubles modernes. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2409073/Walkie-Talkie-melted-Jag-Londons-Fenchurch-Street-skyscraper-melts-businessmans-car.html

Oops!

[P!erre]

Ah?

Oh ?

Le 15 mm que tu as utilisé pour cette vue ensoleillée entrerait-il dans la catégorie gros zoom (objet du fil, selon sont titre) ?

[Pat.Jack]

Sauf si la surface est un miroir convergent. Non ce n'est pas pour pinailler, attention aux vitrages courbes de certains immeubles modernes. 

Juste, je pensais aux réflexions sur des surfaces "natuelles".  Terre, sables, neige, eau, ...
Les vitrages courbes ou les miroirs font partie des lentilles des objos.

Mais oui, tu as raison de préciser.
Un peu comme un morceau de bouteille qui met le feu aux forêts...

[jaric]

Un peu comme un morceau de bouteille qui met le feu aux forêts...

Ca, c'est l'excuse des fumeurs qui jettent leurs clopes n'importe où!

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2409073/Walkie-Talkie-melted-Jag-Londons-Fenchurch-Street-skyscraper-melts-businessmans-car.html
Oops!

On se demande comment architectes ont pu avoir leur diplôme... Ou alors ce sont des ingénieurs fraîchement reconvertis de la conception de fours solaires

[Nikojorj]

Le 15 mm que tu as utilisé pour cette vue ensoleillée entrerait-il dans la catégorie gros zoom (objet du fil, selon sont titre) ?

Il est trop gros depuis que je suis passé au µ4/3 ça oui... mais j'avais cru comprendre de seba que même au grand-angle il avait du mal.

[seba]

Il est trop gros depuis que je suis passé au µ4/3 ça oui... mais j'avais cru comprendre de seba que même au grand-angle il avait du mal.

J'ai écrit : à l'oeil nu.

[Jefferson]

 L'intensité de l'éblouissement n'est pas liée à la focale de l'objectif mais à son rapport F/D  . Si on vise le soleil avec un 50mm à f:2, on aura une luminosité 4X plus importante qu'avec un 300 à f:4 . L'image du soleil sur la rétine sera moins intense mais plus étendue avec le 300 .
L'emploi du télé est donc potentiellement moins dangereuse . Il faut cependant relativiser cela . Une image de petite taille va avoir du mal à se concentrer sur la même zone du fait des mouvements de l'objectif et de l'oeil .
De toutes façons il faut toujours éviter les sensations d'éblouissement intense et écouter ce que le corp dit .

[luistappa]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2409073/Walkie-Talkie-melted-Jag-Londons-Fenchurch-Street-skyscraper-melts-businessmans-car.html

Oops!

Effectivement il y a cette histoire mais d'autres cas moins puissants existent.
Par exemple mon salon est orienté sud et bien pendant 1/4 d'heure quand le soleil est au couchant (donc à l'ouest) c'est quand même éclairé chez moi... Explication: réflexion sur la partie ronde de la tour AXA à la défense.

Bien entendu il y a aussi le cas où c'est fait exprès : Four solaire.

[P!erre]

L'emploi du télé est donc potentiellement moins dangereuse . Il faut cependant relativiser cela . Une image de petite taille va avoir du mal à se concentrer sur la même zone du fait des mouvements de l'objectif et de l'oeil .

Oui, bof, avec un 500 f4 et autres tromblons fixés sur trépied dirigés dans la zone où se trouve le soleil (voir mes liens plus haut).

[Jefferson]

 Je viens de voir tes liens, Pierre . Le gars dit " too close to the sun " . Tu parles ! Il carrément mis le soleil en bord de champ et pendant une minute . Le résultat aurait été pareil avec n'importe quel objo à f:4 . Seule la largeur de la brulure aurait varié avec la focale .

[P!erre]

En fait, c'est aussi lié à l'intensité du soleil. Dans la vallée de la Mort, la chaleur de son rayonnement est différente qu'aux pôles...

[seba]

Je pense que c'est possible.
Voir ce papier calque brûlé en quelques secondes avec un 50mm, un 105mm, un 200mm.

[Jefferson]

 Oui au zénith à l'équateur , ça fait mal !