Pourquoi on ne peut jamais quitter Canon! et que Canon en profite grave !

[gebulon]

Quand au 105 macro Nikkor, je confirme qu'il est excellent, de qualité équivalente au 100 L Canon, sauf sur la stab un poil moins efficace que chez Canon.

Certainement pas !!!!

[Broadpek]

C'est vrai quoi NW666, le 400 f/5.6 c'est bcp moins que 7000 €  . Cette bouse ne coûte que 1200 € .

Quelle bouse !!! qui achèterait ça franchement   !
Pour faire des photos comme celles-là, il faut un 500f/4 au minimum,

L'optique est quand même ancienne, longtemps boudée par beaucoup de photographes et pas si facile que ça à utiliser.
Les montées en isos des derniers boitiers l'ont un peu sorti de l'ombre, mais de là à dire que c'est un gros avantage par rapport aux autres marques, je dirais que c'est largement exagéré.
Son domaine de prédilection est assez restreint, il faut de la lumière sinon c'est 5 000 isos cash.
Bref, attention aux affirmations à l'emporte pièce. Par contre, je l'ai eu à moins neuf.

[Juan Carlos]

...
Chez Nikon il y a un 24/120 f/4, pas chez Canon
...

C'est oublier le 24-105L Canon, de range un peu inférieur, le Nikon est sorti bien plus tard et il n'est pas meilleur 
M'étonnerait que Canon sorte un jour un 24-120, peut-être une MAJ du 24-105 ?

[newworld666]

L'optique est quand même ancienne, longtemps boudée par beaucoup de photographes et pas si facile que ça à utiliser.
Les montées en isos des derniers boitiers l'ont un peu sorti de l'ombre, mais de là à dire que c'est un gros avantage par rapport aux autres marques, je dirais que c'est largement exagéré.
Son domaine de prédilection est assez restreint, il faut de la lumière sinon c'est 5 000 isos cash.
Bref, attention aux affirmations à l'emporte pièce. Par contre, je l'ai eu à moins neuf.

Dans sa vidéo il parlait du pack 5DIII + 400/5.6 .. à moins de 10000$  .. qui n'a pas d'équivalent en animalier chez Nikon ..

Je ne connais ni l'un ni l'autre et l'animalier ne m'intéresse pas plus que ça ..

[Broadpek]

Je n'ai pas regardé les vidéos et je réagissais surtout par rapport à rol007.

[kikoo]

T'es dur le 24LII est génial mais le 24 1.4 Nikon est aussi bon(trop cher mais super bon)

Et puis quand j'ai pas besoin d'af (souvent en ce qui me concerne) si je veux que ça claque en max je met mes optiques Canon sur du Sony   

Salut Sofyg
T'as reçu mon mail? Si non, tu peux me donner ton adresse car j'ai une question a te poser...
Merci!

[rol007]

Chez Nikon il y a un 24/120 f/4, pas chez Canon, un 14/24 f/2.8 là non plus pas chez Canon, un 80/400 plus performant que le vieux 100/400 etc...

C'est ridicule de comparer ainsi les gammes, suivant le type de photos que l'on fait, on choisit son matériel, pas sur un catalogue.

Pour info, je suis canoniste depuis 35 ans, mis je bosse depuis environ un an avec du Canon, du Nikon, de l'Olympus, franchement, il y a du bon partout!

Le prochain boitier que je vais certainement tester, c'est le Sony A7.

Utiliser plusieurs marques ça a le gros avantage d'enlever ses œillères et du coup d'être bien plus mesuré dans ses propos!

Quand au 105 macro Nikkor, je confirme qu'il est excellent, de qualité équivalente au 100 L Canon, sauf sur la stab un poil moins efficace que chez Canon.

L'optique est quand même ancienne, longtemps boudée par beaucoup de photographes et pas si facile que ça à utiliser.
Les montées en isos des derniers boitiers l'ont un peu sorti de l'ombre, mais de là à dire que c'est un gros avantage par rapport aux autres marques, je dirais que c'est largement exagéré.
Son domaine de prédilection est assez restreint, il faut de la lumière sinon c'est 5 000 isos cash.
Bref, attention aux affirmations à l'emporte pièce. Par contre, je l'ai eu à moins neuf.

5000 iso cash , ça aussi, c'est une affirmation à l'emporte pièce, même avec un 500f/4, on se met aussi à f/5.6...
Il y en a un paquet de photographes débutants qui ont démarré en canon , en animalier, à cause de la présence de cette optique et avec elle.
C'est une vielle optique, désuète, peu lumineuse,..., tt à fait d'accord mais à 400 elle donne encore des leçons de piqué, de rapidité de mise au point à pas mal de zooms plus récents qu'elle.
Et la rusticité d'une optique est une bonne école pour les fondamentaux...Après les 300 f/2.8 et 500 f/4 c'est un autre monde et un autre prixxxxx

Cool les gars, c'est un post du vendredi ...
J'ai le droit de mettre un vareuse CANON de temps en temps dans un forum CANON.
Vous admettrez tout de même qu'on est bien gâté chez CANON, que d'autres trouvent leur bonheur ailleurs ... tant mieux...

Ma comparaison avec Nikon est sévère et restreinte à ce seul domaine, MEA CULPA : Nikon a été le premier à nous faire un 200-400 f/4, +1000 pour le 12-24mm, +1000 pour leur nouveau 80-400, +1000 pour leur 24-120
J'aime Nikon aussi  

J'aime Sony aussi mais plus pour leur camera, là CANON
Avec la C500 voilà enfin du 4K CANON, c'est pas trop tôt

[gebulon]

Ouais bon,

faut pas délirer hein 

comment je fais moi avec mon ex 1.4 sur mon F4 ?? 

Pour le 200/400, un copain qui a eu les 2 (et qui est en canon) trouve ce dernier NETTEMENT plus piqué 

Le 14/24, j'avoue, c'est un beau jouet, j'ai pris le 14 fixe canon (car j'utilisais souvent le 14/24 0 14) je n'ai pas été emballé.

80/400 24/120, pas pour moi trop de range à mon goût...

Tiens, un truc bizarre: on m'a parlé du 100/400 nouvelle mouture mais personne ne semble en parler, a contrario du 400 DO.

[photographe_ch]

Non c'est le photographe, le matos lui, il sert beaucoup d'assistance, il aide a corriger les défauts du photographe, et quand ça suffit plus, on sort la CB  ...

J'aime bien parcourir des sites avec des photos faites par des pro il y a quelques années avec du vieux matos, on peut voir des photos bluffantes bien meilleurs que certains qui ont du gros matos actuels.

+1
De toute façon m'en fiche de la marque. Je bosse avec trois (C, N, M).

[Broadpek]

5000 iso cash , ça aussi, c'est une affirmation à l'emporte pièce

Non c'est ce qu'il se passe quand la lumière vient à manquer.
Et en iso auto, ça se cale à 12 800 isos.
Pour ce qui est du piqué, il faut déjà arriver à avoir une map correcte. La pratique aidant, on s'en sort.
Mais c'est une optique qui reste dédiée à un certain usage.
Je pense que je vais l'apprécier car effectivement, ça claque bien.

[rol007]

Non c'est ce qu'il se passe quand la lumière vient à manquer.
Et en iso auto, ça se cale à 12 800 isos.
Pour ce qui est du piqué, il faut déjà arriver à avoir une map correcte. La pratique aidant, on s'en sort.
Mais c'est une optique qui reste dédiée à un certain usage.
Je pense que je vais l'apprécier car effectivement, ça claque bien.

Salut Broadpek

12800 iso !!!!, tout est cramé alors, ou alors au petit matin, la nuit ...
ben alors avec un 500f/4 tu feras du 6400 iso alors, IMPOSSIBLE

Les adresses Flickr mises en lien précédemment sont des adresses de photographes qui utilisent un 400 f/5.6
F/5.6 c'est vrai que pour la photo d'action ben c'est un IL de moins que les grands blcs.
Avec ce 400, je ne dépasse jamais 1600 iso et je ne vis pas dans la région la plus lumineuse du monde : Belgique
Dans cette gamme de prix et aux focales > ou = à 400, point de salut pour l'ouverture
Pour avoir une stab, tu as le sigma 120-300 f/2.8 + multi, le tamonster 150-600, le 300 f/4 + multi (avec une perte de piqué)

Regarde le 300 f/4 L IS sec (sans le multi), c'est une sacrée bonne optique aussi

Un autre excellent photographe ornitho au 400 + 7d
https://www.flickr.com/photos/fbarz/12968956163/sizes/l

[gebulon]

Non c'est le photographe, le matos lui, il sert beaucoup d'assistance, il aide a corriger les défauts du photographe, et quand ça suffit plus, on sort la CB  ...

J'aime bien parcourir des sites avec des photos faites par des pro il y a quelques années avec du vieux matos, on peut voir des photos bluffantes bien meilleurs que certains qui ont du gros matos actuels.

C'est ca oui 

tu devrais aussi parcourir les images récentes de certains pro et les comparer avec celle d'il y a 10 ans,
tu verras peut-être une différence... (si tu peux)

Le matériel n'est qu'un outil, on est (a priori) d'accord la dessus,
La CB permet ou non de se payer l'outil, rien de garanti qu'on sache lire la notice et s'en servir...

Remettre en cause les avancées du matériel sur ces 5 dernières années et ce que cela ouvre comme possibilités est une connerie.

Maintenant, Doisneau, Harcourt n'ont pas attendu le numérique pour faire de la belle photo,
mais je n'ai pas le souvenir d'un martin en vol avec un poisson ds le bec  à 6400 isos   

[rol007]

C'est ca oui  

tu devrais aussi parcourir les images récentes de certains pro et les comparer avec celle d'il y a 10 ans,
tu verras peut-être une différence... (si tu peux)

Le matériel n'est qu'un outil, on est (a priori) d'accord la dessus,
La CB permet ou non de se payer l'outil, rien de garanti qu'on sache lire la notice et s'en servir...

Remettre en cause les avancées du matériel sur ces 5 dernières années et ce que cela ouvre comme possibilités est une connerie.

Maintenant, Doisneau, Harcourt n'ont pas attendu le numérique pour faire de la belle photo,
mais je n'ai pas le souvenir d'un martin en vol avec un poisson ds le bec  à 6400 isos  

Une petite pour Gébulon au 400 f/5.6 
https://www.flickr.com/photos/fbarz/8623176373/sizes/o/
Tu l'as tjrs pas revu ?

Pour Broadpek : une petite pour montrer l'art de la proximité
https://www.flickr.com/photos/fbarz/9637530634/sizes/o/

CQFD

[Broadpek]

Pour le 400, j'ai mieux que flickr:
http://www.duadepaton.com
C'est pour l'instant ce que j'ai pu voir de mieux avec cette optique.
Pour les 5 000 isos, il suffit juste de manquer de lumière.



Et en iso auto, il monte à 12 800 sans rien bruler.
J'ai fais le test. Bon ok, à une vitesse oscillant entre 1/640 et 1/1000 forcément il faut monter en iso à f/5,6, là où avec un 70-200 f/4, je passais à 3200 sans problème. Je l'utilise sur monopode.

[rol007]

Pour le 400, j'ai mieux que flickr:
http://www.duadepaton.com
C'est pour l'instant ce que j'ai pu voir de mieux avec cette optique.
Pour les 5 000 isos, il suffit juste de manquer de lumière.



Et en iso auto, il monte à 12 800 sans rien bruler.
J'ai fais le test. Bon ok, à une vitesse oscillant entre 1/640 et 1/1000 forcément il faut monter en iso à f/5,6, là où avec un 70-200 f/4, je passais à 3200 sans problème. Je l'utilise sur monopode.

Ah oui, les sports en salle, le 400 f/5.6, ce n'est pas ce qui se fait de mieux.
3200 en f/4 donc du 6400 en f/5.6, ok pour le 12800
J'étais dans le contexte animalier. Essaye le 300 f/4 L IS en focale fixe. Jamais essayé la combi 70-200 f/2.8 L IS II + multi 1.4 (bon à mon avis moins rapide que le 300 tout nu, à vérifier)
Superbe site mais l'Australie est un beau pays de lumière et d'oiseaux peu farouches (peut-être pas partout évidemment)

[Elgato94]

Bon, déjà monter du Sigma sur un boitier Canon, ça fait un peu "gagne petit"....

[sofyg75]

Salut Sofyg
T'as reçu mon mail? Si non, tu peux me donner ton adresse car j'ai une question a te poser...
Merci!

Désolé je n avais pas vu 
C est fait

[kikoo]

merci

[newteam1]

Bon, déjà monter du Sigma sur un boitier Canon, ça fait un peu "gagne petit"....

Sauf pour le 150 macro Sigma qui surpasse toutes les optiques macro Canon ....

[photographe_ch]

Bon, déjà monter du Sigma sur un boitier Canon, ça fait un peu "gagne petit"....

Il faut arrêté d'être sectaire! Sigma est un très bon opticien.
Qui reste une très bonne alternative.

[Broadpek]

Essaye le 300 f/4 L IS en focale fixe.

Lol, ma bourse n'est pas un puits sans fond.
Et je sais ce que j'aurais dans le viseur avec le 300, ça ne me va pas, sauf si c'est une ouverture à 2,8.
Le multi, non. Je ne peux pas démonter/remonter le multi toutes les 20 secondes.
Mais on va peaufiner tout ça et faire du sport en salle avec le 400, si si. Il faut que je trouve le bon réglage.
Quoi qu'il en soit, la question n'est pas tant pour moi de ne pas pouvoir quitter Canon, c'est surtout de ne pas pouvoir accéder (pour l'instant) à certaines optiques.

[TomZeCat]

Lol, ma bourse n'est pas un puits sans fond.

Mon N+3 a une autre expression: "Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". N'est-ce pas plus poétique ?

[didche]

Sauf pour le 150 macro Sigma qui surpasse toutes les optiques macro Canon ....

Même le 65 MPE.....

[jp60]

Sauf pour le 150 macro Sigma qui surpasse toutes les optiques macro Canon ....

Sigma fait de très belles optiques (les récents art + macros) Mais dire que le 150 "surpasse" une optique comme le 100L, je trouve ça exagéré. A ces niveaux qualitatifs, le choix de la focale a une importance, pour le reste c'est du excellent dans les 2 cas dès la pleine ouverture et les différences ( sûrement aussi importantes dans les disparités de production...) qualitatives n'auront aucun impact sur le résultat.

JP

[newteam1]

Mais dire que le 150 "surpasse" une optique comme le 100L, je trouve ça exagéré.

Et pourtant ......       A cadrage identique c'est une certitude... regardes le fil photo du sigma 150mm .... et si tu rajoutes le X1.4 sigma en plus .... ah la la ....