Pourquoi on ne peut jamais quitter Canon! et que Canon en profite grave !

[newworld666]

 

https://www.youtube.com/watch?v=Jva08HY6uLE#t=1051

.. en résumé .c'est à cause du 50F1,8II  .. unique au monde à ce prix

ou presque  ..
Après il nous montrent des exemples de portraits serrés qui piquent un max avec un bokeh bien crémeux => qui mettent en évidence l'absence de concurrents au 70-200L2,8ISII ou 200L2,8
pour de la macro .. aucun concurrent au 65 MP-E
Pour de la photo animalière accessible (moins de 7000€) .. il n'y a que Canon avec un 400L5,6 ...
Accessoirement, il n'y a que Canon avec des Flash radio efficaces.
Et encore, ce type ignore l'existence des uniques 50/1,2 et 85/1,2 17/4TSE, 300L2,8ISII .. et le presque l'incontournable 24/1,4II .. sans oublié des fonctions WIFI réellement utiles en Canon et médiocre ailleurs.
Bref ..Canon n'est pas prêt de nous sortir des boitiers de la mort qui tue avec des notes DXOmarks de ouf !!!

C'est couillon, mais le seul truc où Canon est bon, c'est pour faire des photos qui piquent et qui claquent 
Sur ce bon Vendredi !!! 

[gebulon]

Ce genre d'images, c'est pour les bouffons qui ne comprennent rien à l'art photographique 

[iceman93]

mdrrrr on va être reparti pour un tour de manège gratuit ... vive le vendredi 

[polym]

Tiens, une pub pour amazon 

[Shashinman13]

pour de la macro .. aucun concurrent au 65 MP-E

Tout est dit, en ce qui me concerne. J'ajouterai aussi un 100 L IS avec une stabilisation hybride redoutable (sans concurrence ?) et un 300 f4 L IS relativement abordable et stabilisé (l'équivalent Nikon, au moins aussi bon, n'est pas stabilisé).

[gebulon]

Tout est dit, en ce qui me concerne. J'ajouterai aussi un 100 L IS avec une stabilisation hybride redoutable (sans concurrence ?) et un 300 f4 L IS relativement abordable et stabilisé (l'équivalent Nikon, au moins aussi bon, n'est pas stabilisé).

POur avoir et avoir eu les 100m is et 105 vr, je n'ai pas du tout accroché avec le nikon, piqué bof, compensation de l'ouverture, vraiment pas terrible.
Par contre le kit flash R1C1 était vraiment top et l'emballage à lui seul valait le coup !!!!
J'attends que canon sorte des petits flashs radio pour aller avec le STE3, on peut toujours rêver 

[Shashinman13]

Etonnant pour le 105 VR qui a pourtant une assez bonne réputation question piqué

[timouton]

Etonnant pour le 105 VR qui a pourtant une assez bonne réputation question piqué

Oui mais ça c'était avant  ...que Canon arrive

[gebulon]

Oui mais ça c'était avant  ...que Canon arrive

C'est clair que si on compare le 105 au 100m non L, on revient sur les mêmes bases.

[Julien-supertux]

Pour de la photo animalière accessible (moins de 7000€) .. il n'y a que Canon avec un 400L5,6 ...

Là, tu est de mauvaise foi, il y a bien le sigma 120-300 dans sa version "S".

Sinon, les capteurs sony sont techniquement bien meilleurs, c'est une évidence et ne pas le reconnaître relève de la malhonnêteté intellectuelle. Après, je suis d'accord à 300% pour dire que les notes de synthèse de Dxo, ça ne vaut pas un clous (y compris quand un 50mm canon de 20 ans tire plus de "pixels perceptifs" de 22 Mpix qu'un 50mm nikon de 5 ans n'en tire de 36 Mpix).
Cependant, le fait est qu'un bon capteur seul ne suffit pas, d'abord les logiciels modernes bien utilisés font des merveilles, y compris avec les capteurs canon et même si on "tire dedans" (sous exposition franche et remontée des ombres à tout va), ensuite, parce qu'il y a beaucoup d'autres paramètres qui entre en ligne de compte : qualité optique de l'objectif, mise au point (dépendant autant de l'objo que du boîtier), justesse de l'exposition, absence de tremblements et surtout, le talent du photographe et ce autant d'un point de vue technique que artistique.

Au passage, c'est souvent le dernier point qui fait défaut, et beaucoup de photographes sont concernés, à commencer par moi...

[newworld666]

Là, tu est de mauvaise foi, il y a bien le sigma 120-300 dans sa version "S".

C'est pas de  moi cette affirmation !! mais du type qui le dit dans sa vidéo ..
Mais tu as raison 
Et de mon coté, je ne fais jamais "d'animalier" 

[JamesBond]

mais c'est lourd, plus lourd que le 400mm f/4.5 pour une fille [...]

Eh bien, voici le scoop qu'on attendait : lorsque le 400 f/5.6 tombe entre les mains d'une demoiselle, il ouvre plus.

[sofyg75]

https://www.youtube.com/watch?v=Jva08HY6uLE#t=1051

.. en résumé .c'est à cause du 50F1,8II  .. unique au monde à ce prix

ou presque  ..
Après il nous montrent des exemples de portraits serrés qui piquent un max avec un bokeh bien crémeux => qui mettent en évidence l'absence de concurrents au 70-200L2,8ISII ou 200L2,8
pour de la macro .. aucun concurrent au 65 MP-E
Pour de la photo animalière accessible (moins de 7000€) .. il n'y a que Canon avec un 400L5,6 ...
Accessoirement, il n'y a que Canon avec des Flash radio efficaces.
Et encore, ce type ignore l'existence des uniques 50/1,2 et 85/1,2 17/4TSE, 300L2,8ISII .. et le presque l'incontournable 24/1,4II .. sans oublié des fonctions WIFI réellement utiles en Canon et médiocre ailleurs.
Bref ..Canon n'est pas prêt de nous sortir des boitiers de la mort qui tue avec des notes DXOmarks de ouf !!!

C'est couillon, mais le seul truc où Canon est bon, c'est pour faire des photos qui piquent et qui claquent 
Sur ce bon Vendredi !!! 

T'es dur le 24LII est génial mais le 24 1.4 Nikon est aussi bon(trop cher mais super bon)

Et puis quand j'ai pas besoin d'af (souvent en ce qui me concerne) si je veux que ça claque en max je met mes optiques Canon sur du Sony   

[photodrone33.com]

Moi c'est le rendu que j'aime, je n'accroche pas du tout avec celui de Nikon et l'ergonomie de leurs boitiers.

Canon fait moins clinquant, moins bling-bling, de plus dès que j'achète un boitier neuf, je le gaffe à mort et ne voit ni le nom de la marque, ni le modèle (penser à changer la dragonne qui elle aussi fait bling-bling).

[gebulon]

Sinon, les capteurs sony sont techniquement bien meilleurs, c'est une évidence et ne pas le reconnaître relève de la malhonnêteté intellectuelle. Après, je suis d'accord à 300% pour dire que les notes de synthèse de Dxo, ça ne vaut pas un clous (y compris quand un 50mm canon de 20 ans tire plus de "pixels perceptifs" de 22 Mpix qu'un 50mm nikon de 5 ans n'en tire de 36 Mpix).
Cependant, le fait est qu'un bon capteur seul ne suffit pas, d'abord les logiciels modernes bien utilisés font des merveilles, y compris avec les capteurs canon et même si on "tire dedans" (sous exposition franche et remontée des ombres à tout va), ensuite, parce qu'il y a beaucoup d'autres paramètres qui entre en ligne de compte : qualité optique de l'objectif, mise au point (dépendant autant de l'objo que du boîtier), justesse de l'exposition, absence de tremblements et surtout, le talent du photographe et ce autant d'un point de vue technique que artistique.

Au passage, c'est souvent le dernier point qui fait défaut, et beaucoup de photographes sont concernés, à commencer par moi...

C'est un débat récurant (et stérile), il le restera, je le crains 
Sony a "peut-être" un capteur de qualité supérieur, mais le résultat photographique est proportionnellement inverse...
Chacun est liber de ses pensés, goûts et choix; pour moi ce n'est pas nikon (ou sony) qui est supérieur si je regarde le résultat final: la photo.

[Lechauve]

mdrrrr on va être reparti pour un tour de manège gratuit ... vive le vendredi 

[Nioky]

Chacun est liber de ses pensés, goûts et choix; pour moi ce n'est pas nikon (ou sony) qui est supérieur si je regarde le résultat final: la photo.

Non c'est le photographe, le matos lui, il sert beaucoup d'assistance, il aide a corriger les défauts du photographe, et quand ça suffit plus, on sort la CB  ...

J'aime bien parcourir des sites avec des photos faites par des pro il y a quelques années avec du vieux matos, on peut voir des photos bluffantes bien meilleurs que certains qui ont du gros matos actuels.

[Shashinman13]

C'est clair que si on compare le 105 au 100m non L, on revient sur les mêmes bases.

Pour ce qui est de la différence 100 macro USM et 100 macro L IS USM, je lis le tout et son contraire : pour certains sites/utilisateurs c'est le L qui est (bien) supérieur optiquement, pour d'autres les deux sont à égalité ou encore c'est la version USM qui est lègèrement plus piquée. C'est vraiment curieux. Pour avoir eux les deux (j'ai vendu à regret le non L à un ami), j'ai trouvé le L encore meilleur de par son rendu (diaphragme de 9 lamelles au lieu de 8, couleurs et saturation). S'agissant de la résolution, la différence m'a semblé minime.

[gebulon]

Pour ce qui est de la différence 100 macro USM et 100 macro L IS USM, je lis le tout et son contraire : pour certains sites/utilisateurs c'est le L qui est (bien) supérieur optiquement, pour d'autres les deux sont à égalité ou encore c'est la version USM qui est lègèrement plus piquée. C'est vraiment curieux. Pour avoir eux les deux (j'ai vendu à regret le non L à un ami), j'ai trouvé le L encore meilleur de par son rendu (diaphragme de 9 lamelles au lieu de 8, couleurs et saturation). S'agissant de la résolution, la différence m'a semblé minime.

Image plus contrastée et plus piquée sur le 100L pour moi,
j'ai eu les 2 sur 1Dmk4 et ca sautait aux yeux.

J'ai également lu des coms là dessus, mais je n'ai pas perdu de temps à argumenter (pour une fois  )
car la différence pour moi est ss appel.

[Shashinman13]

Franchement pour la résolution, je n'y ai pas vraiment prêté attention mais c'est clair que je trouvais le 100 L au moins bon de ce point de vue. C'est surtout son rendu que j'estimais meilleur, et ce dès les premiers jours d'utilisation.

[gebulon]

Franchement pour la résolution, je n'y ai pas vraiment prêté attention mais c'est clair que je trouvais le 100 L au moins bon de ce point de vue. C'est surtout son rendu que j'estimais meilleur, et ce dès les premiers jours d'utilisation.

Couleurs, contraste, bokeh...
bref, c'est comme changer de lunettes 

[rol007]

Là, tu est de mauvaise foi, il y a bien le sigma 120-300 dans sa version "S".

Au passage, c'est souvent le dernier point qui fait défaut, et beaucoup de photographes sont concernés, à commencer par moi...

C'est vrai quoi NW666, le 400 f/5.6 c'est bcp moins que 7000 €  . Cette bouse ne coûte que 1200 € .

Quelle bouse !!! qui achèterait ça franchement  !
Pour faire des photos comme celles-là, il faut un 500f/4 au minimum,
https://www.flickr.com/photos/bmse/8455682995/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/bonxie88/8100483001/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/v_t_d/9327164475/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/bonxie88/8591435860/sizes/l

Je résume, en CANON strictement, on a :
7d ou 70d et

400 f/5.6 (Pas chez nikon), 1200€ (télé)
300 F/4 L IS (Nikon en a un sans l'IS) 1300€ (télé + proxi photo)
MPE 65 (Pas chez Nikon) 950€ (super macro > grandissement 1à 5X)
100 macro L IS (Nikon oui mais ...) 800€

L'entrée (expert) de gamme en animalier chez CANON, on ne se porte pas mal du tout
C'est même disons le, le N°1 en gamme expert pour l'animalier

Bon pour le reste, je vous laisse vous étriper et je vais chercher une bonne bièrrrr

[Pixels.d.Argent]

C'est vrai quoi NW666, le 400 f/5.6 c'est bcp moins que 7000 €  . Cette bouse ne coûte que 1200 € .

Quelle bouse !!! qui achèterait ça franchement  !
Pour faire des photos comme celles-là, il faut un 500f/4 au minimum,
https://www.flickr.com/photos/bmse/8455682995/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/bonxie88/8100483001/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/v_t_d/9327164475/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/bonxie88/8591435860/sizes/l

Je résume, en CANON strictement, on a :
7d ou 70d et

400 f/5.6 (Pas chez nikon), 1200€ (télé)
300 F/4 L IS (Nikon en a un sans l'IS) 1300€ (télé + proxi photo)
MPE 65 (Pas chez Nikon) 950€ (super macro > grandissement 1à 5X)
100 macro L IS (Nikon oui mais ...) 800€

L'entrée (expert) de gamme en animalier chez CANON, on ne se porte pas mal du tout
C'est même disons le, le N°1 en gamme expert pour l'animalier

Bon pour le reste, je vous laisse vous étriper et je vais chercher une bonne bièrrrr

Chez Nikon il y a un 24/120 f/4, pas chez Canon, un 14/24 f/2.8 là non plus pas chez Canon, un 80/400 plus performant que le vieux 100/400 etc...

C'est ridicule de comparer ainsi les gammes, suivant le type de photos que l'on fait, on choisit son matériel, pas sur un catalogue.

Pour info, je suis canoniste depuis 35 ans, mis je bosse depuis environ un an avec du Canon, du Nikon, de l'Olympus, franchement, il y a du bon partout!

Le prochain boitier que je vais certainement tester, c'est le Sony A7.

Utiliser plusieurs marques ça a le gros avantage d'enlever ses œillères et du coup d'être bien plus mesuré dans ses propos!

Quand au 105 macro Nikkor, je confirme qu'il est excellent, de qualité équivalente au 100 L Canon, sauf sur la stab un poil moins efficace que chez Canon.

[yoda]

non, mais...
sur la vidéo , à la 11eme minutes ,il est clair qu'avec le Canon 70-200 f2,8 on peux voir les dents de la demoiselle!
mais pas avec le Tamron 70-200 f2,8!

donc le Canon est meilleur!

[newworld666]

Chez Nikon il y a un 24/120 f/4, pas chez Canon, un 14/24 f/2.8 là non plus pas chez Canon, un 80/400 plus performant que le vieux 100/400 etc...

C'est ridicule de comparer ainsi les gammes, suivant le type de photos que l'on fait, on choisit son matériel, pas sur un catalogue.

Pour info, je suis canoniste depuis 35 ans, mis je bosse depuis environ un an avec du Canon, du Nikon, de l'Olympus, franchement, il y a du bon partout!

Le prochain boitier que je vais certainement tester, c'est le Sony A7.

Utiliser plusieurs marques ça a le gros avantage d'enlever ses œillères et du coup d'être bien plus mesuré dans ses propos!

Quand au 105 macro Nikkor, je confirme qu'il est excellent, de qualité équivalente au 100 L Canon, sauf sur la stab un poil moins efficace que chez Canon.

Faut pas s'énerver   .. c'est que le type dit exactement dans sa vidéo, il va même jusqu'à conseiller une merdasse de GH4 pour les fans de video    ...
Après, je trouvais que ce mec était bien trop fade dans ses commentaires, ça m'a semblé indispensable de rajouter ma petite touche caustique des vendredis où je ne suis pas en vadrouille  
C'est naze les trucs sans saveur !