Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[Verso92]

Pas de doute en utilisation paysage le 58G plane de loin au dessus des excellents autres Nikkor 50mm

Sauf qu'en paysage, on n'utilisera pas f/4, sauf désidératas particuliers, mais plutôt f/8...
(enfin, moi, c'est comme ça que je pratique)

[Jean-Claude]

Jean Claude, merci pour ton test très explicite.
En principe pour une utilisation paysage, j'aurais plutôt tendance à travailler à f11 voire f13 avec une mise plus sur l'hyper focale.
Les effets de la courbure de champ  devraient clairement s'estomper.
   

L'hyperfocale est une vue de l'esprit quand on travaille au D8xx avec des optiques qualitatives et que l'on recherche le croustillant dans ses A2.
Un paysage d'une certaine profondeur se fait à f:11 et pas plus ouvert. la distance de map est toujours un compromis qu'il faut bien choisir.
Ici je n'ai montré que le test comparatif à f:4 pour que les écarts sautent aux yeux.
A f:11 il sont estompés oui, mais la courbure se répercutent toujours encore sensiblement au niveau du croustillant de l'image.

Ce comparatif montre les courbures de champ assez énormes sur les objectifs courants aux grandes distançes et la courbure faible du 58G.
Cette caractéristique du 58G est nécessaire pour l'obtention de vue panoramiques nocturnes comportant des éclairages, les ciels étoilés, les lignes d'horizons situées à des distançes entre quelques dizaines et quelques centaines de mètres piquées sur toute la  largeur d'image.

selon le type de sujet un objectif à forte courbure peut rendre ce sujet plus net que l'objectif à champ plat et tromper le testeur ou photographe non averti.
Dans mon exemple, la maison blanche du premier plan est archi piquée avec les deux 50mm et légèrement floue au 58G. Vu dans leur globalité les images test faites aux 50 sont plus piquées que celle du 58G, mais c'est un coup de bol
On n'arrive pas à contrôler l'adéquation sujet/courbure de champ.
On contrôle ce que va faire l'objectif quand la courbure est minimale comme avec le 58G ou encore le 28 1,4 AFD qui est aussi un grand objectif de paysage.
A l'autre extrême se trouve le 35G 1,4 avec lequel je n'ai jamais réussi à faire un paysage croustillant, et c'est pourtant un objectif qui arrache fort en reportage pour des distançes inférieures à 50m.

[Jean-Claude]

Rassurez-vous, les deux 50G Nikon sont excellents, juste que le 58G est mieux adapté au paysage high end au niveau du croustillant d'image et de son contrôle à la prise de vue.

[MBe]

L'hyperfocal....il n'y a mathématiquement qu'un seul plan de netteté, après cela dépend du cercle de confusion choisi, de la formule optique, etc...

Pour le choix de l'ouverture, f:4 est judicieux car avec un capteur de 36Mp, la diffraction n'intervient pas (le diamètre du disque d' Airy vaut environ 5,4µ pour une taille de pixel de 4,8µ)

[Verso92]

Pour le choix de l'ouverture, f:4 est judicieux car avec un capteur de 36Mp, la diffraction n'intervient pas (le diamètre du disque d' Airy vaut environ 5,4µ pour une taille de pixel de 4,8µ)

En même temps, elle n'est pas sensible non plus à f/8...
1/4 - Crop f/1.8 50G, f/4, centre de l'image :

[Verso92]

2/4 - Crop f/1.8 50G, f/8, centre de l'image :

[Verso92]

3/4 - Crop f/1.8 50G, f/4, bord de l'image :

[Verso92]

4/4 - Crop f/1.8 50G, f/8, bord de l'image :

[vincent62]

La courbure de champ varie-elle pourcentage selon la distance?

[MBe]

En même temps, elle n'est pas sensible non plus à f/8...
1/4 - Crop f/1.8 50G, f/4, centre de l'image :

Le jpeg à plein de qualité, mais il n'est pas vraiment adapté à ce genre d'observation, et en plus avec la compression demandée par le forum...

Sur un fichier au format tiff 16 bits c'est certainement visible. Et en effet sur les exemples proposés la différence "ne saute pas aux yeux".

[Jean-Claude]

Il faudrait demander un ingénieur en optique, je suis généraliste  

par rapport à ce que je perçois je ne crois pas qu'il y ai une loi linéaire exprimable en % entre la courbure de champ et la distance de map.

Le 58G a aux grandes distançes une courbure de champ faible en forme de banane, sur les bords les parties nettes sont plus proches, comme je l'ai montré plus haut cette courbure est bien moins prononcée que celle des 2 autres Nikkor 50mm AFS.

aux courtes distances la courbure est par contre assez sensible pour 1,4 et en forme de sombrero ce qui flingue des mesures sur mire plate, mais ne gène pas excessivement pour des images d'un sujet en 3 dimensions.

[Jean-Claude]

Pour la diffraction c'est comme pour tout, il y a le théorie qui ne se discute pas, puis il y a la répercussion pratique dans les images qui rentre en concurence avec l'augmentation de profondeur de champ ainsi que la courbure de champ comme nous l'avons vu.

L'interaction de ces 3 facteurs d'influence n'est pas unique pour tout objectif, n'est pas non plus prédictible. Il faut faire des essais avec de vrais sujets et en mesurer l'impact par rapport à ses propres critères.

Pour mes images, je n'ai pas peur d'aller à f:11 quand le sujet est profond, je sais que le 58G est mieux contrôlable et plus piqué au delà de quelques dizaines de mètres que les autres Nikkor 50 AFS

[MBe]

La courbure de champ varie-elle pourcentage selon la distance? (de MAP)

A priori oui, l'AFS 35 f1,4 étant "un bon" exemple de cette caractéristique.
Maintenant que  l'image du buisson à 50 m soit "plus nette" (avec une MAP à 215m) avec l'afs 50f1,8G me surprend beaucoup, je me demande si il n'y a pas d'autres caractéristiques physiques qui interviennent  plus que de la courbure de champ (?).

[Jean-Claude]

Non c'est bien à f:4 la courbure de champ du 50 1,8 qui l'emporte sur la profondeur de champ du 58 1,4 qui a un champ beaucoup plus plat. c'est ce qui fait que le 58G est le moins piqué sur les détails près de la clôture proche.

a f:8 l'équilibre s'inverse, malgré le plan de map décalé par la courbure de champ du 50 1,8 c'est le 58 1,4 qui devient plus piqué sur ces détails près de la clôture, grâce à la profondeur de champ qui s'est bien élargie et à ses performances intrinsèques plus élevées.

Autre point important
A f:4 on note une différence sensible sur les détails à faible contraste des ardoises du clocher en faveur du 58G qui se détache bien des 2 autres
A f:8 les détails à faible contraste progressent encore beaucoup sur les 2 50G, un peu seulement sur le 58G qui reste encore devant, mais de peu.

Il est évident que plus on ferme le diaphragme, plus les performances entre les objectifs s'égalisent.

[vincent62]

ici tout est fait avec le sigma sur champ plat à 80 cm.
Pas de recadrage.
Le 1  sur le microajustement correspond a 1 cm.

[vincent62]

centre à 1.4

[vincent62]

Bord gauche.

[vincent62]

Bord droit.

[Jean-Claude]

Voilà ce petit test devait montrer que le 58G n'est pas le vilain petit canard en usage général et paysage, comme certains leaders d'opinion on pu le dire à sa sortie.

Il est le meilleur standard Nikon face aux deux autres AFS
A f:4 il montre clairement sa superbe à grande distance face aux deux autres qui souffrent de leur courbure de champ
A f:8 il se montre encore un peu meilleur que le 1,8; le 50G 1,4 est toujours un peu derrière en contraste d'ensemble, mais ceci n'est pas bien grave en numérique

Imaginez ce que celà peut donner à 2,8 sur un astropaysage ou un panorama urbain de nuit !

[Jean-Claude]

t'as tout de même pas un viseur d'alignement entre les jambes du bonhomme au pantalon bleu 
Trop drôles les photocopies de mire Lensalign, vieur compris !

[vincent62]

t'as tout de même pas un viseur d'alignement entre les jambes du bonhomme au pantalon bleu 
Trop drôles les photocopies de mire Lensalign, vieur compris !

Il a la même pile de duplo derriere avec la croix en principe si tu es bien aligné tu ne dois pas la voir.

[MBe]

Non c'est bien à f:4 la courbure de champ du 50 1,8 qui l'emporte sur la profondeur de champ du 58 1,4 qui a un champ beaucoup plus plat. c'est ce qui fait que le 58G est le moins piqué sur les détails près de la clôture proche.

je pensais que le 50f1,8 avais également des dégradés de flous beaucoup moins progressifs qui pouvaient également donner cette impression (?),mais c'est bien le 58 qui donne sur ce buisson le flou le plus esthétique.

A f:4 on note une différence sensible sur les détails à faible contraste des ardoises du clocher en faveur du 58G qui se détache bien des 2 autres

je l'avais bien noté en examinant tes photos, "la profondeur de champ" (ou dégradé de flous) semble plus important derrière le plan de MAP que pour les 2 autres 50. C'est bien visible en effet sur les ardoises et les bords en zinc et les détails sont bien mieux reproduits.

[MBe]

Il a la même pile de duplo derriere avec la croix en principe si tu es bien aligné tu ne dois pas la voir.

Çà donne des idées pour Noël..(Duplo)  (mais l'idée est très bonne)

[Verso92]

Le jpeg à plein de qualité, mais il n'est pas vraiment adapté à ce genre d'observation, et en plus avec la compression demandée par le forum...

Sur un fichier au format tiff 16 bits c'est certainement visible. Et en effet sur les exemples proposés la différence "ne saute pas aux yeux".

Ne sois pas inquiet : je fais toujours en sorte que les fichiers postés ici soient rigoureusement représentatifs de ce que je vois à l'écran à 100% du RAW développé (d'où leur "petite" taille et le poids au plus près des 225ko).
Il n'y a bien sûr aucune différence visible entre les crops postés ici et les "originaux" (même en "TIFF 16 bits").

Sans compter que, si le Jpeg apporte une dégradation, il nivellerait la différence qui existe entre les bords à f/4 et f/8 (légère, mais qui existe), par exemple.

[vincent62]

Çà donne des idées pour Noël..(Duplo)   (mais l'idée est très bonne)

Ici au niveau de la courbure de champ à courte distance 80 cm doit être de l'ordre de 1% voire moins.
A longue distance cela doit surement être plus.
Mais le simga doit être bon aussi dans ce domaine.
On est ici à 1.4 et 80 cm.
Je suis en léger front mais j'ai plus d'homogénéité sur l'ensemble du champ.
Pour moi le 58 vaut plus pour son bokeh et son effet 3d.