La triplette Nikon 14-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 !!!

[bignoz]

Le seul regret que j'ai par rapport au 24-70, c'est qu'il est balaise. Le Canon est plus compact, si Nikon sort un 24-70 avec fût plus court et stabilisé, ben je crois que le 24-70 actuel va en prendre un coup dans l'aile niveau prix de revente... Mais bon, je m'écarte du sujet.

[kochka]

De la triplette originale, il ne me reste que le 14/24.
Le 24/70 avant un range trop court, ==>24/120
Le 70/200 aussi, ==> 80/400, malgré une légère baisse de qualité sur les focales de recouvrement.

[Sebmansoros]

Oui mais la conception des 24-120 et 80-400 n'a rien à voir avec le 24-70 et sa MAP interne et le pare soleil solidaire du fût fixe donc très robuste et efficace à toutes les focales.

[patrice]

Sans vouloir m'insérer dans votre passionnante discussion, mais pour moi une triplette

c'est 35,85,200 ou 28,50, 135 en focales fixes  

l

[kochka]

Oui mais la conception des 24-120 et 80-400 n'a rien à voir avec le 24-70 et sa MAP interne et le pare soleil solidaire du fût fixe donc très robuste et efficace à toutes les focales.

Je m'attache surtout aux résultats, nettement moins à l'étiquette.

[gregoire974]

Sans vouloir m'insérer dans votre passionnante discussion, mais pour moi une triplette

c'est 35,85,200 ou 28,50, 135 en focales fixes  

l

J'aime cette intervention car en effet comme personne n'a lu le titre du fil on ne sait pas que les zooms sont l'objet de cet échange.......
Chacun peut disserter sur se conception de la triplette mais là il est clairement mentionné ce dont il s'agit ...

[Bass man 94]

+1

Surtout que j'ai précisé que j'avais MA triplette en focale fixe (28mm f1,8 + 50mm f1,4 + 85mm f1,8) pour la "top qualité" !!!

Brefons...
Je reviens au sujet et je poursuis un peu mes tests. J'ai cherché à comprendre pourquoi le Tamron n'arrive pas tout à fait au piqué du Nikon lorsque je suis à bonne vitesse (disons 1/250ème à 70mm). Je me suis aperçu que le Tamron avait besoin de +3 dans les micro réglage et là, si je mets 20/20 au Nikon, je donne un bon 19,5/20 au Tamron (J'arrive enfin à lire ce qui est écrit sur l'étiquette de la boite de Bion3 en blanc sur rouge).

Maintenant que la qualité optique du Tamron est optimisé, je passe au test de "taux de réussite" tamron/Nikon à 70mm et f2,8 sans VC.

- à 1/60ème : Tamron 7 nettes, Nikon 4,
- à 1/40ème : Tamron 6 nettes, Nikon 5,
- à 1/20ème : Tamron 0 nettes, Nikon 1 (coup de chance ?),

Le meilleur équilibre du Tamron et le fait que sa bague de zoom soit a l'avant de l'objectif doit jouer en sa faveur niveau stabilité. Voilà pourquoi il est un poil devant niveau taux de réussite.

Maintenant, si j'enclenche le VC, le Tamron me sort 9 photos nettes sur 10 (la 10ème étant exploitable à 50%). Par contre j'ai toujours cette espèce de mollesse mais moins prononcée qu'avant car le +3 limite bien la casse. Si j'ajoute +50 d'accentuation dans LR avec un rayon de 1 (donc pas grand chose), je me retrouve avec des photos plus nettes que celles du Nikon à 1/60ème avec moitié moins de bruit (pourquoi ?).

Voici la meilleur photo du Nikon 24-70 à 70mm pour f2,8, iso 560 avec +10 en expo pour compenser par rapport au Tamron qui surexpose de 0,3 IL :

[Bass man 94]

Maintenant la photo du Tamron brute mais pour 1/20ème et seulement 180 iso (voilà pourquoi il y a moins de bruit, je suis à 1/60ème sur le Nikon pour 560 iso). Je dirais que c'est un pouillème moins nette qu'avec le Nikon mais le bruit en moins compense bien en faveur du Tamron :

[Bass man 94]

Et maintenant la photo du Tamron (celle-ci dessus) avec +50 d'accentuation dans LR pour un rayon de 1 (donc vraiment pas grand chose en plus, c'est juste pour ressembler au Nikon).

Là, pour moi, c'est un bon pouillème meilleur (au niveau de l'écriture du Bion3 en blanc où j'ai fait la MAP) et bien meilleur au niveau du bruit (normal) :

[Bass man 94]

Le Tamron commence donc à me plaire

Ce soir, je le test en live : One Man Show dans un petit théâtre (http://lanouvelleseine.com/evenementiel/). Je vais laisser le 24-70 Nikon à la maison.

Je prends mon 70-200 VR plus mon 28mm f1,8 au cas où

A suivre...

[VOIJA]

Sacré volume, cette péniche.
Je suis impatient de voir tes photos en live de ce nouvel objo.

[Bass man 94]

Bonjour,

Je viens vous faire,très rapidement pour une fois, mon compte rendu

Alors la péniche est vraiment très belle avec une vue superbe sur notre dame grâce a la verrière qui recouvre tout le pont supérieur. Le pont inférieur est aménagé en salle de théâtre très cosy et chaleureuse. Pour vous donner une idée de la taille, j'ai compté 14 rangées de 7 sièges. La largeur corresponds à 7 sièges de théâtre plus le passage sur la droite qui prend un poil plus qu'un siège. Pour la longueur entre les sièges, nous étions à l'aise (pas le siège de devant dans les genoux). J'ai pu mettre mon sac photo devant mes pieds. J'étais placé au 5ème rang donc à environ 6m de la scène (et 8-9m du fond de la scène).

Pour l'éclairage, il était correcte (pas les petits concerts intimistes éclairés à la bougie). J'ai shooté à 1600 iso pour 1/125ème (donc assez confort par rapport à d'habitude) avec VR/VC enclenché.

Voici un crop de la photo la moins bien faite avec le 70-200 VR1 à 70mm (photo brute avec +20 en expo) :

[Bass man 94]

Et maintenant voici la meilleur photo faite avec le Tamron à 70mm (photo brute avec -50 en expo) :

[Bass man 94]

La messe est dite !!!

Toutes les photos du Tamron on cet espèce de flou/molesse que nous pouvions déjà voir sur mes précédentes photos. Sur mes boites de vitamine ça pouvait encore se rattraper avec un peu d'accentuation mais là, en live sur un sujet vivant, c'est vraiment pas bon.

C'est photos sont des crops à 100% donc je vais tâcher de garder les photos du Tamron sans croper afin de limité la casse. Sur un plan large avec un peu d'accentuation, j'arriverais peut être à en rendre quelques unes acceptables.

Voici une dernière photo brute (crop à 100%) du 70-200 f2,8 "seulement" VR1 à 150mm (toujours 1/125ème). Ya pas à dire, le Nikon est très loin devant (même si la photo à un très léger flou de bougé) :

[Bass man 94]

Et la même avec un peu d'accentuation dans le module d'export de LR (accentuation pour écran normale). Pour moi c'est très bon :

[Bass man 94]

Et je remets celle du Tamron (la meilleur je le rappelle) avec la même accentuation de sortie. Rien à faire, c'est pas bon !!!

[Bass man 94]

La même sans croper et avec la même accentuation de sortie. On va dire que c'est présentable pour le web ou pour une impression A4 voir A3 (si bien post-traitée) :

[Bass man 94]

Pour moi, la messe est dite, le Tamron va repartir chez Amazon

Voilà, désolé pour tout ce bla-bla mais j'espère que mon expérience servira à d'autre.

Je dirais que pour faire des photos en bonne lumière et sans VC, le Tamron est aussi bon que le Nikon (a quelques pouillèmes près). Par contre, dès que le VC est enclenché : c'est vraiment pas top (le 70-200 VR ne perd pas en qualité avec le VR enclenché, ou si peu que je ne le voit pas) et comme c'est pour cela que je l'avais acheté...

Dommage

[Amaniman]

Les résultats avec le Tamron ne peuvent pas être révélateur d' un objectif en bon état de marche, autrement dit cet exemplaire semble souffrir d' un problème particulier, non ? Ou son appairage avec le boitier a un problème de BF/FF ?

[Bass man 94]

L'objectif sort du SAV Tamron où il à été complètement Calé (passé de -20 à +3 donc très bien).

Pour moi il n'a pas de problèmes...

[Amaniman]

C' est fou comme c' est flou, c' est pour ça que je me demandais... 

[parkmar]

C'est incroyable cette différence de netteté entre le Nikon et le Tamron

[VOIJA]

Comme quoi, le VR1 reste une valeur sûre, et comme je le dis souvent, le vignetage sur scène sur fond noir, ce n'est pas dramatique.

[Bass man 94]

Wep

Je suis aussi très déçu !

J'avais placé beaucoup d'espoir dans ce Tamron 24-70 qui, sur le papier, réuni tout ce dont j'ai besoin (f2,8 + stabilisateur).
Monsieur Nikon, sort moi un 24-70 f2,8 VRII stp !!!

Même à 2500€ je suis près à faire un gros effort pour me l'offrir...

Bien sur, tu peux le vendre moins cher

Comme quoi, le VR1 reste une valeur sûre, et comme je le dis souvent, le vignetage sur scène sur fond noir, ce n'est pas dramatique.

Mon VR1 est une tuerie (j'ai du tombé sur un très bon numéro). J'ai testé cote à cote, en studio et en concert, avec un VR2 et honnêtement la différence est, je dirais, très subtile (quand elle n'est pas quasi nulle). Ca se joue au "pouillème de poil de c## de mouche" donc rien qui justifiais, pour moi, le changement...

[VOIJA]

Le mien est aussi fabuleux à mon sens.
J'ai parfois du mal à différencier les images qu'il fait en portrait par rapport à un 85 AFS 1,4.

Une petite photo de spectacle, Bill Deraime bien compressée, mais l'originale est très sympa.