La triplette Nikon 14-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 !!!

[Bass man 94]

Tamron 3/5 : nette mais mole

[Bass man 94]

Tamron 4/5 : nette mais mole

[Bass man 94]

Tamron 5/5 : nette mais mole aussi.

[Bass man 94]

Ces photos étaient brutes.

Voici ce que ça donne une fois développées dans LR avec contraste +50, clarté + 10, et noir à -40 + expo -10 en plus sur le Tamron. Export avec netteté normale pour écran.

Nikon :

[Bass man 94]

Et enfin le Tamron :

[Bass man 94]

Une fois post-traité, on se rapproche de la qualité du Nikon s'en l'égalée.

maintenant le Tamron est assez constant et délivre 10/10 photos équivalentes (un peu moles et moins contrastées que le Nikon, peut être un très léger bougé) alors que le Nikon va donner 1 photos parfaite sur 10, 1 équivalente au Tamron et 8 inexploitables.

Pour l'instant je suis mitigé. Il est vrai que la pancarte est assez loin, la lumière pas top (fait très gris aujourd'hui) et que je suis à f2,8 (le Tamron est peut être pas très bon à f2,8) et que je suis à 1/80 pour 70mm (plus la cible est loin, plus on voit les flou de bougé).

Je refais mes tests à f4 pour voir

[Bass man 94]

Bingo !!!

A f4 le Tamron se comporte beaucoup mieux à grande distance mais sans atteindre le niveau du Nikon (c'est pas loin mais pas encore ça).

Le nikon (photo brute) avec deux parfaitement nettes et huit à jeter sur une série de dix :

[Bass man 94]

Le tamron avec 9 photos équivalentes et 1 floue :

[Bass man 94]

Donc à f4 le Tamron se rattrape sur les photos à grande distance mais sans atteindre la qualité du Nikon. Du coup, je me dit que c'est peut être à cause du VR/VC ?

Je fais donc un test à f4 avec le VC désactivé et bingo, la qualité du Tamron est à 95% celle du Nikon.

Par contre, chose totalement étonnante, j'ai 8 photos extra nettes et deux molles sans le VC (toujours à 1/80ème).

Je post la dernière (attention, elle est à 4500 isos alors que les précédente sont autour des 2200 isos, il commence à faire sombre dehors...) :

[Bass man 94]

Je referais des tests à f2,8, sans VC, a distance plus classique (entre 1,5 et 5m à 70mm) pour voir car je suis vraiment intrigué par le taux de réussite très élevé sans VC.

A suivre...

[Bass man 94]

Juste pour info, voici la vue complète prise à 70mm. Je pense qu'en fait, mon sujet d'étude n'est pas bon, trop petit et trop loin.

Je vais faire d'autre tests à distance plus raisonnable...

[Bass man 94]

Bonsoir,

Je me suis amusé à faire une nouvelle série de tests.  Je suis à 2m de distance, 1/60ème pour 70mm et f2,8. C'est dans mon bureau éclairé avec une ampleur basse consommation de mer##.

Le Nikon (1 photo nette sur 5) :

[Bass man 94]

Le Tamron sans VC (2 photos nettes sur 5 et une presque nette, on va dire 2,5 nettes) :

[Bass man 94]

Et pour finir, le Tamron avec le VC enclenché (4 photos nettes mais molles et une 5ème plus molle) :

[Bass man 94]

Pour l'instant je n'aime pas trop les photos avec le stabilisateur enclenché (il y a comme un voile dessus). Ensuite sans stabilisateur le Nikon est, pour moi devant (plus de netteté, de micro contraste et de contraste aussi, il expose à 1400isos quand je suis à 1600 isos au Tamron sur cette série) mais le Tamron ne démérite pas et à un taux de réussite un poil plus élevé que le Nikon.

Alors que faire ?

Garder le Nikon et espérer avoir une photo extra nette de temps en temps (et rager que la plus belle de la série soit la plus floue évidemment) ou garder le Tamron en shootant au maximum sans la stabilisation (c'est con, c'est pour cela que je l'ai acheté), avoir un taux de réussite de 50% (quand j'ai 25% avec le Nikon) et un taux de réussite de 95% avec la stabilisation mais des images un peu molles.

En gros, vaut-il mieux toutes les photos molles ou une super nette (avec un très faible taux de réussite) avec le Nikon ?

Gros dilemme.

Je vais tenté de post traité les photos du Tamron avec VC enclenché pour voir si je peux approcher du Nikon...

[Bass man 94]

Revoici donc la photo du Nikon brut :

[Bass man 94]

Et celle du Tamron un peu post traité (expo -20, contraste +10 et netteté à 80 pour un rayon de 1 sous LR) :

[Bass man 94]

Malgré le post-traitement, je n'arrive pas à lire ce qu'il y a d'inscrit, en blanc sur rouge, sur le rabat/couvercle de la boite de bion3 (la boite en carton du milieu) alors que j'y arrive avec le Nikon.

Alors ok nous sommes à 100% de visualisation et le Tamron coûte la moutier du prix du Nikon (faut être un peu indulgent...).

Voyons ce que donne l'image à 50% de taille (pour avoir une vue plus globale, plus proche d'une photo A3 qu'on ne regarderait pas le nez collé dessus mais à distance normale) :

Le nikon :

[Bass man 94]

Et maintenant le Tamron (photo optimisée sur LR) :

[Bass man 94]

Du coup je préfère celle du Tamron. Mais comme c'est pas juste pour la photo du Nikon qui est brute, voici celle du Nikon avec la même accentuation (mais sans ajout de contraste) :

[Bass man 94]

Logiquement, le Nikon repasse devant

Mais je dirais que le Tamron ne démérite pas (surtout pour son prix).

J'avoue que pour l'instant je suis assez dubitatif et la question reste entière : garder le Nikon (avec 1 à 2 photos ultra nette sur 10) ou passer au Tamron (avec 10 photos exploitables après post-traitement pour enlever la mollesse due au stabilisateur) ?
A ce stade, que feriez vous et pourquoi

[bignoz]

Je vais chercher une aspirine et je reviens 

Première réponse: Quand la photo est nette, je préfère le Nikon. Ton choix d'objectif se porte sur le fait que tu souhaites shooter à basse vitesse et éviter le flou au maximum. Evidemment, le Tamron est tout indiqué avec petit post traitement derrière. J'ai le Nikon et je connais ses limites, tout comme toi. En dessous d'une certaine vitesse, point de salut.

[Bass man 94]

Wep, désolé (Bignoz et les autres) pour tout ce bla-bla mais je pense que ce test peut servir à ceux (et il y en a) qui se posent la même question que moi

Sinon, pour la "top qualité" j'ai mes fixes 28mm f1,8, 50mm f1,4, 85mm f1,8 donc la logique serait, pour le reportage, de garder le Tamron qui m'assurerait de très bons résultats (avec un léger post-traitement) avec un taux de réussite proche des 100%.

J'ai donc deux tests à faire :

1- je vais shooter mon "one man show" vendredi soir avec le Tamron (je garderais le Nikon dans le sac au cas où le Tamron ne s'en sortirait pas (pour x raisons...). Je ferais quand même quelques clichés au Nikon pour avoir un point de repère. Je pense déjà que le Tamron s'en sortira très bien et que je serais très content des photos (tant que je ne les compare pas au Nikon loool).

2- Faire des tests Nikon Vs Tamron sans le VC enclenché. Par exemple en paysage, entre f4 et f11 (selon la situation) ou dans les situations ou je prendrais le Nikon avec une vitesse de sécurité (du portrait en extérieur à f2,8 quand j'ai pas mes fixes avec moi par exemple).

J'ai encore 2 grosses semaines devant moi avant de renvoyer le Tamron chez Amazon donc laissons le temps au temps...

J'écoute quand même vos avis sur quelle optique garder ?

[vince_51]

Bonjour,
j'ai eu le 24-70 Nikon un petit mois à l'essai, puis j'ai acheté le tamron pour une question de coût.
La stab, je ne l'utilise que lorsque c'est nécessaire.
J'ai le Tamron depuis presque 2 ans.
Il montre de tps en tps quelques signes de fatigue, AF, incapable de faire la map, obligé de déconnecter l'objectif du boîtier, en reportage mariage, ça craint un peu, tu te mets à transpirer mais au final ça repart, pas eu le temps de l'envoyer au SAV.
Sinon j'ai sorti des photos de nuit de rue acceptable en terme de netteté à 1/5 à main levée.
Le Tamron a tendance à surexposer de mon point de vue.
Globalement j'en suis contant.

[Mitou6913]

Même sans abuser du Senior Bion3®, je répondrais: Conserve le 24-70 Nikon que tu revendras pour financer l'hypothétique 24-70 /2.8 VRIII lorsqu'il sera annoncé.