Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS

Démarré par Mistral75, Septembre 19, 2014, 17:36:34

« précédent - suivant »

spinup

Citation de: Shashinman13 le Octobre 30, 2014, 11:09:58
Je plaisante à peine. Pour aller plus loin, je pense que l'AF peut-être utile sur un objectif macro pour des prises à une main (une main qui tient le support sur lequel se trouve le sujet en cas de vent, lorsque le sujet est posé sur le doigt ou la main...etc), pour les sujets en vol (ce n'est pas mon cas; je suis toujours en manuel) et notamment pour photographier plus vite (sujets craintifs ou qui bougent beaucoup). Ce n'est pas inutile, loin de là mais bien entendu pas indispensable pour cette pratique. J'espère avoir pu donner quelques éléments de réponse...
Faut aussi penser que les libellules et papillons, c'est pas de la macro mais de la proxy. L'AF marche plutot bien pour ca. Pour la vraie macro, c'est plus dur, faut beaucoup plus de precision.
Moi j'utilise souvent l'AF avec le 70-300 macro (au rapport 1:2), mais jamais en vraie macro.

Shashinman13

Citation de: Polak le Octobre 30, 2014, 11:13:21
Si on a un objectif macro manuel, est ce que ça vaut le coût d'investir dans un objo AF?
Après si on a l'AF , je comprends qu'on l'utilise.


Tout dépend de tes sujets et de ta pratique. Personnellement, cela ne me gênerait pas d'acheter un objectif exclusivement manuel (j'en ai un d'ailleurs : le 65 mm macro MP-E) car je n'utilise l'AF que très rarement, encore moins maintenant. Après, si tu veux faire un peu de portrait avec ton objectif macro, l'AF se justifie d'autant plus que les cas que j'ai précédemment évoqués. Etre rapide en manuel sur des sujets qui bougent est possible. Je préfère la mise au point manuelle car je veux tout contrôler. En cas d'échec, je ne m'en prends qu'à moi-même.

Exemple au 300 mm (j'aurais pu faire la même chose avec mes 150 et 100 macro)



Le crop montre la précision de la mise au point manuelle. Avec l'AF, j'aurais eu peut-être aussi bien mais sans certitude (l'AF aurait pu accrocher ailleurs que sur la tête).

[/url]

Polak


Shashinman13

Citation de: spinup le Octobre 30, 2014, 11:18:58
Faut aussi penser que les libellules et papillons, c'est pas de la macro mais de la proxy.


Ben non, cela dépend de la distance de la prise de vue. J'ai aussi de la "vraie" macro de libellule au rapport 1:1, comme ici :



ou au rapport 3.5:1 comme là :




Shashinman13

Citation de: spinup le Octobre 30, 2014, 11:18:58

L'AF marche plutot bien pour ca. Pour la vraie macro, c'est plus dur, faut beaucoup plus de precision.


Après, je suis d'accord avec toi, l'AF ne sert à rien au rapport 1:1 (il a du mal à accrocher d'ailleurs...) mais plutôt en proxi.

Shashinman13

Désolé pour cette parenthèse illustrée. Sinon, je trouve ce Sony a "de la gueule" !

JCCU

Citation de: Shashinman13 le Octobre 30, 2014, 11:31:32
.....
Exemple au 300 mm (j'aurais pu faire la même chose avec mes 150 et 100 macro)
...

C'est du 300 "pur" ou avec bague allonge?

Shashinman13

Citation de: JCCU le Octobre 30, 2014, 11:47:07
C'est du 300 "pur" ou avec bague allonge?

Au 300 f4 L IS, sans bague. Je ne suis pas à distance minimale sur cette image.

Polak

Citation de: Yann Evenou le Octobre 30, 2014, 11:11:55
Pas tellement, non : les vraies formules téléobjectif (focale inférieure à la focale nominale en groupe(s) avant + élément divergent multiplicateur en groupe arrière) sont rares en macro.  ;)
Oui mais avec un centre optique à 90mm du plan de focalisation , il n'y pas ou peu besoin de faire appel à des formules spéciales pour les reflex.
Le téléobjectif , c'est plutôt pour réduire la taille de l'objo ( centre optique déporté vers l'avant, rétrofocus inversé) et pas  pour résoudre un problème posé par le tirage mécaniquel que les longues focales n'ont pas à priori. Donc une réduction dans l'autre sens.
En bref les longues focales de télémétriques sont rarement plus courtes que celles de reflex et même de coup plus longues .


Polak

Citation de: Shashinman13 le Octobre 30, 2014, 11:46:31
Désolé pour cette parenthèse illustrée. Sinon, je trouve ce Sony a "de la gueule" !
Sois pas désolé , c'est super!

spinup

Citation de: Shashinman13 le Octobre 30, 2014, 11:36:48
Ben non, cela dépend de la distance de la prise de vue. J'ai aussi de la "vraie" macro de libellule au rapport 1:1, comme ici :
On s'est compris ;). Et belles images!

Shashinman13

Merci à vous deux. Content de ne pas avoir trop perturbé ce fil :)

unbridgesinonrien

je pense qu'avec des photos comme cela, tu doit revenir en deuxième semaine  ;D

Phil03

Citation de: Polak le Octobre 30, 2014, 12:01:00
Sois pas désolé , c'est super!
+100000  :)
(On a quelqu'un qui sait de quoi il parle ;) )

Shashinman13

Encore merci. En espérant avoir donné des informations utiles... :)

Mistral75

Sony a de nouveau montré au CES la maquette du 90 mm f/2,8 Macro G OSS et Digital Photography Review était là pour en rendre compte :

http://www.dpreview.com/articles/8412124023/beta-alphas-sony-shows-mockups-of-upcoming-fe-lenses-for-alpha-7-system?slide=2







(cliquer pour agrandir)

Sortie toujours prévue en mars.

rascal

toujours étonné de ce changement de look pour la bague de map par rapport au reste de la gamme optique.

le look des boutons de limiteur de map et stab me font penser à du design Tamron plutôt que Sony également

geraldb

Mais c'est peut être la base Tamron, il va être assez lourd je pense!
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

jamix2

J'ai le Tamron macro 90/2,8 USD Di, ni la bague de map ni les curseurs ne ressemblent à ceux de ce Sony. Mais si c'est la même qualité optique ce n'est pas une mauvaise pioche (au double du prix toutefois).

Mistral75

N'oubliez pas qu'un objectif autofocus pour mirrorless ne peut pas être le clone d'un objectif pour reflex :

Citation de: M. Kazuto Yamaki, directeur général de Sigma, traduit par Mistral75
(...)

(sur la possibilité de sortir des versions pour mirrorless d'un objectif pour reflex, au cas particulier le 18-300 mm) "No, because it's made for the conventional DSLR. If we made it for the mirrorless or compact system camera, we'd have to change its optical design for focus tracking. (...) [the focus system] would have to be a stepping motor or voice coil motor. (...) In the case of the mirrorless camera, the focus has to always track the subject, because of the "wobbling", always moving a little bit. In this case, the focus glass must be very lightweight. (...) there are not many motors which have both strong power and compact size, so the lens element has to be very light." et donc la conception optique de l'objectif devrait être complètement différente "it [would have to be] totally changed, a different design and construction."

janot92

shamann13 et jakez, vos photos sont fabuleuses !

Ilium

Citation de: Mistral75 le Janvier 10, 2015, 10:04:00
Sony a de nouveau montré au CES la maquette du 90 mm f/2,8 Macro G OSS et Digital Photography Review était là pour en rendre compte :

Dommage pour la taille mais d'une certaine manière ils sortent 2 objectifs: un 90mm AF stabilisé et un objectif macro. Comme il ne devrait pas y avoir trop de surprises niveau rendu, c'est plutôt bien joué même si évidemment un f/2 voire encore moins aurait été apprécié (bien que je ne sois pas fan de ces ouvertures extrêmes à 90mm et que f/2.8 me semble raisonnable).

Mistral75

#47
Le Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS sera annoncé le 4 mars prochain en même temps que le Sony FE 28 mm f/2 et le Sony FE 24-240 mm f/3,5-6,3 OSS :

(SR5) First full specs and images of the new Sony FE 90mm f/2.8 G macro lens!

Les premières caractéristiques :

- ouverture mini : f/22
- diamètre du filetage porte-filtre : 62 mm
- stabilisation optique
- distance minimale de mise au point : 28 cm
- diaphragme à 9 lamelles
- poids : 602 g
- prix public indicatif : 1.149 €

geraldb

Là, j'aurais pensé un peu plus lourd, 600gr avec
une super qualité, je suis preneur... à 1149€,
ou un peu moins peut être!
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

whiteman

C'est quand gonflant chez Sony leur aptitude à sortir des "mauvaises" optiques  ::)

Après un 35/2.8 pas ouvert et hors de prix - un non zeiss ouvert à 2 aurait été parfait
Après un 55/1.8 pas ouvert et hors de prix - un non zeiss ouvert à 1.4 aurait coûté de fois moins cher

Maintenant on a droit à un 90/2.8 macro - un non zeiss ouvert à 2 aurait coûté de fois moins cher et aurait été plus polyvalent et bien moins gros !

C'est à se demander si la logique/pratique photo fait partit de leur cahier des charges.

Je ne vais pas tarder à stopper mon investissement chez eux et continuer à grossir mon parc d'optiques chez fuji  :'(