Tele fixe? 135/2 ou 200/2.8?

[Sebas_]

Hello,

Je suis en pleine hesitation sur un tele fixe (et ouvert!) avec mon 5D (le "tres vieux").

Je regarde attentivement le 135/2 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0/all.html) ainsi que le 200/2.8.
Je sais qu'ils sont tres similaires dans leur construction, leur rendu optique et leur philosophie, mais etant donne que je ne peux pasles prendre en main dans mon pays, je me demande en fonction du range ce qu'il me conviendrai le mieux, et quels ont ete vos choix.

Mes optiques:
Configuration "ballade photo": 5D + 20/3.5 + 35/2 + 85/1.8 (c'est le 85 qui reste 70% du temps sur le boitier). Je manque souvent d'allongue.
configuration "voyage": 5D + 20/3.5 + 28-75/2.8 Tamron.

J'ai un 70-200/4 (non IS) dont je suis tres content mais:
* pas discret pour un sous, surtout avec le PS
* pas tres lumineux
* le "bokeh" est sympa a 200, mais pas assez prononce avant.
Ce qui fait que je suis souvent a 200 dessous (environ 50% des photos). Je le prends lorsque je suis en voyage, en combinaison avec le 28-75, d'ou le fait que je ne l'utilise presque pas a 70.

donc:
le 135:
+: ouverture plus grande (aide l'AF, montee en ISO moindre et bokeh plus sympa). Il est tres compact. Il est plus polyvalant que le 200
-: cher, proche du 85 (donc l'un ou l'autre), necesite d'un X1,4 ou x2 pour une focale plus longue
Je l'utiliserais a la place du 85 en street (20 - 35 - 135, avec p'etre un 50 Zeiss Makro?), et en combinaison avec le 28-75 et le 20mm en voyage

le 200:
+: moins cher. PS integre pour la v1. Plus eloigne du 85 (donc ca va etre 85 + 200)
-: focale moins polyvalante (je ne me vois pas trop avec juste le 200 toute une matinee en voyage, par example), pas "enormenent" de difference entre le f/4 du 70-200 et le f/2.8 du fixe...
Bref, des retours d'experiences sont les bienvenus!

bon WE

[macshogi]

Bonjour Sebas_,

Je vois que tu n'es pas encore décidé  
L'évolution de son parc d'objectif n'est pas évident, je suis passé par les mêmes questions que toi !

J'ai eu le 135/2 et le 200/2.8 II en même temps sur FF. Pour ma pratique de la photo, je préférais le 135/2. J'ai bien moins utilisé le 200/2.8 II que le 135mm qui m'a accompagné pendant 8 ans.

Avant de passer aux tout fixes, j'ai eu un 70-200 f4 IS dont j'étais vraiment content. J'avais un 85mm et un 135/2 aussi à ce moment là. Au bout d'un an de FF, j'ai utilisé un plugin sous Lightroom pour déterminer le nombre de photos par plages de focales que je prenais avec le zoom, ce qui m'a aidé à rationaliser mon parc d'objectifs et à décider de me séparer de mon zoom pour ne garder que les fixes.

Tu peux estimer le nombre de photos par plages de focales pour t'aider à te décider. Selon ta pratique de la photo, le nombre de photos prises dans la plage 180-200 de ton zoom peut être plus important que pour la plage 120-150 et t'aider à décider à prendre le 200mm plutôt que le 135mm.

a+

[newteam1]

t'aider à décider à prendre le 200mm plutôt que le 135mm.

J'ai les deux optiques, j'ai besoin du 200mm pour certaines occasion, mais la différence ne se fait pas sur la focale, mais sur l'ouverture à F2, donc pour moi le choix c'est le 135F2, et je préfère un "crop" pour arriver à 200 que de me passer du F2

[iceman93]

J'ai les deux optiques, j'ai besoin du 200mm pour certaines occasion, mais la différence ne se fait pas sur la focale, mais sur l'ouverture à F2, donc pour moi le choix c'est le 135F2, et je préfère un "crop" pour arriver à 200 que de me passer du F2

a cadrage équivalent la PdC entre le 135 a F2 et le 200 a F2,8 est très très minime
on double la vitesse voila le plus gros avantage 

[One way]

Sebas et ces éternelles mêmes question depuis 2 ans

Je crois avoir deja expliqué que ces optiques n'ont pas du tout le même rendu. Car il y a 2 ans j'étais le seul à dire que mon 200 f2.8II était bien plus adapté et pour moi plus "joli" en rendu que mon 135L.

Donc 2 rendus opposés. Quand le 135 est pour moi trop contrasté et trop accentué dans les micros contraste comme le fait le 70-200 f2.8II, le 200LII lui est juste comme il le faut et bien neutre pour en faire ce que je veux en suite par soft avec les RAW.

Maintenant le comparatif Bokeh. Encore une fois de plus avantage au 200LII car avec le surplus de focale, on a un détachement des plans plus étagé. Et personnellement je n'aime vraiment pas le rendu du 135mm f2 à f2. On a l'impression que l'on a fait de la clarté négative sous logiciel et les photos font artificielles.

Passons à la vitesse d'utilisation. Les 2 optiques ne sont pas IS et demande toutes les 2 de travailler à 1/200s mini pour avoir 40/50% de sharp.

Mais Seba, finalement rien que tu n'as deja lu et relus sur Chassimages ou sur la toile. Un jour il va falloir que tu te décidés   J'imagine même pas le jour ou tu vas faire ton premier achat immobilier et que tu vas signer pour 20 ans. Tu ne vas plus en dormir. 55555

[newteam1]

Et personnellement je n'aime vraiment pas le rendu du 135mm f2 à f2. On a l'impression que l'on a fait de la clarté négative sous logiciel et les photos font artificielles.

Perso c'est justement le rendu dans le bokeh que j'adore pour le 135mm

[olivier1010]

Je l'utiliserais a la place du 85 en street...

Pour la photo de rue je trouve que c'est trop long 135. Il faut s'approcher des sujets pour faire de bonnes photos. J'ai eu un 135F2 en FD que j'avais acheté pour cet usage, mais au final j'ai fait marche arrière. Idem pour le 200F2.8 que j'ai eu aussi en FD, c'est trop long pour la rue.

Du coup j'utilise le plus souvent un zoom transtandard, EF 28-80 F2.8-4 L USM qui me convient mieux qu'un 24-70 au niveau de la plage focale et qui délivre aussi une bonne qualité d'image. En longue focale j'ai un 70-200F/4 L IS, qui est très bon malgré un manque d'homogénéité à F/4. Je ne vois pas trop l'utilité de focales fixes pour moi petit amateur vu la qualité et la polyvalence du 70-200. Je le complèterai peut être un de ces jours par le même en F/2.8 version II, pour les jours ou j'ai envie de faire de la musculation en même temps que de la photo.

[newteam1]

Pour la photo de rue je trouve que c'est trop long 135. Il faut s'approcher des sujets pour faire de bonnes photos. J'ai eu un 135F2 en FD que j'avais acheté pour cet usage, mais au final j'ai fait marche arrière. Idem pour le 200F2.8 que j'ai eu aussi en FD, c'est trop long pour la rue.

[olivier1010]

Plus on est loin du sujet, plus la composition de l'image devient difficile au niveau de l'arrière plan. Dans la rue, recomposer l'image avec une longue focale signifie faire de grand déplacements. Ce n'est pas compatible avec le caractère instantané de la rue. Je pense qu'il est plus simple de privilégier le coté instantané, en s'approchant des sujets, ce qui permet de composer l'image beaucoup plus rapidement et donc de ne pas manquer les attitudes.

Au final dans la rue, avec une courte focale on marche moins qu'avec une longue.

[JamesBond]

[...] Au final dans la rue, avec une courte focale on marche moins qu'avec une longue.

Mais on est aussi beaucoup moins discret.
Aussi, je comprends que certains se posent la question du choix de la focale.

[rio]

Pour avoir eu les deux, j'ai une préférence pour le 135 pour le range et l'ouverture. Niveau rendu, pas d'inquiétudes, les deux sont très bon.
En photo de rue quoiqu'il arrive les 2 sont bien trop longs pour moi. c'est 85 maxi et très souvent le 35.

[newteam1]

Pour avoir eu les deux, j'ai une préférence pour le 135 pour le range et l'ouverture. Niveau rendu, pas d'inquiétudes, les deux sont très bon.
En photo de rue quoiqu'il arrive les 2 sont bien trop longs pour moi. c'est 85 maxi et très souvent le 35.

Comme "Léon" qui privilégié le couteau pour assassiner ses victime alors que d'autres préfèrent le fusil à lunette... 

[Edouard de Blay]

Séba, il est ou ,ton pays?

[rio]

effectivement, j'aime bien sentir le dernier souffle de mon sujet   

[img]méméeunhappy.jpg/img]

[iceman93]

Séba, il est ou ,ton pays?

Argentine il me semble

[olivier1010]

Mais on est aussi beaucoup moins discret.
Aussi, je comprends que certains se posent la question du choix de la focale.

à partir de 135 - 200 on fait plus de la photo de paparazzi, ça permet de voler des images, mais pas forcément de faire des compositions très intéressantes, ou du moins plus difficilement.

Les fonds très flous qui se détachent du sujet c'est bien esthétiquement ou graphiquement parlant, mais je trouve que c'est encore mieux quand on arrive à composer une image où l'environnement est parfaitement intégré sans le rendre forcément flou.

Le fait d'être vu n'est pas forcément un problème, si on est discret on qu'on déclenche avant que le sujet ne se pose des questions, le naturel peut rester intacte.

Pour moi les meilleures photos sont souvent celles qu'on arrive à faire entre 35 et 85mm, parce que de par le recul "normal" du photographe elles replacent le spectateur dans la scène.

Tant qu'à faire de la photo paparazzi, pourquoi ne pas travailler au 300 ou 400. Ce sera d'autant plus facile et le résultat certainement plus claquant qu'au 135 ou 200.

[rio]

à partir de 135 - 200 on fait plus de la photo de paparazzi, ça permet de voler des images, mais pas forcément de faire des compositions très intéressantes, ou du moins plus difficilement.

Les fonds très flous qui se détachent du sujet c'est bien esthétiquement ou graphiquement parlant, mais je trouve que c'est encore mieux quand on arrive à composer une image où l'environnement est parfaitement intégré sans le rendre forcément flou.

Le fait d'être vu n'est pas forcément un problème, si on est discret on qu'on déclenche avant que le sujet ne se pose des questions, le naturel peut rester intacte.

Pour moi les meilleures photos sont souvent celles qu'on arrive à faire entre 35 et 85mm, parce que de par le recul "normal" du photographe elles replacent le spectateur dans la scène.

Tant qu'à faire de la photo paparazzi, pourquoi ne pas travailler au 300 ou 400. Ce sera d'autant plus facile et le résultat certainement plus claquant qu'au 135 ou 200.

100% d'accord

[iceman93]

à partir de 135 - 200 on fait plus de la photo de paparazzi, ça permet de voler des images, mais pas forcément de faire des compositions très intéressantes, ou du moins plus difficilement.

Les fonds très flous qui se détachent du sujet c'est bien esthétiquement ou graphiquement parlant, mais je trouve que c'est encore mieux quand on arrive à composer une image où l'environnement est parfaitement intégré sans le rendre forcément flou.

Le fait d'être vu n'est pas forcément un problème, si on est discret on qu'on déclenche avant que le sujet ne se pose des questions, le naturel peut rester intacte.

Pour moi les meilleures photos sont souvent celles qu'on arrive à faire entre 35 et 85mm, parce que de par le recul "normal" du photographe elles replacent le spectateur dans la scène.

Tant qu'à faire de la photo paparazzi, pourquoi ne pas travailler au 300 ou 400. Ce sera d'autant plus facile et le résultat certainement plus claquant qu'au 135 ou 200.

101% d'accord 

[iceman93]

la photo de rue c'est M6 + Summilux 35 point barre

[rio]

regardez bruce gilden bosser sur youtube...

[newteam1]

la photo de rue c'est M6 + Summilux 35 point barre

C'est certain....

14mm on prend des risques...

[One way]

regardez bruce gilden bosser sur youtube...

Si ta référence c'est un mec qui porte un gilet, un bob, qui ressemble un plouc et qui prends des photos de travelo à 20cm....Je te le laisse.
http://youtu.be/2z-ETcSGZsE

Franchement ce n'est pas faire de la photographie mais uniquement prendre des photos.
http://tumblr.brucegilden.com/

[rio]

Pardon grand maître
Il est certes caricatural
Je te souhaite la 1000 eme de sa notoriété
Depardon l'a fait aussi cf New York
Mais toi tu es si grand...

[rio]

ps je chambre mais pas plus hein?

http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=CMS3&VF=MAGO31_10_VForm&ERID=24KL53ZS6V

[iceman93]

ps je chambre mais pas plus hein?

http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=CMS3&VF=MAGO31_10_VForm&ERID=24KL53ZS6V

c'est juste la quintessence de la photo de rue ... ca ferait même passer le reste pour de la paparazzade
c'est clair que la on se planque pas derrière un télé