Comment tester la profondeur de champ sur alpha a7r

[paulin]

Bonjour
Le manuel technique manque de nombreuses explications .Tester la profondeur de champ est-il possible , si oui par quel système .Merci

[jpaul]

ben oui,
en regardant dans le viseur (électronique)

[polohc]

Il suffit de regarder dans le viseur ou sur l'écran LCD sans rien faire d'autre que d'appuyer à mi-course sur le déclencheur !
L'image qui y est affichée est celle qui est envoyée directement sur le capteur.
C'est un gros avantage par rapport à un reflex !

Edit : jpaul 1'15" plus rapide que moi !

[jpaul]

Edit : jpaul 1'15" plus rapide que moi !

plus rapide, mais moins précis que toi.

[paulin]

Merci

[Johnny D]

C'est un gros avantage par rapport à un reflex !

On va expliquer pourquoi sinon certains vont penser qu'on continue encore la guéguerre viseur optique/viseur numérique!
Alors que la messe est dite..

Perso j'ai toujours eu du mal avec les reflex (au moins ceux qui étaient équipés) à me servir de ce dispositif. Ca s'assombrit et on n'y voit rien!
Avec une (bonne) visée numérique comme celle du A7 avec une visée en temps réel on garde de la luminosité ce qui permet d'être plus précis. Au besoin on peut utiliser la fonction "loupe" pour fignoler.

Avec mon Lumix FZ1000 et son capteur beaucoup plus petit on a une image moins grande ce qui peut être gênant. Moins grande qu'un FF mais tout de même de la taille de celle obtenue avec un (bon) viseur optique d'un reflex APSC! En plus la profondeur de champ est beaucoup plus forte que celle d'un FF. On compense en partie avec un zoom qui peut aller jusqu'à éq 400mm.
Il y a un dispositif -que je n'ai pas encore utilisé- qui floute plus ou moins l'arrière plan.

Il existe avec les Sony?

[esperado]

Je trouve cependant que la visée à PO avec fermeture du diaf au moment du déclenchement, traditionnel avec les boîtiers argentiques, présente un avantage évident sur la précision de la MAP. Surtout avec des optiques très lumineuses.

[polohc]

Je trouve cependant que la visée à PO avec fermeture du diaf au moment du déclenchement, traditionnel avec les boîtiers argentiques, présente un avantage évident sur la précision de la MAP. Surtout avec des optiques très lumineuses.

Donc en MAP manuelle, quel avantage évident par rapport au FP des A7 ?

[jamix2]

Donc en MAP manuelle, quel avantage évident par rapport au FP des A7 ?

Je ne comprends pas bien la question.
L'avantage de la map à pleine ouverture est clair par rapport à une map à diaph réel. En plein écran et/ou avec la loupe.
Le FP n'est pas une option pour moi du fait de son manque de précision. Il me semble cependant qu'il devrait être plus précis à p.o.  du fait qu'il "allumerait" une partie plus limitée de l'image.

[polohc]

...
Le FP n'est pas une option pour moi du fait de son manque de précision. Il me semble cependant qu'il devrait être plus précis à p.o.  du fait qu'il "allumerait" une partie plus limitée de l'image.

Parce que tu trouves qu'un OVF est précis en MAP man. ?

[spinup]

Je trouve cependant que la visée à PO avec fermeture du diaf au moment du déclenchement, traditionnel avec les boîtiers argentiques, présente un avantage évident sur la précision de la MAP. Surtout avec des optiques très lumineuses.

Je suis d'accord avec ca. D'ailleurs sur les SLT, la visee a PO se combine tres bien avec le focus peaking. La visee a PO devrait etre une option proposée sur les mirrrorless.
L'autre avantage est de conserver une image plus fluide et moins bruitee dans le viseur quand la lumiere manque.

[Yann Evenou]

Parce que tu trouves qu'un OVF est précis en MAP man. ?

Avec un viseur bien conçu et un dépoli de qualité, sans aucun doute. Avec le ridicule pentamiroir secondé par un bout de plexi passé au papier de verre que l'on trouve sur la plupart des entrées / milieu de gamme c'est certes moins évident...

[clo-clo]

[quote
Parce que tu trouves qu'un OVF est précis en MAP man. ?
[/quote]

Avec un viseur comme celui des alpha 850/900 c'est sûr que oui !

[jamix2]

Parce que tu trouves qu'un OVF est précis en MAP man. ?

Aucune raison d'introduire cette remarque, ce n'est absolument pas la question posée ici.

[polohc]

Aucune raison d'introduire cette remarque, ce n'est absolument pas la question posée ici.

Ah bon ?
C'est peut-être pas la Q, mais c'est ma remarque, basée sur l'utilisation d'un D700 et maintenant d'un A7R !
Et... c'est pas moi qui ai commencé !

[Polak]

Je trouve cependant que la visée à PO avec fermeture du diaf au moment du déclenchement, traditionnel avec les boîtiers argentiques, présente un avantage évident sur la précision de la MAP. Surtout avec des optiques très lumineuses.

Tu vas être surex tout le temps dans le viseur et ne rien voir du tout.

[jamix2]

Tu vas être surex tout le temps dans le viseur et ne rien voir du tout.

Comment peut-on être surex dans le viseur si ce n'est volontairement (correction d'expo volontaire) ?

[esperado]

L'avantage de la map à pleine ouverture est clair par rapport à une map à diaph réel. En plein écran et/ou avec la loupe.
Le FP n'est pas une option pour moi du fait de son manque de précision. Il me semble cependant qu'il devrait être plus précis à p.o.  du fait qu'il "allumerait" une partie plus limitée de l'image.

+1

Avec un viseur bien conçu et un dépoli de qualité, sans aucun doute.

Et avec un stigmomètre ... qui a l'avantage de ne pas demander de manips.

[polohc]

... Et avec un stigmomètre ... qui a l'avantage de ne pas demander de manips.

Quels reflex ont un stigmomètre ?

[FredEspagne]

Les APN avec stigmomètre sont inexistants et pour faire la MAP avec les OVF actuels même FF, je vous souhaite bien du courage car il ne sont plus faits pour ça. A moins de changer les dépolis quand cela est possible.

[sofyg75]

on peu effectivement changer le verre et mettre un stigmo focusing screen ... mais c'est loin du stigmo de mon vénérable T90 
Au passage ça fout en l'air l'af et la mesure évaluative et spot ...
et enfin tous les reflex ne permettent pas cette manip impossible sur le 5D3 par exemple, sur Nikon je ne connais pas mais ça doit être le même problème sur les boitiers les plus récents

L'idéal (je vais faire plaisir à esperado  ) à mon avis serait un stigmo électronique sur evf en plus des systèmes actuels, là ce serait un vrai bonheur 

bon on est un peu hs

[jamix2]

Les APN avec stigmomètre sont inexistants et pour faire la MAP avec les OVF actuels même FF, je vous souhaite bien du courage car il ne sont plus faits pour ça. A moins de changer les dépolis quand cela est possible.

Je n'ai jamais cessé de faire la map manuelle avec mes reflex en passant au numérique APS-C puis FF, sans problème et sans changer les verres de visée.

[paulin]

Jamix 2
Avec l'age ce genre de certitude disparait. Confort de visée, de transport(poids),de volume,optique avec stabilisation ...................!

[parkmar]

Je n'ai jamais cessé de faire la map manuelle avec mes reflex en passant au numérique APS-C puis FF, sans problème et sans changer les verres de visée.

Idem.

[sofyg75]

Idem.

idem

mais je faisait au LV 

[jamix2]

Jamix 2
Avec l'age ce genre de certitude disparait. Confort de visée, de transport(poids),de volume,optique avec stabilisation ...................!

Oh oui, j'en suis bien conscient aujourd'hui et c'est une des raisons principales pour laquelle j'apprécie aujourd'hui l'EVF et sa loupe.
Pour la stab ça fait vingt ans que je fais la quasi totalité de mas photos sur trépied, alors...

[FredEspagne]

Sans microprismes ni stigmomètre avec un objectif  genre 85mm/1.7, je défie quiconque de faire une mise au point précise avec un APN récent et ce, quel que soit son âge. Les dépolis actuels sont beaucoup trop fins pour être discriminants et donnent l'illusion d'avoir un viseur clair. A la limite avec les Pentax qui gardent un peu de granulation mais les autres, non.

[polohc]

Sans microprismes ni stigmomètre avec un objectif  genre 85mm/1.7, je défie quiconque de faire une mise au point précise avec un APN récent...

Et surtout si le back ou front focus n'est pas précisément corrigé !

[Yann Evenou]

Sans microprismes ni stigmomètre avec un objectif  genre 85mm/1.7, je défie quiconque de faire une mise au point précise avec un APN récent et ce, quel que soit son âge. Les dépolis actuels sont beaucoup trop fins pour être discriminants et donnent l'illusion d'avoir un viseur clair. A la limite avec les Pentax qui gardent un peu de granulation mais les autres, non.

Ce qui était d'ailleurs le sens de mon propos. Personnellement, un dépoli comme le dépoli uni optionnel de mon ancien Contax RTS-II voire son dépoli d'origine avec pastille centrale de microprismes seraient l'ideal : très fin, à peine plus sombre que les actuels mais avec assez de granulation résiduelle pour avoir une MAP manuelle très précise.

Et surtout si le back ou front focus n'est pas précisément corrigé !

C'est vrai qu'en  MAP manuelle BF et FF sont souvent un problème...

[jamix2]

Sans microprismes ni stigmomètre avec un objectif  genre 85mm/1.7, je défie quiconque de faire une mise au point précise avec un APN récent et ce, quel que soit son âge. ...

C'est bien plus facile avec un 85/1,7 qu'avec un 28/1,8.

[Polak]

Les APN avec stigmomètre sont inexistants et pour faire la MAP avec les OVF actuels même FF, je vous souhaite bien du courage car il ne sont plus faits pour ça. A moins de changer les dépolis quand cela est possible.

En plus dès qu'on ferme on y voit plus rien.
Je viens de récupérer un Rokkor 300mm f 5.6 et je n'ai aucun problème. 

[jamix2]

En plus dès qu'on ferme on y voit plus rien.

Pourquoi fermerait-on le diaphragme pour faire la mise au point?
La visée à pleine ouverture avec présélection du diaph a été une avancée majeure de la technologie reflex.

[FredEspagne]

L'avantage de fermer le diaphragme à l'ouverture utilisée à la prise de vue permet de contrôler la zone nette. Bien sûr, au delà de 5.6, c'est impossible avec un OVF alors que l'EVF le permettra même à 16.

[Yann Evenou]

On peut sans aucun problème faire la MAP et contrôler la zone de netteté avec un OVF au dela de f5.6 jusqu'à f8 voire f11, je te rappelle qu'il y avait du temps de l'argentique pas mal d'optiques peu lumineuses genre 8/500 et autres gros bouzins, et leurs utilisateurs ne se calaient pas sur l'hyperfocale ou à l'estime que je sache...
J'ai fait en 83 les 24h du mans avec un Tamron 8/500 sur un Minolta XE1 (pas le viseur le plus lumineux du marché de l'époque !) et la MAP ne causait aucun souci...
Idem actuellement où je fais couramment de la macro au soufflet à f8 et 1:1 (ouverture relative f16 !) et faire le point n'est pas un problème sauf éventuellement en intérieur avec l'éclairage ambiant.

[jamix2]

L'avantage de fermer le diaphragme à l'ouverture utilisée à la prise de vue permet de contrôler la zone nette.

La discussion portait à ce moment là sur la facilité de faire la mise au point. Et fermer le diaph pour ça n'est pas la meilleure idée.
Après bien sûr que fermer le diaph est nécessaire pour essayer d'évaluer visuellement la profondeur de champ. Compte tenu de la qualité des EVF actiels qui ne permettent déja pas, pour la plupart d'entre eux, de juger la netteté sans aide à la map, ça reste bien pifométrique. Je préfère choisir mon diaph en fonction de mon expérience et de la connaissance de mon matériel.

[Polak]

La discussion portait à ce moment là sur la facilité de faire la mise au point. Et fermer le diaph pour ça n'est pas la meilleure idée.
Après bien sûr que fermer le diaph est nécessaire pour essayer d'évaluer visuellement la profondeur de champ. Compte tenu de la qualité des EVF actiels qui ne permettent déja pas, pour la plupart d'entre eux, de juger la netteté sans aide à la map, ça reste bien pifométrique. Je préfère choisir mon diaph en fonction de mon expérience et de la connaissance de mon matériel.

Ces deux derniers post contredisent mon expérience .
La mise au point sur un EVF est tout sauf pifométrique et elle devient avec un reflex pour moi problématique avec des objos peu lumineux ou/et lorsque la préselection n'est pas disponible .
Par contre l'activation de la loupe sur un A7,  automatique avec les optiques "natives", pourrait étre plus rapide pour les autres optiques ( avis général)

De toute façon, la question initiale portait sur le contrôle de P d C. Sur un A7 l'image est "exposée"dans le viseur donc suffisament claire. Sur un reflex , le contrôle de P d C devient de plus en plus difficile au fur et à mesure que l'on ferme. La loupe d'un A7 permet aussi de d'exercer un contrôle plus concentré sur un point de l'image . Ca marche très bien. Et je ne connais pas plus efficace actuellement comme viseur pour la P d C.

Pour le contrôle de l'exposition , il en est de même. La molette de correction a un effet immédiat sur ce qu'on voit dans le viseur comme dans tout EVF. Du coup, je m'en sers beaucoup.
En général , on contrôle mieux avant la prise de vue avec le viseur de l'A7 qu'avec le viseur d'un reflex.
Dans la pratique ça n'intéresse pas tout le monde mais c'est comme ça .

Pour le contrôle après prise de vue , on le fait aussi dans le viseur où il est bien meilleur et plus facile que sur l'écran LCD.

[esperado]

Ces deux derniers post contredisent mon expérience .
La mise au point sur un EVF est tout sauf pifométrique et elle devient avec un reflex pour moi problématique avec des objos peu lumineux ou/et lorsque la présélection n'est pas disponible .

+1.
La loupe est d'une précision redoutable: au pixel près. j'en ai profité pour régler pile poil mes optiques manuelles pour une MAP infini parfaite. Avec des optiques très ouvertes, on voit la différence à quelques microns près du tirage, un angle de rotation de la bague infinitésimal. Je l'ai fait par temps chaud, même la dilatation thermique est sensible.
Ajoutons à ça la luminosité en basse lumière, non, pour rien au monde je ne reviendrais à la visée reflex.
Et, oui, quel dommage que Sony ne fasse pas un effort pour offrir un accès plus rapide à cette fonction aux utilisateurs d'optiques manuelles.
Á force de le rabâcher, ils finiront peut-être par nous offrir un update ?